Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 17 grudnia 2021 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2021 r. w Toruniu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku J. W.

z udziałem D. W.

o zniesienie współwłasności

postanawia:

oddalić wniosek uczestniczki o udzielenie zabezpieczenia.

Zasadnicze motywy rozstrzygnięcia

Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonywanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Przedmiotem postępowania jest zniesienie współwłasności nieruchomości. Zakres kognicji sądu w niniejszym postępowaniu określa art. 618 k.p.c., obejmuje on: rozstrzygnięcie sporów o prawo żądania zniesienia współwłasności, o prawo własności oraz o wzajemne roszczenia współwłaścicieli z tytułu posiadania rzeczy. Uczestnik wniósł o udzielenie zabezpieczenia poprzez: zakazanie wnioskodawcy dokonywania robót budowlanych w nieruchomości objętej wnioskiem, czynienia nakładów na nieruchomość objętą wnioskiem, poza nakładami koniecznymi, na czas trwania postępowania, bez pisemnej zgody uczestniczki. Żądanie tego rodzaju dotyczy kwestii zarządczych (art. 199 i 201 – 202 k.c.), a nie ukształtowanych roszczeń z tytułu posiadania rzeczy. Rozstrzyganie sporów dot. bieżącego zarządu współwłasnością (art. 611 i nast. k.p.c.) leży poza zakresem postępowania o zniesienie współwłasności. Dlatego orzeczono jak w sentencji.

Sygn. akt: I Ns 609/21

UZASADNIENIE

postanowienia z 17 grudnia 2021 r. w przedmiocie zabezpieczenia

Wnioskiem z 16 sierpnia 2021 r. J. W. wniósł o zniesienie współwłasności nieruchomości położonej w T. przy ul. (...), działki nr (...) o pow. 0,1969 ha Kw nr (...) poprzez przyznanie jej na wyłączną własność wnioskodawcy z obowiązkiem spłaty uczestnika. Zgłosił roszczenie o zwrot nakładów poniesionych na nieruchomość w kwocie 1 092 888,05 zł.

W odpowiedzi na wniosek uczestniczka D. W. wniosła o udzielenie zabezpieczenia poprzez zakazanie wnioskodawcy na czas trwania postępowania:

- dokonywania robót budowlanych na nieruchomości objętej wnioskiem,

- czynienia nakładów na nieruchomość objętą wnioskiem , poza nakładami koniecznymi.

Co do istoty, wniosła o sprzedaż licytacyjną nieruchomości. W uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie, twierdziła m. in., że nieruchomość jest w posiadaniu wnioskodawcy, który prowadzi na niej inwestycję, dokonując znacznych nakładów niemających charakteru koniecznego. Powyższe utrudni znalezienie nabywcy z uwagi na rodzaj wykonywanych robót i ich wartość.

Wniosek o zabezpieczenie podlegał oddaleniu.

Udzielenia zabezpieczenia można żądać jeżeli uczestnik uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonywanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 730[1] k.p.c. ). W przypadku roszczenia niepieniężnego, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni (art. 755 k.p.c.).

Przedmiotem postępowania jest zniesienie współwłasności nieruchomości. Zakres kognicji sądu w niniejszym postępowaniu określa art. 618 k.p.c., obejmuje on: rozstrzygnięcie sporów o prawo żądania zniesienia współwłasności, o prawo własności oraz o wzajemne roszczenia współwłaścicieli z tytułu posiadania rzeczy (w tym tzw. roszczenia o zwrot nakładów). Uczestnik wniósł o udzielenie zabezpieczenia poprzez: zakazanie wnioskodawcy dokonywania robót budowlanych w nieruchomości objętej wnioskiem, czynienia nakładów na nieruchomość objętą wnioskiem, poza nakładami koniecznymi, na czas trwania postępowania, bez pisemnej zgody uczestniczki. Żądanie tego rodzaju dotyczy kwestii zarządczych (art. 199 i 201 – 202 k.c. tj. dokonywania czynności z zakresu zwykłego zarządu bądź przekraczających zakres zwykłego zarządu), a nie zabezpieczenia ukształtowanych roszczeń z tytułu posiadania rzeczy. Rozstrzyganie sporów dotyczących bieżącego zarządu współwłasnością (art. 611 i nast. k.p.c.), leży poza zakresem postępowania o zniesienie współwłasności. Ewentualny brak porozumienia współwłaścicieli w tym zakresie, nie powinien być rozwiązywany w drodze zabezpieczenia w postepowaniu o zniesienie współwłasności. Sąd rozpoznający sprawę o zniesienie współwłasności nie bada bowiem zgodności bieżących czynności z zakresu zarządu nieruchomością z zasadami prawidłowej gospodarki. W ramach niniejszego postępowania, brak interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Dlatego na podstawie art. 730[1] k.p.c. orzeczono jak w sentencji.