Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 listopada 2021 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Marta Węglewska

Protokolant: Protokolant sądowy Dorota Wlach -Kamieńska

po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2021 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa J. B.

przeciwko P. B.

o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

1.  uchyla z dniem 1 listopada 2021r. obowiązek alimentacyjny J. B. w stosunku do jego córki P. B. urodzonej (...) ustalony po raz ostatni wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 16 października 2017r. w sprawie III RC 581/12 na kwotę po 600 ( sześćset) złotych miesięcznie;

2.  w pozostałym zakresie oddala powództwo;

3.  koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Do Sądu Rejonowego w Pruszkowie dnia 24 lutego 2020 r. wpłynął pozew J. B. przeciwko P. B. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 16 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt III RC 581/12 w kwocie 600zł miesięcznie z dniem 21 lutego 2020 r.
k.3-4. Powód uzasadniał tym, że ma ciężką sytuację finansową, jest skazany za niealimentację.

W odpowiedzi na pozew z dnia 10 listopada 2020 r. P. B. wniosła o oddalenie powództwa w całości. k.37

Na rozprawie dnia 12 listopada 2021 r. powód poparł powództwo. Pozwana uznała powództwo z dniem 1 listopada 2021 r. k.90v, nagranie k.91

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. B. urodzona (...) w W. pochodzi ze związku małżeńskiego J. B. i D. B. rozwiązanego przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia (...)r. w sprawie IV C 1555/12. Obowiązek alimentacyjny J. B. wobec córki po raz ostatni był orzeczony wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 16 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt III RC 581/12 w kwocie 600zł.

P. B. ma (...)lat. Nie me majątku. W listopadzie 2020r. studiowała jeszcze na uczelni (...)gdzie czesne wynosiło 500 zł. miesięcznie, pobierała korepetycje z j. angielskiego. Mieszka sama w W. w mieszkaniu użyczonym przez dziadków. Dziadkowie użyczają wnuczce również samochód. Studiowała (...)we (...)w W. od (...) do (...) W październiku 2021 r. obroniła tytuł licencjata. Trzy lata temu ukończyła dwuletnią szkołę policealną uzyskując tytuł (...). Pół roku studiowała (...). Od ukończenia technikum – jest (...) pracuje, z przerwami na praktyki, chorowanie i naukę. Z uwagi na (...) przeszła 3 operacje, przebywała na zwolnieniach lekarskich. Dziadkowie pomagają jej finansowo.

Od początku listopada 2021 r. pracuje jako(...). Wcześniej przez rok pracowała w oparciu o umowę zlecenia w firmie (...)z wynagrodzeniem 2500zł netto. W okresie od 1 października 2019 r. do 9 sierpnia 2020 r. była zatrudniona w (...) na stanowisku (...)w pełnym wymiarze czasu pracy. Średnie wynagrodzenie netto wynosiło 2415,11zł miesięcznie. Od marca do czerwca przebywała na zwolnieniu lekarskim po operacji. Pierwszą pracę podjęła po ukończeniu technikum. Pracowała dorywczo.

P. B. w 2018 r. uzyskała dochód po odliczeniach w kwocie 33143,97zł, a w 2019 r. 23011,36zł.

P. B. nie utrzymuje kontaktów z ojcem od kilku lat. Korzysta z pomocy finansowej dziadków. Cierpi na (...) co sprawie, że wysokie są jej koszty wyżywienia.

W dacie orzekania w przedmiocie alimentów P. B. miała (...)lat. Była słuchaczką w szkole (...)w W. na kierunku (...)na trzecim semestrze. Była studentką (...) w W. pierwszego semestru studiów niestacjonarnych na kierunku (...), czesne wynosiło 4880 zł rocznie, 406 zł miesięcznie. Nie pracowała, nie osiągała własnych dochodów. Mieszkała z matką i bratem w P. w domu jednorodzinnym. Pozostawała pod opieką lekarską, przebywała w szpitalu z powodu (...), ma problemy z (...). Wymagała stosowania diety (...). Nie utrzymywała już kontaktów z ojcem. Posiadała samochód osobowy otrzymany w prezencie od dziadków, którzy współfinansowali także zakup benzyny. Usprawiedliwione potrzeby P. B. były na poziomie minimum 1500zł.

J. B. ma (...)lat. Mieszka w W. w wynajmowanym mieszkaniu wraz z partnerką i ich czteroletnią córką. Jest prezesem zarządu spółki (...) zajmującej się (...), którym wyłącznym udziałowcem jest partnerka J. B.. J. B. prowadzi firmę, lecz nie uzyskuje z tego tytułu deklarowanego dochodu z uwagi na toczące się postępowania egzekucyjne. Egzekucje dotyczą niepłacenia alimentów, leasingu i zaległości w ramach prowadzenia działalności gospodarczej - zaległości z okresu okołorozwodowego. (...) nie zatrudnia pracowników, współpracuje z firmami zewnętrznymi. J. B. dodatkowo (...)(300-400zł na kwartał) i (...)(1500-2000zł miesięcznie). Jego samochód jest zajęty przez komornika. J. B. przekazuje dobrowolnie 500zł miesięcznie na rzecz pełnoletniego syna E..

J. B. jest współwłaścicielem ¼ kamienicy (w 1/2) i domu w P. (w 2/3). Toczy się postępowanie o podział majątku wspólnego małżonków. J. B. odrębny majątek sprzedał około 1,5 roku temu spółce partnerki- toczy się postepowanie z powództwa (...).

J. B. jest ogólnie zdrowy, cierpi na nadciśnienie. Nie jest ubezpieczony, wyjeżdża na wakacje w egzotyczne miejsca.

W dacie orzekania w przedmiocie alimentów J. B. miał (...)lat. Miał zakończone działalności gospodarcze. Obciążały go liczne postepowania egzekucyjne. Alimenty na rzecz córki płacił do marca 2017r. , miał już na utrzymaniu najmłodsze dziecko. Podejmował prace dorywcze w zakresie (...)oraz pomaga bratu w jego zakładzie. Do końca marca 2017 r. płacił alimenty na rzecz córki P. B.. Mieszkał w W. z partnerką i nowonarodzonym dzieckiem. Sprzedał partnerce dwa samochody.

Stan faktyczny ustalono w oparciu o następujące dowody: pit k.59-62, 78-82, zaświadczenie k.63, 68, plan zjazdów k.64-67, potwierdzenie operacji k.69-71, przesłuchanie J. B. k.89-89v, nagranie k.91, przesłuchanie P. B. k.89v-90, nagranie k.91

Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych do akt, powołanych wyżej. Prawdziwość dokumentów i fakt ich sporządzenia, w zakresie, w jakim stanowiły podstawę ustalenia stanu faktycznego sprawy – nie budziły wątpliwości i korespondowały ze sobą, stąd zostały uznane przez Sąd za wiarygodne.

Sąd opierał się na ustaleniach Sądu Rejonowego w Pruszkowie ze sprawy o sygn. akt III RC 581/12.

Sąd postanowił na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 5 kpc pominąć wniosek dowodowy o przesłuchanie D. B., ponieważ niepotrzebnie przeprowadzanie go przedłużyłoby to postępowania. Pozwana zresztą nie zadbała o stawiennictwo świadka, o którego przesłuchania sama wnosiła (k. 37) i dla którego wezwanie sama odebrała; oświadczyła ponadto na rozprawie, że nie jest w stanie powiedzieć, dlaczego świadek nie stawił się a zeznałby i tak to samo co ona.

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie do treści przepisu art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może także prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego, m.in. wówczas, gdy uprawniony do alimentacji uzyska zdolność do samodzielnego utrzymania się bądź zobowiązany utraci całkowicie możliwości zarobkowe.

Podstawą powództwa z art. 138 kro może być tylko taka zmiana stosunków, która nastąpiła po uprawomocnieniu się wyroku zasądzającego alimenty. Dla oceny zasadności roszczenia powoda należało zatem ustalić, czy od daty uprawomocnienia się wyroku Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 16 października 2017r. nastąpiła taka zmiana stosunków, która uprawniałaby do uchylenia obowiązku alimentacyjnego powoda wobec pozwanej.

Obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dziecka nie jest ograniczony żadnym terminem, w szczególności dojściem alimentowanego do pełnoletności. Nie jest też związany stopniem wykształcenia w tym sensie, że uprawniony nie traci prawa do alimentowania z chwilą uzyskania określonego podstawowego lub średniego wykształcenia. Jedyną okolicznością, od której uzależnione jest trwanie bądź ustanie tegoż obowiązku jest możliwość samodzielnego utrzymania się dziecka. W szczególności nie traci prawa do alimentowania przez rodziców dziecko, które osiągnęło pełnoletność, jeżeli chce ono kontynuować naukę oraz jego osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie edukacji. Obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka ustaje dopiero, gdy dziecko osiągnie samodzielność życiową, co z reguły wiąże się z możliwością podjęcia pracy zarobkowej, przy czym możliwość podjęcia pracy zarobkowej nie może być rozważana w oderwaniu od osobistej i życiowej sytuacji uprawnionego. Jeśli chodzi o dzieci, które osiągnęły pełnoletność należy brać pod uwagę okoliczność, czy dokładają starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się, czy wykazują chęć dalszej nauki oraz czy osobiste zdolności i cechy charakteru pozwalają na rzeczywiste kontynuowanie nauki.

Powództwo było częściowo uzasadnione. Wszelkie przesłanki przemawiające za uchyleniem obowiązku alimentacyjnego zostały bezspornie spełnione, jednakże nie od żądanej daty.

P. B. jest osobą pełnoletnią, samodzielną. Mieszka sama w W.. Ukończyła studia, uzyskując tytuł licencjata na kierunku (...). Nie kontynuuje edukacji. Dotychczas podejmowała pracę na umowę o pracę, prace dorywcze i prace na umowę zlecenie. Od (...)r. pracuje jako (...)z zamiarem kontynuowania zatrudnienia. Jej sytuacja jest stabilna. Uzyskuje regularne dochody. Sytuacja zdrowotna pozwanej uległa poprawie po przebytych operacjach. Pozwana jest w stanie trzymać się samodzielnie.

W ocenie Sądu, niezasadnym było uchylenie obowiązku alimentacyjnego powoda z dniem 21 lutego 2020r. albo z dniem 1 stycznia 2021 r. Sytuacja pozwanej ustabilizowała się dopiero w listopadzie 2021 r. po ukończeniu studiów i znalezieniu stałego zatrudnienia.

Sytuacja finansowa pozwanego jest dobra. Mimo minimalnych deklarowanych dochodów i egzekucji komorniczych J. B. czerpie korzyści z dochodu spółki partnerki. De facto egzekucji unika. Użytkuje samochód osobowy B. (...), wyjeżdża na wakacje za granicę, wynajmuje mieszkanie. Nadto dobrowolnie przekazuje alimenty na rzecz syna E.. Uchylenie obowiązku alimentacyjnego powoda z dniem 1 listopada 2021 r. nie spowoduje uszczerbku dla J. B..

Z uwagi na powyższe na podstawie art. 138 k.r.o. Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku i oddalił powództwo w pozostałym zakresie (punkt II).

Koszty sądowe zostały przejęte na rachunek Skarbu Państwa, ponieważ J. B. postanowieniem z dnia 21 września 2020 r. został zwolniony przez Sąd od ich ponoszenia, a P. B. jest zwolniona od kosztów na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy o kosztach sadowych w sprawach cywilnych.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.