Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 212/21

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Oskarżeni

czyn przypisany oskarżonym

D. K.,

K. K. (2)

w dniu 24 maja 2019 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali włamania do mieszkania nr (...), poprzez wyłamanie zamków w drzwiach wejściowych, skąd następnie zabrali w celu przywłaszczania mienie w postaci pieniędzy w kwocie 2000 zł na szkodę G. K. oraz różnego rodzaju biżuterii wykonanej z różnych materiałów, laptopa marki L., zegarka damskiego marki T. H. z bransoletką, zegarka damskiego marki Z., czytnika e-book marki N., okularów przeciwsłonecznych marki R. B. wraz z etui, aparatu fotograficznego marki C. (...) wraz z torbą i trzema obiektywami marki C. (...), (...), lornetki, bluzki z krótkim rękawem o łącznej wartości 10000 zł na szkodę D. W.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Nr karty

opuszczenie przez D. W. w dniu 24 maja 2019 roku około godziny 8:30 mieszkania nr (...) znajdującego się w bloku przy ul. (...) w W. i zamknięcie przez nią drzwi wskazanego lokalu na dwa zamki;

dostanie się pomiędzy godz. 8:30 a 10:30 24 maja 2019 roku D. K. i K. K. (2) do mieszkania nr (...) znajdującego się w bloku przy ul. (...) poprzez wyłamanie zamków w drzwiach wejściowych tego lokalu i zabranie przez nich w celu przywłaszczenia:

⚫

pieniędzy w kwocie 2000 zł – stanowiących własność G. K.;

⚫

biżuterii wykonanej z różnych materiałów, laptopa marki L., zegarka damskiego marki T. H. z bransoletką, zegarka damskiego marki Z., czytnika e-book marki N., okularów przeciwsłonecznych marki R. B. wraz z etui, aparatu fotograficznego marki C. (...) wraz z torbą i trzema obiektywami, bluzki z krótkim rękawem – stanowiących własność D. W.

dotarcie D. K. i K. K. (2) ze skradzionymi przedmiotami z mieszkania na ul. (...)na ul. (...) w W., gdzie w dniu 24 maja 2019 roku około godziny 12:20 zostali zauważeni przez patrol policji w skład którego wchodzili funkcjonariusze K. B. (1) i P. R. w momencie w którym wyrzucali do kosza część przedmiotów skradzionych z mieszkania zajmowanego przez D. W. i G. K.;

zorientowanie się przez D. K. i K. K. (2), że są obserwowani przez policjantów, co doprowadziło do odrzucenia przez nich torby w której znajdowały się skradzione przedmioty oraz ucieczki w jedną z bram znajdujących się na ul. (...);

zabezpieczenie przez funkcjonariuszy K. B. (1) i P. R. przedmiotów które znalazły się w torbie odrzuconej przez D. K. i K. K. (2), oraz w śmietniku i odzyskanie przez D. W.:

⚫

biżuterii (ok. 30 sztuk);

⚫

torby papierowej;

⚫

zegarka T. H.;

⚫

aparatu fotograficznego marki C. (...) wraz z torbą i trzema obiektywami;

⚫

etui w kolorach zielony i czarny;

⚫

okularów przeciwsłonecznych R. B. wraz z etui,

⚫

laptopa marki L.,

⚫

dokumentów dotyczących naprawy zegarków.

zeznania D. W.

2-3, 52-53, 234-235

protokół oględzin mieszkania

5-6

dokumentacja zdjęciowa

14-16, 26-30, 33-37, 51, 59-64

protokół oględzin ruchomości

20-22, 31-32, 52

protokół zatrzymania rzeczy

23-25

dokumenty dotyczące skradzionych przedmiotów, w tym dowody zakupu

54-58

pokwitowanie

65

opinia z badań mechanoskopijnych

81-84

zeznania K. B. (1)

46-47, 248-249

OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zeznania D. W.

Pokrzywdzona w sposób spójny i logiczny przedstawiła okoliczności w jakich ujawniła dokonanie kradzieży w należącym do niej lokalu. Zaznaczyła, że wychodząc jako ostatnia z mieszkania w dniu 24 maja 2019 roku około godziny 8:30 zamknęła 2 zamki w drzwiach, by około godziny 13:00 otrzymać telefon od policjanta, który poinformował ją, że zabezpieczył rzeczy stanowiące jej własność, które powinny znajdować się w lokalu na ul. (...), a znajdowały się po prawej stronie W.. D. W. zeznała, że po tej informacji niezwłocznie udała się do swego mieszkania i stwierdziła ślady włamania. Pokrzywdzona dokładnie opisała jakie przedmiot zostały skradzione, podając ich wartość, jak również wskazała, które ze skradzionych rzeczy udało się jej odzyskać. Zauważyła, po zapoznaniu się ze stanem odzyskanego aparatu fotograficznego, iż w pamięci tego urządzenia zostały zapisane zajęcia wykonane w dniu 24 maja 2019 roku pomiędzy godziną 10:57, a 10:58 w okolicach skrzyżowania Al. (...) z Al. (...) w W., wskazując, że musiały one zostać zrobione przez sprawców kradzieży.

Sąd nie doszukał się w wersji przedstawionej przez pokrzywdzoną prób manipulacji faktami, w związku z powyższym uznał jej zeznania za w pełni wiarygodne.

zeznania K. B. (1)

Świadek ten będący policjantem dokładnie opisał w jakich okolicznościach udało mu się odzyskać część z przedmiotów pochodzących z kradzieży dokonanej na szkodę pokrzywdzonych. Wskazał, że w dniu 24 maja 2019 roku w ramach czynności służbowych prowadził obserwację podwórka znajdującego się w W. przy ul. (...), celem ewentualnego ujawnienia czynów zabronionych związanych z przestępczością narkotykową. Przesłuchany policjant zeznał, że około godziny 12:20 spostrzegł dwóch mężczyzn, z których jednym był D. K., wielokrotnie przez niego zatrzymywany w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstw. Dodał, że obserwowani mężczyźni posiadali przy sobie dużą torbę, do której zaglądali przeglądając jej zawartość, a w pewnym momencie część z przedmiotów z torby wsypali do śmietnika znajdującego się na ul. (...). K. B. (1) zaznaczył, że po ponad 15 minutach mężczyźni zorientowali się, że są obserwowani i wówczas gwałtownie odrzucili torbę i rzucili się do ucieczki. Świadek przyznał, że pomimo podjęcia pościgu nie udało się zatrzymać tych mężczyzn. Świadek ten opisał także okoliczności w jakich udało mu się nawiązać kontakt z pokrzywdzoną, wskazując, że znalazł nr telefonu do D. W. na karcie reklamacyjnej od zegarmistrza, która znajdowała się w porzuconej torbie. Przesłuchany policjant zeznał ponadto, że o tym, iż mężczyzną, który towarzyszył D. K. był K. K. (2) dowiedział się po tym, gdy policjanci z Wydziału Mienia Komendy Rejonowej Policji W. VI okazali mu zdjęcie, na którym rozpoznał on tego oskarżonego, jako drugą z osób, która brała udział w zderzeniu w dniu 24 maja 2019 roku. Jego twierdzenia dotyczące przedmiotów zabezpieczonych na ul. (...) w pełni korespondują z treścią powołanych wyżej dokumentów.

Oceniając zeznania przesłuchanego w sprawie policjanta Sąd miał na uwadze, że jest on osobą obcą dla oskarżonych, a jego udział w zdarzeniu wynikał z podjęcia czynności służbowych. Z powyższych względów Sąd nie znalazł podstawa, aby kwestionować opis wydarzeń przedstawiony przez K. B. (1).

dokumenty wytworzone przez funkcjonariuszy policji i dokumenty ujawnione w związku z wszczęciem postępowania karnego w postaci:

-

protokołów oględzin wraz z dokumentacją zdjęciową;

-

protokołu zatrzymania rzeczy;

-

dokumentów dotyczących skradzionych przedmiotów;

-

pokwitowania

Dokumenty, w tym dokumenty, urzędowe niekwestionowane przez strony postępowania. Na ich podstawie możliwe było dokładne ustalenie przedmiotów, które zostały zabrane z mieszkania przy ul. (...) oraz przedmiotów, które zostały odzyskane przez pokrzywdzoną.

opinia z badań mechanoskopijnych

Przedmiotowa opinia została sporządzona rzetelnie, zgodnie ze wskazaniami wiedzy i doświadczeniem życiowym, przez kompetentną ku temu osobę. Jest ona pełna, jasna i pozbawiona wewnętrznych sprzeczności. Sąd nie znalazł żadnych powodów, aby kwestionować wartość dowodową powołanej opinii. Z jej treści wynika, że wkładki bębenkowe w zamku do mieszkania zajmowanego przez pokrzywdzonych sforsowano siłowo za pomocą dwuszczękowego narzędzia typu klucz nastawny. Dowód ten, w powiązaniu z protokołem oględzin lokalu przy ul. (...), w sposób jednoznaczny potwierdza fakt zaistnienia włamania do mieszkania zajmowanego przez D. W. i G. K..

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

protokół oględzin nagrania z monitoringu (k. 92)

Dokument ten odnosi się do nagrań z monitoringu zainstalowanego w budynku przy ul. (...) w W.. Jednak dostępne nagrania dotyczą godz. 12-15 24 maja 2019 roku, a więc już po dokonaniu kradzieży w lokalu nr (...).

informacja o wynikach badania (k. 140)

Dokument ten nie zawiera żadnych informacji istotnych dla rozstrzygnięcia tego postępowania.

wyjaśnienia D. K. (k. 98, 232-233) i K. K. (2) (k. 97c, 233-234)

Wyjaśnienia oskarżonych zasługują na uznanie ich za prawdziwe jedynie w części w której nie kwestionowali oni, że w dniu 24 maja 2019 roku mieli kontakt z przedmiotami ukradzionymi z mieszkania pokrzywdzonych. Natomiast całkowicie niewiarygodna jest podana przez nich wersja, że przedmioty te zostały przetransportowane na ul. (...) przez dwójkę nieustalonych mężczyzn (Polaka i Ukraińca), którzy mieli oferować oskarżonym kupno telefonu i aparatu fotograficznego. Wersja ta jest całkowicie sprzeczna z relacją przesłuchanego w sprawie policjanta, który obserwował oskarżonych przez co najmniej kilkanaście minut. K. B. (2) wyraźnie wskazał, że oskarżeni traktowali przedmioty znajdujące się w przyciągniętej przez nich torbie jako swoją „własność”, co przejawiało się m.in. wyrzuceniem części z nich do śmietnika. Wersję oskarżonych podważa także ich zachowanie w momencie zorientowania się, iż są obserwowani przez policjantów, a więc porzucenie torby i ucieczka. Gdyby wersja przedstawiona przez oskarżonych była prawdziwa wówczas z pewnością staraliby się o powyższym powiedzieć policjantom i wyjaśnić w jaki sposób znaleźli się w posiadaniu rzeczy, które jak się okazało pochodziły z włamania dokonanego na szkodę pokrzywdzonych. Natomiast rzucenie się do ucieczki przez D. K. i K. K. (2) na widok K. B. (1) dobitnie świadczy o tym, iż oskarżeni w sposób bezprawny weszli w posiadanie przedmiotów stanowiących własność pokrzywdzonych. Ponadto nie jest możliwe zasadne przyjęcie, iż oskarżeni nabyli wskazane przedmioty od innej osoby (lub osób). Gdyby tak było oskarżeni weszliby w posiadanie przedmiotów, które z ich punku widzenia posiadały wartość materialną (np. komputer lub aparat fotograficzny). Tymczasem oskarżeni posiadali w torbie będącej w ich dyspozycji także np. dokumenty wystawione na dane D. W.. Uwzględniwszy powyższe okoliczności, w tym fakt, iż pomiędzy włamaniem do mieszkania pokrzywdzonych a ujawnieniem skradzionych przedmiotów przy oskarżonych minęło nie więcej 4 godziny, jedynym racjonalnym i możliwym do przyjęcia wnioskiem, jest ten, że to D. K. i K. K. (2) dokonali włamania do mieszkania zajmowanego przez D. W. i G. K..

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżeni

☒

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, II

D. K., K. K. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Do przestępstwa kradzieży z włamaniem wskazanego w art. 279 § 1 k.k. dochodzi, gdy sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem chroniącym dostęp do mienia (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 1980 roku w sprawie VII KZP 48/78; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 1999 roku w sprawie V KKN 566/98).

D. K. i K. K. (2) w dniu 24 maja 2019 roku w W. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali włamania do mieszkania nr (...), poprzez wyłamanie zamków w drzwiach wejściowych, skąd następnie zabrali w celu przywłaszczania mienie w postaci pieniędzy w kwocie 2000 zł na szkodę G. K. oraz biżuterii wykonanej z różnych materiałów, laptopa marki L., zegarka damskiego marki T. H. z bransoletką, zegarka damskiego marki Z., czytnika e-book marki N., okularów przeciwsłonecznych marki R. B. wraz z etui, aparatu fotograficznego marki C. (...) wraz z torbą i trzema obiektywami marki C., lornetki oraz bluzki z krótkim rękawem zł na szkodę D. W..

W konsekwencji ustaleń poczynionych na rozprawie Sąd podzielił kwalifikację prawną czynu zarzuconego oskarżonym wskazaną przez oskarżyciela publicznego.

Ponadto D. K. dopuszczając się zarzuconego mu czynu działał w warunkach powrotu do przestępstwa wskazanych w art. 64 § 1 k.k. Przepis ten przewiduje możliwość surowszej odpowiedzialności sprawcy, który w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, popełnia umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany. Przestępstwami podobnymi, zgodnie z art. 115 § 3 k.k., są przestępstwa należące do tego samego rodzaju, przestępstwa z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia albo przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżony wyrokiem Sądu Rejonowego w W. (...) z dnia 4 października 2012 roku w sprawie (...) został skazany za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której odbywanie w całości zakończył 1 czerwca 2015 roku (k. 205v). Zasadnym więc jest przyjęcie, że dokonując przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. w dniu 24 maja 2019 roku działał on w warunkach wskazanych w art. 64 § 1 k.k. i z tego względu Sąd uzupełnił o wskazany przepis kwalifikację prawną czynu przypisanego D. K..

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. K.,

K. K. (2)

I, II

I, II

Kary wymierzone oskarżonym uwzględniają dyrektywy przewidziane w art. 53 § 1 i 2 k.k. Zostały wymierzone według własnego uznania Sądu, w granicach przewidzianych przez ustawę za przypisane przestępstwo. Wzięto też pod uwagę stopień winy, pobudki i sposób działania. Uwzględniono nadto właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawców, ich stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

Ustalając rodzaj i wymiar kar Sąd uwzględnił rozmiar szkody poniesionej przez pokrzywdzonych, w tym odzyskanie przez nich części przedmiotów w związku z interwencją funkcjonariuszy policji. Konieczne było uwzględnienie, iż obaj oskarżeni są osobami karanymi za przestępstwa umyślne, w tym także przestępstwa przeciwko mieniu (k. 205-207, 209). Dodatkowo D. K. odpowiada w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 k.k. Wymierzenie wobec nich kar innego rodzaju niż kary pozbawienia wolności byłoby całkowicie niezrozumiałe i trudne do racjonalnego uzasadnienia. Rodzaj i wymiar orzeczonych kar powinien im uświadomić, iż dalsze popełnianie czynów zabronionych nie jest opłacalne, co z kolei winno ich skłonić do poprawy swego postępowania.

Uwzględniwszy powyższe Sąd orzekł wobec:

-

D. K. karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;

-

K. K. (2) karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

KOszty procesu

Punkt z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Na podstawie przepisów art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) Sąd zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych i przejął je na rachunek Skarbu Państwa uznając, że konieczność ich poniesienia wobec sytuacji majątkowej oskarżonych, byłaby dla nich zbyt uciążliwa.

IV

Przyznano ze Skarbu Państwa na rzecz adw. D. T. kwotę 504 zł (powiększoną o podatek od towarów i usług) tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej z urzędu na rzecz oskarżonego D. K.. Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowi art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k., zaś wysokość przyznanej kwoty wynika z brzmienia § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016 r., poz. 1714). Sąd uwzględnił reprezentowanie oskarżonego przez obrońcę na 2 terminach rozprawy toczącej się w postępowaniu zwyczajnym.

Podpis