Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III RC 188/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 października 2021r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący sędzia Marek Szcześniak

Po rozpoznaniu w dniu 12 października 2021r. w Toruniu.

na posiedzeniu niejawnym,

sprawy z powództwa: małoletnich L., I. i N. rodzeństwa F. działających przez matkę J. F.

przeciwko: M. K.

o: alimenty

o r z e k a

powództwo oddala.

UZASADNIENIE

W art. 191¹ § 1 kodeksu postępowania cywilnego uregulowano, że jeśli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów o których mowa w art. 228, wynika oczywista bezzasadność powództwa, to sąd stosuje przepisy § 2 - 4.

W przepisie art. 191¹ § 3 kpc wskazano, że sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym.

Natomiast w treści art. 191¹ § 4 kpc stwierdzono, że uzasadnienie wyroku sporządza się na piśmie z urzędu i powinno ono zawierać jedynie wyjaśnienie, dlaczego powództwo zostało uznane za oczywiście bezzasadne.

Stosownie do art. 228 § 1 kpc fakty powszechnie znane nie wymagają dowodu i sąd bierze je pod rozwagę nawet bez powołania się na nie przez strony, a na mocy art. 228 § 2 kpc nie wymagają dowodu również fakty o których informacja jest powszechnie dostępna, oraz fakty znane sądowi z urzędu.

J. F. działając w imieniu swoich małoletnich dzieci L., I. i N. rodzeństwa F. wniosła pozew domagając się zasądzenia alimentów od pozwanego M. K..

W uzasadnieniu podano m.in., że małoletni są dziećmi pozwanego, który uznał je przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w (...). (k.3-6)

Zgodnie z art. 133 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem swojego dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie.

W art. 143 kro uregulowano natomiast, że jeśli ojcostwo mężczyzny, który nie jest mężem matki, nie zostało ustalone, to dziecko może dochodzić roszczeń majątkowych związanych z ojcostwem tylko jednocześnie z dochodzeniem ustalenia ojcostwa.

Powyższe oznacza, że zasądzenie alimentów od mężczyzny dla dziecka jest możliwe wówczas gdy ojcostwo tego mężczyzny wobec dziecka zostało prawnie ustalone.

Natomiast – wbrew twierdzeniom J. F. – w aktach urodzenia jej dzieci nie ma informacji że M. K. uznał swoje ojcostwo wobec tych dzieci (dowód: k.6,22-24). Dlatego przyznanie alimentów od pozwanego w niniejszej sprawie nie było możliwe.

Należy dodać, że na mocy art. 191¹ § 2 kpc, gdyby czynności które ustawa nakazuje podjąć w następstwie wniesienia pozwu, miały być oczywiście niecelowe, to można je pominąć, w szczególności można nie sprawdzać wartości przedmiotu sporu ani nie przekazywać sprawy.

W doktrynie prawa wyjaśniono, że na mocy art. 191¹ § 2 kpc nie rozpoznaje się również dodatkowych wniosków np. o zabezpieczenie (por. B. Czech [w:] „Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz. Art. 1-205”, (red.) A. Marciniak, Warszawa 2019, wydanie w wersji elektronicznej zawarte w Systemie Informacji Prawnej Legalis, komentarz do art. 191¹ teza 4)

W celu uzyskania alimentów od pozwanego J. F. powinna wnieść pozew o ustalenie ojcostwa i alimenty, podając w uzasadnieniu również fakty wskazujące że to pozwany jest ojcem biologicznym małoletnich L., I. i N. F., a ponadto wskazać jakie nazwisko sąd ma nadać dzieciom w wyroku ustalającym ojcostwo.

Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 133 § 1 kro, powództwo oddalono jako niezasadne.

III RC 188/21

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE