Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt XVII AmA 9/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 lutego 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	Sędzia SO Anna Maria Kowalik
Protokolant –	Starszy sekretarz sądowy Joanna Preizner

po rozpoznaniu 9 lutego 2022 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dawniej (...) sp. z o.o. w W.)

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 20 listopada 2019 r. Nr (...)

1. oddala odwołanie;

2. zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. (dawniej (...) sp. z o.o. w W.) na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Anna Maria Kowalik

Sygn. akt XVII AmA 9/20

UZASADNIENIE

Decyzją Nr (...) z 20 listopada 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej pozwany, Prezes UOKIK) po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów:

I. na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 369 ze zm., dalej „u.o.k.i.k.”) uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (wcześniej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., dalej powód, Spółka) polegające na:

1) wprowadzającym w błąd informowaniu konsumentów przez osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kontaktujące się z nimi telefonicznie lub składające im wizyty w miejscu ich zamieszkania w celu złożenia propozycji zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, co do:

a) tożsamości Spółki (...) Sp. z o.o. i okoliczności złożenia propozycji zawarcia ww. umów, poprzez niezgodne z prawdą twierdzenie tych osób, że:

- reprezentują dotychczasowego sprzedawcę energii elektrycznej i/lub dotychczasowego sprzedawcę gazu, z którego usług konsument korzysta,

lub

- wymóg podpisania przez konsumentów dokumentów wynika m.in. z konieczności zawarcia nowych umów, aktualizacji umów obowiązujących, zmiany sposobu rozliczeń za zużytą energię elektryczną i/lub gaz, potwierdzenia wykonania prac lub odczytu licznika,

podczas, gdy w rzeczywistości, czynności te miały doprowadzić do zawarcia przez konsumenta umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego z (...) Sp. z o.o. i zmiany sprzedawcy energii i/lub gazu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2070, dalej u.p.n.p.r.) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów,

b) istnienia szczególnej korzyści cenowej, polegającej na uzyskaniu niższych opłat za energię elektryczną i/lub gaz w związku z zawarciem proponowanej umowy, podczas gdy w rzeczywistości po zawarciu umowy z (...) Sp. z o.o. opłaty te wzrastały, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 5 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów,

2) zatajaniu przez osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki (...) Sp. z o.o. faktu, że pośród przedkładanych konsumentom przez te osoby do podpisu dokumentów dotyczących zawarcia:

- umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej, znajduje się również umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego, przez co konsument nie otrzymywał rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, że zawiera ze Spółką również umowę skutkującą zmianą sprzedawcy paliwa gazowego

lub

- umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, znajduje się również umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej, przez co konsument nie otrzymywał rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, że zawiera ze Spółką również umowę skutkującą zmianą sprzedawcy energii elektrycznej,

co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów,

3) stosowaniu przez:

a) osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki (...) Sp. z o.o. wobec konsumentów przy zawieraniu umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego niedopuszczalnego nacisku polegającego na wywoływaniu u konsumentów przekonania, że podpisanie umowy jest czynnością konieczną oraz ponaglaniu konsumentów w podpisywaniu ww. umów i stwarzaniu warunków uniemożliwiających im zapoznanie się z treścią przedkładanych im dokumentów, co mogło ograniczać zdolność konsumenta do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej zawieranej umowy, a przez to stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 8 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 i art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów,

b) Spółkę (...) Sp. z o.o. wobec konsumentów niedopuszczalnego nacisku polegającego na zamieszczaniu w kierowanych do nich pismach treści wywołujących wrażenie, że nieuniknioną konsekwencją nieuzupełnienia przez konsumenta dokumentów i informacji w żądanym przez Spółkę zakresie, niepozyskanych przez osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki w trakcie składania konsumentom - w miejscu ich zamieszkania - propozycji zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, będzie poniesienie odpowiedzialności prawnej, w tym obciążenie go karami umownymi przewidzianymi w § 3 umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G i/lub w § 5 ust. 1 cennika oferty promocyjnej stanowiącego załącznik do umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, co mogło ograniczać zdolność konsumenta do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej zawieranej umowy, a przez to stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 8 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 i art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów,

4) niewydawaniu konsumentom egzemplarza zawartej z (...) Sp. z o.o. poza lokalem przedsiębiorstwa umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego oraz załączników do tych umów lub potwierdzenia ich zawarcia, utrwalonego na papierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwałym nośniku, co narusza art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 134 ze zm., dalej „u.p.k.”) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów,

5) nieprzekazywaniu konsumentom informacji o prawie odstąpienia od umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego zawartej z (...) Sp. z o.o. poza lokalem przedsiębiorstwa oraz niewydawaniu konsumentom wzoru oświadczenia lub formularza o odstąpieniu od zawartej w tym trybie umowy, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 6 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 5 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów

i stwierdził ich zaniechanie z dniem:

- 19 maja 2018 r. - w zakresie działań podejmowanych wobec konsumentów, będących odbiorcami paliwa gazowego w gospodarstwach domowych i

- 7 sierpnia 2018 r. - w zakresie działań podejmowanych wobec konsumentów, będących odbiorcami energii elektrycznej w gospodarstwach domowych;

II. na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 u.o.k.i.k. uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 u.o.k.i.k., działanie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (wcześniej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.) polegające na nieuprawnionym i wprowadzającym konsumentów w błąd posługiwaniu się w kierowanych do konsumentów wezwaniach do zapłaty należności za energię elektryczną i/lub gaz znakiem programu (...) Firma, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 7 pkt 2 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 u.o.k.i.k. i stwierdził jej zaniechanie z dniem 28 marca 2018 r.;

III. na podstawie art. 26 ust. 1 u.o.k.i.k. uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 u.o.k.i.k., działanie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (wcześniej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.) polegające na stosowaniu wzorców umów zatytułowanych:

- Umowa kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej dla Odbiorców z grup taryfowych G,

- Załącznik 2 do Umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej. Cennik sprzedaży energii elektrycznej dla umów kompleksowych zawartych na czas nieoznaczony obowiązujący od 1.09.2016 roku,

- Załącznik 3 do Umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej,

- Oferta promocyjna (...) dla domu Nr (...),

- Umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego,

- Ogólne Warunki Umowy dla Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego,

- Załącznik nr 5 do Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego – Oświadczenie o przeznaczeniu gazu na potrzeby naliczania podatku akcyzowego,

w nieczytelnej formie graficznej, tj. sporządzonych bardzo małą czcionką, co utrudnia konsumentom zapoznanie się z treścią tych dokumentów i stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 u.o.k.i.k. i nakazał zaniechanie jej stosowania;

IV. na podstawie art. 26 ust. 2 w związku z art. 27 ust. 4 u.o.k.i.k. nałożył na (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (wcześniej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.) obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w związku z praktykami stwierdzonymi w pkt I ppkt 1-5, pkt II i pkt III sentencji decyzji, poprzez skierowanie - w terminie 2 (dwóch) miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji - korespondencji do wszystkich konsumentów, którzy zawarli z (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (wcześniej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.) w okresie od 1 września 2016 r. do 6 sierpnia 2018 r. umowy kompleksowe sprzedaży energii elektrycznej oraz w okresie od 1 września 2016 r. do 18 maja 2018 r. umowy kompleksowe dostarczania paliwa gazowego, spełniającej poniższe warunki:

- w warstwie wizualnej: - sporządzonej czcionką Times New Roman w rozmiarze 11, kolor czarny, na białym tle,

- dostarczona konsumentom za pomocą listów poleconych,

- mającej następującą treść:

„Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji z 20 listopada 2019 r., nr (...):

I. na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 369 ze zm.) uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działania (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (wcześniej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.) polegające na:

a) tożsamości Spółki (...) Sp. z o.o. i okoliczności złożenia propozycji zawarcia ww. umów, poprzez niezgodne z prawdą twierdzenie tych osób, że:

- reprezentują dotychczasowego sprzedawcę energii elektrycznej i/lub dotychczasowego sprzedawcę gazu, z którego usług konsument korzysta,

lub

podczas, gdy w rzeczywistości, czynności te miały doprowadzić do zawarcia przez konsumenta umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego z (...) Sp. z o.o. i zmiany sprzedawcy energii i/lub gazu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2070) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów,

lub

3) stosowaniu przez:

4) niewydawaniu konsumentom egzemplarza zawartej z (...) Sp. z o.o. poza lokalem przedsiębiorstwa umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego oraz załączników do tych umów lub potwierdzenia ich zawarcia, utrwalonego na papierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwałym nośniku, co narusza art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 134 ze zm.) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów,

i stwierdził ich zaniechanie z dniem:

- 19 maja 2018 r. w zakresie działań podejmowanych wobec konsumentów, będących odbiorcami paliwa gazowego w gospodarstwach domowych i

- 7 sierpnia 2018 r. w zakresie działań podejmowanych wobec konsumentów, będących odbiorcami energii elektrycznej w gospodarstwach domowych,

II. na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działanie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (wcześniej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.) polegające na nieuprawnionym i wprowadzającym konsumentów w błąd posługiwaniu się w kierowanych do konsumentów wezwaniach do zapłaty należności za energię elektryczną i/lub gaz znakiem programu (...) Firma, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 7 pkt 2 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a tym samym narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów,

i stwierdził jej zaniechanie z dniem 28 marca 2018 r.,

III na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działanie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (wcześniej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.) polegające na stosowaniu wzorców umów zatytułowanych:

- Umowa kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej dla Odbiorców z grup taryfowych G,

- Załącznik 2 do Umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej. Cennik sprzedaży energii elektrycznej dla umów kompleksowych zawartych na czas nieoznaczony obowiązujący od 1.09.2016 roku,

- Załącznik 3 do Umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej.

Oferta promocyjna (...) dla domu Nr (...),

- Umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego,

- Ogólne Warunki Umowy dla Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego,

- Załącznik nr 5 do Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego – Oświadczenie o przeznaczeniu gazu na potrzeby naliczania podatku akcyzowego,

i nakazał zaniechanie jej stosowania.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 ww. ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, w razie dokonania nieuczciwej praktyki rynkowej konsument, którego interes został naruszony może żądać m.in. naprawienia wyrządzonej szkody na zasadach ogólnych. Konsumenci mogą dochodzić swoich roszczeń indywidualnie, na drodze cywilnoprawnej, mogą również zwrócić się z prośbą o pomoc do organizacji konsumenckich oraz powiatowych (miejskich) rzeczników konsumentów, właściwych ze względu na miejsce zamieszkania konsumenta, wykonujących zadania samorządu powiatowego w zakresie ochrony konsumentów.

Jawna treść decyzji Prezesa UOKiK nr (...) dostępna jest na stronie internetowej www.uokik.gov.pl.

Prawomocne decyzje Prezesa UOKiK mają charakter prejudykatu w postępowaniu sądowym. Oznacza to, że ustalenia urzędu co do faktu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów są dla sądu wiążące. Nie musi on w tym zakresie prowadzić własnego postępowania dowodowego. Konsumenci mogą się powołać na prawomocną decyzję Prezesa UOKiK, gdy będą chcieli dochodzić swoich praw w sądzie.”

V. na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 u.o.k.i.k. nałożył na (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (wcześniej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.):

1. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I ppkt 1 lit. a) sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 37.924 zł (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset dwadzieścia cztery złote), płatną do budżetu państwa,

2. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I ppkt 1 lit. b) sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 37.924 zł (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset dwadzieścia cztery złote), płatną do budżetu państwa,

3. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I ppkt 2 sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 37.924 zł (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset dwadzieścia cztery złote), płatną do budżetu państwa,

4. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I ppkt 3 lit. a) sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 44.245 zł (słownie: czterdzieści cztery tysiące dwieście czterdzieści pięć złotych), płatną do budżetu państwa,

5. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I ppkt 3 lit. b) sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 44.245 zł (słownie: czterdzieści cztery tysiące dwieście czterdzieści pięć złotych), płatną do budżetu państwa,

6. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I ppkt 4 sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 44.245 zł (słownie: czterdzieści cztery tysiące dwieście czterdzieści pięć złotych), płatną do budżetu państwa,

7. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt I ppkt 5 sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 44.245 zł (słownie: czterdzieści cztery tysiące dwieście czterdzieści pięć złotych), płatną do budżetu państwa,

8. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt II sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 44.245 zł (słownie: czterdzieści cztery tysiące dwieście czterdzieści pięć złotych), płatną do budżetu państwa,

9. w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt III sentencji niniejszej decyzji, karę pieniężną w wysokości 44.245 zł (słownie: czterdzieści cztery tysiące dwieście czterdzieści pięć złotych), płatną do budżetu państwa.

VI. na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 u.o.k.i.k. oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 k.p.a. w związku z art. 83 u.o.k.i.k., postanowił obciążyć (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (wcześniej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.) kosztami przeprowadzonego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowiązał ww. Spółkę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 101,60 złotych (słownie: sto jeden złotych 60/100 groszy) w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji.

Odwołanie od niniejszej Decyzji złożył powód. Zaskarżając Decyzję w całości, wniósł o jej uchylenie w całości i stwierdzenie wydania jej bez podstawy prawnej, jako dotkniętej wadą nieważności wskazaną w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. - stosownie do art. 479 ^31a § 3 k.p.c. oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu.

Powód zarzucił, iż przy wydaniu zaskarżonej Decyzji doszło do:

1. błędów w ustaleniach faktycznych polegających na przyjęciu, że:

a) Spółka przy nawiązaniu kontaktu telefonicznego z konsumentami wprowadzała ich w błąd co do tożsamości Spółki i okoliczności złożenia propozycji zawarcia kompleksowych umów sprzedaży energii elektrycznej lub kompleksowych umów dostarczania paliwa gazowego poprzez niezgodne z prawdą twierdzenie osób reprezentujących Spółkę i działających w jej imieniu i na jej rzecz w czasie rozmów telefonicznych bądź trakcie wizyt w miejscu zamieszkania konsumenta, iż reprezentują dotychczasowego sprzedawcę energii elektrycznej i/lub dotychczasowego sprzedawcę gazu lub iż wymóg podpisania przez konsumentów dokumentów wynika m.in. z konieczności zawarcia nowych umów, aktualizacji umów obowiązujących, zmiany sposobu rozliczeń za zużytą energię elektryczną i/lub gaz, potwierdzenia wykonania prac lub odczytu licznika, w sytuacji gdy (...) Sp. z o.o. dochowała należytej staranności w celu poinformowania potencjalnych klientów o przedsiębiorcy z którym podpiszą umowę, w szczególności poprzez: 1) zawarcie stosownych umów z przedsiębiorcami zawodowo nawiązującymi kontakt telefoniczny z konsumentami celem oferowania im produktów i usług, 2) zawarcie z tymi przedsiębiorcami umów dotyczących procedury zawierania umów oraz 3) wprowadzenie telefonów weryfikacyjnych, sprawdzających procedurę oferowania usług Spółki, co skutkowało wydaniem Decyzji mimo braku podstaw ku temu;

b) Spółka odpowiadała za sposób przedstawienia swojej oferty sprzedaży energii elektrycznej oraz dostarczania gazu, zarówno poprzez kontakt telefoniczny, jak i bezpośredni przez przedstawicieli lub kurierów, w sytuacji gdy Spółka powierzyła oferowanie swoich usług przedsiębiorcom zawodowo wykonującym taką działalność, co skutkowała wydaniem wobec Spółki Decyzji mimo braku podstaw ku temu;

c) zatajaniu przez osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki faktu, że pośród przedkładanych konsumentom przez te osoby do podpisu dokumentów dotyczących zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej znajduje się również umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego znajduje się również umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej, przez co konsument rzekomo nie otrzymywał rzetelnej i prawdziwej oraz pełnej informacji, że zawiera ze Spółką również umowę skutkującą zmianą sprzedawcy paliwa gazowego lub zmianą sprzedawcy energii elektrycznej, w sytuacji w której konsumenci byli informowani o tym, jakiego rodzaju dokumenty i jakiego rodzaju umowy są przedstawiane do podpisu;

d) Spółka nie podjęła działań celem zweryfikowania czynności podejmowanych wobec klientów Spółki przez przedsiębiorców oferujących jej usługi i wyeliminowania powstałych w tym zakresie nieprawidłowości, w sytuacji gdy z inicjatywy Spółki wprowadzono system rozmów weryfikacyjnych, a ponadto jej przedstawiciele wizytowali współpracujących ze Spółką przedsiębiorców;

e) niewydawaniu konsumentom egzemplarza zawartej ze Spółką poza lokalem przedsiębiorstwa umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego oraz załączników do tych umów, w sytuacji gdy egzemplarze podpisanych umów były zostawiane każdorazowo konsumentom, co znajduje potwierdzenie w nagraniach weryfikacyjnych przeprowadzanych bezpośrednio po podpisaniu umowy przez konsumenta;

f) nieprzekazywaniu konsumentom informacji o prawie odstąpienia od umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego oraz niewydawaniu konsumentom wzoru oświadczenia lub formularza o odstąpieniu od zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa umowy, w sytuacji w której wzór odstąpienia od umowy był każdorazowo pozostawiany konsumentowi wraz z egzemplarzem umowy bezpośrednio po jej podpisaniu, jak i dodatkowo konsument był pouczany o prawie do odstąpienia od umowy w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia w rozmowie weryfikacyjnej, która miała miejsce bezpośrednio po zawarciu umowy;

g) osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki stosowały wobec konsumentów niedopuszczalny nacisk polegający na wywoływaniu u konsumentów przekonania, że podpisanie umowy jest czynnością konieczną oraz ponaglaniu konsumentów w podpisywaniu umów i stwarzaniu warunków uniemożliwiających im zapoznanie się treścią przedkładanych dokumentów, w sytuacji w której przedstawiciele podmiotów działających na rzecz Spółki oferowali konsumentom czas na zapoznanie się z treścią dokumentów;

2) naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.i.k. w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. 2007 nr 171, poz. 1206 ze zm.) przez przyjęcie, że Spółka przy zawieraniu umów celowo wprowadzała konsumentów w błąd co do przedmiotu oferowanej usługi i rzeczywistym celu rozmowy lub wizyty, przez sugerowanie, że składana oferta i dokumenty przedkładane konsumentom dotyczą zmiany warunków umowy zawartej z dotychczasowym sprzedawcą energii elektrycznej i/lub paliwa gazowego, podczas gdy w rzeczywistości dotyczą zawarcia nowej umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, a tym samym zmiany sprzedawcy, co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową a tym samym godzić w zbiorowe interesy konsumentów, w sytuacji gdy Spółka nie podjęła jakichkolwiek z zarzucanych jej działań, co skutkowało wydaniem Decyzji mimo braku podstaw ku temu;

3) naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.i.k. w zw. z art. 5 ust. 1, 2 pkt 1 oraz 3 pkt 5 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym przez przyjęcie, że Spółka wprowadzała konsumentów w błąd co do istnienia szczególnej korzyści cenowej polegającej na uzyskaniu niższych opłat za energię elektryczną i/lub gaz w związku z zawarciem proponowanej umowy, co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową a tym samym godzić w zbiorowe interesy konsumentów, w sytuacji gdy Spółka nie podjęła jakichkolwiek z zarzucanych jej działań, co skutkowało wydaniem Decyzji mimo braku podstaw ku temu;

4) naruszenie art. 2 pkt 8 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i stworzenie błędnego wzorca przeciętnego konsumenta będącego klientem Powoda, w sytuacji gdy działanie Spółki oraz spółek z nią współpracujących nie naruszało interesów przeciętnego konsumenta;

a w przypadku nieuwzględnienia zarzutów godzących w istotę Decyzji:

5) naruszenie art. 26 ust. 2 u.o.k.i.k. poprzez nałożenie na Spółkę obowiązku skierowania listów poleconych do każdego z klientów Spółki, w sytuacji, że gdyby nawet uznać Decyzję za zasadną co do istoty, to i tak obowiązek tego rodzaju jest nadmierną sankcją i stanowić będzie w praktyce dodatkową karę pieniężną nałożoną na powoda, biorąc pod uwagę koszt nadania przesyłek poleconych w skali masowej;

6) naruszenie art. 106 ust. 1 pkt 4 u.o.k.i.k. przez nałożenie na Spółkę kary łącznie przekraczającej 10 % obrotu osiągniętego przez Spółkę w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary;

7) naruszenie art. 106 ust. 1 pkt 4 u.o.k.i.k. poprzez nałożenie na Spółkę rażąco surowej kary, w sytuacji, że gdyby nawet uznać za legalne nałożenie kary pieniężnej w wysokości 10 % obrotu osiągniętego przez Spółkę za każdy zarzucany jej czyn, to i tak jednostkowa kara w istocie maksymalna za każdy z czynów, nałożona na przedsiębiorcę uprzednio niekaranego i realnie prowadzącego działalność (tj. dostarczającego rzeczywiście usług telekomunikacyjne klientom) nie znajduje uzasadnienia.

Pozwany Prezes UOKiK w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:

1) oddalenie odwołania w całości;

2) oddalenie wniosków dowodowych powoda wskazanych w treści odwołania;

3) dopuszczenie dowodu z akt postępowania (...);

4) zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu.

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. jest spółką prawa handlowego zarejestrowaną w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) pod numerem: (...). W dniu 2 listopada 2015 r. została ona wpisana do KRS pod nazwą (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. (dalej: (...)) i pod tą nazwą prowadziła działalność do 18 stycznia 2017 r. W dniu 19 stycznia 2017 r. dokonano w KRS wpisu zmieniającego nazwę Spółki z (...) na (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. W dniu 26 września 2018 r. dokonano w KRS kolejnego wpisu zmieniającego nazwę Spółki z (...) na (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Z kolei 15 kwietnia 2021 r. powtórnie zmieniono nazwę Spółki na (...) Sp. z o.o. Zgodnie z KRS Spółka prowadzi działalność m.in. w zakresie handlu energią elektryczną oraz handlu i dystrybucji paliwa gazowego w systemie sieciowym (dowód: kopia KRS, k. 1496 – 1503, 3073- 3078 akt adm., k. 114 akt sąd., k. 164- 165 akt sąd.).

Umowy kompleksowe sprzedaży energii elektrycznej i umowy kompleksowe dostarczania paliwa gazowego z odbiorcami w gospodarstwach domowych Spółka zawierała w formie pisemnej poza lokalem przedsiębiorstwa. Ww. umowy kompleksowe zawierane były na rzecz i w imieniu Spółki przez Partnerów, których łączyły ze Spółką Umowy partnerstwa handlowego. Partner – w celu wykonania przedmiotu zawartej Umowy partnerstwa handlowego – mógł posługiwać się Autoryzowanym Doradcą Handlowym, za którego działania ponosił odpowiedzialność jak za swoje własne (dotyczy to – zgodnie z zawartymi umowami – zarówno osób zatrudnionych przez Partnera jak również jego podwykonawców). W latach 2016 – 2018 Spółka współpracowała na podstawie Umów partnerstwa handlowego z następującymi podmiotami:

1) (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., dalej: (...) lub (...) (dowód: Umowa partnerstwa handlowego zawarta przez (...) z (...) w dniu 3 września 2016 r. – k. 111 – 142 akt adm.),

2) Centrum (...) (wcześniej Business (...)) Sp. z o.o. z siedzibą we W., dalej: Centrum (...) lub (...) (dowód: Umowa partnerstwa handlowego zawarta przez (...) z (...) w dniu 1 grudnia 2016 r. – k. 3125- 3150 akt adm.),

3) (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., dalej: (...) (dowód: Umowa partnerstwa handlowego zawarta przez (...) z (...) w dniu 1 marca 2017 r. – k. 166- 202 akt adm.),

4) M. O. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) w G., dalej: O. M. O. (dowód: Umowa partnerstwa handlowego zawarta przez (...) z O. M. O. w dniu 1 marca 2017 r. – k. 143 – 165 akt adm.).

Osoby zatrudnione przez Partnerów najpierw nawiązywały kontakt telefoniczny z konsumentami, pozyskując w trakcie tych rozmów dane osobowe konsumentów (rozmowy te nie były nagrywane), a następnie, po ustaleniu terminu wizyty w miejscu zamieszkania konsumenta, dochodziło do kontaktu osobistego przedstawiciela Partnera z konsumentem poza lokalem przedsiębiorstwa celem podpisania dokumentów. Zaraz po podpisaniu umowy przedstawiciel Partnera nawiązywał połączenie telefoniczne i przekazywał telefon konsumentowi dla potwierdzenia przez konsumenta przebiegu procesu zawarcia umowy. Telefoniczne rozmowy weryfikacyjne z konsumentami były nagrywane i przekazywane Spółce (dowód: pismo powoda z 26/06/2017 r. k. 53-56 akt adm.).

Zaprzestanie współpracy z Partnerami nastąpiło w 2018 r. poprzez czynności konkludentne. Ostatnia umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego do odbiorców w gospodarstwach domowych została zawarta przez pełnomocnika działającego na rzecz i w imieniu Spółki 18 maja 2018 r. Po tej dacie współpraca z Partnerami była wciąż kontynuowana w zakresie dotyczącym zawierania umów kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej z odbiorcami w gospodarstwach domowym. Ostatnia umowa kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej została zawarta przez Partnera Spółki 6 sierpnia 2018 r. Od 28 marca 2018 r. Spółka nie prowadzi wewnętrznej windykacji należności konsumentów i nie wysyła wezwań do zapłaty (dowód: pismo powoda z 26/06/2017 r. k. 53-56 akt adm., pismo powoda z 06/11/2017 r. k. 108 akt adm., pismo powoda z 18/02/2018 r. k. 1580-1582 akt adm.).

Sprzedaż energii elektrycznej

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z 22 lutego 2016 r. Nr (...) udzielił przedsiębiorstwu (...) koncesji na obrót energią elektryczną na okres od 27 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2030 r. Decyzją z 28 kwietnia 2017 r. zmieniono oznaczenie przedsiębiorcy na (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W.. W dacie wydania Decyzji wobec Spółki (...) toczyło się postępowanie administracyjne w przedmiocie cofnięcia koncesji na obrót energią elektryczną, wszczęte 21 lipca 2017 r. w oparciu o przepisy art. 41 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 33 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 755 ze zm., dalej: p.e.) (dowód: pismo URE z 4 marca 2019 r. – k. 1585 – 1586 akt adm.).

W zakresie handlu energią elektryczną, Spółka w obrocie z konsumentami do 25 września 2018 r. posługiwała się wzorcem umownym zatytułowanym Umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G, którego integralną część stanowiły:

- Załącznik 1 - Dane i oświadczenia dotyczące pozostałych miejsc dostarczania objętych Umową,

- Załącznik 2 - Cennik sprzedaży energii elektrycznej dla umów kompleksowych zawartych na czas nieoznaczony obowiązujący od 1.09.2016 roku,

- Załącznik 3 - Oferta promocyjna (...) dla domu Nr (...),

- Załącznik 4 - Wyciągi z taryf (...),

- Załącznik 5 - Pełnomocnictwo dla sprzedawcy do przeprowadzenia procesu zmiany sprzedawcy,

- Załącznik 6 – Kopia zbioru Praw Konsumenta,

- Załącznik 7 - Pełnomocnictwo do zawarcia rezerwowej umowy kompleksowej,

- Załącznik 8 - Ogólne Warunki Umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. dla Odbiorców z Grup Taryfowych G,

- Załącznik 1 do Ogólnych Warunków Umowy Kompleksowej - Pouczenie o prawie do odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem sprzedawcy lub na odległość oraz wzór oświadczenia.

(dowód: wzorce umowne - k. 57- 94 akt adm.)

Od 26 września 2018 r. Spółka w obrocie z konsumentami posługuje się wzorcem umownym zatytułowanym Umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej dla Konsumentów, którego integralną część stanowią:

- Załącznik 1 – Paszport (...),

- Załącznik 2 – Pełnomocnictwo do przeprowadzenia procesu zmiany sprzedawcy wraz z wnioskiem o zawrocie umowy kompleksowej dla pozyskania paszportu Punktu Poboru (...) elektrycznej ( (...)),

- Załącznik 3 - Ogólne Warunki Umowy kompleksowej (OWU-k),

- Załącznik 4 - Wyciągi z taryf (...),

- Załącznik 5 - Pełnomocnictwo dla (...) do zawarcia rezerwowej umowy kompleksowej,

- Załącznik 6 – Klauzula informacyjna Sprzedawcy,

- Załącznik 7 - Klauzula informacyjna (...).

(dowód: wzorce umowne - k. 1524 – 1572 akt adm.)

Postanowienia stosowanego przez Spółkę od 26 września 2018 r. wzorca umownego zatytułowanego Umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej dla Konsumentów przewidują m.in., że:

Pkt 7:

Rozliczenia odbywać się będą na podstawie wskazań układu pomiarowo – rozliczeniowego, z tytułu świadczenia usługi dystrybucji energii elektrycznej – zgodnie z aktualną Taryfa (...), zaś z tytułu sprzedaży energii elektrycznej – zgodnie z poniższymi warunkami: (…)

a) Gwarantowana cena z 1 kWh, której wysokość w danym roku kalendarzowym dostaw energii na podstawie Umowy będzie niższa od poziomu stawek obowiązujących odpowiednio w taryfie dla energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G niekorzystających z prawa wyboru sprzedawcy zatwierdzonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki dla odpowiednio:

____________________________________________________________________* obowiązującej w okresie świadczenia usług na podstawie Umowy (dalej: Taryfa sprzedawcy z urzędu);

*Wpisz właściwe: (...) S.A. w przypadku odbiorców przyłączonych do sieci (...) S.A./ (...) S.A. w przypadku odbiorców przyłączonych do sieci (...) S.A./ (...) Sp. z o.o. w przypadku odbiorców przyłączonych do sieci (...) S.A./ (...) S.A. w przypadku odbiorców przyłączonych do sieci (...) Sp. z o.o.

b) Cena za zużycie 1 kWh obowiązująca w dniu podpisania Umowy wynosi _____ zł netto (______ brutto);

c) Miesięczna oplata handlowa wynosi _____ zł netto (______ brutto);

d) W przypadku zmiany cen w Taryfie sprzedawcy z urzędu wskazanej w ust. 1 lit. a) powyżej w danym roku kalendarzowym, Sprzedawca będzie odpowiednio aktualizować stawkę za 1 kWh obowiązująca w ramach Umowy. Aktualizacja ceny w takim trybie nie będzie stanowić zmiany warunków Umowy oraz nie będzie stanowić podstawy do rozwiązania umowy przez Odbiorcę.

Pkt. 10:

Na ostateczne wynagrodzenie za Usługę Kompleksową, które Klient zobowiązany jest zapłacić na rzecz Sprzedawcy składają się: opłata za świadczoną usługę dystrybucji energii elektrycznej, opłata za zakupiona przez Klienta energię elektryczną, Opłata handlowa oraz Gwarancja niezmiennej ceny. Należności z tytułu opłaty za usługę dystrybucji oraz Opłata handlowa i Gwarancja niezmiennej ceny są należne bez względu na ilość energii elektrycznej zakupionej przez Klienta.

POUCZENIE SPRZEDAWCY:

Niniejsza umowa została zawarta w lokalu przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o., I Oddział we W., w związku z czym Klientowi nie przysługuje prawo do odstąpienia od umowy w terminie 14 dni od jej zawarcia.

Klient oświadcza, że został pouczony, że rozwiązanie umowy zawartej na czas określony przed upływem okresu, na jaki została zawarta, może się wiązać z koniecznością zapłaty kary umownej na rzecz sprzedawcy, której wysokość określają Ogólne Warunki Umowy, stanowiące załącznik do umowy.

(dowód: pisma Spółki z 5 lutego 2019 r. i 15 kwietnia 2019 r. – k. 1522 – 1523, 3087 - 3088, wzorce umów - k. 1524 – 1572 akt adm.)

W okresie od 1 września 2016 r. do 30 września 2017 r. Spółka zawarła 2 396 umów kompleksowych sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G, natomiast w okresie od 1 października 2017 r. do 31 grudnia 2018 r. - 115 umów kompleksowych sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców w gospodarstwach domowych, co stanowi łącznie 2 511 umów. Wszystkie zawarte w ww. okresach umowy zawarto na czas określony. Do umów tych ma zastosowanie Oferta promocyjna (...) dla domu Nr (...) i Cennik sprzedaży energii elektrycznej dla umów kompleksowych zawartych na czas nieoznaczony Spółki. Spółka od 1 września 2016 r. do 31 grudnia 2018 r. nie zawarła z odbiorcami w gospodarstwach domowych żadnej umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G na czas nieokreślony, do której miałby zastosowanie Cennik sprzedaży energii elektrycznej dla umów kompleksowych zawartych na czas nieoznaczony obowiązujący od 1 września 2016 r.

(dowód: pisma Spółki z 16 listopada 2017 r., 5 lutego 2019 r., 18 lutego 2019 r. i 15 kwietnia 2019 r. – k. 203-204, 1522 – 1523, 1580 - 1582, 3087 - 3088 akt adm.)

W 2018 r. Spółka realizowała sprzedaż energii elektrycznej do 1487 gospodarstw domowych, natomiast na dzień 31 grudnia 2018 r. do 948 gospodarstwach domowych.

(dowód: pisma Spółki z 5 lutego 2019 r. i 18 lutego 2019 r. – k. 1522 – 1523, 1580 – 1582 akt adm.)

Liczba Umów kompleksowych sprzedaży energii elektrycznej z odbiorcami w gospodarstwach domowych zawartych w imieniu Spółki przez poszczególnych przedsiębiorców współpracujących z nią na podstawie Umów partnerstwa handlowego, od daty rozpoczęcia współpracy do 31 grudnia 2018 r., w poszczególnych latach przedstawia się następująco:

Nazwa przedsiębiorcy, z którym Spółka współpracuje na podstawie umowy o współpracy	Data zawarcia umowy o współpracy	Ilość umów kompleksowych sprzedaży energii elektrycznej z odbiorcami w gospodarstwach domowych zawartych w imieniu Spółki przez tego przedsiębiorcę w poszczególnych latach:
	Data zawarcia umowy o współpracy	2016	2017	2018
(...) Sp. z o.o.	03-09-2016	194	655	-
Centrum (...) Sp. z o.o.	01-12-2016	1	458	12
(...) Sp. z o.o.	01-03-2017	-	455	-
M. O. (...)	01-01-2017	-	-	-
Razem		195	1568	12

(dowód: pisma Spółki z 18 lutego 2019 r. i 15 kwietnia 2019 r. – k.1580 - 1582, 3087 – 3088 akt adm.)

W okresie od 1 września 2016 r. do 31 grudnia 2018 r. Spółka zawarła następującą ilość umów kompleksowych sprzedaży energii elektrycznej z odbiorcami energii elektrycznej w gospodarstwach domowych w następujących przedziałach wiekowych odbiorców:

- do 40 lat – 45 umów,

- od 41 do 60 lat – 285 umów,

- od 61 do 75 lat – 712 umów,

- od 76 do 85 lat – 559 umów,

- powyżej 85 roku życia – 197 umów.

(dowód: pismo Spółki z 18 lutego 2019 r. – k. 1580 – 1582 akt adm.)

Łącznie zawarto 1798 umów, z czego umowy kompleksowych sprzedaży energii elektrycznej zawarte z odbiorcami w poszczególnych przedziałach wiekowych stanowiły:

- do 40 lat – 2,5% zawartych umów;

- od 41 do 60 lat – 15,85% zawartych umów,

- od 61 do 75 lat – 39,60% zawartych umów,

- od 76 do 85 lat – 31,10% zawartych umów,

- powyżej 85 roku życia – 10,95% zawartych umów.

(dowód: pismo Spółki z 18 lutego 2019 r. – k. 1580 – 1582 akt adm.)

W Cenniku sprzedaży energii elektrycznej dla umów kompleksowych zawartych na czas nieoznaczony obowiązującym od 1 września 2016 roku, stanowiącym załącznik 2 do stosowanego przez Spółkę do 25 września 2018 r. wzorca umowy zatytułowanego: Umowa kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G, przewidziano - w zamieszczonej w § 4 cennika tabeli cen, stawek i opłat stosowanych w poszczególnych Typach Rozliczeń - następujące opłaty brutto za energię elektryczną:

Typ rozliczeń (warianty odpowiadające ilości średniego zużycia energii w miesiącu)	Energia w Taryfie (kWh/miesiąc)	Opłata miesięczna (zł brutto)	Cena za Energię w Taryfie (zł/kWh brutto)	Cena za Energię poza Taryfą (zł/kWh brutto)	Opłata handlowa (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo – Rozliczeniowy brutto)	Opłata aktywacyjna (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo – Rozliczeniowy brutto)
MINI 60	60	25,42	0,4237	0,4797	18,45	603,76
MINI 75	75	31,32	0,4175	0,4360	18,45	603,76
MINI 90	90	37,04	0,4115	0,4293	18,45	603,76
MEDIUM 120	120	48,02	0,4002	0,4237	18,45	603,76
MEDIUM 160	160	63,25	0,3953	0,4176	18,45	603,76
MEDIUM 240	240	93,70	0,3904	0,4121	18,45	603,76
MEDIUM 330	330	127,24	0,3856	0,4059	18,45	603,76
MAXI 750	750	284,90	0,3799	0,4028	18,45	603,76
MAXI 1000	1000	376,38	0,3764	0,3998	18,45	603,76
MAXI 1500	1500	559,34	0,3729	0,3967	18,45	603,76
MAXI 2000	2000	738,00	0,3690	0,3936	18,45	603,76

(dowód: Cennik sprzedaży energii elektrycznej dla umów kompleksowych zawartych na czas nieoznaczony obowiązujący od 1.09.2016 roku - k. 69 akt adm.)

Cena energii elektrycznej w taryfie i poza taryfą oraz wysokość pobieranej przez przedsiębiorcę opłaty miesięcznej przewidziana w ww. Cenniku sprzedaży energii elektrycznej dla umów kompleksowych zawartych na czas nieoznaczony warunkowana jest miesięcznym poziomem średniego zużycia energii przez odbiorcę energii elektrycznej w poszczególnych typach rozliczeń odnoszących się do średniego, deklarowanego przez odbiorcę miesięcznego zużycia energii. Zgodnie z postanowieniami § 7 - § 11 ww. cennika: opłata handlowa naliczana jest w stałej wysokości za każdy miesiąc obowiązywania umowy, bez względu na to czy w danym miesiącu miał miejsce rzeczywisty pobór energii, czy też nie. Opłata aktywacyjna pobierana jest jednorazowo przy zawarciu umowy. Opłatę miesięczną odbiorca zobowiązany jest uiszczać w każdym miesięcznym cyklu rozliczeniowym – za niepełne miesiące obowiązywania umowy uiszczana jest ona proporcjonalnie w oparciu o iloraz liczby dni w danym miesiącu, w którym realizowane jest umowa oraz łącznej liczby dni tego miesiąca. Należność za energię w danym miesiącu jej dostarczania jest obliczana – w odniesieniu do wybranego Typu Rozliczeń - jako iloczyn ilości energii sprzedanej w danym miejscu dostarczania (kWh) oraz ceny jednostkowej za energię wskazanej w tabeli zamieszczonej w § 4 cennika. Energia niewykorzystana w ramach przyznanego limitu w danym Typie Rozliczeń nie może zostać wykorzystana w kolejnych miesiącach obowiązywania umowy.

(dowód: Cennik sprzedaży energii elektrycznej dla umów kompleksowych zawartych na czas nieoznaczony obowiązujący od 1.09.2016 roku - k. 69 akt adm.)

W § 4 Oferty promocyjnej (...) dla domu Nr (...) stanowiącej załącznik 3 do stosowanego przez Spółkę do 25 września 2018 r. wzorca umowy zatytułowanego: Umowa kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G przewidziano, że: „Stosowanie cen i stawek opat za energię elektryczną określonych w Ofercie promocyjnej jest uwarunkowane zawarciem przez Odbiorcę Umowy Kompleksowej na czas oznaczony: 12 lub 24 miesięcy oraz na 36 lub 48 miesięcy od rozpoczęcia świadczenia usługi kompleksowej. Okres na jaki została zawarta Umowa odpowiada okresowi gwarancji Niezmienności Ceny. Po zakończeniu wybranego Okresu Gwarancji Niezmienności Ceny stosuje się ceny jednostkowe za Energię i stawki przewidziane jak dla sprzedaży (...) dla której Odbiorcy zawarli Umowy kompleksowe na czas nieoznaczony (patrz Cennik)”. Zgodnie natomiast z postanowieniami § 8 - § 12 ww. oferty promocyjnej: niewykorzystana w ramach przyznanego limitu w danym Typie Rozliczeń nie może zostać wykorzystana w kolejnych miesiącach obowiązywania umowy. Opłata handlowa zgodnie z ww. ofertą promocyjną naliczana jest w stałej wysokości za każdy miesiąc obowiązywania umowy, bez względu na to, czy w danym miesiącu miał miejsce rzeczywisty pobór energii, czy też nie. Opłata aktywacyjna pobierana jest jednorazowo przy zawarciu umowy. Opłatę miesięczną odbiorca zobowiązany jest uiszczać w każdym miesięcznym cyklu rozliczeniowym – za niepełne miesiące obowiązywania umowy uiszczana jest ona proporcjonalnie w oparciu o iloraz liczby dni w danym miesiącu, w którym realizowane jest umowa oraz łącznej liczby dni tego miesiąca (dowód: Oferta promocyjna (...) dla domu Nr (...) – k. 70 – 73 akt adm.).

Zamieszczona § 5 ww. Oferty promocyjnej (...) dla domu Nr (...) tabela cen, stawek i opłat stosowanych w poszczególnych Typach Rozliczeń z uwzględnieniem okresu ich obowiązywania przewiduje następujące opłaty brutto:

Rodzaj opłat		Typ rozliczeń			MINI 60		MINI 75		MINI 90
		Energia w Taryfie (kWh/miesiąc)			60		75		90
		Cena			zł brutto		zł brutto		zł brutto
CZAS OZNACZONY 48 MIESIĘCY
Opłata Miesięczna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)					19,51		25,66		31,81
Cena za Energię w Taryfie w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)					0,3251		0,3421		0,3534
Cena za Energię poza Taryfą w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)					0,3576		0,3763		0,3888
Opłata Handlowa w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)					10,45		10,45		10,45
Opłata aktywacyjna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)					24,59		24,59		24,59
CZAS OZNACZONY 36 MIESIĘCY
Opłata Miesięczna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)					20,44		27,21		33,97
Cena za Energię w Taryfie w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)					0,3407		0,3628		0,3775
Cena za Energię poza Taryfą w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)					0,3598		0,3990		0,4152
Opłata Handlowa w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)					11,68		11,68		11,68
Opłata aktywacyjna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)					24,59		24,59		24,59
CZAS OZNACZONY 24 MIESIĘCY
Opłata Miesięczna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)					22,07		29,45		35,60
Cena za Energię w Taryfie w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)					0,3678		0,3653		0,3629
Cena za Energię poza Taryfą w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)					0,4413		0,4384		0,4354
Opłata Handlowa w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)					12,92		12,92		12,92
Opłata aktywacyjna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)					24,59		24,59		24,59
CZAS OZNACZONY 12 MIESIĘCY
Opłata Miesięczna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)					22,56		29,94		34,86
Cena za Energię w Taryfie w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)					0,3760		0,3992		0,3873
Cena za Energię poza Taryfą w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)					0,4512		0,4790		0,4648
Opłata Handlowa w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)					15,38		15,38		15,38
Opłata aktywacyjna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)					24,59		24,59		24,59

Rodzaj opłat	Typ rozliczeń		MEDIUM 120			MEDIUM 160		MEDIUM 240		MEDIUM 330
	(...) w Taryfie (kWh/miesiąc)		120			160		240		330
	Cena		zł brutto			zł brutto		zł brutto		zł brutto
CZAS OZNACZONY 48 MIESIĘCY
Opłata Miesięczna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)			43,35			57,81		83,05		110,00
Cena za Energię w Taryfie w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)			0,3612			0,3613		0,3460		0,3333
Cena za Energię poza Taryfą w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)			0,3793			0,3794		0,3633		0,3500
Opłata Handlowa w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)			10,46			10,46		10,46		10,46
Opłata aktywacyjna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)			24,59			24,59		24,59		24,59
CZAS OZNACZONY 36 MIESIĘCY
Opłata Miesięczna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)			44,92			59,09		83,89		111,25
Cena za Energię w Taryfie w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)			0,3743			0,3693		0,3495		0,3371
Cena za Energię poza Taryfą w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)			0,4005			0,3952		0,3740		0,3607
Opłata Handlowa w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)			11,69			11,69		11,69		11,69
Opłata aktywacyjna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)			24,59			24,59		24,59		24,59
CZAS OZNACZONY 24 MIESIĘCY
Opłata Miesięczna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)			45,71			60,96		85,31		113,64
Cena za Energię w Taryfie w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)			0,3809			0,3810		0,3555		0,3444
Cena za Energię poza Taryfą w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)			0,4114			0,4115		0,3839		0,3719
Opłata Handlowa w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)			12,92			12,92		12,92		12,92
Opłata aktywacyjna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)			24,59			24,59		24,59		24,59
CZAS OZNACZONY 12 MIESIĘCY
Opłata Miesięczna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)			47,92			62,68		87,28		115,10
Cena za Energię w Taryfie w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)			0,3993			0,3918		0,3637		0,3488
Cena za Energię poza Taryfą w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)			0,4393			0,4309		0,4000		0,3837
Opłata Handlowa w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)			15,38			15,38		15,38		15,38
Opłata aktywacyjna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)			24,59			24,59		24,59		24,59

Rodzaj opłat	Typ rozliczeń			MAXI 750		MAXI 1000		MAXI 1500		MAXI 2000
	(...) w Taryfie (kWh/miesiąc)			750		1000		1500		2000
	Cena			zł brutto		zł brutto		zł brutto		zł brutto
CZAS OZNACZONY 48 MIESIĘCY
Opłata Miesięczna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)				258,77		338,25		483,08		634,68
Cena za Energię w Taryfie w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)				0,3450		0,3383		0,3221		0,3173
Cena za Energię poza Taryfą w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)				0,3623		0,3552		0,3382		0,3332
Opłata Handlowa w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)				10,46		10,46		10,46		10,46
Opłata aktywacyjna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)				24,59		24,59		24,59		24,59
CZAS OZNACZONY 36 MIESIĘCY
Opłata Miesięczna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)				264,45		344,40		504,92		646,98
Cena za Energię w Taryfie w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)				0,3526		0,3444		0,3366		0,3235
Cena za Energię poza Taryfą w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)				0,3773		0,3685		0,3602		0,3461
Opłata Handlowa w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)				11,69		11,69		11,69		11,69
Opłata aktywacyjna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)				24,59		24,59		24,59		24,59
CZAS OZNACZONY 24 MIESIĘCY
Opłata Miesięczna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)				270,14		350,55		517,52		662,97
Cena za Energię w Taryfie w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)				0,3602		0,3506		0,3450		0,3315
Cena za Energię poza Taryfą w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)				0,3890		0,3786		0,3726		0,3580
Opłata Handlowa w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)				12,92		12,92		12,92		12,92
Opłata aktywacyjna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)				24,59		24,59		24,59		24,59
CZAS OZNACZONY 12 MIESIĘCY
Opłata Miesięczna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)				277,37		351,17		529,52		685,11
Cena za Energię w Taryfie w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)				0,3698		0,3512		0,3530		0,3426
Cena za Energię poza Taryfą w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/kWh)				0,4068		0,3863		0,3883		0,3768
Opłata Handlowa w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)				15,38		15,38		15,38		15,38
Opłata aktywacyjna w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)				24,59		24,59		24,59		24,59

(dowód: Oferta promocyjna (...) dla domu Nr (...) - k. 70 – 73 akt adm.)

Zgodnie z § 6 ww. oferty promocyjnej: Odbiorca jest uprawniony dokonać zmiany Typu Rozliczeń co 12 miesięcy, ponosząc z tego tytułu opłatę dodatkową, w wysokości określonej w tabeli poniżej:

Stawki opłaty dodatkowej	Opłata za zmianę Typu Rozliczeń na typ Rozliczeń obejmujący niższą ilość (...)	Opłata za zmianę Typu Rozliczeń na typ Rozliczeń obejmujący wyższą ilość (...)	Opłata za wstrzymanie lub wznowienia dostarczania energii elektrycznej uiszczana na rzecz (...)
Stawki opłaty dodatkowej	100 zł/brutto	0 zł	Zgodnie z Taryfą (...)

(dowód: Oferta promocyjna (...) dla domu Nr (...) – k. 70 – 73 akt adm.)

W § 7 ww. oferty przewidziano, że: W przypadku rozwiązania umowy kompleksowej zawartej na czas oznaczony przez Odbiorcę przed upływem Okresu Gwarancji Niezmienności Ceny na jaki została zawarta to Umowa, lub jej rozwiązania przez Sprzedawcę z przyczyn za które odpowiedzialność ponosi Odbiorca, Odbiorca jest zobowiązany do zapłaty na rzecz Sprzedawcy kary umownej stanowiącej sumę udzielonych rabatów z tytułu zawarcia Umowy z Okresem Gwarancji Niezmienności Ceny wynikających z Oferty promocyjnej w wybranym okresie Gwarancji Niezmienności Ceny obliczonej proporcjonalnie za każdy miesiąc o jaki został skrócony okres obowiązywania niniejszej Umowy. W § 15 oferty wskazano sposób obliczania rabatów dla umów zawartych na czas określony i zamieszczono Tabelę rabatów w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny 48, 36, 24, 12 miesięcy (zł) przewidującą następujące rabaty (tabela zmodyfikowana – odnosi się tylko do stawek brutto, dodano wiersze: miesięczny rabat (suma udzielonych rabatów/ilość miesięcy na jaki zawarto umowę z ofertą):

Rodzaj opłat	Typ rozliczeń	MINI 60	MINI 75	MINI 90
	(...) w Taryfie (kWh/miesiąc)	60	75	90
	Cena	zł brutto	zł brutto	zł brutto
CZAS OZNACZONY 48 MIESIĘCY
Udzielony rabat z tytułu Opłat Miesięcznych w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)		283,98	271,58	250,92
Udzielony rabat z tytułu opłaty handlowej w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		383,76	383,76	383,76
Udzielony rabat z tytułu aktywacji w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		579,17	579,17	579,17
SUMA UDZIELONYCH RABATÓW		1246,91	1234,51	1213,85
Miesięczny rabat (suma udzielonych rabatów/ilość miesięcy na jaki zawarto umowę z ofertą)		25,98	25,72	25,29
CZAS OZNACZONY 36 MIESIĘCY
Udzielony rabat z tytułu Opłat Miesięcznych w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)		179,334	147,8952	110,2572
Udzielony rabat z tytułu opłaty handlowej w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		243,54	243,54	243,54
Udzielony rabat z tytułu aktywacji w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		579,04	579,17	579,17
SUMA UDZIELONYCH RABATÓW		1002,04	970,61	932,97
Miesięczny rabat (suma rabatów/ilość miesięcy na jaki zawarto umowę z ofertą)		27,83	26,96	25,92
CZAS OZNACZONY 24 MIESIĘCY
Udzielony rabat z tytułu Opłat Miesięcznych w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)		80,59	44,87	34,54
Udzielony rabat z tytułu opłaty handlowej w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		132,84	132,84	132,84
Udzielony rabat z tytułu aktywacji w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		579,17	579,17	579,17
SUMA UDZIELONYCH RABATÓW		792,60	756,88	746,55
Miesięczny rabat (suma rabatów/ilość miesięcy na jaki zawarto umowę z ofertą)		33,03	31,54	31,11
CZAS OZNACZONY 12 MIESIĘCY
Udzielony rabat z tytułu Opłat Miesięcznych w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)		34,39	16,53	26,13
Udzielony rabat z tytułu opłaty handlowej w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		36,90	36,90	36,90
Udzielony rabat z tytułu aktywacji w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		579,1701	579,1701	579,1701
SUMA UDZIELONYCH RABATÓW		650,4609	632,6013	642,1953
Miesięczny rabat (suma rabatów/ilość miesięcy na jaki zawarto umowę z ofertą)		54,20	52,72	53,52

Rodzaj opłat	Typ rozliczeń	MEDIUM 120	MEDIUM 160	MEDIUM 240	MEDIUM 330
	(...) w Taryfie (kWh/miesiąc)	120	160	240	330
	Cena	zł brutto	zł brutto	zł brutto	zł brutto
CZAS OZNACZONY 48 MIESIĘCY
Udzielony rabat z tytułu Opłat Miesięcznych w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)		224,35	260,96	511,29	827,74
Udzielony rabat z tytułu opłaty handlowej w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		383,76	383,76	383,76	383,76
Udzielony rabat z tytułu aktywacji w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		579,17	579,17	579,17	579,17
SUMA UDZIELONYCH RABATÓW		1187,28	1223,89	1474,22	1790,67
Miesięczny rabat (suma rabatów/ilość miesięcy na jaki zawarto umowę z ofertą)		24,74	25,50	30,71	37,31
CZAS OZNACZONY 36 MIESIĘCY
Udzielony rabat z tytułu Opłat Miesięcznych w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)		111,5856	149,6664	353,3544	575,64
Udzielony rabat z tytułu opłaty handlowej w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		243,54	243,54	243,54	243,54
Udzielony rabat z tytułu aktywacji w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		579,17	579,17	579,17	579,17
SUMA UDZIELONYCH RABATÓW		934,30	972,38	1176,06	1398,35
Miesięczny rabat (suma rabatów/ilość miesięcy na jaki zawarto umowę z ofertą)		25,95	27,01	32,67	38,84
CZAS OZNACZONY 24 MIESIĘCY
Udzielony rabat z tytułu Opłat Miesięcznych w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)		55,50	54,91	201,33	326,49
Udzielony rabat z tytułu opłaty handlowej w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		132,84	132,84	132,84	132,84
Udzielony rabat z tytułu aktywacji w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		579,17	579,17	579,17	579,17
SUMA UDZIELONYCH RABATÓW		767,51	766,92	913,34	1038,50
Miesięczny rabat (suma rabatów/ilość miesięcy na jaki zawarto umowę z ofertą)		31,98	31,96	38,06	43,27
CZAS OZNACZONY 12 MIESIĘCY
Udzielony rabat z tytułu Opłat Miesięcznych w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)		1,18	6,79	77,05	145,68
Udzielony rabat z tytułu opłaty handlowej w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		36,90	36,90	36,90	36,90
Udzielony rabat z tytułu aktywacji w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		579,1701	579,1701	579,1701	579,1701
SUMA UDZIELONYCH RABATÓW		617,2509	622,597	693,1173	761,7513
Miesięczny rabat (suma rabatów/ilość miesięcy na jaki zawarto umowę z ofertą)		51,44	51,88	57,76	63,48
Rodzaj opłat	Typ rozliczeń	MAXI 750	MAXI 1000	MAXI 1500	MAXI 2000
	(...) w Taryfie (kWh/miesiąc)	750	1000	1500	2000
	Cena	zł brutto	zł brutto	zł brutto	zł brutto
CZAS OZNACZONY 48 MIESIĘCY
Udzielony rabat z tytułu Opłat Miesięcznych w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)		1254,60	1830,24	3660,48	4959,36
Udzielony rabat z tytułu opłaty handlowej w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		383,76	383,76	383,76	383,76
Udzielony rabat z tytułu aktywacji w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		579,17	579,17	579,17	579,17
SUMA UDZIELONYCH RABATÓW		2217,53	2793,17	4623,41	5922,29
Miesięczny rabat (suma rabatów/ilość miesięcy na jaki zawarto umowę z ofertą)		46,20	58,20	96,32	123,38
CZAS OZNACZONY 36 MIESIĘCY
Udzielony rabat z tytułu Opłat Miesięcznych w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)		736,3764	1151,28	1959,39	3276,72
Udzielony rabat z tytułu opłaty handlowej w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		243,54	243,54	243,54	243,54
Udzielony rabat z tytułu aktywacji w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		579,17	579,17	579,17	579,17
SUMA UDZIELONYCH RABATÓW		1559,09	1973,99	2782,10	4099,43
Miesięczny rabat (suma rabatów/ilość miesięcy na jaki zawarto umowę z ofertą)		43,31	54,83	77,28	113,87
CZAS OZNACZONY 24 MIESIĘCY
Udzielony rabat z tytułu Opłat Miesięcznych w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)		354,24	619,92	1003,68	1800,72
Udzielony rabat z tytułu opłaty handlowej w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		132,84	132,84	132,84	132,84
Udzielony rabat z tytułu aktywacji w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		579,17	579,17	579,17	579,17
SUMA UDZIELONYCH RABATÓW		1066,25	1331,93	1715,69	2512,73
Miesięczny rabat (suma rabatów/ilość miesięcy na jaki zawarto umowę z ofertą)		44,43	55,50	71,49	104,70
CZAS OZNACZONY 12 MIESIĘCY
Udzielony rabat z tytułu Opłat Miesięcznych w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł)		90,48	302,58	357,93	634,68
Udzielony rabat z tytułu opłaty handlowej w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/miesiąc/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		36,90	36,90	36,90	36,90
Udzielony rabat z tytułu aktywacji w Okresie Gwarancji Niezmienności Ceny (zł/Układ Pomiarowo - Rozliczeniowy)		579,1701	579,1701	579,1701	579,1701
SUMA UDZIELONYCH RABATÓW		706,5489	918,6501	974,0001	1250,7501
Miesięczny rabat (suma rabatów/ilość miesięcy na jaki zawarto umowę z ofertą)		58,88	76,55	81,17	104,23

(dowód: Oferta promocyjna (...) dla domu Nr (...) - k. 70 – 73 akt adm.)

Łączną wartość kar umownych, o których mowa w § 3 Umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G, jakimi Spółka obciążyła odbiorców energii elektrycznej od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. to kwota 410.654,20 zł, w tym wartość ww. kar, jakie w tym okresie zostały przez odbiorców ww. usług uiszczone na rzecz Spółki, to 342.501,91 zł. Natomiast od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. Spółka obciążyła odbiorców energii elektrycznej karami w kwocie 239.949,67 zł, w tym wartość ww. kar, jakie w tym okresie zostały przez odbiorców ww. usług uiszczone na rzecz Spółki wyniosła 87.573,70 zł.

(dowód: pisma Spółki z 13 kwietnia 2018 r. i 18 lutego 2019 r. – k.1093 – 1094, 1580 – 1582 akt adm.)

Sprzedaż paliwa gazowego

Prezes URE decyzją z 22 lutego 2016 r. Nr (...) udzielił przedsiębiorstwu (...) koncesji na obrót paliwami gazowymi na okres od 25 lutego 2016 r. do 31 grudnia 2030 r. Decyzją z 13 kwietnia 2017 r. zmieniono oznaczenie przedsiębiorcy na (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W..

Prezes URE decyzją z 30 września 2016 r., znak: (...), zatwierdził Spółce, na okres 12 miesięcy od dnia wprowadzenia taryfy do stosowania, Taryfę dla gazu ziemnego wysokometanowego nr (...). Spółka wprowadziła tę taryfę do stosowania z dniem 1 listopada 2016 r. Prezes URE decyzją z 28 marca 2018 r., znak: (...), zatwierdził Spółce, na okres 12 miesięcy od dnia wprowadzenia taryfy do stosowania, Taryfę Nr 2 dla gazu ziemnego wysokometanowego. Taryfa została wprowadzona przez Spółkę w dniu 1 maja 2018 r.

(dowód: pismo Spółki z 15 kwietnia 2019 r. – k. 3087 – 3088 akt adm.)

Decyzją z 13 września 2018 r., znak: (...)Prezes URE cofnął Spółce koncesję na obrót paliwami gazowymi. Nie była ona w dniu wydania Decyzji prawomocna, Spółka wniosła odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: SOKiK. Podstawę prawną cofnięcia koncesji stanowił przepis art. 41 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e. Zgodnie z art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e. Prezes URE udziela koncesji wnioskodawcy, który dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź jest w stanie udokumentować możliwość ich pozyskania. Z uwagi na wniesione przez Spółkę odwołanie od ww. decyzji Prezesa URE Spółka posiadała ważną koncesję na obrót paliwami gazowymi obowiązującą do 31 grudnia 2030 r. (dowód: pismo URE z 4 marca 2019 r. – k. 1585 – 1586 akt adm.).

: W zakresie dystrybucji paliwem gazowym w systemie sieciowym Spółka w obrocie z konsumentami posługiwała się wzorcem umownym zatytułowanym Umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego, którego integralną część stanowiły:
: Załącznik nr 1 - Ogólne Warunki Umowy dla Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego,
: Załącznik nr 2 - Wyciąg z Taryfy sprzedawcy oraz wyciąg z Taryfy (...),
: Załącznik nr 3 – Pełnomocnictwo,
: Załącznik 4 - Pouczenie o prawie do odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem sprzedawcy lub na odległość oraz wzór oświadczenia,
: Załącznik nr 5 – Oświadczenie o przeznaczeniu gazu na potrzeby naliczania podatku akcyzowego,
: Załącznik nr 6 – Cennik Oferty Promocyjnej,
: Załącznik nr 7 – Informacje wymagane na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta,
: Załącznik 8 - Dane i oświadczenia dotyczące pozostałych miejsc dostarczania objętych Umową.

(dowód: wzorce umów – k. 95 – 107 akt adm.)

W okresie od 1 września 2016 r. do 31 grudnia 2017 r. Spółka zawarła 2 242 umowy kompleksowe dostarczania paliwa gazowego, w tym 1 (jedną) umowę zawarto na czas nieokreślony, do której ma zastosowanie taryfa paliwa gazowego zatwierdzana przez Prezesa URE. Na czas określony Spółka zawarła w tym okresie 2 241 umów kompleksowych dostarczania paliwa gazowego, do których ma zastosowanie Cennik Oferty promocyjnej Spółki. W okresie od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. Spółka zawarła 7 umów kompleksowych dostarczania paliwa gazowego, wszystkie na czas określony.

(dowód: pisma Spółki z 13 kwietnia 2018 r., 5 lutego 2019 r., 18 lutego 2019 r. – k. 1093 - 1094, 1522 - 1523, 1580 – 1582 akt adm.)

W 2018 r. Spółka realizowała sprzedaż paliwa gazowego do 1739 gospodarstw domowych, natomiast na dzień 31 grudnia 2018 r. sprzedaż paliwa gazowego realizowała do 1 400 gospodarstw domowych.

(dowód: pisma Spółki z 5 lutego 2019 r. i 18 lutego 2019 r. – k.1522 – 1523, 1580 – 1582 akt adm.)

Liczba Umów kompleksowych dostarczania paliwa gazowego z odbiorcami w gospodarstwach domowych zawartych w imieniu Spółki przez poszczególnych przedsiębiorców, współpracujących z nią na podstawie Umów partnerstwa handlowego, od daty rozpoczęcia współpracy do 31 grudnia 2018 r., w rozbiciu na poszczególne lata przedstawia się następująco:

Nazwa przedsiębiorcy, z którym Spółka współpracuje na podstawie umowy o współpracy	Data zawarcia umowy o współpracy	Ilość Umów kompleksowych dostarczania paliwa gazowego z odbiorcami w gospodarstwach domowych zawartych w imieniu Spółki przez tego przedsiębiorcę w poszczególnych latach:
	Data zawarcia umowy o współpracy	2016	2017	2018
(...) Sp. z o.o.	03-09-2016	10	846	-
Centrum (...) Sp. z o.o.	01-12-2016	3	172	1
(...) Sp. z o.o.	01-03-2017	-	322	-
M. O. (...)	01-01-2017	-	612	-
RAZEM	-	13	1952	1

(dowód: pisma Spółki z 18 lutego 2019 r. i 15 kwietnia 2019 r. – k. 1580 - 1582, 3087 – 3088 akt adm.)

W okresie od 1 września 2016 r. do 31 grudnia 2018 r. Spółka zawarła z odbiorcami paliwa gazowego w gospodarstwach domowych następującą liczbę umów kompleksowych dostarczania paliwa gazowego w określonych przedziałach wiekowych odbiorców:

- do 40 lat – 25 umów,

- od 41 do 60 lat – 151 umów,

- od 61 do 75 lat – 642 umów,

- od 76 do 85 lat – 856 umów,

- powyżej 85 roku życia – 313 umów.

(dowód: pismo Spółki z 18 lutego 2019 r. – k. 1580 – 1582 akt adm.)

Łącznie zawarto 1 987 umów, z czego umowy kompleksowe dostarczania paliwa gazowego zawarte z odbiorcami w poszczególnych przedziałach wiekowych stanowiły:

- do 40 lat – 1,26% zawartych umów,

- od 41 do 60 lat – 7,60% zawartych umów,

- od 61 do 75 lat – 32,30% zawartych umów,

- od 76 do 85 lat – 43,08% zawartych umów,

- powyżej 85 roku życia – 15,75% zawartych umów.

(dowód: pismo Spółki z 18 lutego 2019 r. – k. 1580 – 1582 akt adm.)

Zgodnie ze stosowaną przez Spółkę (...) w okresie od 1 listopada 2016 r. do 30 kwietnia 2018 r. taryfą sprzedawcy paliwa gazowego, zatwierdzoną przez Prezesa URE decyzją z 30 września 2016 r., znak: (...), cena za gaz dla grupy taryfowej WS (odbiorcy pobierający gaz wysokometanowy z sieci dystrybucyjnej (...) o mocy umownej nie większej niż 110 kWh/h) z zerową stawką akcyzy lub uwzględniającą zwolnienia od akcyzy wynosiła 9,993 zł/kWh netto oraz przeznaczony dla celów opałowych – 10,355 zł/kWh netto. Stawka miesięcznej opłaty abonamentowej wynosiła 15,00 zł/m-c netto.

(dowód: taryfa Spółki – k. 207- 217 akt adm.)

Zgodnie ze stosowaną przez Spółkę (...) w okresie od 1 maja 2018 r. taryfą sprzedawcy paliwa gazowego zatwierdzoną przez Prezesa URE decyzją z 28 marca 2018r., znak: (...), cena za gaz dla grupy taryfowej WS (odbiorcy pobierający gaz wysokometanowy z sieci dystrybucyjnej (...) o mocy umownej nie większej niż 110 kWh/h) z zerową stawką akcyzy lub uwzględniającą zwolnienia od akcyzy wynosiła 9,878 zł/kWh netto oraz przeznaczony dla celów opałowych – 10,240 zł/kWh netto. Stawka miesięcznej opłaty abonamentowej wynosiła 15,00 zł/m-c netto.

(dowód: taryfa Spółki – k. 3159-3167 akt adm.)

Spółka stosuje również Cennik Oferty Promocyjnej stanowiący załącznik nr 6 do Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego. Cennik ten zgodnie z § 2 ust. 4 przewiduje, że ma on zastosowanie do rozliczeń z tytułu sprzedaży gazu na podstawie Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego w sytuacji gdy umowa jest zawierana na okres Gwarancji Obniżonej Ceny wynoszący 36 miesięcy. W § 3 cennika zamieszczono tabelę zatytułowaną: Tabela cen dla Minimalnej Ilości Gazu:

Grupa Taryfowa w taryfie Sprzedawcy	Minimalna Ilość Gazu [kWh/rok]	Ceny jednostkowe dla wolumenu Gazu mieszczącego się w minimalnej Ilości gazu				Opłata Abonamentowa
		Sprzedaż gazu z zerową stawką akcyzy lub zwolniona z akcyzy		Sprzedaż Gazu przeznaczonego do celów opałowych		Opłata Abonamentowa
		netto [gr/kWh]	brutto [gr/kWh]	netto [gr/kWh]	brutto [gr/kWh]	netto [gr/kWh]	brutto [gr/kWh]
WS	369	9,992	12,290	10,354	12,735	15,00	18,45
	660	9,942	12,229	10,302	12,672
	1188	9,893	12,168	10,251	12,609
	1584	9,796	12,049	10,151	12,486
	2508	9,608	11,817	9,956	12,246
	2904	9,338	11,486	9,677	11,902

(dowód: Cennik Oferty Promocyjnej Spółki – k. 105 akt adm.)

W § 4 ww. Cennika Oferty Promocyjnej zamieszczono następujące postanowienia:

1) § 4 ust. 1: Ceny jednostkowe określone w § 3 stanowią ceny obniżone w stosunku do cen jednostkowych Gazu określonych w taryfie Sprzedawcy, przy czym warunkiem ich stosowania jest zawarcie Umowy na czas oznaczony równy okresowi Gwarancji Obniżonej Ceny oraz zobowiązanie się Odbiorcy do zakupu Gazu w ilości odpowiadającej co najmniej wybranej przez Odbiorcę Minimalnej Ilości Gazu.

2) § 4 ust. 2: Ceny jednostkowe Gazu netto określone w § 3 nie mogą być wyższe, aniżeli ceny jednostkowe Gazu netto określone w taryfie Sprzedawcy. W przypadku obniżenia cen jednostkowych Gazu netto w Taryfie Sprzedawcy poniżej cen jednostkowych Gazu netto określonych w § 3, ceny jednostkowe Gazu netto określone w § 3 podlegają automatycznemu obniżeniu do wysokości cen jednostkowych Gazu netto określonych w Taryfie Sprzedawcy pomniejszonych o 1 gr (jeden grosz).

3) § 4 ust. 3: Ceny jednostkowe Gazu netto określone w § 3 są stosowane w rozliczeniach z tytułu sprzedaż Gazu w odniesieniu do wolumenu Gazu, który w danym Okresie MIG mieści się w zakresie wybranej przez odbiorcę Minimalnej ilości Gazu. Rozliczenia z tytułu sprzedaży gazu odebranego przez Odbiorcę w Okresie MIG ponad Minimalna Ilość Gazu będą odbywały się z zastosowaniem cen jednostkowych Gazu określonych w Taryfie Sprzedawcy.

4) § 4 ust. 4: O ile rzeczywista ilość Gazu odebrana przez Odbiorcę w Miejscu Dostarczania w danym Okresie MIG będzie niższa niż Minimalna Ilość Gazu obliczona dla tego Okresu MIG, po zakończeniu tego okresu Odbiorca zobowiązany będzie do uiszczenia Sprzedawcy opłaty za naruszenie zobowiązania do zakupu Minimalnej Ilości gazu w kwocie równej iloczynowi:

i. określonej w § 3 ceny jednostkowej brutto stosowanej w odniesieniu do Minimalnej Ilości Gazu wybranej przez Odbiorcę, oraz

ii. różnicy pomiędzy Minimalna Ilością Gazu oraz ilością energii w G. odebranym w miejscu dostarczania w Okresie MIG (a w przypadku ostatniego Okresu MIG – różnicy pomiędzy Minimalna Ilością Gazu dla tego Okresu MIG oraz ilością energii w G. odebranym w Miejscu Dostarczania w Okresie rozliczeniowym kończącym się bezpośrednio po zakończeniu okresu Gwarancji Obniżonej Ceny).

Opłata za naruszenie zobowiązania do zakupu Minimalnej Ilości gazu, obliczona zgodnie z niniejszym postanowieniem, jest przedstawiana Odbiorcy wraz z fakturą określającą należności z tytułu dostarczania Gazu za okres rozliczeniowy kończący się nie wcześniej niż w ostatni dniu Okresu MIG i jest płatna w terminie zapłaty tej należności.

5) § 4 ust. 5: Jeżeli Sprzedawca nie otrzyma od (...) informacji o faktycznym zużyciu Gazu przez Odbiorcę w porównywanym okresie lub okresach poprzedzających dokonanie prognozy zużycia gazu w poszczególnych miesiącach danego Okresu rozliczeniowego w rozumieniu Taryfy Sprzedawcy, miesięczne opłaty za dostarczanie gazu na podstawie prognozowanego jego zużycia oblicza się jako iloczyn:

i. liczby dni w miesiącu, za który obliczana jest opłata za dostarczanie gazu na podstawie prognozowanego jego zużycia,

ii. określonej w § 3 ceny jednostkowej brutto stosowanej w odniesieniu do Minimalnej Ilości Gazu wybranej przez Odbiorcę, oraz

iii. ilorazu wybranej przez odbiorcę Minimalnej Ilości Gazu określonej w § 3 wkWh/rok oraz liczby dni w danym roku kalendarzowym.

(dowód: Cennik Oferty Promocyjnej Spółki – k. 105 akt adm.)

W § 5 ust. 1 ww. cennika przewidziano, że: W wypadku rozwiązania umowy na skutek wypowiedzenia dokonanego przez Odbiorcę (np. w trybie Art. 11 ust. 1 OWU) ze skutkiem wcześniejszym, niż moment zakończenia okresu Gwarancji Obniżonej Ceny ustalonego w § 3 ust. 3 Umowy, jak również w przypadku rozwiązania umowy przez Sprzedawcę z przyczyn leżących po stronie Odbiorcy (na przykład w trybie Art. 10 ust. 3 OWU) ze skutkiem wcześniejszym niż moment zakończenia okresu gwarancji Obniżonej Ceny ustalonego w § 3 ust. 3 Umowy, Odbiorca jest zobowiązany do zapłaty Sprzedawcy odszkodowania płatnego przy rozwiązaniu umowy z ustalonym okresem Gwarancji Obniżonej Ceny, w kwocie obliczonej zgodnie z powyższym wzorem:

LM x MKO (tj. iloczyn LM oraz 40 zł), gdzie

LM - oznacza liczbę miesięcy przypadających pomiędzy dniem rzeczywistego rozwiązania umowy, a dniem upływu okresu Gwarancji Obniżonej Ceny, wskazanym w § 3 ust. 3 Umowy;

MKO – miesięczna kwota odszkodowania, wynosząca 40 zł.

(dowód: Cennik Oferty Promocyjnej Spółki – k. 105 akt adm.)

Łączną wartości kar umownych, o których mowa w § 5 ust. 1 załącznika nr 6 Cennik oferty promocyjnej do umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, jakimi Spółka obciążyła odbiorców gazu od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. to kwota 261.865,90 zł, w tym wartość ww. kar, jakie w tym okresie zostały przez odbiorców ww. usług uiszczone na rzecz Spółki to 218.236,76 zł. Natomiast od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. Spółka obciążyła odbiorców gazu karami umownymi w kwocie 97.757,09 zł, w tym wartość ww. kar, jakie w tym okresie zostały przez odbiorców ww. usług uiszczone na rzecz Spółki to 47.102,72 zł.

(dowód: pisma Spółki z 13 kwietnia 2018 r. i 18 lutego 2019 r. – k.1093 – 1094, 1580 – 1582 akt adm.)

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów otrzymał liczne wystąpienia i sygnały od konsumentów, powiatowych/miejskich rzeczników konsumentów oraz od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki mogące świadczyć o nieprawidłowościach, jakich dopuszczała się (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. podczas składania konsumentom propozycji zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego.

Konsumenci w swoich wystąpieniach wskazywali m.in. na następujące okoliczności zawierania umów ze Spółką:

1) „(…) w dniu 10.03.2017 przedstawiciel Państwa firmy Pan (…) zjawił się u mnie w domu z wypisaną umową na dostarczanie gazu do wyżej wymienionego punktu odbioru. Przedstawiciel poinformował mnie jedynie, iż jest to umowa gwarantująca obniżenie ceny dostarczania gazu a tym samym zmniejszenie faktur za gaz. Nie zostałam poinformowana, że zmianie ulega firma z którą dotychczas miałam podpisaną umowę. Nie zostałam poinformowana o sposobie oraz terminie wykonania prawa do odstąpienia od umowy. Co najważniejsze nie został mi dostarczony nieodłączny element umowy w postaci formularza odstąpienia od umowy. (…) Ze względu na wiek 83 lat oraz postępującą zaćmę nie byłam w stanie przeczytać na miejscu umowy i zawierzyłam uczciwości Państwa przedstawiciela. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 10 kwietnia 2017 r. – k. 225 akt adm.)

2) „(…) W dniu 24 stycznia 2017 r. podpisałem z firmą (...) Sp. z o.o. (…), na dostawę do mojego mieszkania przy (…) paliwa gazowego i energii elektrycznej. Tym samym (jak się później okazało) zerwałem obowiązujące mnie umowy na dostawę tych produktów do mojego mieszkania przez firmy (...). (…) Osoba przedstawiająca mi telefonicznie konieczność zmiany sprzedaży paliwa gazowego i energii elektrycznej zrobiła to w taki sposób, iż zrozumiałem że jest to przedstawiciel mojego dotychczasowego sprzedawcy i że są to tylko zmiany dotychczasowych umów, nie powodujących dla mnie żadnych konsekwencji. Przekonany, że te trzy firmy przekazują między sobą obowiązki w zakresie dystrybucji paliwa gazowego i energii elektrycznej, nie podejrzewając niczego złego, podpisałem dostarczone mi do mieszkania dokumenty (umowy).(…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 27 kwietnia 2017 r. –k. 241 akt adm.)

3) „(…) W trakcie rozmowy telefonicznej pani przedstawiła się że jest z (...) z tej przyczyny podpisałem umowę. W załączeniu przesyłam nie podpisany egzemplarz waszej umowy który otrzymałem. Brak podpisu sprzedawcy.(…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 11 kwietnia 2017 r. – k. 257 akt adm.)

4) „(…) Oświadczam, że zostałam wprowadzona w błąd przez waszych pracowników, którzy oświadczyli, że sprawdzają prąd i gaz. Sprawdzili nieprawnie moje rachunki za prąd i gaz i nie wyjaśniając o co chodzi kazali mi podpisać nowe umowy. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 26 kwietnia 2017 r. – k. 273 akt adm.)

5) „(…) Powyższe umowy zostały zawarte podstępnie, czyli drogą oszustwa. Od dawna nosiłam się z zamiarem powrotu do umów sprzed trzech lat, czyli do całkowitej obsługi przez (...) i (...). Prowadziłam, w związku z moim zamiarem, rozmowy telefoniczne, zarówno z (...), jak i z (...). Państwa Firma jest i była mi zupełnie nieznana, a co za tym idzie – nieplanowana do żadnych umów. Kiedy 13 marca 2017 r. dwóch panów przedstawiło mi przez płot (mam świadka) gotowe dwie umowy na „powrót”, jak zapewniali do dostawców sprzed lat, zapytałam tylko, czy wszystko zostało sprawdzone i omówione z dotychczasowym dostawcą ( (...)). Zapewnili, że tak. Nowe Umowy były gotowe. Podpisałam więc obie, nie podejrzewając niczego złego. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 20 kwietnia 2017 r. – k. 299 akt adm.)

6) „(…) Uważam, że zostałem oszukany ponieważ Przedstawiciel Waszej firmy w czasie rozmowy telefonicznej poprzedzającej wizytę w moim domu jak i podczas zawierania umowy sprzedaży przedstawił się jako pracownik firmy (...) i oferował korzystniejsze warunki umowy. W związku z tym byłem pewny że zawieram umowę z firmą (...). Nadmieniam że mam skończone 86 lat i działanie pracownika waszej firmy wprowadziło mnie w błąd. W mojej ocenie był to podstęp mający na celu doprowadzenie mnie do podpisania z Państwem umowy sprzedaży energii. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 18 kwietnia 2017 r. – k. 317 akt adm.)

7) „(…) W dniu 20 lutego 2017 roku zgłosił się do mnie bez zapowiedzi przedstawiciel handlowy i podając się wyraźnie za przedstawiciela mojego aktualnego dostawcy energii elektrycznej tj. firmy (...) przedłożył mi do podpisu umowę kompleksową sprzedaży energii elektrycznej. W związku z tym, że przedstawiciel handlowy deklarował, że jest pracownikiem (...) i że dostarczona przez niego umowa spowoduje znaczne obniżenie moich opłat za energię elektryczną podpisałam przedłożoną przez przedstawiciela handlowego umowę.(…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 4 kwietnia 2017 r. – k. 387 akt adm.)

8) „(…) Mam 81 lat i kłopoty ze zdrowiem. Jestem po udarze i zatorze płucnym, biorą bardzo dużo leków (…). Osoba, która podsunęła mi te umowę do podpisu nic nie mówiła, że jest to umowa zmieniająca dostawcę energii elektrycznej. Nie przedstawiła się z jakiej jest firmy i o co chodzi. Pokazała na licznik, który jest na klatce schodowej i mówił o jego wymianie. Z wypowiedzi tej osoby zrozumiałem, że jest pracownikiem dotychczasowej firmy, z którą mam podpisaną umowę i płacę co miesiąc rachunki. Mówiono coś o wymianie licznika i dano mi jakieś papiery, które podpisałem. Żadnej kopii mi nie zostawiono.(…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 25 marca 2017 r. – k. 422 akt adm.)

9) „(…) Umowa o Dostawę Gazu z firmy (...) podpisana przeze mnie w dniu 19.04.2017 r. (….) około godz. 17.30, doręczona przez Pana „Kuriera”, który mi się nie przedstawił ani nie wylegitymował jaką prezentuje firmę, powiedział tylko, że dla niego najważniejszy jest mój czytelny podpis pod umowa to jest pełne imię i nazwisko napisane czytelnie i wyraźnie na każdej stronie pisma. Pan „Kurier” przy podpisywaniu każdej strony pisma trzymał pismo z nazwą firmy w swoim ręku, żeby nie było widać nagłówka pisma z nazwą firmy, której był „Kurierem” to jest: (...), (...) Zakłady (...) (…).” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 19 kwietnia 2017 r. – k. 573 akt adm.)

10) „(…) z wypowiedzi Waszego pełnomocnika zrozumiałam, że jest przedstawicielem (...). i spisuje ze mną aneks do wcześniejszej, aktualnej umowy. Przedstawił mi, że jest to oferta dla odbiorców, którzy mogą skorzystać z ulgi aby podwyżki w tym 4-letnim okresie, mnie nie dotyczyły. Kilka razy pytałam tego Pana czy jest przedstawicielem Zakł. (...), potwierdził cyt. „to jest to samo”. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 25 kwietnia 2017 r. – k. 671 akt adm.)

11) „(…) niniejszą umowę w dniu 23.03.2017 dostarczył „kurier” (Pan który rzekomo był kurierem (...)), który nie przedstawił się z imienia i nazwiska i nie pozwolił mi przeczytać umowy przed podpisaniem. Niestety podczas rozmowy telefonicznej poprzedzającej podpisanie umowy zostałam wprowadzona w błąd – powiedziano mi, że rachunki które będą płaciła będą niższe niż dotychczasowe, a z kontekstu umowy wynikało że nowa umowa dotyczy (...), z którą miałam dotychczasową umowę. (…) W związku z odstąpieniem od umowy oczekuję zwrotu dokumentów, które zabrał mi „kurier” w dniu wizyty w moim domu (Kurier zabrał mi umowę, która mieliśmy podpisaną z spółką (...)). (…) (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 24 marca 2017 r. – k. 704 akt adm.)

12) „(…) Kurier (….) przyniósł UMOWĘ sugerując, że reprezentuje (...), a chodzi o obniżkę 10% ceny gazu, więc potrzebna jest do tego UMOWA. Po wyjściu Kuriera zorientowałam się, że zostałam wprowadzona w błąd, a ów Kurier reprezentował wasza firmę (...). (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 5 kwietnia 2017 r. – k. 745 akt adm.)

13) „(…) Niniejszym wypowiadam umowę zawartą w dn. 13.03.2017 z firma (...). Umowa ta została zawarta w wyniku oszustwa, gdyż zostałam poinformowana, że zawieram nową umowę z firmą (...) (…) w związku ze zmianą cen (obniżeniem) energii elektrycznej. Pan zawierając umowę cały czas przedstawiał się, jako pracownik firmy (...), na co mam świadków, a dokumenty, które pokazywał miały nadruk (...), natomiast podpisany przeze mnie dokument był inny, czego niestety nie zauważyłam.” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 25 kwietnia 2017 r. – k. 776 akt adm.)

14) „(…) Osoba dzwoniąca do mnie podała się za pracownika (...) informując o przysługującej mi 10% zniżce cen gazu oraz o tym, że kurier dostarczy mi nową umowę do podpisu. Była też prośba o przygotowanie ostatniej faktury za gaz. Kurier to pan (…). Przedstawiłam Panu swoje wątpliwości czy to na pewno (...) bo ja nie chcę zawierać umowy z inną firmą. Nawet uzasadniłam swoje obawy mówiąc „bo wie pan, w dzisiejszych czasach tak często oszukują ludzi”. Na co Pan pokazał mi pisma firmowe (...), a powinien pokazać pisma (...) i zapytać czy chce zmienić dostawcę gazu. Wyjaśnił mi również, że przecież w Polsce jest tylko jeden dostawca gazu, którym jest (...) i mieści się przy Alejach (...). Na uwierzytelnienie tego co mówi, dzwonił do Firmy kilkakrotnie żebym się upewniła co do rzetelności z jego strony oraz abym wyraziła opinię o jego pracy (ponoć tego wymaga firma) ale telefonu nikt nie odbierał więc usłyszałam „nie chcą odbierać to trudno. Podsunął mi do podpisu dokumenty podpięte pod, oczywiście, pisma z tytułową stroną (...). (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 13 kwietnia 2017 r. – k. 853 akt adm.)

15) „(…) dnia 20.03.2017 otrzymałam telefon od kobiety która przedstawiła się jako pracownik zakładów gazowniczych. Byłam pewna, że jest to pracownica (...). Pani zapowiedziała wizytę pracownika zakładów gazowych nie podając jakich zakładów. W przekonaniu, że jest to pracownik (...) wpuściłam go do domu. Pan nie powiedział z jakiej jest firmy, przystąpił do sporządzania umowy. Cały czas podtrzymywał mnie w świadomości, że jest pracownikiem (...). Zadawałam mu różne pytania ale pan nie wyprowadził mnie z błędu czyim jest pracownikiem. Zadałam mu także pytanie czy (...). Zadałam mu także pytanie czy ta nowa umowa jest przedłużeniem starej umowy z (...), pan odpowiedział że tak. Podpisałam wszystko o co mnie prosił pan. Oczywiście byłam pewna, że jest pracownikiem (...). (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 18 kwietnia 2017 r. – k. 913 akt adm.)

16) „(…) Umowę tą zawarłem z przedstawicielem terenowym Waszej spółki działając pod wpływem błędu istotnego wywołanego podstępnie przez tę osobę, która zapewniała mnie, że zawarta umowa dotyczy zabezpieczenia dalszej sprzedaży energii elektrycznej przez koncern (...). (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 11 kwietnia 2017 r. – k. 926 akt adm.)

17) „(…) Otrzymałem telefon z informacją o tym, iż kończy mi się umowa na pobór energii elektrycznej z firmą (...) i należy podpisać nową umowę. Po chwili zjawiła się osoba z gotową umową. Byłam przekonana, iż podpisuję ciągłość umowy z firmą (...). Z uwagi na pośpiech i mów wiek nie potrafiłam ocenić dokładnie sytuacji i zostałam wprowadzona w błąd. W mojej ocenie wprowadzenie mnie przez Państwa w błąd było podstępem i miało na celu doprowadzenie do podpisania przeze mnie z Państwem umowy kompleksowej energii elektrycznej. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 13 kwietnia 2017 r. – k. 946 akt adm.)

18) „(…) Pewnego dnia do domu, w którym mieszkam przyszedł mężczyzna, który nie przedstawił się skąd jest i jaką firmę reprezentuje, który powiedział, że chce spisać stan licznika energii elektrycznej i który dał mi do podpisu dokument, który nieświadomie podpisałem, będąc przekonany, iż potwierdzam wizytę inkasenta mojego dotychczasowego dostawcy energii elektrycznie – inkasenta Spółki (...) Sp. z o.o. W mojej ocenie wprowadzenie mnie przez Państwa w błąd było podstępem i miało na celu doprowadzenie do podpisania przeze mnie z Państwem umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 26 kwietnia 2017 r. – k. 1019 akt adm.)

19) „(…) moją intencją nie było rozwiązanie dotychczasowej umowy z (...) oraz udzielenie Państwu jakichkolwiek pełnomocnictw a moje oświadczenie w tej sprawie zostały złożone pod wpływem błędu, który spowodował Państwa pracownik oświadczając m.in., że nie zmienia się podmiot umowy a jedynie zachodzi konieczność aktualizacji umowy, że ceny gazu zmniejszą się znacząco. Nie miałam podstaw, aby nie wierzyć w zapewnienia Państwa pracownika. On wykorzystał moje zaufanie i wiek. (…)” (kierowane do Spółki pismo konsumentki z 6 czerwca 2017 r. przekazane przez Miejskiego Rzecznika Konsumentów w S. przy piśmie z 29 czerwca 2017 r. – k. 1176- 1177 akt adm.)

20) „(…) Na początku marca b.r. otrzymałam telefon domowy, że (...) – (...) naliczyła za wysokie opłaty miesięczne za prąd i będę płacić mniej (41 zł) przyjdzie przedstawiciel (...) aby podpisać nową umowę. Ta osoba poinformowała mnie żebym nie płaciła już dalszych rachunków bo dostanę nowe rozliczenie na podstawie którego będę mniej płacić. (…)” (wniosek konsumentki z 5 maja 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w T. – k. 1182 akt adm.)

21) „(…) 16 marca 2017, telefonicznie, używając w różnym kontekście nazwy (...) zaproponowano mi znaczną zniżkę opłat za prąd elektryczny. Będąc pewna, że rozmawiam z przedstawicielem firmy (...) wyraziłam telefonicznie zgodę. Poinformowano mnie że Pocztą dostanę umowę którą po podpisaniu odeślę w otrzymanej kopercie. Tak też zrobiłam w pośpiechu, nie zwracając uwagi na zasadnicze sprawy, byłam pewna że kontynuuję umowę z (...). Na formularzu umowy najważniejsze informacje są podane bardzo drobnymi literami. Nazwa firmy (...) jest napisana mniejszą czcionką niż nazwa dotychczasowego sprzedawcy (...). Dużą czcionką są opisane niewiele znaczące nazwy promocyjne np. Prąd Medium, 300- 110 zł, oferta gwarancji i niezmienności ceny itp. (…)” (wniosek konsumentki z 8 maja 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w T. – k. 1184-1185 akt adm.)

22) „(…) W marcu kilkakrotnie kontaktowała się ze mną osoba podająca się „że dzwoni z gazowni” w sprawie aktualizacji danych umowy. Prosiła o podanie danych z faktur dotychczasowych dostawców. Dane te zostały przeze mnie podane. Następnie kurier doręczył mi na adres domowy dwie umowy na dostarczanie paliwa gazowego z dnia 2 marca 2017 roku oraz drugą umowę z dnia 16 marca 2017 roku na sprzedaż energii elektrycznej. (…) zawarcie w/wym. umów nastąpiło z mojej strony pod wpływem błędu, co do treści czynności prawnej, ponieważ przedstawiciel (...) (…) przedstawiał informacje odnośnie zawarcia umowy w ten sposób, iż jest to aktualizacja danych zawartej umowy z dotychczasowym dostawcą a nie zmiana operatora! (…)” (pismo konsumentki z 10 maja 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w T. – k. 1186 akt adm.)

23) „ Firma (...) (…) przysłała mi notę karną na kwotę 1474,22 zł. O firmie tej nigdy nie słyszałem, ani nie mam z nią podpisanej umowy na dostawę energii elektrycznej. Podejrzewam, że została wykorzystana umowa którą w miesiącach zimowych podpisała nieznanemu agentowi, który przedstawił się że działa z upoważnienia firmy (...) moja schorowana żona. Ów agent nadał tej sprawie wielką ważność, określając ją jako b. pilną, opóźnienie grozi karami. Żona nie była świadoma, że jest to podstęp i chodzi tu o inną firmę. Kiedy zorientowałem się, że jest to oszustwo, dałem odpowiedź pisemną odmowną w dn. 10.05/2017 r. Moja odmowa nie znalazła uznania przez firmę (...) i próbuje wyłudzić ode mnie karę umowną w/w podanej wysokości. (…)” (wniosek konsumenta z 26 lipca 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w T. – k. 1189 akt adm.)

24) „(…) 04 kwietnia 2017 r. odebrałam telefon z firmy podszywającej się pod (...), którego jestem od dawna klientką, z propozycją podpisania nowej umowy o dostawę energii elektrycznej w nowych korzystnych cenach. Nieświadoma, że jest to oszustwo, zgodziłam się na podpisanie tej nowej umowy i spotkanie z kurierem na następny dzień, tj. w dniu 05 kwietnia 2017 r. (…)” (zał. 4 do pisma Miejskiego Rzecznika Konsumentów w C. z 27 lipca 2017 r. – k. 1226-1227 akt adm.)

25) „(…) Uważam, że zostałam celowo wprowadzona w błąd jedynie po to, aby zawrzeć nową umowę z ww. firmą. Podpisałam ww. umowę w przekonaniu, że przedłużam dotychczasową umowę dostawcy prądu. Uważam, ze akwizytor wprowadzając mnie w błąd wykorzystał mój stan zdrowia (76 lat, (…) mój mąż – 80 lat (…)) – to spowodowało, że umowa nie została w terminie odwołana. Akwizytor przekonywał mnie, że nadal będą korzystać z energii od tego samego dostawcy. O tym, że zawarłam umowę z nowym dostawcą, po cenach prawie dwukrotnie wyższych niż dotychczas, dowiedziałam się kiedy dostałam fakturę z dn. 27.04.2017 r. (…)” (zał. 8 do pisma Miejskiego Rzecznika Konsumentów w C. z 27 lipca 2017 r.- k. 1277 akt adm.)

26) „(…) Oświadczam, że w chwili zawierania umowy działałam w mylnym przekonaniu, że podpisuję umowę z tym samym dostawcą tj. (...) SA i na tych samych warunkach. Pragnę podkreślić, że moje oświadczenie woli zostało podjęte w wyniku kłamliwego oświadczenia przedstawiciela Państwa firmy. Zostałam wprowadzona w błąd, bowiem Państwa przedstawiciel zapewnił mnie, że to tylko formalność – potwierdzenie wykonanych prac, a nie umowa z innym dostawcą. Było o to nietrudno zważywszy na mój podeszły wiek (91 lat) i posiadane przeze mnie choroby – niedosłuch i niedowidzenie. (…)” (pismo konsumentki z 17 maja 2017 r. – k. 1327 akt adm.)

27) „(…) W marcu 2017 r. zostałem oszukany przez kuriera, który przedstawił się jako pracownik (...). Omamił mnie na tyle, że byłem przekonany że jest pracownikiem (...) i podpisałem pełnomocnictwo zupełnie innej firmie. Po otrzymaniu faktury 3.05.2017 r. zorientowałem się że jest nienaturalnie naliczone zużycie gazu 242 KWh czyli 22 m3 gazu a ja zużywam zaledwie 3 m3 czyli 33 kWh miesięcznie. (…)” (pismo konsumenta z 8 maja 2017 r. przekazane przy piśmie URE z 25 maja 2017r. – k. 1329 akt adm.)

28) „(…) przedstawiciele firmy podawali się za pracowników (...) Sp. z o.o. Co wprowadziło mnie w błąd. Podczas zawierania umowy byłem pośpieszany i działałem w przeświadczeniu, że opłaty będą mniejsze, co potwierdzali przedstawiciele firmy. Ponadto podczas podpisywania umowy nie przedstawiono kosztów zmiany operatora i związanych z tym opłat. (…) Postepowanie (...) Sp. z o.o. w mojej ocenie bardzo negatywnie wpływa na moje zdrowie.(…)” (pismo konsumenta z 14 listopada 2017 r. – k. 1330 akt adm.)

29) „(…) 16 czerwca br. Zostałem odwiedzony przez dwóch przedstawicieli podających się za pracowników Gazowni. Jak się później okazało, tak naprawdę byli z firmy (...) Sp. z o.o. (…) umowa dana mi do podpisu, sprawiała wrażenie oryginalnej ponieważ tłustym drukiem widnieje słowo (...). Jestem emerytem o słabym wzroku, stąd nie zagłębiam się w treść umowy a panowie przedstawiciele, dla zmylenia prosili o poprzednie rachunki. Zostałem podstępnie nabrany poprzez zmianę operatora energii gazowej wbrew mojej woli. (…)” (pismo konsumenta z 20 września 2017 r. przekazane przez URE przy piśmie z 19 października 2017 r. – k. 1332 akt adm.)

30) „(…) Przedmiotem skargi są zastosowane w stosunku do mnie – odbiorcy działania polegające na :

1. Wprowadzeniu mnie w błąd przez przedstawiciela ww. dostawcy co do podmiotu który reprezentował – przedstawiał się, że jest z gazowni – dotychczasowego dostawcy gazu (...)” (pismo konsumenta z 14 września 2017 r. przekazane przez URE przy piśmie z 19 października 2017 r. – k. 1334 akt adm.)

31) „(…) składam skargę na działanie spółki (...) Sp. z o.o. ul. (...) (...) W.. Przedstawiciel tej spółki nakłonił mnie do zmiany sprzedawcy gazu błędnie informując mnie że jest przedstawicielem dotychczasowego sprzedawcy gazu tj. (...). (…)” (pismo konsumenta z 3 października 2017 r. – k. 1335 akt adm.)

32) „(…) Osoby działające w imieniu firmy (...) Sp. z o.o. prowadziły ze mną tak rozmowę, że byłam przekonana, że reprezentują firmę (...) mojego dotychczasowego dostawcę energii elektrycznej. Umowę podpisałam w wyniku podstępu osoby działającej w imieniu firmy (...) Sp. z o.o., która po spisaniu licznika poinformowała mnie, że podpisem mam potwierdzić, że licznik został spisany. Byłam przekonana, że to był pracownik firmy (...). (…)” (załącznik do pisma konsumentki przekazanego przez URE pismem z 19 maja 2017 r. – k. 1361 akt adm.)

33) „(...) Przedstawiciel wyżej wymienionej firmy podał się za pracownika gazowni, jako że (...) zmieniło nazwę i doprowadził do sytuacji że podpisałam umowę kompleksową z firmą (...); nie miałam zamiaru zmieniać dotychczasowych dostawców. Wykorzystując mój wiek i stan zdrowia podsunął mi również umowę na dostarczanie energii elektrycznej, z firmy (...) na (...). (…)” (pismo konsumentki z 2 czerwca 2017 r. – k. 1381- 1382 akt adm.)

34) „(…) W połowie sierpnia br. odebrałam telefon od osoby, która przedstawiła się jako „gazownia miejska” i prosiła o dane z faktury (...) pod pretekstem weryfikacji danych. Nie podejrzewając podstępu podałam dane z mojej faktury. Około 21 sierpnia do moich drzwi zapukał przedstawiciel spółki (...) i zaproponował podpisanie umowy o dostawę paliwa gazowego na „lepszych warunkach” niż moja dotychczasowa umowa z (...). Pomimo nalegań stanowczo odmówiłam podpisania umowy dopóki spokojnie nie zapoznam się z jej treścią. Przedstawiciel zostawił druki umowy i zaproponował odesłanie podpisanej umowy pocztą jeśli zdecyduję się na ofertę. Na odchodnym poprosił o podpisanie potwierdzenia dostarczenia dokumentów na co wyraziłam zgodę. W ten sposób, w drodze podstępu, ajent Sp. (...) wyłudzi ode mnie podpis pod umową, którą mi podsunął, wykorzystując mój osłabiony wzrok, zdenerwowanie i wynikającą z niego trudność oceny sytuacji. W październiku niespodziewanie otrzymałam pismo od (...) datowane na 04.10.2017 stwierdzające, że podpisałam umowę dnia 22.08.2017 r. z żądaniem przekazania pełnych danych osobowych i szeregu pełnomocnictw na rzecz Sp. (...) wraz z pogróżką wysokich kar finansowych w przypadku odmowy (…)” (pismo konsumentki z 15 grudnia 2017 r. – 1408 akt adm.)

35) „(…) Dn. 10.04.2017 r. przedstawiciel firmy (...) podając się za pracownika firmy (...), z którą to firmą dwa dni wcześniej tj. 08.04.2017 r. podpisałam umowę kompleksową na sprzedaży energii elektrycznej, poinformował mnie o konieczności podpisania umowy „uzupełniającej”. Formularz umowy był już wstępnie wypełniony danymi osobowymi, co było dla mnie potwierdzeniem, że podpisuję umowę z firmą (...). (…) Po otrzymaniu faktury pro forma w grudniu 2017 r. zorientowałam się, że umowę „uzupełniającą” podpisałam z firmą (...) i zwróciłam się z oświadczeniem o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu. Wniosek mój został rozpatrzony odmownie (…)” (pismo konsumentki z 7 lutego 2018 r. – k. 1421- 1422 akt adm.)

36) „(…) Spółka stosuje nieuczciwe praktyki, a na ofiary wybiera ludzi starszych. Wprowadza klientów w błąd, podszywa się pod obsługującego ich operatora. Jestem starszą osobą, przyznaję że może nie wszystko zrozumiałem. Ale jedno dotarło do mnie jasno, byłem utrzymywany w przekonaniu, że rozmawiam z pracownikiem dotychczasowego operatora (...) SA. Osoba która zadzwoniła wytłumaczyła, że została przygotowana nowa lepsza oferta promocyjna Mini 90 na 4 lata niezmienności ceny. W moim mieszkaniu (…) pojawił się mężczyzna również, rzekomo pracownik (...) SA. Podsunął umowę do podpisania, która okazała się jednym wielkim oszustem. (…)” (pismo konsumenta z 18 grudnia 2017 r. przekazane przy piśmie URE z 16 lutego 2018 r. – k. 1444 – 1445 akt adm.)

37) „(…) 7- marca 2017 roku, przyszedł Pan do mojego domu, powiedział, że jest z (...) i musi napisać pismo, ponieważ tanieje gaz. (nie wiedziałam, że istnieje inny dostawca gazu). Podpisałam dokumenty i ten Pan poszedł. (…)” (pismo konsumentki z 8 czerwca 2017 r. załączone do jej wniosku do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1599 akt adm.)

38) „(…) Parę dni przed datą 3.04.2017 zadzwonił do mnie przedstawiciel dostawcy gazu z informacją, że firma chce mi udzielić ulg na dalszą dostawę gazu. Z rozmowy zrozumiałam, że jest to mój aktualny dostawca gazu. W czasie wizyty przedstawiciela dostawcy gazu zostałam przez niego wprowadzona w błąd i zmanipulowana, w wyniku czego podpisałam niekorzystną dla mnie umowę dostarczania gazu z przedsiębiorstwem, które mylnie wzięłam za mojego dotychczasowego dostawcę tj. za (...). Na moje kolejne pytania, czy jest to mój dotychczasowy dostawca otrzymałam potwierdzającą odpowiedź. Inną nazwę dostawcy wzięłam za zmienioną, ponieważ na przestrzeni lat firma ta już zmieniała swoją nazwę. Dopiero w dn. 12.07 b.r., kiedy dostałam do zapłaty faktury wielokrotnie przekraczające te, które obecnie opłacam, zorientowałam się, że jest to nowa umowa z innym przedsiębiorstwem ((...)). (…) Nadmieniam, że mam 76 lat (…)” (wniosek konsumentki z 24 lipca 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1615, 1617 akt adm.)

39) „(…) mam 89 lat jestem ciężko chora, niedosłyszę, a rozmowa na którą Państwo się powołujecie została przeprowadzona przez Państwa przedstawiciela tak, że zrozumiałam, że osoba ta reprezentuje gazownię czyli (...) i, że chodzi o korektę obowiązującej umowy. Ja w żadnym przypadku nie chciałam, ani nie miałam zamiaru zmienić dostarczyciela gazu. Uważam, że sposób przeprowadzenia rozmowy był nierzetelny i po prostu nieuczciwy. Gdyby mi wyraźnie zakomunikowano, że chodzi o zmianę dostawcy gazu, to bym nie podejmowała w tym zakresie rozmowy, ani nie przekazywała słuchawkę córce, która była przekonana, tak jak jej przekazałam, że rozmawia z przedstawicielem (...) w celu dokonania korekty istniejącej umowy. (…)” (załącznik do pisma konsumentki z 27 listopada 2017 r. skierowanego do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1766 akt adm.)

40) „(…) W miesiącu marcu 2017 r. zadzwonił telefon. Odezwał się Pan (…) przedstawiając propozycję – oferując tani gaz. Nadmienił, że kończy się umowa z (...) i trzeba ją odnowić. Umówił się telefonicznie na spotkanie związku z podpisaniem i zawarciem umowy nowej na dzień 21.03.2017 r. W dniu j.w. przybył do lokalu przy ul. (…). Przedstawił według niego najlepszą ofertę dostarczania gazu. (…) Cały czas byłam przekonana, że rozmawiam z przedstawicielem (...) i dlatego podpisałam tę umowę na dostarczanie gazu. (…)” (zał. do wniosku konsumentki z 19 grudnia 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1849-1850 akt adm.)

41) „(…) Dnia 25/04/2017 odwiedził mnie przedstawiciel firmy energetycznej. Poinformował mnie, że mój dotychczasowy dostawca gazu ( (...)) ulegnie likwidacji i w związku z tym powinnam zawrzeć umowę z jej następcą, firmą (...). W przeciwnym razie nie będą realizowane dostawy gazu. W świetle tych informacji zgodziłam się na zawarciem umowy z tym przedstawicielem (…). (…) jestem osobą niedowidzącą (…) co zostało skwapliwie wykorzystane przez przedstawiciela (...), który zaznaczył w umowie zgody marketingowe, na co nie było mojego przyzwolenia. (…)” (wniosek konsumentki z 8 stycznia 2018 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1878 akt adm.)

42) „(…) W dniu 31.03.2017 przyszedł do mnie pracownik firmy który nie przedstawił się, ale powiedział, że jest z gazowni i trzeba podpisać nową umowę na dostawę gazu, tym samym spowodował we mnie przekonanie o konieczności zmiany dotychczasowej umowy. Wykorzystując sytuację oraz moją złą kondycję fizyczną (ostatnio ciężko chorowałam i byłam dwukrotnie operowana) mój wiek i brak doświadczenia w załatwianiu takich spraw, doprowadził do podpisania przeze mnie nowej umowy z nieznanym mi podmiotem i nie wyprowadził mnie z tego błędu, kiedy zaskoczona i zdziwiona zapytałam dlaczego obecna umowa ma ulec zmianie. Ponadto o fakcie wprowadzenia mnie w błąd świadczy też to, że stroną umowy z (...) był mój mąż. (…)” (pismo konsumentki z 14 grudnia 2017 r. kierowane do Spółki stanowiące załącznik do wniosku 15 stycznia 2018 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1926 – 1927 akt adm.)

43) „(…) W dniu 4.03.2017 roku agent (...) pojawił się bez zapowiedzi w naszym mieszkaniu pod moją nieobecność (jestem współwłaścicielką mieszkania).W lokalu była tylko moja 83 letnia matka. Pracownik (...) podając się za agenta dotychczasowego dystrybutora gazu ( (...)), w złej wierze namówił moją matkę do podpisania rzekomo korzystnego aneksu do umowy na dostawę gazu, przekonując ją, że rachunki będą niższe i strasząc, że w przypadku nie podpisania zostanie odłączona od dostaw gazu. (…)” (wniosek konsumentki z 6 kwietnia 2018 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1961 akt adm.)

44) „(…) w dniu 1 grudnia 2016 r. w miejscu zamieszkania mojej M. zjawiła się osoba podająca się za pracownika (...) S.A. w celu rzekomej weryfikacji staniu licznika energii elektrycznej. Osoba ta dokonała sprawdzenia staniu liczników, po czym przedłożyła mojej Mandantce do podpisu dokumenty twierdząc, że stanowią one potwierdzenie badania liczników. Mandantka moja podpisała dokumenty przedstawione jej przez w/w osobę w przeświadczeniu, że potwierdza stan licznika energii elektrycznej oraz fakt ich weryfikacji przez pracownika (...) S.A. W rzeczywistości okazało się, że w/w osoba była przedstawicielem (...) Sp. z o.o. (…), zaś dokumenty przedłożone do podpisu mojej Mocodawczyni stanowiły nową umowę sprzedaży energii elektrycznej oraz świadczenia usług dystrybucji (…). (…) wspomniana osoba przedstawiła mojej Mandantce przedmiotowe dokumenty jako protokół stanu liczników energii elektrycznej i twierdziła, że czynność ta ma ściśle techniczny charakter. (…)” (pismo pełnomocnika konsumentki z 27 marca 2017 r. przekazane przy piśmie URE z 6 kwietnia 2017 r. – k. 2064 – 2066 akt adm.)

45) „(…) Sposób w jaki zostałem „pozyskany” jako Wasz Klient zakrawa na oszustwo. Ewidentnie wprowadzono mnie w błąd, gdyż Państwa konsultantka wyraźnie powiedziała, że nic się nie zmieni, będę miał tylko taniej i dostarczycie Państwo tylko nowe książeczki. Byłem przekonany, że podpisuję tylko jakiś aneks do umowy z Firmą (...). Nigdy w życiu nie miałem zamiaru zmieniać sprzedawcy energii, tym bardziej, że w T. otrzymałem promocyjną ofertę, na mocy której jestem klientem (...) jeszcze przez określony czas. O tym, że zmieniłem sprzedawcę zorientowałem się dopiero kilka dni temu po otrzymaniu rachunków za energię z Państwa Firmy. W mojej ocenie wprowadzenie mnie przez Państwa w błąd było podstępem i miało na celu doprowadzenie do podpisania przeze mnie z Państwem umowy sprzedaży energii nie informując mnie do końca o tym fakcie. (…)” (skierowane do Spółki pismo konsumenta przekazane przy piśmie URE z 19 maja 2017 r. – k. 2078 – 2079 akt adm.)

46) „(…) Pracownik firmy skorzystał z faktu wymiany sieci gazowej oraz gazomierzy w całym budynku, wprowadził mnie w błąd, że jest z firmy montującej piony gazowe i gazomierze, tym samym celowo nie poinformował mnie, że jest z firmy (...) w W., która rzekomo zawarła ze mną umowę na dostawę energii gazowej. (…)” (pismo konsumentki z 22 września 2017 r. przekazane przy piśmie URE z 25 października 2017 r. – k. 3018 akt adm.)

47) „(…) W czerwcu miałam telefon z firmy (...), taką nazwę podała pani, która do mnie zadzwoniła. Poinformowała, że w związku z tym, że w miesiącu październiku br. będzie tańszy gaz o 40 gr., musi sprawdzić moje dane. Podała moje nazwisko i imię, oraz miejsce zamieszkania. Natomiast do sprawdzenia moich danych potrzebne jej było podanie przeze mnie numeru klienta (...) oraz moje (...). Nie było żadnej z jej strony propozycji zmiany operatora. Rozmowa trwała krótko, po uzyskaniu ode mnie informacji, powiedziała, że przyjedzie kurier w celu uzyskania podpisu/bo wie pani gaz będzie tańszy/. I bardzo się spieszył. Podpisałam formularze nie czytając, bo byłam pewna, że był to kurier z mojej firmy (...). (…)” (pismo konsumentki z 5 października 2017 r. – k. 3021 akt adm.)

48) „(…) P. zawarcia umowy odbywała się w następujący sposób. Dzwoni pani z gazowni (bez określania której) i informuje, że od 1 września 2017 r. za długoletnie pobierania paliwa gazowego otrzymujecie państwo zniżkę za opłatę gazu. Następnie po około dwóch tygodniach ponownie telefon od tej samej Pani (dzwonie z gazowni) i prosi o r-chunek za opłatę gazu z (...) i podanie danych osobowych i innych z rachunku bo firma potrzebuje danych w związku z obniżką ceny gazu. Dane zostały podane w przeświadczeniu, że to przedstawiciel firmy nadrzędnej (...), bo aktualnie z tą firmą współpracuje odbiorca. Nadmieniam, że w obu przypadkach rozmowy telefonicznej nie było słowa propozycji o zmianie dostawcy paliwa gazowego z (...) do firmy (...). (…)” (pismo konsumentki z 14 grudnia 2017 r. . przekazane przy piśmie URE z 22 stycznia 2018 r. – k. 3028 akt adm.)

49) „(…) W dniu 5 grudnia 2017 r. podczas rozmowy telefonicznej zostałam wprowadzona w błąd przez przedstawiciela firmy (kobieta) (...) Sp. z o.o. Podczas tej rozmowy otrzymałam informację, iż nie zmieniam firmy a otrzymuje 10% zniżkę. Pani poinformowała mnie, że kurier dostarczy umowę, którą trzeba podpisać. Potrzebne dokumenty przesłać (ostatnie rachunki) na wskazanego e-maila. (…) Zjawił się kurier zostawił e-maila (oraz numer umowy), na który mieliśmy wysłać ostatni rachunek, od którego to miały być naliczane zniżki. Po przyjściu do domu zorientowałam się, że wprowadzono mnie w błąd, wykonałam telefon do swojej firmy (...) Sp. z o.o., gdzie utwierdziłam się w przekonaniu, że padłam ofiarą nierzetelnej osoby (…)” (pismo konsumentki z 7 marca 2018 r. przekazane przy piśmie URE z 11 maja 2018 r. – k. 3053 akt adm.)

50) „(…) Nową umowę przywiózł kurier, który w pierwszej kolejności spisał moje dane z dowodu osobistego a następnie wskazał na umowie miejsca do podpisania, zakrywając część stron. Kiedy zauważyłam logo (...) stwierdziłam, że nie interesuje mnie zmiana dostawcy paliwa i poprosiłam o zwrot podpisanych dokumentów. Kurier powiedział, że nie może mi ich zostawić, bo musi się rozliczyć z druków, zabrał umowę wraz z kopią i wyszedł z mieszkania. W rezultacie nie wiedziałam, z kim podpisałam umowę, nie mogłam zgłosić odstąpienia od umowy w przewidzianym terminie (…)” (pismo konsumentki z 3 lipca 2018 r. przekazane przez URE – 3061 akt adm.)

Konsumenci w swoich wystąpieniach wskazywali, że byli oni przez przedstawicieli Spółki informowani, że podpisanie z nią umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej umożliwi im uzyskanie szczególnej korzyści cenowej w postaci płacenia niższych rachunków za energię elektryczną :

1) „(…) W związku z tym, że przedstawiciel handlowy deklarował, że jest pracownikiem (...) i że dostarczona przez niego umowa spowoduje znaczne obniżenie moich opłat za energię elektryczną podpisałam przedłożoną przez przedstawiciela handlowego umowę. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 4 kwietnia 2017 r. – k. 387 akt adm.)

2) „(…) W następstwie otrzymanych blankietów z opłatami za energię elektryczną stwierdziłam, że zostałam oszukana przez Państwa przedstawicieli, którzy w celu przejęcie usług energetycznych od mojego dotychczasowego dostawcy energii elektrycznej, podali się za pracowników firmy (...) i deklarowali obniżenie opłat za energię, które jak się okazało uległy znacznemu podwyższeniu, bowiem moje dotychczasowe opłaty naliczane przez (...) wynosiły 47,40 złotych, a naliczane przez Państwa kwoty wynoszą 107,22 złotych. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 4 kwietnia 2017 r. – k. 391 akt adm.)

3) „(…) Niestety podczas rozmowy telefonicznej poprzedzającej podpisanie umowy zostałam wprowadzona w błąd – powiedziano mi, że rachunki które będę płaciła będą niższe niż dotychczasowe, a z kontekstu umowy wynikało że nowa umowa dotyczy (...), z którą miałam dotychczasowa umowę. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 24 marca 2017 r. – k. 704 akt adm.)

4) „(…) Oświadczam, że umowa jest dla mnie bardzo niekorzystna, a obiecywane przez telefon było mi, że opłaty za prąd będą dużo niższe, co zupełnie jest niezgodne z prawą, gdyż dotychczas w firmie (...) opłaty miesięczne maiłam maksymalnie po 70,00 zł miesięcznie, a firma (...) nalicza mi płatności po ponad 120,00 zł miesięcznie. W firmie (...) jestem związana umową z ofertą na czas określony do 31.07.2018 roku i rozwiązanie umowy w terminie wcześniejszym naraziłoby mnie na dodatkowe, wysokie koszty. Jestem osobą starszą, mam 87 lat (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 10 kwietnia 2017 r. – k. 954 akt adm.)

5) „(...) zostałam wprowadzona w błąd wręcz oszukana przez konsultantkę waszej firmy która w rozmowie telefonicznej przekazała mi nieprawdziwe informacje dotyczące dostawcy energii. Jako stały odbiorca miałam otrzymywać energie z 50% promocji i rachunki będą wynosiły 57,81 zł nie podając więcej innych informacji dotyczących kosztów. Rachunki są 100% wyższe od tych, które płacę. (...)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 6 kwietnia 2017 r. – k. 989 akt adm.)

6) „(…) Na początku marca b.r. otrzymałam telefon domowy, że (...) – (...) naliczyła za wysokie opłaty miesięczne za prąd i będę płacić mniej (41 zł) przyjdzie przedstawiciel (...) aby podpisać nową umowę. Ta osoba poinformowała mnie żebym nie płaciła już dalszych rachunków bo dostanę nowe rozliczenie na podstawie którego będę mniej płacić. Jakie było moje zdziwienie kiedy 4.05.2017 otrzymałam nowe opłaty za prąd które były dwukrotnie wyższe. (…)” (wniosek konsumentki z 5 maja 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w T. – k. 1182 akt adm.)

7) „(…) Po 2-ch miesiącach tj. 4 maja 2017 otrzymuję poczta czeki proforma na zapłatę za prąd elektryczny. Tu już wyraźnie (duże litery) widać nazwę firmy (...). Ceny na czekach za m-ce są wyższe od tych które dotychczas płaciłam w (...) tj. 122.52.

(...) 122.52

(...) 221.12 } różnica 98.60

Zostałam 2 razy oszukana:

2) telefon firmy, która poszywała się pod (...)

3) zwyżka ceny ok. 100%, zamiast proponowanej obniżki. (…)” (wniosek konsumentki z 8 maja 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w T. – k. 1184-1185 akt adm.)

8) „Zwracam się ze skargą na Firmę (...) (…). Przedstawiciel w/w firmy w dniu 21.03.2017 r. odwiedził moją 83-letnią mamę w celu przedstawienia jej oferty na tani prąd i gaz. Mama po wysłuchaniu jego oferty zdecydowała się na podpisanie umowy na tani prąd.(…) Mama płaci za prąd 45 zł/miesięcznie i taką fakturę pokazywała przedstawicielowi. On obiecał jej że będzie taniej, a na poleceniach zapłaty najniższa kwota to 110 zł. (…) Umowa była na 48 miesięcy. (…)” (pismo konsumenta z 15 maja 2017 r. do stanowiące załącznik do pisma 28 lipca 2017 r. Miejskiego Rzecznika Konsumentów w T. – k. 1188 akt adm.)

9) „(…) Zadzwoniła do mnie przedstawicielka firmy sprzedającej energię elektryczną z propozycją obniżenia opłaty miesięcznej. Na pytanie o wysokość opłaty odpowiedziałam zgodnie ze stanem faktycznym, że wynosi około 57 zł. Zaproponowała obniżkę na około 9 zł. Skusiło to mnie i wyraziłem zgodę, bo dla emerytów liczy się każda złotówka. (…) (28.IV.br) przysłano pięć faktur za okres od VI-X br. Zawyżonych w stosunku do obecnie opłacanych o prawie 100%. W związku z tym, czując się „nabici w butelkę” wysłaliśmy do (...) sp. z o.o. pismo stwierdzające przeze mnie nieważność umów z powodu wprowadzenia w błąd (…) zaznaczając, że nie otrzymaliśmy załączników i że otrzymaliśmy zawyżone o 100% faktury. (…)” (zał. 6 do pisma Miejskiego Rzecznika Konsumentów w C. z 27 lipca 2017 r. – k. 1248 – 1249 akt adm.)

10) „(…) Akwizytor przekonywał mnie, że nadal będą korzystać z energii od tego samego dostawcy. O tym, że zawarłam umowę z nowym dostawcą, po cenach prawie dwukrotnie wyższych niż dotychczas, dowiedziałam się kiedy dostałam fakturę z dn. 27.04.2017r. (…)” (zał. 8 do pisma Miejskiego Rzecznika Konsumentów w C. z 27 lipca 2017 r. – k. 1277 akt adm.)

11) „(…) 6 III 2017 r zostałam poinformowana telefonicznie, że Zakład (...), mój dotychczasowy dostawca prądu obniża rachunki za prąd z 43,71 zł do 31,81. Proszą o podanie nr ewidencyjnego i PESEL. Zapewniają, że dzwoni ZE (...).

24 III 2017 r dostałam drugi telefon, że ZE (...) obniża moje rachunki za prąd do 31,81 zł i prosi o podanie nr ewidencyjnego. Stwierdzam, że dane podałam 6 III i proszę o potwierdzenie, że dzwoni z ZE (...). Pan bardzo uprzejmie potwierdza i jednocześnie otrzymuję pochwałę za ostrożne zachowanie. W najbliższym czasie mam dostać pismo do podpisania, które umożliwi obniżanie rachunku.

29 III br. otrzymuję pismo (umowę) z datą 16 III 2017 r. Pismo sporządzone jest bardzo drobnym drukiem, eksponowana jest tylko suma 31,81 zł. Podpisuje. Po kilku dniach jestem pytana czy nie mam uwag do zachowania osoby doręczającej pismo.

4 V br. Otrzymuję rachunki za prąd wystawione na sumy od 71,23 do 95,32 (VII- XI 2017 r.). Rachunki wystawiła (...) (...) Zakłady (...). Kwota 31,81 zł jest jedną z części składowych na rachunku. (...)” (zał. 10 do pisma Miejskiego Rzecznika Konsumentów w C. z 27 lipca 2017 r. – k. 1314 – 1315 akt adm.)

12) „(…) Dopiero pismo od dotychczasowego dostawcy energii elektrycznej, tj. firmy (...) informujące mnie o zakończeniu umowy w związku z przejściem do innego dostawcy uświadomiło mnie, że firma (...) nie jest już „moim” dostawcą. Po otrzymaniu od firmy (...) rachunków za dostarczanie od 01.01.2018 roku energii elektrycznej w wysokości wielokrotnie wyższej niż od dotychczasowego dostawcy nabrałam pewności, że zostałam przez firmę (...) oszukana oraz wprowadzona w błąd za pośrednictwem ich przedstawiciela. (…)” (pismo konsumentki z 20 grudnia 2017 r. – k. 1418 – 1419 akt adm.)

13) „(…) Osoba która zadzwoniła wytłumaczyła, że została przygotowana nowa lepsza oferta promocyjna Mini 90 na 4 lata niezmienności ceny. W moim mieszkaniu (…) pojawił się mężczyzna również, rzekomo pracownik (...) SA. Podsunął umowę do podpisania, która okazała się jednym wielkim oszustem. Podpisując umowę wyraziłem zgodę na zmianę operatora, co za tym idzie wyższą cenę 72,71 zł miesięcznie, gdzie u dotychczasowego operatora jest 91,82 zł za okres dwóch miesięcy. (…)” (pismo konsumenta z 18 grudnia 2017 r. przekazane przez URE przy piśmie z 16 lutego 2018 r. – k. 1444 akt adm.)

14) „(…) Zawarta umowa w dniu 24.03.2017 r. z (...) sp. z o.o. została podpisana pod wpływem błędu albowiem wprowadzono mnie w błąd co do kwot jakie będę płacić i nie poinformowano mnie, że kwota wyszczególniona dużymi literami w umowie MEDIUM 160 – 57.81 zł co zaledwie jeden z elementów opłat. (…) Rachunki otrzymałam 4 maja 2017 r. i ku mojemu zdziwieniu miesięczna kwota to 127,71 zł. !!! (…)” (pismo konsumentki z 11 stycznia 2018 r. – k. 3043 akt adm.)

15) „(…) W dniu 5 grudnia 2017 r. podczas rozmowy telefonicznej zostałam wprowadzona w błąd przez przedstawiciela firmy (kobieta) (...) Sp. z o.o. Podczas tej rozmowy otrzymałam informację, iż nie zmieniam firmy a otrzymuje 10% zniżkę. (…) Po przyjściu do domu zorientowałam się, że wprowadzono mnie w błąd, wykonałam telefon do swojej firmy (...) Sp. z o.o., gdzie utwierdziłam się w przekonaniu, że padłam ofiarą nierzetelnej osoby (…)” (pismo konsumentki z 7 marca 2018 r. . przekazane przy piśmie URE z 11 maja 2018 r. – k. 3053 akt adm.)

Konsumenci w swoich wystąpieniach wskazywali, że byli oni przez przedstawicieli Spółki informowani, że podpisanie z nią umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego umożliwi im uzyskanie szczególnej korzyści cenowej w postaci płacenia niższych rachunków za gaz:

1) „(…) Ponadto Państwa przedstawiciel przekonał mnie do podpisania podsuniętych mi dokumentów informując, że będę miała obniżone rachunki za gaz. Tymczasem gaz w Państwa ofercie jest o 8 gr droższy niż u obecnego sprzedawcy. Stawka opłat abonamentowej jest o 10 zł droższa niż u obecnego sprzedawcy. (…) Ze względu na wiek 83 lat oraz postępującą zaćmę nie byłam w stanie przeczytać na miejscu umowy i zawierzyłam uczciwości Państwa przedstawiciela. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 10 kwietnia 2017 r. – k. 225 akt adm.)

2) „(…) stawki za gaz miały być znacząco niższe od stawek mojego dotychczasowego dostawcy. Po analizie stawek okazuje się, że jest odwrotnie. Wpis o nabiciu minimalnej ilości gazu został zawyżony 2904 kWh/ na rok co daje miesięcznie 242 kWh. Przedstawiając rachunek od mojego dotychczasowego dostawcy nie przypuszczałem, że zostanie tak zinterpretowany jako człowiek chory i okrutnie przez los potraktowany/stwardnienie rozsiane (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta sygn. (...) – k. 310 akt adm.)

3) „(…) skontaktowała się ze mną telefonicznie kobieta z ofertą sprzedaży oraz dostarczania usługi świadczenia gazu o niższej odpłatności niż dotychczasowa. Następnie w dniu 9 marca 2017 r. przyjechał do mnie przedstawiciel firmy z umowa, który również poinformował mnie, że odpłatność za rachunki będzie niższa nich dotychczasowa. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 13 kwietnia 2017 r. – k. 336 akt adm.)

4) „(…) Wpisana przez Państwa minimalna ilość odbieranego gazu przekracza blisko 10-krotnie ilość gazu zużywanego przeze mnie. (…) zostałam przez Państwa wprowadzona w błąd, jako by ceny oferowane przez Państwa były niższe niż oferowane przez (...), w sytuacji nadchodzącej obniżki cen rynkowych. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 13 kwietnia 2017 r. – k. 360 akt adm.)

5) „(…) Osoba dzwoniąca do mnie podała się za pracownika (...) informując o przysługującej mi 10% zniżce cen gazu oraz o tym, że kurier dostarczy mi nową umowę do podpisu. Była też prośba o przygotowanie ostatniej faktury za gaz. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 13 kwietnia 2017 r. – k. 853 akt adm.)

6) „(…) moją intencją nie było rozwiązanie dotychczasowej umowy z (...) oraz udzielenie Państwu jakichkolwiek pełnomocnictw a moje oświadczenie w tej sprawie zostały złożone pod wpływem błędu, który spowodował Państwa pracownik oświadczając m.in., że nie zmienia się podmiot umowy a jedynie zachodzi konieczność aktualizacji umowy, że ceny gazu zmniejszą się znacząco. Nie miałam podstaw, aby nie wierzyć w zapewnienia Państwa pracownika. On wykorzystał moje zaufanie i wiek. Niestety w rzeczywistości okazało się, że po otrzymaniu faktur zamiast oczekiwanej obniżki cen, zanotowałam znaczną podwyżkę. Dotychczas płaciłam co dwa miesiące 40 złotych, a teraz co miesiąc 67,50 złotych !!!!!!!! (…)” (kierowane do Spółki pismo konsumentki z 6 czerwca 2017 r. przekazane przez Miejskiego Rzecznika Konsumentów w S. przy piśmie z 29 czerwca 2017 r. – k. 1176 akt adm.)

7) „(…) W marcu tego roku odwiedziła mnie młoda kobieta, która zapewniała mnie, że będę płaciła mniejsze rachunki jak dotychczas. Oświadczam, że podpisując umowę działałam pod wpływem błędnego przeświadczenia. W błąd zostałam wprowadzona przez sprzedawczynię, która zapewniała, że umowa którą podpiszę będzie korzystniejsza i rachunki mniejsze. Okazało się inaczej. Do tej pory w (...) płaciłam 50 zł co drugi miesiąc a z G. dostałam 70 zł co miesiąc. (…)” (wniosek konsumentki z 26 czerwca 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w S. – k. 1178 akt adm.)

8) „W dniu 20 marca br. do mojego mieszkania przyszły 2 młode dziewczyny i powiedziały, że są z gazowni i one prosiły o r-ki za gaz. Obejrzały r-ki, które do tej pory opiewały na kwotę ok. 35 zł za 2 miesiące i powiedziały, że mogę płacić mniej za r-ki za gaz. Ja nie miałam świadomości, że to jest inna firma niż (...), bo nikt mi tego nie powiedział. Za dużo mi nie powiedziały, przede wszystkim nie wiedziałam, że chcą abym podpisała nowa umowę z inną Firmą. Oświadczam, że mam 82 – lata, jestem osobą bardzo schorowaną, mieszkam sama. Czuję się bardzo oszukana przez te młode dziewczyny. Nie chcę zmieniać sprzedawcy gazu. Zaczęłam otrzymywać r-ki z (...) płatne co miesiąc i dużo wyższe (ok. 100% wyższe) (…)” (wniosek konsumentki z 22 czerwca 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w S. – k. 1179 akt adm.)

9) „(…) Pod koniec 2016 r. (najprawdopodobniej w listopadzie) zadzwoniono do mnie z ofertą, jak to określono „tańszego gazu”. Rozmowa przez konsultanta była tak prowadzona, że nie zorientowałem się, że rozmawiam z przedstawicielem innego podmiotu jak (...). Jestem osobą starszą, mam 92 lata, a konsultant tak prowadził rozmowę telefoniczną, że nie byłam w stanie zorientować się na co się zgadzam i jaką umowę zawieram. Ze zdziwieniem skonstatowałam w 2017 r., że zawarłam umowę z innym podmiotem i to na kwoty prawie 3-krotnie wyższe niż dotychczas opłacane przeze mnie. Dowiedziałam się o tego z przesłanych mi faktur proforma na bieżący rok. (…)” (pismo konsumentki z 13 czerwca 2017 r. – k. 1324 akt adm.)

10) „(…) Po otrzymaniu faktury 3.05.2017 r. zorientowałem się że jest nienaturalnie naliczone zużycie gazu 242 KWh czyli 22 m3 gazu a ja zużywam zaledwie 3 m3 czyli 33 kWh miesięcznie. (…)” (pismo konsumenta z 8 maja 2017 r. przekazane przy piśmie URE z 25 maja 2017 r. – k. 1329 akt adm.)

11) „(…) Podczas zawierania umowy byłem pośpieszany i działałem w przeświadczeniu, że opłaty będą mniejsze, co potwierdzali przedstawiciele firmy. Ponadto podczas podpisywania umowy nie przedstawiono kosztów zmiany operatora i związanych z tym opłat. Dopiero przesłane faktury pro forma, trzy miesiące później, uświadomiło mi, iż koszt jest trzykrotnie wyższy niż dotychczas. Nie stać mnie na takie opłaty i wiem, ze świadomie nie zawarłbym takiej umowy. (...) Sp. z o.o. w mojej ocenie bardzo negatywnie wpływa na moje zdrowie.(…) (pismo konsumenta z 14 listopada 2017 r. – k. 1330 akt adm.)

12) „(…) 16 czerwca br. Zostałem odwiedzony przez dwóch przedstawicieli podających się za pracowników Gazowni. Jak się później okazało, tak naprawdę byli z firmy (...) Sp. z o.o. (…) umowa dana mi do podpisu, sprawiała wrażenie oryginalnej ponieważ tłustym drukiem widnieje słowo (...). Jestem emerytem o słabym wzroku, stąd nie zagłębiam się w treść umowy a panowie przedstawiciele, dla zmylenie prosili o poprzednie rachunki. Zostałem podstępnie nabrany poprzez zmianę operatora energii gazowej wbrew mojej woli. Dopiero trzy miesiące później, otrzymałem druki zawierające faktury proforma (na cały rok), z opłatą znacząco przewyższającą moje dotychczasowe dwumiesięczne zastawienia. Co gorsza umowa została zawarte na okres 36 miesięcy. Czuje się oszukany i poważnie skrzywdzony, gdyż nie jestem w stanie płacić tak wysokich rachunków za gaz. (…)” (pismo konsumenta z 20 września 2017 r. przekazane przez URE przy piśmie z 19 października 2017 r. – k. 1332 akt adm.)

13) „(…) Ten pan mówił do mnie, że będę płacił dużo mniej. Okazało się, że na tych kwitach jest dużo więcej bo aż 69 zł gdzie na starych kwitach płaciłem po 37,57 (…)” (załącznik do pisma konsumenta z 30 października 2017 r. - k. 1335-1337 akt adm.)

14) „(…) Powiadomienie o nieuczciwych działaniach przedstawiciela firmy: (...)” (…) Za drzwiami (…) stal mężczyzna, który mnie poinformował, że przyszedł z gazowni spisać ze mną umowę. Na szyi miał plakietkę, ale jej nie okazał. Powiedział, że od tej pory będę miała gaz o połowę tańczy. (…) Po otrzymaniu rachunków za gaz zorientowałam się, że to inna firma, nie ta sama co dotychczas a rachunki są takie, że w poprzedniej firmie było 32 złote co dwa miesiące a teraz 66 złotych co miesiąc. Zostałam bardzo oszukana! (…)” (załącznik do pisma konsumentki z 7 sierpnia 2017 r. – k. 1348 akt adm.)

15) „(…) W październiku br. otrzymałam od firmy (...) pierwszy rachunek do zapłaty za dostawę gazu, czym byłam bardzo zaskoczona, ponieważ 10.08.2017 nie miałam świadomości, że podpisuję również nową umowę na dostawę gazu. Suma do zapłaty była znacznie wyższa niż te, które uiszczałam u poprzedniego dostawcy. Tłumaczyłam to sama sobie kosztem założenia nowego licznika. Otrzymane przeze mnie pismo od dotychczasowego wieloletniego dostawcy gazu, tj. firmy (...) informujące mnie o zakończeniu umowy na dostawę gazu w związku ze zmianą dostawcy, nie wzbudziło jeszcze we mnie żadnych podejrzeń. (…)” (pismo konsumentki z 20 grudnia 2017 r. – k. 1418 – 1419 akt adm.)

16) „(…) W dniu 31 marca 2017 r. podpisana została przeze mnie (…) umowa o dostawy gazu. Swoją decyzję podjęłam zachęcona reklamą i namowami Państwa przedstawiciela (…), który cytuje „nic Pani nie ryzykuje a cena za dostawy gazu będzie zdecydowanie niższa i nie ma z tego powodu żadnych konsekwencji”. Nadmieniam, że zostałam zainteresowana niższą ceną za usługi oraz przekonana byłam, że osoba jest przedstawicielem dotychczasowego dostawcy gazu tj. (...) sp. z o.o. o czym w rozmowie nie zaprzeczała. (…) Po otrzymaniu czerwcu 2017 roku pierwszych faktur (które oczywiście popłaciłam) wraz z prognozą spłaty na rok, okazało się iż znajdujące się w nich kwoty są zdecydowanie większe od tych, które otrzymywałam od poprzedniego dostawcy. Dla porównania gaz od (...) 67,31 zł brutto za miesiąc, opłata za gaz od poprzedniego dostawcy tj. (...) za okres dwóch miesięcy 42,76 zł brutto, czyli za miesiąc 21,38 zł (…). Podkreślam, że o fakcie tak zawyżonych rachunków dowiedziałam się z korespondencji otrzymanej w czerwcu 2017 roku, a nie w momencie podpisania umowy. Nie posiadając ogólnych warunków umowy nie miałam pojęcia, że po wcześniejszym rozwiązaniu umowy muszę zapłacić karę umowną o czym dowiedziałam się po wypowiedzeniu umowy dotyczącej dostaw prądu, także zawartej z Państwa przedstawicielem (…) (umowa o dostawę prądu także była zawarta na niekorzystnych warunkach dla mnie). (…)” (pismo konsumentki z 7 grudnia 2017 r. – k. 1437 akt adm.)

17) „(…) 7 marca 2017 roku, przyszedł Pan do mojego domu, powiedział, że jest z (...) i musi napisać pismo, ponieważ tanieje gaz. (nie wiedziałam, że istnieje inny dostawca gazu). Podpisałam dokumenty i ten Pan poszedł. W miesiącu maju otrzymałam faktury z (...), zapłaciłam. Drugiego czerwca otrzymałam następne faktury na cały rok od lipca 2017 do maja 2018 za każdy miesiąc po 66,22 zł. (…) W (...) co dwa miesiące płaciłem 35,80 czyli co miesiąc 17,80 zł. W (...) za jeden miesiąc wynosi 66,22 zł. (…)” (pismo konsumentki z 8 czerwca 2017 r. załączone do jej wniosku do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1599 akt adm.)

18) „(…) Mam 76 lat, mieszkam samotnie w małym mieszkaniu, używam gaz do kuchenki palnikowej bez piekarnika. Zadzwonił do mnie przedstawiciel firmy gazowej i przekonywał, że mogę zaoszczędzić 10 zł miesięcznie jeśli podpisze nową umowę. Uwierzyłam i podpisałam. Po ok. 2-ch miesiącach otrzymałam 11 miesięcznych faktur proforma. Wszystkie jednakowe, o ok. 50 zł wyższe niż dotychczas średnio płaciłam za miesiąc. Poprosiłam znajomych żeby znaleźli przyczynę. Okazało się, że w umowie umieszczono moje zobowiązanie do zakupu minimum 2904 kWh paliwa gazowego rocznie (ok. 22 m3 miesięcznie przez 3 lata. Moje średnie zużycie miesięczne to ok. 3 m3 . Ponadto podniesiono abonament miesięczny z 3,66 zł na 15 zł netto. Inne składniki kosztów podobne jak dotychczas. O tych dodatkowych kosztach przedstawiciel firmy nigdy nie wspomniał w rozmowach ze mną. Do wygaśnięcia umowy muszę nadpłacić w sumie ok. 1800 zł. Kara za rozwiązanie umowy to 1400 zł.” (pismo konsumentki z 17 lipca 2017 r. kierowane do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1612 akt adm.)

19) „(…) zgodnie z wcześniejszymi zapewnieniami przedstawiciela Sprzedawcy skutkiem podpisania Umowy uzyskać miałam oszczędność w kosztach nabycia gazy w wysokości ok. 10 zł miesięcznie. Jednak z nadesłanych przez sprzedawcę w dniu 5 czerwca 2017 r. faktur wynika, że koszty nabywania przeze mnie gazu nie tylko nie zmniejszyły się, ale zwiększyły o kilkaset procent. W rozmowie telefonicznej przeprowadzonej z przedstawicielem Spółki przed zawarciem Umowy, Panem (…) przekazałam informacje, iż zużycie gazu w moim mieszkaniu zajmowanym przez jedną osobę związane jest z jedną kuchenką gazową i koszty dotychczasowe z tym związane nie przekraczają kwoty 17 zł miesięcznie. W rozmowie tej nie zostałam również poinformowana, że Sprzedawca zobligował mnie do nabycia Minimalnej Ilości gazu w wysokości 2904 kWh na rok. Ta ilość wielokrotnie przekracza moje faktyczne zużycie co oznacza, że mając wiedzę odnośnie obowiązku zakupu ilości minimalnej i finansowych skutkach Umowy, z całą pewnością bym jej nie podpisała. W tych okolicznościach niepełne lub mylne deklaracje sprzedawcy co do możliwości zakupu gazu na warunkach korzystniejszych od dotychczasowych wprowadziły mnie w istotny błąd, albowiem – co jest oczywiste – nigdy nie złożyłabym oświadczenia woli nabycia paliwa gazowego na warunkach finansowych kilkakrotnie gorszych, niż w dotychczas realizowanej umowie z (...), gdybym miała możliwość ocenić sprawę na podstawie prawdziwych i kompletnych informacji. (…)” (pismo konsumentki z 17 lipca 2017 r. kierowane do wiadomości Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1613 akt adm.)

20) „(…) Parę dni przed datą 3.04.2017 zadzwonił do mnie przedstawiciel dostawcy gazu z informacją, że firma chce mi udzielić ulg na dalszą dostawę gazu. Z rozmowy zrozumiałam, że jest to mój aktualny dostawca gazu. W czasie wizyty przedstawiciela dostawcy gazu zostałam przez niego wprowadzona w błąd i zmanipulowana, w wyniku czego podpisałam niekorzystna dla mnie umowę dostarczania gazu z przedsiębiorstwem, które mylnie wzięłam za mojego dotychczasowego dostawcę tj. za (...). Na moje kolejne pytania, czy jest to mój dotychczasowy dostawca otrzymałam potwierdzającą odpowiedź. Inną nazwę dostawcy wzięłam za zmienioną, ponieważ na przestrzeni lat firma ta już zmieniała swoją nazwę. Dopiero w dn. 12.07 b.r., kiedy dostałam do zapłaty faktury wielokrotnie przekraczające te, które obecnie opłacam, zorientowałam się, że jest to nowa umowa z innym przedsiębiorstwem ((...)). Dla zobrazowania różnicy w opłatach informuję, że obecnie płacę 28,61 zł za dwa miesiące (tj. około 14,31 zł za jeden miesiąc) a nowy dostawca żąda ode mnie 66,22 zł za każdy miesiąc. Nadmieniam, że mam 76 lat (…)” (wniosek konsumentki z 24 lipca 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1615, 1617 akt adm.)

21) „(…) Rzekomo zawarta umowa zawiera niekorzystne dla mnie postanowienia, określa minimalny poziom zużycia gazu w wysokości 2904 kWh na rok co w moim przypadku jest bardzo zawyżone, gdyż dotychczasowe moje zużycie roczne wynosi około 900 kWh. Powoduje to wzrost moich opłat za zużycie gazu z 45 zł za dwa miesiące na 66,22 miesięcznie to jest powodem, że nie zgodziłabym się na takie zmiany, rzekomo korzystne. (…)” (oświadczenia konsumentki z 17 lipca 2017 załączone do jej wniosku z 4 sierpnia 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1675 – 1677 akt adm.)

22) „(…) Przyszedł pan i powiedział, że mam obniżkę na gaz i kazał mi podpisać i ja podpisałam po 4 miesiącach przyszło 12 rachunków i każdy na sumę 66 zł miesięcznie, a jak nie zużyję to będę płacić z karą do tej pory zużywałam za 20 zł ponieważ jestem sama mam 82 lata. (…)” (pismo konsumentki z 7 lipca 2017 przekazane do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. przez Kancelarię Prezydenta RP pismem z 10 października 2017 r. – k. 1742 akt adm.)

23) „(…) Do końca lipca 2017 płaciłam (...) 27,17 zł miesięcznie, i byłam rozliczana zgodnie z zużyciem gazu z licznika. Rachunki z nowej firmy opiewają na kwotę 66,22 zł i blankiety do zapłacenia dostałam z góry do końca 2018 r. (…) przedstawiciel (...) dał samotnej osobie największą minimalną ilość gazu do wykorzystania za którą muszę płacić tj. 2904 kWh/rok, gdzie do tej pory (...) płaciłam za 660 kWh/rok (…).” (zał. 1 do wniosku konsumentki z 8 listopada 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1745 akt adm.)

24) „(…) W miesiącu marcu 2017 r. zadzwonił telefon. Odezwał się Pan (…) przedstawiając propozycję – oferując tani gaz. Nadmienił, że kończy się umowa z (...) i trzeba ją odnowić. Umówił się telefonicznie na spotkanie związku z podpisaniem i zawarciem umowy nowej na dzień 21.03.2017 r. W dniu j.w. przybył do lokalu przy ul. (…). Przedstawił według niego najlepszą ofertę dostarczania gazu. Zapytałam jego jakie będą opłaty. Zapytał się mnie jakie były dotychczasowe opłaty. Przedstawiłam mu je, a on powiedział, że będą dwukrotnie niższe. Cały czas byłam przekonana, że rozmawiam z przedstawicielem (...) i dlatego podpisałam te umowę na dostarczanie gazu. (…) Po miesiącu otrzymaliśmy (…) prognozy opłat. Byliśmy zdziwieni, że opłaty były trzykrotnie wyższe i nie co 2 miesiące jak poprzednio a co miesiąc. (…)” (zał. do wniosku konsumentki z 19 grudnia 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1849-1850 akt adm.)

25) „(…) Dnia 25/04/2017 odwiedził mnie przedstawiciel firmy energetycznej. (…). Ów przedstawiciel zapewniał mnie także, że warunki cenowe nowej umowy będą korzystniejsze niż dotychczasowe – co po dostarczeniu faktury z (...) okazało się nieprawdą. (….) jestem osobą niedowidzącą (…) W umowie określono przewidywane roczne zużycie gazu na poziomie 2904 kWh, podczas gdy ja jestem osoba samotnie mieszkającą i zużywam przeciętnie 600 kWh na rok.” (wniosek konsumentki z 8 stycznia 2018 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1878 akt adm.)

26) „(…) W pierwszych tygodniach 2017 roku zadzwonił do mnie przedstawiciel firmy (...) z ofertą handlową zmiany sprzedawcy paliwa gazowego. Pracownik ww. sprzedawcy, przekazując telefonicznie niemające odzwierciedlenia w rzeczywistości informacje dotyczące atrakcyjności jego oferty zapewniał, iż po zawarciu z jego firmą umowy będę znacznie mniej płacić za gaz. (…) Z racji wieku, obszerności kompletu dokumentów umownych oraz nader niezrozumiałego języka umownego, nie zapoznałam się wnikliwie z całą umową, bazując na składanych przez przedstawiciela przedsiębiorcy zapewnieniach o głównych cechach jego świadczeń, tj. niższej niż obecnie cenie zakupu paliwa gazowego. (…) Po pierwszym i następnych okresach rozliczeniowych okazało się, iż podane w wystawionych przez (...) comiesięcznych fakturach proforma prognozowane zużycie gazu jest pięciokrotnie wyższe od prognoz dotychczasowego dostawcy ( (...)) i faktycznego średniego miesięcznego zużycia gazu przeze mnie. Jako przykład załączam kopię faktury od (...) za czteromiesięczne zużycie, które wynosiło 180 kWh i kopię faktury proforma od (...), gdzie jako miesięczną prognozę podano zużycie w wysokości 242 kWh. Tym samym zostałam przez przedsiębiorcę podstępem wprowadzona w błąd co do warunków świadczenia przez niego usług, które stanowiły w ogóle jedyną determinantę co do zmiany poprzedniego sprzedawcy. (…)” (pismo konsumentki z 2 stycznia 2018 r. – k. 1446 – 1447 akt adm. i wniosek konsumentki z 9 stycznia 2018 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1897 akt adm.)

27) „(…) W dniu 4.03.2017 roku agent (...) pojawił się bez zapowiedzi w naszym mieszkaniu pod moją nieobecność (jestem współwłaścicielką mieszkania).W lokalu była tylko moja 83 letnia matka. Pracownik (...) podając się za agenta dotychczasowego dystrybutora gazu ( (...)), w złej wierze namówił moją matkę do podpisania rzekomo korzystnego aneksu do umowy na dostawę gazu, przekonując ją, że rachunki będą niższe i strasząc, że w przypadku nie podpisania zostanie odłączona od dostaw gazu. Podpisana „Promocyjna oferta” okazała się w praktyce ponad 4 razy droższa od kosztów usług poprzedniego dostawcy – firmy (...). (…) Na dowód przedstawiam kopie rachunków z ostatniego roku wystawionych przez pierwotnego dostawcę (...). Opiewały one na kwotę 29,16 zł brutto płatne co drugi miesiąc (…). Załączam kopie rachunków nadesłanych przez (...). Są one ponad czterokrotnie wyższe! Opiewają na kwotę 66,22 zł brutto płatne co miesiąc (…).” (wniosek konsumentki z 6 kwietnia 2018 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1961 akt adm.)

28) „(…) Informuję, że moją intencją nie było rozwiązanie dotychczasowej umowy z (...) oraz udzielenie Państwu jakichkolwiek pełnomocnictw a moje oświadczenie w tej sprawie zostało złożone pod wpływem błędu, który spowodował Państwa pracownik oświadczając m.in., że nie zmienia się podmiot umowy a jedynie zachodzi konieczność aktualizacji umów, że ceny gazu zmniejszą się co najmniej o 5%. Nie maiłem podstaw, aby nie wierzyć w zapewnienia Państwa pracownika. Niestety w rzeczywistości okazało się, że po otrzymaniu faktur zamiast oczekiwanej obniżki cen, zanotowałem znaczną podwyżkę. Dotychczas płaciłem co dwa miesiące 46,74 złotych, a teraz co miesiąc 67,50 złotych !!!(…)” (kierowane do Spółki pismo konsumenta z 5 czerwca 2017 r. załączone do pisma Miejskiego Rzecznika Konsumentów w S. nie z 29 czerwca 2017 r. – k. 2040 akt adm.)

29) „(…) Zostałam zmanipulowana przez przedstawiciela (...). Dotychczas płaciłam co dwa miesiące 40 zł za gaz a teraz dostałam rachunki na kwotę 67 zł – miesięcznie (…)” (wniosek konsumentki z 11 czerwca 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w S. – k. 2048 akt adm.)

30) „(…) Przesyłano mi również kopię faktury, z której wynikało, że będę zużywała kosmicznej ilości paliwa gazowego do jednoosobowego gospodarstwa domowego w bloku. W rezultacie po roku płacenia zawyżonych faktur otrzymałam kolejne faktury proforma przekraczające ośmiokrotnie koszty rzeczywistego zużycia gazu. Nie otrzymałam natomiast żadnego rozliczenia za miniony okres. Kwoty na nowych fakturach opiewają na 495,46 zł miesięcznie, co dla emeryta jest kwotą zaporową. Dla (...) opłaty wynosiły ok. 65 zł co drugi miesiąc. (…)” (pismo konsumentki z 3 lipca 2018 r. przekazane przez URE przy piśmie z 20 sierpnia 2018 r. – k. 3061 – 3064 akt adm.)

Konsumenci w swoich wystąpieniach wskazywali, że osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki nie informowały ich o tym, że pośród przedłożonych im do podpisania dokumentów - dotyczących zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej - znajdowała się również umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego lub o tym, że pośród przedłożonych im do podpisania dokumentów - dotyczących zawarcia umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego - znajdowała się również umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej:

1) „Zwracam się ze skargą na Firmę (...) (…). Przedstawiciel w/w/ firmy w dniu 21.03.2017 r. odwiedził moją 83-letnią mamę w celu przedstawienia jej oferty na tani prąd i gaz. Mama po wysłuchaniu jego oferty zdecydowała się na podpisanie umowy na tani prąd. Jak chodzi o gaz stwierdziła że płaci tak mało, że nie ma sensu jakakolwiek zmiana. Ja po tym jak się dowiedziałem o zaistniałej sytuacji po konsultacji z mamą postanowiłem że mama wycofa się z tej umowy nr (…). W trakcie 14 dni od podpisania umowy złożyłem stosowne pisma, na które (...) odpowiedziała 28.04.2017 że umowę uważa za nie zawartą. (…) Dodatkowo podsunął jej do podpisania tą niechcianą umowę na tańszy gaz. W dn. 11.05.2017 mama odebrała z poczty pismo polecone od (...). W piśmie tym (...) wzywa do przesłania prawidłowych danych odbiorcy, które widnieją na fakturze firmy (...). Jeżeli doszło do prawidłowego podpisania umowy za zgodą obu stron, to jakim cudem przedstawiciel nie spisał poprawnych danych z faktury. A to dlatego, że żadnej faktury nie widział, z racji tego że mama nie wyraziła chęci na zmiany co do energii gazowej. Wniosek z tego jest prosty, przedstawiciel podsunął mamie przy okazji podpisywania umowy na tani prąd, niechcianą umowę na tani gaz. (…)” (pismo konsumenta z 15 maja 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w T. – k. 1188 akt adm.)

2) „(…) Przyjechał kurier z plikiem „papierów”, wytworzył atmosferę pospiechu, wskazał palcem miejsce podpisu, co uczyniłem. Zostawił dwie umowy (druga podpięta z tyłu była umową na dostarczanie gazu). (…) Pragnę poinformować, że w rozmowie z przedstawicielką (...) nie było mowy o umowie na dostarczania gazu. Na początku maja (...) przysłała do mnie pismo oraz druk na udzielenie pełnomocnictwa. Pismo informuje mnie o wstrzymaniu zmiany sprzedawcy z powodu niewłaściwych danych odbiorcy – wzywają do podania prawidłowych danych i wtedy przeprocesują dokumenty. Nigdy nie podawałem żadnych danych do umowy gazowej w związku z czym uważam, że tym bardziej umowa gazowa jest nieważna. (…)” (zał. 6 do pisma Miejskiego Rzecznika Konsumentów w C. z 27 lipca 2017 r. – k. 1248 – 1249, 1254-1255 akt adm.)

3) „(...) Przedstawiciel wyżej wymienionej firmy podał się za pracownika gazowni, jako że (...) zmieniło nazwę i doprowadził do sytuacji że podpisałam umowę kompleksową z firma (...) i nie miałam zamiaru zmieniać dotychczasowych dostawców. Wykorzystując mój wiek i stan zdrowia podsunął mi również umowę na dostarczanie energii elektrycznej, z firmy (...) na (...). (…)” (pismo konsumentki z 2 czerwca 2017 r. – k. 1381 akt adm.)

4) „(…) Dnia 21.03.2017 r. zadzwoniono na telefon stacjonarny który odebrał mąż, po przedstawieniu się pana X mówiąc, że to (...) pytając się czy rozmawia ze (…) dostał odpowiedź potwierdzającą, zaczął proponować energię elektryczną i gaz zmniejszającą dotychczasową cenę. Mąż powiedział, że umowy na gaz nie może zawrzeć, ponieważ gaz mamy liczony ryczałtowo w rachunku za mieszkanie, mimo to rozmówca dalej drążył ten temat, powiedział, że umowy na gaz i energię ma przygotowane wystarczy tylko podpisać czy może wysłać kuriera. (…) Kurier rzeczywiście zjawił się w krótkim czasie z umowami na gaz i prąd choć cały czas w rozmowach mówiliśmy że gaz mamy ryczałtowy (…).” (wniosek konsumentów z 21 kwietnia 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w T. – k. 2013 – 2014 akt adm.)

Konsumenci w swoich wystąpieniach wskazywali na zachowanie wizytujących ich osób skłaniających do podpisania dokumentów:

1) „(…) Oświadczam, że zostałam wprowadzona w błąd przez waszych pracowników, którzy oświadczyli, że sprawdzają prąd i gaz. Sprawdzili nieprawnie moje rachunki za prąd i gaz i nie wyjaśniając o co chodzi kazali mi podpisać nowe umowy.” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 26 kwietnia 2017 r. – k. 273 akt adm.)

2) „(…) Obaj panowie (oddzielnie) trzymali karty w ręce i tylko podsuwali fragmenty karty do podpisania. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 11 kwietnia 2017 r. – k. 280 akt adm.)

3) „(…) miałam utrudnioną możliwość w zakresie swobodnego zapoznania się z warunkami umowy tj., została wywarta presja natychmiastowego podpisania nawet niesatysfakcjonującej umowy, bowiem ze względu na pośpiech okazywany przez przedstawiciela nie było możliwości podpisania dokumentów po uprzednim zapoznaniu się z ich treścią.” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 20 kwietnia 2017 r. – k. 297 akt adm.)

4) „(…) Powyższe umowy zostały zawarte podstępnie, czyli drogą oszustwa. (…) panowie kurierzy nie chcieli wejść do domu, gdyż to „tylko krótka formalność” jak powiedzieli (…).” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 20 kwietnia 2017 r. – k. 299- 300 akt adm.)

5) „(…) podjęte przez Państwa działania w celu zawarcia ze mną w dniu 19 stycznia 2017 r. roku umowy wypełniają przesłanki podstępu. Jestem osobą w podeszłym wieku i mam orzeczona I grupę inwalidztwa z powodu niemal całkowitej utraty wzroku, Przedstawiciel, który dostarczył mi umowę w dniu 19 stycznia 2017 roku wykorzystał moje trudne położenie i wcisnął mi rzekomo korzystna umowę, która miała pochodzić z (...), a której to umowy dotychczas od Państwa nie otrzymałem. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 4 kwietnia 2017 r. – k. 391 akt adm.)

6) „(…) Proszę o rozwiązanie umowy zawartej nie wiem kiedy przez mojego męża (…) który jest osobą niepełnosprawną od 21 lat. To bardzo chory człowiek, podpisze wszystko! (…) Uważam za karygodne przysyłanie kuriera z gotową umową do podpisu do osoby bardzo chorej i nie wiedzącej o co chodzi. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 5 kwietnia 2017 r. – k. 429 akt adm.)

7) „(…) moja żona (…) cierpi na zaawansowana miażdżycę, nie potrafi już samodzielnie podejmować decyzji. (…) osoba, która przyniosła dokument do podpisu, użyła manipulacji i stwierdziła, że brak podpisu będzie skutkował natychmiastowym odcięciem prądu. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 10 kwietnia 2017 r. – k. 504 akt adm.)

8) „(…) Nadto miałam utrudnioną możliwość w zakresie swobodnego zapoznania się z warunkami umowy tj. została wywarta presja natychmiastowego podpisania nawet niesatysfakcjonującej umowy, bowiem z uwagi na pośpiech okazywany przez przedstawiciela nie było możliwe podpisanie dokumentów po uprzednim zapoznaniu się z ich treścią. Oświadczam, iż gdybym posiadała pełną wiedzę co do warunków umowy i podmiotu będącej jej stroną nie podjęła bym decyzji o zawarciu umowy z (...) Sp. z o.o. (…) W mojej ocenie wprowadzenie mnie przez firmę (...) Sp. z o.o. w błąd było podstępem i miało na celu doprowadzenia do podpisania przeze mnie umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 20 kwietnia 2017 r. – k. 533 akt adm.)

9) „(…) Umowa o Dostawę Gazu z firmy (...) podpisane przeze mnie w dniu 19.04.2017 r. (….) około godz. 17.30, doręczona przez Pana „Kuriera”, który mi się nie przedstawił ani nie wylegitymował jaką prezentuje firmę, powiedział tylko, że dla niego najważniejszy jest mój czytelny podpis pod umową to jest pełne imię i nazwisko napisane czytelnie i wyraźnie na każdej stronie pisma. Pan „Kurier” przy podpisywaniu każdej strony pisma trzymał pismo z nazwą firmy w swoim ręku, żeby nie było widać nagłówka pisma z nazwą firmy, której był „Kurierem” to jest: (...), (...) Zakłady (...) (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 19 kwietnia 2017 r. – k. 573 akt adm.)

10) „(…) Niniejszą umowę w dniu 23.03.2017 dostarczył „kurier” (Pan rzekomo był kurierem (...)), który nie przedstawił się z imienia i nazwiska i nie pozwolił mi przeczytać umowy przed podpisaniem. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 24 marca 2017 r. – k. 704 akt adm.)

11) „(…) Jestem w wieku 80 lat – pod stałą kontrolą lekarza neurologa. Z przykrością oświadczam, iż zostałam ewidentnie „naciągnięta”, oszukana podpisując nieświadomie umowę z wymienionym dostawcą. Praktycznie nastąpiło wymuszenie złożenia podpisu! Dokonaliście Państwo z zadziwiającą premedytacją. Podczas wizyty waszego sprzedawcy, będącego w kontakcie telefonicznym wymuszono na mnie dokonać ustnego potwierdzenia zawarcia umowy (tu padło też pytanie z telefonu: „Czy narazie on jest spokojny i nie krzyczy zamocno”).” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 4 kwietnia 2017 r. – k. 747 akt adm.)

12) „(…) W tym przypadku wasz pracownik (...) dostarczył wypełnioną i nie kompletą przesyłkę prosząc tyko o potwierdzenia przesyłki ponieważ bardzo się spieszył co również uniemożliwiło zapoznanie się z dokumentami które dostarczył. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 5 kwietnia 2017 r. – k. 830 akt adm.)

13) „(…) zostałem wprowadzony w błąd, na moje pytanie pełnomocnika czy to będzie (...) odpowiedział tak i nie dał do przeczytania umowy i nie otrzymałem druku do odwołania się. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta – k. 915 akt adm.)

14) „(…) Z uwagi na pośpiech i mój wiek nie potrafiłam ocenić dokładnie sytuacji i zostałam wprowadzona w błąd. W mojej ocenie wprowadzenie mnie przez Państwa w błąd było podstępem i miało na celu doprowadzenie do podpisania przeze mnie z Państwem umowy kompleksowej energii elektrycznej. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 13 kwietnia 2017 r. – k. 946 akt adm.)

15) „(…) Informuję, że umowę zawarłem tylko dlatego, że zostałem wprowadzony w błąd i po wielokrotnych telefonach z firmy (...) czułem się zmuszony do wyrażenia zgody, więc umowę zawarłem pod wpływem przymusu. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta – k. 954 akt adm.)

16) „(...) Pod nieobecność w mieszkaniu rodziny (…) i pod wpływem rozmów telefonicznych dotyczących zmiany umowy sprzedaży energii, zgodziłam się na nową umowę. Podpisana została na podwórku, w pośpiechu bez upewnienia się przez sprzedawcę czy nie chcę podpisać umowy w obecności rodziny. Mając na uwadze mój zaawansowany wiek (podany w umowie pesel o tym świadczy), widoczne choroby wieku starczego (trudności z poruszaniem się, gorszy słuch, wzrok, mniejsza zdolność rozumienia dokumentów, słaba pamięć) umowa nie była prawidłowo rozumiana przeze mnie. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 14 kwietnia 2017 r. – k. 987 akt adm.)

17) „(…) jestem osobą w bardzo podeszłym wieku i zostałam zmanipulowana i czuję się oszukana co do zawarcia powyższej umowy, którą w ogóle nie jestem zainteresowana, a której nie zrozumiałam. Wykorzystano moją niesprawność zdrowotną oraz fakt, że nie mogłam z nikim skonsultować ewentualnej zmiany dostawcy energii. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 7 kwietnia 2017 r. – k. 1077 akt adm.)

18) „(…) Pan, młody człowiek, poprosił o ostatni rachunek. Sam wypełnił druk umowy, podsunął do podpisania. Tuż przed, ani po podpisaniu, nie dał mi jej do przeczytania. Trzymał ją cały czas w ręce. Nie wręczył mi żadnych innych dokumentów. Poinformował, że stosowne dokumenty nadejdą w ciągu dwóch tygodni. Przed wyjściem, zanim oddał mi umowę, odebrał telefon, a następnie podał mi go i nieznany pan zapytał, jak oceniam kuriera. (…)” (zał. 4 do pisma Miejskiego Rzecznika Konsumentów w C. z 27 lipca 2017 r. k. 1226 – 1227 akt adm.)

19) „(…) Zadzwoniła do mnie przedstawicielka firmy sprzedającej energię elektryczną z propozycją obniżenia opłaty miesięcznej. (…) Dostałem od tej Pani informacje, że za kilka dni zgłosi się do mnie przedstawiciel firmy z dokumentami. Przyjechał kurier z plikiem „papierów”, wytworzył atmosferę pospiechu, wskazał palcem miejsce podpisu, co uczyniłem. Zostawił dwie umowy (druga podpięta z tyłu była umowa na dostarczanie gazu). (…)” (zał. 6 do pisma Miejskiego Rzecznika Konsumentów w C. z 27 lipca 2017 r. – k. 1248 akt adm.)

20) „(…) Podczas zawierania umowy byłem pośpieszany i działałem w przeświadczeniu, że opłaty za gaz będą mniejsze, co potwierdzali przedstawiciele firmy. (…)” (pismo konsumenta z 14 listopada 2017 r. – k. 1330 akt adm.)

21) „(…) Przedmiotem skargi są zastosowane w stosunku do mnie – odbiorcy działania polegające na : (…)

2. Zastosowaniu zastraszenia co do zasad postępowania poprzez informacje, iż nie zawarcie umowy będzie skutkowało odłączeniem gazu. (…)

5. Przedstawiciel (...) pozostawił mi niepodpisany druk o nazwie „Umowa” gdzie nie ma ani jednego podpisu ani mojego, nie mam pewności czy podpisałem w ogóle jakikolwiek dokument.

6. Kontakt z przedstawicielem handlowym dostawcy nie był możliwy – nie zostawił żadnych danych, tygodniowe próby kontaktu na podane w tzw. umowie telefony również nie były skuteczne.

6. Przypuszczam, że niewłaściwe postępowanie przedstawiciela dostawcy może mieć związek z moim podeszłym wiekiem – 88 lat, słabym wzrokiem (odczytywanie przedstawionego druku wymaga lupy) i brakiem szczegółowej wiedzy technicznej. (...)” (pismo konsumenta z 14 września 2017 r. przekazane przez URE przy piśmie z 9 października 2017 r. – k. 1334 akt adm.)

22) „(…) Ten człowiek sam wszystko wypełnił nic nie mówiąc, potem pokazał, że mam podpisać w trzech miejscach. Ja podpisałam, nic nie czytałam ani nie pytałam, bo ja nie mam krtani i strun głosowych. Rozmawiać mogę dzięki specjalnemu aparatowi ale jest to bardzo utrudnione. Po otrzymaniu rachunków za gaz zorientowałam się, że to inna firma, nie ta sama co dotychczas a rachunki są takie, że w poprzedniej firmie było 32 złote co dwa miesiące a teraz 66 złotych co miesiąc. Zostałam bardzo oszukana! (…)” (załącznik do pisma konsumentki z 7 sierpnia 2017 r. – k. 1348 akt adm.)

23) „(…) Pracownik Waszej Firmy wykorzystał chwilową nieobecność w mieszkaniu opiekuna mojego ojca i skłonił go do zawarcia umowy bez sprawdzania jego umocowania do takiej czynności. Nigdy nie udzielałam żadnego pełnomocnictwa zarówno mojemu ojcu jak innym osobom do występowania w moim imieniu w żadnych sprawach związanych z dostarczaniem jakichkolwiek mediów do mojego mieszkania. Nie czuję się zobowiązana do ponoszenia żadnych kosztów związanych z nieetycznym postępowaniem Waszego pracownika, który skorzystał z niewidomości osoby w podeszłym wieku i skłonił go do zawarcia wymienionej w piśmie umowy. Uważam, że było to celowe działanie zmierzające do osiągnięcia korzyści związanych z pozyskaniem nowego klienta. (…)” (załącznik do pisma konsumentki z 9 maja 2017 r. – k. 1367- 1369 akt adm.)

24) „(…) W połowie sierpnia br. odebrałam telefon od osoby, która przedstawiła się jako „gazownia miejska” i prosiła o dane z faktury (...) pod pretekstem weryfikacji danych. Nie podejrzewając podstępu podałam dane z mojej faktury. Około 21 sierpnia do moich drzwi zapukał przedstawiciel spółki (...) i zaproponował podpisanie umowy o dostawę paliwa gazowego na „lepszych warunkach” niż moja dotychczasowa umowa z (...). Pomimo nalegań stanowczo odmówiłam podpisania umowy dopóki spokojnie nie zapoznam się z jej treścią. Przedstawiciel zostawił druki umowy i zaproponował odesłanie podpisanej umowy pocztą jeśli zdecyduję się na ofertę. Na odchodnym poprosił o podpisanie potwierdzenia dostarczenia dokumentów na co wyraziłam zgodę. W ten sposób, w drodze podstępu, ajent Sp. (...) wyłudził ode mnie podpis pod umową, którą mi podsunął, wykorzystując mój osłabiony wzrok, zdenerwowanie i wynikającą z niego trudność oceny sytuacji. W październiku niespodziewanie otrzymałam pismo od (...) datowane na 04.10.2017 stwierdzające, że podpisałam umowę dnia 22.08.2017 r. z żądaniem przekazania pełnych danych osobowych i szeregu pełnomocnictw na rzecz Sp. (...) wraz z pogróżką wysokich kar finansowych w przypadku odmowy (…) Telefonicznie powiadomiłam mojego dostawcę gazu (...), że w przypadku próby rozwiązania umowy poza moimi plecami nie wyrażam zgody na to zgody. W listopadzie otrzymałam od (...) z dn. 08.11.2017 żądanie zapłaty kary umownej (tytułowane „nota wyrównawcza”) w wysokości 1440 zł. (…) W odpowiedzi na pismo kancelarii do Sp. (...) z żądaniem przedstawienia dokumentów otrzymaliśmy odpowiedź z dn. 17.11.2017 wraz z kopią umowy z moim podpisem wyłudzonym w drodze podstępu (…)” (pismo konsumentki z 15 grudnia 2017 r. - k. 1408-1409 akt adm.)

25) „(…) W pierwszych tygodniach 2017 roku zadzwonił do mnie przedstawiciel firmy (...) z ofertą handlową zmiany sprzedawcy paliwa gazowego. Pracownik ww. sprzedawcy, przekazując telefonicznie niemające odzwierciedlenia w rzeczywistości informacje dotyczące atrakcyjności jego oferty zapewniał, iż po zawarciu z jego firmą umowy będę znacznie mniej płacić za gaz. Posługując się technikami perswazji i manipulacji stworzył u mnie błędne przekonanie co do atrakcyjności ewentualnych, przyszłych warunków umowy. Jestem osobą starszą (mam 88 lat), samotnie mieszkającą, prawie niewidomą, posiadającą duże zaufanie do ludzi wyrosłe z innych czasów. Wskutek dość natarczywych, wielokrotnych zapewnień o niższych rachunkach które będą płacić, a także po jak się później okazało nieprawdziwej informacji, że wszyscy pozostali mieszkańcy bloku już zawarli z (...) umowy na zmianę sprzedawcy (wywarta na mnie presja psychologiczna), również zawarłam ze sprzedawcą w dniu 31.03.2017 r. opisaną umowę. (…) Nadmieniam, że gotową do podpisu umowę dostarczył do mnie kurier, który w czasie krótkiej wizyty wskazał jedynie miejsca, w których mam złożyć podpisy. Zwracam także uwagę na nader niestaranny, nieczytelny i praktycznie nieidentyfikowalny podpis złożony na umowie w rubryce „Sprzedawca”. (…) Tym samym zostałam przez przedsiębiorcę podstępem wprowadzona w błąd co do warunków świadczenia przez niego usług, które stanowiły w ogóle jedyną determinantę co do zmiany poprzedniego sprzedawcy. (…)” (pismo konsumentki z 2 stycznia 2018 r.- k. 1446 – 1448 akt adm.)

26) „(…) W dniu 10.08.2017 roku do moich drzwi zapukał mężczyzna i nie przedstawiając się spytał, który z liczników na energię elektryczną znajdujących się na korytarzu należy do mnie oraz od jakiego sprzedawcy otrzymuję energię. Odwiedzający mnie przedstawiciel sugerował, że działa w imieniu dotychczasowego dostawcy energii elektrycznej, ja natomiast byłam przekonana co do tego, że tak właśnie jest. Następnie przekazał mi do podpisu pokaźny plik dokumentów prosząc o natychmiastowe ich podpisanie ze względu na pośpiech i konieczność „sprawdzenia liczników” kolejnych lokatorów domu. Podpisy składałam na wcześniej przygotowanych i wypełnionych formularzach, przy czym przedstawiciel zasłaniał nazwę firmy. Oświadczam, że składając te podpisy byłam przekonana, że składam je na pismach dotychczasowego dostawcy energii elektrycznej tj. (...). (…) Pragnę nadmienić, że jestem 90- letnia osobą mającą problemy ze wzrokiem i słuchem, co według mojej opinii zostało świadomie wykorzystane przez przedstawiciela firmy w celu wyłudzenia ode mnie podpisów pod umową oraz pełnomocnictwem do wypowiedzenia w moim imieniu umów z dotychczasowymi dostawcami rzeczonych mediów. Mężczyzna niewiele mówił, odpowiadał półsłówkami i cały czas podkreślał, że bardzo się śpieszy. (…)” (pismo konsumenta z 20 grudnia 2017 r. – k. 1418-1419 akt adm.)

Konsumenci w swoich wystąpieniach wskazywali, że osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki nie wydawały im egzemplarza zawartych umów oraz wskazanych w nich dokumentów, będących załącznikami do tych umów lub potwierdzeń ich zawarcia albo pozostawiali im niekompletne dokumenty:

1) „(…) wbrew treści zapisów umowy sprzedawca do dnia dzisiejszego nie przedłożył dokumentów, które w sposób jednoznaczny i nie wprowadzający w błąd wskazywałyby warunki umowy tj.: OWU, Cennik/Ofertę promocyjną oraz wyciąg Taryfy (...). (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 7 kwietnia 2017 r. – k. 233 akt adm.)

2) „(…) Mając na względzie treść przeprowadzonej rozmowy podpisałam przedłożone dokumenty, nie otrzymałam jednak ich odpisów. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 20 kwietnia 2017 r. – k. 297 akt adm.)

3) „(…) umowa którą dostarczył mi przedstawiciel handlowy w dniu 20 lutego 2017 r. roku jest niekompletna, bowiem otrzymałam od niego wyłącznie dwie pierwsze strony umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej oraz dwie strony załącznika nr 6 – cennik oferty promocyjnej. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 4 kwietnia 2017 r. – k. 387 akt adm.)

4) „(…) sądząc, że chodzi wyłącznie o obniżenie moich opłat za energię elektryczną przez firmę (...) podpisałam dostarczone przez kuriera w dniu 19 stycznia 2017 roku dokumenty – których kopii kurier mi nie zostawił. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 4 kwietnia 2017 r. – k. 391 akt adm.)

5) „(…) Mówiono coś o wymianie licznika i dano mi jakieś papiery, które podpisałem. Żadnej kopii mi nie zostawiono. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 25 marca 2017 r. – k. 422 akt adm.)

6) „(…) W domu nie zostawiono nam żadnej kopii umowy. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 7 kwietnia 2017 r. – k. 490 akt adm.)

7) „(…) przy zawarciu umowy przedstawiciel (...) sp. z o.o. nie pozostawił mi załączników do umowy nr (...). Otrzymałem jedynie sam egzemplarz umowy.(…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 21 kwietnia 2017 r. – k. 541 akt adm.)

8) „(…) Pan „Kurier” zostawił mi tylko część dokumentów podpisanych tylko przeze mnie to jest: 4 strony Ogólnych Warunków Umowy dla Umowy Kompleksowej Dostawcy Paliwa Gazowego oraz Załącznika Nr 2 i Załącznika nr 6 dotyczący Cennika Oferty Promocyjnej. Reszta Dokumentów miała być dosłana. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 19 kwietnia 2017 r. – k. 573 akt adm.)

9) „(…) Równocześnie Wasz pracownik wypełnił identyczną umowę na sprzedaż gazu ale nie zostawił egzemplarza dla mnie. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 21 kwietnia 2017 r. – k. 688 akt adm.)

10) „(…) Niestety nie znam szczegółowych warunków umowy ani też podmiotu z jakim została zawarta, gdyż nie miałam możliwości zapoznać się z treścią podpisywanych dokumentów, których mi nie pozostawiono ani też żadnego potwierdzenia zawarcia umowy. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 13 kwietnia 2017 r. – k. 857 akt adm.)

11) „(…) Po telefonie chyba w tym samym dniu przyszło dwuch ludzi którzy podstępnie namówili mnie do podpisania różnych dokumentów. Nie pozostawili mi żadnej umowy ani innych dokumentów twierdząc że wszystko przyjdzie poczta. Do tej pory nie wiem co podpisałam. (…)” (wniosek konsumentki z 5 maja 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w T. – k. 1182 akt adm.)

12) „(…) Zostawił dwie umowy (druga podpięta z tyłu była umowa na dostarczanie gazu). Nie zostawił wymienionych w umowie dokumentów, tzw. załączników. Zapytany o nie odpowiedział, że firma w ciągu kilku dni przyśle. Nie przysłała do dzisiaj. (…)” (zał. 6 do pisma Miejskiego Rzecznika Konsumentów w C. z 27 lipca 2017 r.- k. 1248 akt adm.)

13) „(…) O tym, że zawarłam umowę z nowym dostawcą, po cenach prawie dwukrotnie wyższych niż dotychczas, dowiedziałam się kiedy dostałam fakturę z dn. 27.04.2017r. Dodatkowo informuję, że jedynym dokumentem była umowa pisana drobnym drukiem, natomiast żadnego cennika oraz pisemnego pouczenia o prawie odstąpienia nie otrzymałam. (…)” (zał. 8 do pisma Miejskiego Rzecznika Konsumentów w C. z 27 lipca 2017 r. – 1277 akt adm.)

14) „(…) w chwili podpisania umowy osobą z którą ją zawarłam nie pozostawiła u mnie kopii bądź oryginału przedmiotowej umowy. Kopie umowy i wskazanych powyżej załączników otrzymałam pocztą dopiero w dniu 11.08.2017 r. po telefonicznej interwencji w Waszej firmie, jaką podjęłam w związku z nadesłaniem mi pierwszych rachunków, po zorientowaniu się, że doszło do zmiany dostawcy gazu. Nadmieniam, że przedstawiciel Waszej firmy w mojej obecności oraz obecności świadka zniszczył podpisane przeze mnie dokumenty, kiedy zorientowałem się, iż treść podpisanej umowy odbiega od jego ustnych zapewnień. W tym stanie rzeczy przekonana byłam, iż zniszczono wszystkie egzemplarze umowy i do jej zawarcia nie doszło. Nadto z uwagi na fakt, iż Wasz przedstawiciel zabrał z sobą podarte dokumenty nie wiedziałam o prawie odstąpienia od umowy. Nie wiedziałam też z kim zawarłam umowę. (…)” (pismo konsumentki z 20 sierpnia 2017 r. – k. 1346 akt adm.)

15) „(…) W dniu 27.04.2017. odwiedził moją mamę (…) (lat 86, mająca problemy z rozumieniem otaczającego ją świata), zam. (…) przedstawiciel spółki (...). (…)

4. Zawarł z mamą nowe umowy nr (…) i nr (…): (…)

8. Nie dostarczył załączników: nr 4 – Wyciąg z Taryfy OSD, nr 5- Pełnomocnictwo dla sprzedawcy…, nr 6 – kopia Zbioru Praw Konsumenta, nr 7 – Pełnomocnictwo dla (...) …, nr 8 – OWU. (…)” (pismo konsumenta z 30 kwietnia 2017 r. – k. 1400 akt adm.)

16) „(…) po złożeniu podpisów nie otrzymałam od tego pana żadnego z podpisanych przeze mnie dokumentów, na co też nie naciskałam, sądząc że podpisuję jedynie dokument o odczycie licznika energii elektrycznej. (…)” (pismo konsumentki z 20 grudnia 2017 r. – k. 1418- 1419 akt adm.)

17) „(…) W dniu 31 marca 2017 r. podpisana została przeze mnie (…) umowa o dostawy gazu. (…) Po podpisaniu umowy miałam otrzymać blankiet odstąpienia umowy oraz ogólne warunki umowy, które do dnia dzisiejszego do mnie nie dotarły (mimo, że na blankiecie umowy z automatu – komputerowo zaznaczone było, iż powyższe dokumenty otrzymałam). (…) Nie posiadając ogólnych warunków umowy nie miałam pojęcia, że po wcześniejszym rozwiązaniu umowy musze zapłacić karę umowna o czym dowiedziałam się po wypowiedzeniu umowy dotyczącej dostawę prądu, także zawartej z Państwa przedstawicielem (…) (umowa o dostawę prądu także była zawarta na niekorzystnych warunkach dla mnie). (…)” (pismo konsumentki z 7 grudnia 2017 r. – k. 1437 akt adm.)

18) „(…) Po podpisaniu umowy miałam otrzymać blankiet odstąpieni a umowy oraz ogólne warunki umowy, które do dnia dzisiejszego do mnie nie dotarły (mimo, że na blankiecie umowy z automatu – komputerowo zaznaczone było, że powyższe dokumenty otrzymałam). (…)” (pismo konsumentki z 19 stycznia 2018 r. – k. 1441 akt adm.)

19) „(…) Gdy zadzwoniłam na infolinię (...) dowiedziałam się, że zawarłam umowę na 3 lata i zmieniłam operatora z (...) na (...). Ponieważ nie otrzymałam umowy tylko dwie kartki z informacjami poprosiłam o oryginał umowy. W odpowiedzi dostałam informacje, że tylko na wniosek prokuratury jest możliwie jej wydanie. W dn.24.08.2017 r. poprosiłam więc o duplikat. Dopiero po otrzymaniu kompletu dokumentacji mogłam się zapoznać z możliwością odstąpienia od „umowy”. W dniu 24.08.2017 r pisemnie odstąpiłam od umowy (której nie widziałam na oczy). Pismem z dn. 08.09.2017 zostałam poinformowana o rozwiązaniu umowy i nałożeniu kary – 1168,03 zł. (…)” (wniosek konsumentki z 9 października 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1707 akt adm.)

20) „(…) moja matka nie otrzymała swojej kopii umowy. Dostała jedynie Załącznik nr 6 – „cennik oferty promocyjnej” 1 str. (…)” (wniosek konsumentki z 6 czerwca 2018 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1960 akt adm.)

21) „(…) moja Mandantka nie otrzymała egzemplarza umowy, zaś o całej sprawie dowiedziała się dopiero w chwili, gdy od (...) SA otrzymała informację o zmianie sprzedawcy.(…)” (pismo pełnomocnika konsumentki z 27 marca 2017 r. przekazane przy piśmie URE z 6 kwietnia 2017 r. – k. 2064 – 2066 akt adm.)

22) „(…) nie otrzymałam wbrew twierdzeniu w umowie cennika, wyciągów z taryfy (...), OWU- nie zapoznałam sią z tymi dokumentami. Nie otrzymałam też oświadczenia o dostąpieniu od umowy. Wszystkie te dokumenty już w druku umowy były komputerowo, że potwierdzam ich otrzymanie. (…)” (pismo konsumentki z 11 stycznia 2018 r. – k. 3043 akt adm.)

23) „(…) Nową umowę przywiózł kurier, który w pierwszej kolejności spisał moje dane z dowodu osobistego a następnie wskazał na umowie miejsca do podpisania, zakrywając część stron. Kiedy zauważyłam logo (...) stwierdziłam, że nie interesuje mnie zmiana dostawcy paliwa i poprosiłam o zwrot podpisanych dokumentów. Kurier powiedział, że nie może mi ich zostawić, bo musi się rozliczyć z druków, zabrał umowę wraz z kopią i wyszedł z mieszkania. W rezultacie nie wiedziałam, z kim podpisałam umowę, nie mogłam zgłosić odstąpienia od umowy w przewidzianym terminie (…)” (pismo konsumentki z 3 lipca 2018 r. przekazane przez URE – k. 3061 akt adm.)

Konsumenci w swoich wystąpieniach wskazywali, że osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki (...), składające wizyty konsumentom w miejscu ich zamieszkania nie przekazywały im informacji o prawie do odstąpienia od ww. umów zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa oraz nie wydawały im wzoru oświadczenia lub formularza o odstąpieniu od zawartych w tym trybie umów:

1) „(…) Nie zostałam poinformowana o sposobie oraz terminie wykonania prawa do odstąpienia od umowy. Co najważniejsze, nie został mi dostarczony nieodłączny element umowy w postaci wzoru formularza odstąpienia od umowy.(…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 10 kwietnia 2017 r. – k. 225 akt adm.)

2) „(…) nie dołączono również pouczenia o prawie odstąpienia od Umowy, w tym wzoru oświadczenia o odstąpieniu z oznaczeniem firmy oraz siedziby sprzedawcy. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 7 kwietnia 2017 r. – k. 233 akt adm.)

3) „(…) Podstępne zagarnięcie egzemplarzy umowy uniemożliwia wykonanie przysługującego mi prawa odstąpienia w ciągu przepisanego prawem terminu od umowy zawartej poza lokalem nieustalonego przedsiębiorcy (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 20 kwietnia 2017 r. – k. 297 akt adm.)

4) „(…) Państwa przedstawiciel nie tylko nie poinformował mnie o przysługującym mi uprawnieniu do odstąpienia od zawartej z Państwem w dniu 20 lutego 2017 roku umowy o sprzedaży energii elektrycznej, co powoduje, że obecnie korzystam z tego prawa na podstawie wskazanych przepisów (…).” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 4 kwietnia 2017 r. – k. 387 akt adm.)

5) „(…) Do dziś nie otrzymaliśmy stosownych załączników, między innymi tego dzięki któremu moglibyśmy odstąpić od umowy o czasie. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 10 kwietnia 2017 r. – k. 504-505 akt adm.)

6) „(…) Na podst. w/w ustawy konsument winien otrzymać od sprzedawcy informację o prawie do odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem firmy i wzór oświadczenia odstąpienia od umowy. Ja takiego wzoru ani pouczenia (załącznik 4) nie otrzymałem, a zatem nie wywiązaliście się Państwo z obowiązków informacyjnych. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 7 kwietnia 2017 r. – k. 731 akt adm.)

7) „(…) Nie otrzymałam przy podpisywaniu w/w umowy pisemnego pouczenia o prawie odstąpienia od umowy. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 11 kwietnia 2017 r. – k. 786 akt adm.)

8) „(…) nie otrzymałam pouczenia o prawie do odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa oraz stosownego wzoru oświadczenia i nie wiem na jaki adres go wysłać (…)”. (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 13 kwietnia 2017 r. – k. 857 akt adm.)

9) „(…) nie otrzymałam pisemnego pouczenia o prawie odstąpienia od umowy z (...), umowa którą otrzymałam nie zawiera daty oraz podpisu sprzedawcy i odbiorcy. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 13 kwietnia 2017 r. – k. 946 akt adm.)

10) „(…) nie zostałem zapoznany z ofertą oraz nie zostałem poinformowany o możliwości odstąpienia od umowy w ciągu 14 dni. Nie otrzymałem od sprzedawcy umowy, ani druku oświadczenia o odstąpieniu od umowy. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumenta z 23 marca 2017 r. – k. 1006 akt adm.)

11) „(…) Oświadczam, że nie otrzymałam pisemnego pouczenia o prawie odstąpienia od umowy w terminie 14 dni od jej zawarcia oraz wzoru oświadczenia o odstąpieniu od umowy. (…)” (załącznik do pisma Spółki z 22 grudnia 2018 r. - pismo konsumentki z 23 kwietnia 2017 r. – k. 1008-1009 akt adm.)

12) „(…) Nie pozostawili mi żadnej umowy ani innych dokumentów twierdząc że wszystko przyjdzie poczta. Do tej pory nie wiem co podpisałam. (…) Z całą odpowiedzialnością oświadczam, że ci ludzie, tych 2 panów przedstawiali się jako pracownicy (...) i nie poinformowali mnie, że mogę od tej umowy którą podpisałam odstąpić. (…)” (wniosek konsumentki z 5 maja 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w T. – k. 1182 akt adm.)

13) „(…) Analizując obecnie umowę czytam że otrzymałam pisemne pouczenie o prawie do odstąpienia od umowy w ciągu 14 dni. Jest to nieprawda. Wszystkie informacje przekazano mi telefonicznie. Nie odwiedzał mnie przedstawiciel firmy, nie dostałam informacji i druku odstąpienia od umowy. (…)” (wniosek konsumentki z 8 maja 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w T. - k. 1184 akt adm.)

14) „(…) jedynym dokumentem była umowa pisana drobnym drukiem, natomiast żadnego cennika oraz pisemnego pouczenia o prawie odstąpienia nie otrzymałam. (…)” (zał. 8 do pisma Miejskiego Rzecznika Konsumentów w C. z 27 lipca 2017 r. – 1277 akt adm.)

15) „(…) Nie poinformowali mojej mamy o możliwości odstąpienie od umowy i nie zostawili żadnego formularza. (…)” (pismo konsumentki z 28 stycznia 2018 r. przekazane przez URE – k. 1466 akt adm.)

16) „(…) Przedstawiciel (...) nie poinformował mnie o możliwości odstąpienia od przedstawionej umowy – a w pozostawionym przez niego druku też nie ma takiej informacji. (...)” (pismo konsumenta z 14 września 2017 r. przekazane przez URE – k. 1334 akt adm.)

17) „(…) w chwili podpisania umowy osoba z którą ją zawarłam nie pozostawiła u mnie kopii bądź oryginału przedmiotowej umowy. Kopie umowy i wskazanych powyżej załączników otrzymałam poczta dopiero w dniu 11.08.2017 r. po telefonicznej interwencji w waszej firmie, jaką podjęłam w związku z nadesłaniem mi pierwszych rachunków, po zorientowaniu się, że doszło do zmiany dostawcy gazu. Nadmieniam, że przedstawiciel Waszej firmy w mojej obecności oraz obecności świadka zniszczył podpisane przeze mnie dokumenty, kiedy zorientowałam się, iż treść podpisanej umowy odbiega od jego ustnych zapewnień. W tym stanie rzeczy przekonana byłam, iż zniszczono wszystkie egzemplarze umowy i do jej zawarcia nie doszło. Nadto z uwagi na fakt, iż Wasz przedstawiciel zabrał z sobą podarte dokumenty nie wiedziałam o prawie odstąpienia od umowy. Nie wiedziałam też z kim zawarłam umowę. (…)” (pismo konsumentki z 20 sierpnia 2017 r. – k. 1346 akt adm.)

18) „(…) Nie zostałam również poinformowana o 14 dniowej możliwości odstąpienia od umowy, ani nie zostały mi zostawione żadne dokumenty w tej sprawie. (…)” (pismo konsumenta z 2 czerwca 2017 r. – k. 1381 akt adm.)

19) „(…) W dniu 27.04.2017. odwiedził moją mamę (…) (lat 86, mająca problemy z rozumieniem otaczającego ją świata), zam. (…) przedstawiciel spółki (...). (…) Mama nie została poinformowana o prawie do odstąpienia od umowy w terminie 14 dni i nie otrzymała wzoru oświadczenia. (…)” (pismo konsumenta z 30 kwietnia 2017r. – k. 1400 akt adm.)

20) „(…) Pragnę nadmienić, że po złożeniu podpisów nie otrzymałam od tego pana żadnego z podpisanych przeze mnie dokumentów, na co też nie naciskałam, sądząc że podpisuję jedynie dokument o odczycie licznika energii elektrycznej. W czasie podpisywania przedmiotowych umów przedstawiciel nie poinformował mnie o prawie do odstąpienie od umowy. (…)” (pismo konsumentki z 20 grudnia 2017 r. – k. 1418 akt adm.)

21) „(…) Po podpisaniu umowy miałam otrzymać blankiet odstąpienia umowy oraz ogólne warunki umowy, które do dnia dzisiejszego do mnie nie dotarły (mimo, że na blankiecie umowy z automatu – komputerowo zaznaczone było, iż powyższe dokumenty otrzymałam). (…) Nie posiadając ogólnych warunków umowy nie miałam pojęcia, że po wcześniejszym rozwiązaniu umowy musze zapłacić karę umowna o czym dowiedziałam się po wypowiedzeniu umowy dotyczącej dostawę prądu, także zawartej z Państwa przedstawicielem (…) (umowa o dostawę prądu także była zawarta na niekorzystnych warunkach dla mnie). (…)” (pismo konsumentki z 7 grudnia 2017 r. – k. 1437 akt adm.)

22) „(…) Po podpisaniu umowy miałam otrzymać blankiet odstąpieni a umowy oraz ogólne warunki umowy, które do dnia dzisiejszego do mnie nie dotarły (mimo, ze na blankiecie umowy z automatu – komputerowo zaznaczone było, że powyższe dokumenty otrzymałam). (…)” (pismo konsumentki z 19 stycznia 2018 r. – k. 1441 akt adm.)

23) „(…) Nie poinformowali mojej mamy o możliwości odstąpienie od umowy i nie zostawili żadnego formularza. (…)” (pismo konsumentki z 28 stycznia 2018 r. przekazane przez URE – k. 1466 akt adm.)

24) „(…) W mojej ocenie wprowadzenie mnie przez państwa w błąd było podstępem i miało na celu doprowadzenie do podpisania przeze mnie z Państwem umowy sprzedaży energii nie informując mnie do końca o takim fakcie. Dodatkowo nie otrzymałam wzoru odstąpienia od umowy w terminie 14 dni od podpisania (…)” (pismo konsumentki przekazane przez URE pismem z 19 maja 2017 r. – k. 1471- 1472 akt adm.)

25) „(…) Nie mogłam się odwołać w terminie, po pierwsze dlatego, że nie wiedziałam, że padłam ofiarą oszustwa i kłamstwa, a po drugie nawet gdybym wiedziała to nie miałam, ani umowy ani pouczenia, ani blankietu odstępującego od umowy. (…)” (wniosek konsumentki z 9 czerwca 2017 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1597- 1599 akt adm.)

26) „(...) pracownik tej firmy, który podstępnie zawarł ze mną tę umowę, nie wręczył mi wszystkich załączników wymienionych w umowie np. załącznika 4. Nie wręczono mi również wzoru formularza o odstąpieniu od umowy. Oznacza to, że nie mogłam wykonać odstąpienia od umowy, bo nie wiedziałam kiedy i jak to zrobić. (...)” (załącznik do wniosku konsumentki z 15 stycznia 2018 r. do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. – k. 1920 akt adm.)

Z kolei Spółka kierowała do konsumentów, odbiorców energii elektrycznej, wystąpienia następującej treści:

„Szanowni Państwo,

Dnia (…) roku podpisali Państwo umowę kompleksową na dostawę energii elektrycznej.

Chcemy jednak poinformować, iż procedura zmiany sprzedawcy energii elektrycznej została wstrzymana. Przyczyną wstrzymania procedury zmiany sprzedawcy jest podanie w Umowie niewłaściwych danych Odbiorcy*/adresu Miejsca Dostarczenia energii elektrycznej*/numeru licznika*/numeru (...)/ i innych danych*.

Mając na względzie Państwa słusznie pojęty interes, wzywamy do przesłania prawidłowych danych Odbiorcy, które widnieją na fakturze za energię elektryczną. Dane te pozwolą na poprawne przeprocesowanie dokumentów.

Przypominamy również, że:

• zgodnie z § 4 lit. b) Umowy Odbiorca oświadczył, że w ramach tytułu prawnego do nieruchomości (Miejsca Dostarczania) może pobierać energię elektryczną;

• zgodnie z § 4 lit. c) Umowy Odbiorca oświadczył, że jest uprawniony do zmiany sprzedawcy energii elektrycznej i jego prawo w tym zakresie nie jest niczym ograniczone;

• zgodnie z § 4 lit. d) Umowy Odbiorca oświadczył, że wszystkie dane wskazane w Umowie są kompletne i zgodne z rzeczywistością;

W załączeniu do niniejszego pisma znajduje się zaadresowana i opłacona koperta zwrotna, do której należy włożyć i odesłać w terminie 3 dni roboczych wypełnione oraz podpisane własnoręcznie pełnomocnictwo.

Informujemy również, że wszelkie informacje w niniejszej sprawie można uzyskać pod numerem (...).

Nieprzesłanie prawidłowo wypełnionego pełnomocnictwa może spowodować Państwa odpowiedzialność przewidzianą w przepisach prawa, w szczególności polegającą na obowiązku zapłaty kary umownej – o której mowa w § 3 Umowy – w wysokości od tysiąca do nawet kilku tysięcy złotych (w zależności od wybranej taryfy).

Z poważaniem

Biuro Obsługi Klienta

(...) (...) Zakłady (...)

(...)”

W wystąpieniach kierowanych do odbiorców energii elektrycznej wskazujących na konieczność dostarczenia Spółce własnoręcznie podpisanego przez konsumenta pełnomocnictwa akapit 5 brzmiał również: „(…) W załączeniu do niniejszego pisma znajduje się zaadresowana i opłacona koperta zwrotna, do której należy włożyć i odesłać w terminie 3 dni roboczych wypełnione oraz podpisane własnoręcznie oświadczenie.(...)”

(dowód: wystąpienia skierowane przez Spółkę do odbiorców energii elektrycznej: k. 453, 939, 1368, 1431 akt adm.)

Wystąpienia kierowane przez Spółkę do odbiorców gazu zawierały następujące treści:

„Szanowni Państwo,

Dnia (…) roku podpisali Państwo umowę kompleksową na dostawę paliwa gazowego.

Chcemy jednak poinformować, iż procedura zmiany sprzedawcy paliwa gazowego została wstrzymana. Przyczyną wstrzymania procedury zmiany sprzedawcy jest podanie w Umowie niewłaściwych danych Odbiorcy*/adresu Miejsca Dostarczenia paliwa gazowego*/numeru licznika*/ i innych danych*.

Mając na względzie Państwa słusznie pojęty interes, wzywamy do przesłania prawidłowych danych Odbiorcy, które widnieją na fakturze firmy (...). Dane te pozwolą na poprawne przeprocesowanie dokumentów.

Przypominamy również, że:

• zgodnie z § 3 ust. 2 Umowy Odbiorca oświadczył, że w ramach tytułu prawnego do nieruchomości (Miejsca Dostarczania) może pobierać paliwo gazowe;

• zgodnie z § 4 ust. 1 Umowy Odbiorca oświadczył, że jest uprawniony do zmiany sprzedawcy paliwa gazowego i jego prawo w tym zakresie nie jest niczym ograniczone;

• zgodnie z § 4 ust. 4 Umowy Odbiorca oświadczył, że wszystkie dane wskazane w Umowie są kompletne i zgodne z rzeczywistością;

W załączeniu do niniejszego pisma znajduje się zaadresowana i opłacona koperta zwrotna, do której należy włożyć i odesłać w terminie 7 dni roboczych wypełnione oraz podpisane własnoręcznie pełnomocnictwo

Informujemy również, że wszelkie informacje w niniejszej sprawie można uzyskać pod numerem (...).

Nieprzesłanie prawidłowo wypełnionego pełnomocnictwa może spowodować Państwa odpowiedzialność przewidzianą w przepisach prawa, w szczególności polegającą na obowiązku zapłaty kary umownej – o której mowa w § 5 ust. 1 Cennika – w wysokości od tysiąca do nawet kilku tysięcy złotych (w zależności od wybranej taryfy).

Z poważaniem

Biuro Obsługi Klienta

(...)

(...) Sp. z o.o.”

(dowód: wystąpienia skierowane przez Spółkę do odbiorców gazu: k. 1258, 1410, 1924, 3040 akt adm.)

Ponadto Spółka w kierowanych do odbiorców energii elektrycznej i gazu wezwaniach do zapłaty zamieszczała znak Programu (...) Firma:

(dowód: wezwania załączone do pisma Spółki z 22 grudnia 2017 r. – k. 218-219 akt adm., wezwania kierowane do odbiorców energii elektrycznej i gazu – k. 1191, 1202, 1316, 1412, 1712, 1767, 1816, 1834, 1855, 1929, 3012, 3038, 3057 akt adm.)

W związku z powyżej wspomnianymi wystąpieniami konsumentów Prezes UOKIK przeprowadził postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy zachowania rynkowe spółki (...) związane z prowadzoną działalnością gospodarczą polegającą na świadczeniu usług kompleksowych i usług sprzedaży energii elektrycznej oraz gazu odbiorcom w gospodarstwach domowych, w zakresie:

- stosowanych procedur i form zawierania umów kompleksowych i sprzedaży energii elektrycznej oraz gazu, trybu realizacji tych umów, akwizycji usług, w tym reklam,

- ofert produktowych i wykorzystywanych wzorów umów kompleksowych i sprzedaży energii elektrycznej oraz gazu, w tym ogólnych warunków umów, regulaminów, cenników, pełnomocnictw i innych dokumentów do nich załączanych,

nie naruszają chronionych prawem interesów konsumentów w sposób uzasadniający wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów lub w sprawie o uznanie postanowień wzorców umów za niedozwolone.

Postanowieniem nr 48 z dnia 24 sierpnia 2018 r. Prezes UOKIK wszczął z urzędu postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez G. praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (postanowienie k. 6- 41 akt adm.), o czym zawiadomił Spółkę pismem z tego samego dnia (k. 1473- 1476 akt adm.).

Postanowieniami nr 49 z 24 sierpnia 2018 r. i nr 19/2019 z 25 marca 2019 r. (postanowienia k. 42- 45, 2010-2011 akt adm., sprostowanie postanowienia nr 49 k. 1481- 1482 akt adm.) Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów w przedmiotowym postępowaniu informacje uzyskane w trakcie postępowania wyjaśniającego oraz uzyskane od konsumentów, Prezesa URE oraz miejskich/powiatowych rzeczników konsumentów (informacje uzyskane od konsumentów, Prezesa URE oraz miejskich/powiatowych rzeczników konsumentów k. 1172- 1472, 2012- 3064 akt adm.).

Przy piśmie z 4 marca 2019 r. URE załączyło skargi konsumentów i inną korespondencję przekazaną przez Miejskiego Rzecznika Konsumentów w W. (pismo z załącznikami k. 1585- 2007 akt adm.).

W toku tych postępowań Spółka złożyła pisma z: 26 czerwca 2017 r. z załącznikami (k. 53- 107 akt adm.), 6 listopada 2017 r. z załącznikami, w tym płytą CD-R (k. 108- 202 akt adm.), 16 listopada 2017 r. (k. 203- 204 akt adm.), 22 grudnia 2017 r. z załącznikami (k. 205- 219 akt adm.), 22 grudnia 2018 r. z załącznikami (k. 220- 1092 akt adm.), 13 kwietnia 2018 r. (k. 1093- 1094 akt adm.), 11 maja 2018 r. z załącznikami (k. 1095- 1097 akt adm.), 18 lutego 2019 r. (k. 1580- 1582 akt adm.), 28 września 2018 r. wraz z płytą CD-R podpisane przez pełnomocnika skreślonego z listy radców prawnych (k. 1492- 1504 akt adm.), 5 lutego 2019 r. z załącznikami (k. 1522- 1577 akt adm.), 18 lutego 2019 r. (k. 1580- 1582 akt adm.), 15 kwietnia 2019 r. (k. 3087- 3088 akt adm.), 11 czerwca 2019 r. z załącznikami (k. 3109- 3167 akt adm.), 4 października 2019 r. wraz z płytą CD-R (k. 3175- 3179 akt adm.).

W Centrum (...) złożyła pismo z 13 listopada 2017 r. (k. 1128- 1161 akt adm.).

Centrum (...) złożyło pismo z 8 listopada 2017 r. (k. 1098- 1127 akt adm.).

Krajowy Rejestr Długów Biuro (...) S.A. przedstawiło pismo z 23 marca 2018 r. (k. 1162 akt adm.) oraz pismo z 10 maja 2018 r. (k. 1163- 1166 akt adm.).

(...) sp. z o.o. przedstawił pismo z 19 kwietnia 2018 r. (k. 1167- 1168 akt adm.) i pismo z 7 maja 2018 r. (k. 1169- 1171 akt adm.).

Okręgowa Izba Radców Prawnych we W. przedłożyła zaświadczenie z 20 grudnia 2018 r. (k. 1509 akt adm.).

Pismem z 13 września 2019 r. Prezes UOKIK zawiadomił Spółkę o zakończeniu postępowania dowodowego, możliwości zapoznania z zebranymi materiałami oraz o prawie złożenia ewentualnych wniosków (zawiadomienie k. 3168 akt adm.).

W dniu 20 listopada 2019 r. Prezes UOKIK wydał zaskarżoną Decyzję (Decyzja k. 3185- 3333 akt adm.).

Powyższy stan faktyczny został ustalony przez Sąd w oparciu o dokumenty zgromadzone w toku postępowania administracyjnego i sądowego, w tym pisemne skargi wielu niezwiązanych ze sobą konsumentów, którzy zbieżnie opisywali działania osób działających w imieniu Spółki, tworząc pełny obraz schematu ich postępowania.

Sąd na podstawie art. 235^{(
2 )}§ 1 k.p.c. pominął wnioskowane przez powoda dowody z zeznań wszystkich świadków, uznając że ich przesłuchanie na okoliczności wskazane w odwołaniu nie jest niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy. Jeśli chodzi o przesłuchanie świadków na okoliczność sposobu pozyskania klientów Spółki poprzez kontakt telefoniczny oraz przebiegu rozmów telefonicznych, jak też sposobu zawarcia umów kompleksowych sprzedaży energii elektrycznej oraz umów kompleksowych dostarczania paliwa gazowego przez kurierów, a także kontaktu telefonicznego z klientem Spółki celem weryfikacji przeprowadzonej z nim rozmowy, należy zauważyć, że postępowanie wobec konsumentów, zwłaszcza w trakcie kontaktu telefonicznego, a następnie bezpośredniego, będące przedmiotem analizy organu antymonopolowego, zostało w sposób niebudzący wątpliwości udowodnione mnóstwem skarg konsumentów zebranych w postępowaniu administracyjnym. Sąd w pełni dał wiarę tym dowodom, albowiem wystąpienia i skargi pochodziły od różnych konsumentów, z różnych stron kraju, a co najważniejsze wskazywały na tożsamy schemat pozyskiwania klientów, zawierania umów oraz weryfikacji telefonicznych. W ocenie Sądu nie ma zatem potrzeby, aby świadkowie powołani przez powoda- przede wszystkim konsultanci i kurierzy (...) zeznawali na wskazane okoliczności, ponieważ nawet gdyby twierdzili, że rzeczone kontakty przebiegały odmiennie, mogłoby to co najwyżej świadczyć, że w pewnych przypadkach Spółka za pośrednictwem Partnera nie dopuściła się zachowań, o których mowa w skargach konsumentów, co nie zmieniłoby poczynionych ustaleń faktycznych, iż w szeregu innych przypadków było inaczej. Wobec tego nie miałyby również znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy zeznania świadków na okoliczności modelu biznesowego (...), (...), samej spółki (...), przedmiotu i celów ich działalności oraz współpracy (...) i (...) ze Spółką. Zaś co do okoliczności treści i formy umów zawieranych z klientami Spółki należy podnieść, iż wynika ona z niezbitego, rzeczowego materiału dowodowego, a okoliczność zaprzestania pozyskiwania przez Spółkę nowych klientów w celu świadczenia im usług wynika z treści niepodważonych pism przedłożonych do sprawy. Wskazywana przez Spółkę okoliczność procedury przyjmowania i odpowiadania na reklamacje klientów Spółki jest z kolei irrelewantna w kontekście przedmiotu niniejszej sprawy.

Sąd uznał, że nie jest celowe przesłuchanie w charakterze świadków konsumentów, z którymi zawarto kompleksowe umowy sprzedaży energii elektrycznej i kompleksowe umowy dostarczania paliwa gazowego na okoliczność treści rozmowy z telemarketerem, przebiegu wizyty kuriera, treści rozmowy weryfikacyjnej, która miała miejsce bezpośrednio po zawarciu umowy, ponieważ te okoliczności zostały wyjaśnione w szeregu skarg i wystąpień konsumentów, których wiedza w tamtym czasie, kilka lat wstecz była najlepsza, w szczególności, że skarżący to w przeważającej mierze osoby wiekowe. Tym samym ich przesłuchanie po kilku latach od zdarzeń będących podstawą do ustalenia stanu faktycznego w sprawie, nie przyniosłoby pożądanych rezultatów.

W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona Decyzja Prezesa UOKIK dotycząca stosowania przez powoda dziewięciu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów jest słuszna i ma oparcie w przepisach prawa.

W pkt I ppkt 1 lit. a i b, pkt I ppkt 2, pkt I ppkt 3 lit. a i b, pkt I ppkt 4, pkt I ppkt 5, pkt II i III Decyzji Prezes UOKiK określił niedozwolone praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, jakich miał dopuścić się powód. Pozwany przyjął, że praktyka z pkt I ppkt 4 narusza przepisy ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (u.p.k.), a pozostałe stanowią nieuczciwe praktyki rynkowe.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 u.o.k.i.k. zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do treści art. 24 ust. 2 u.o.k.i.k. przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności: - w myśl art. 24 ust. 2 pkt 3 u.o.k.i.k.- nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji.

Oceny, czy w danym przypadku mamy do czynienia z praktyką oznaczoną w art. 24 ust. 2 ustawy można zatem dokonać na podstawie ustalenia łącznego spełnienia następujących przesłanek:

1) sprzeczności z prawem lub dobrymi obyczajami działania przedsiębiorcy,

2) godzenia tymi działaniami w zbiorowy interes konsumentów.

Nie budzi wątpliwości w niniejszej sprawie, że powód jest przedsiębiorcą i że podejmował działania w obrocie z konsumentami. Rozstrzygnięcia wymagały więc kwestie, czy zakwestionowane zachowania powoda są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami i czy naruszają zbiorowe interesy konsumentów.

Wspomniana sprzeczność z prawem niewątpliwie może polegać na naruszeniu określonego w art. 3 u.p.n.p.r. zakazu stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych oraz niezgodności podejmowanych działań z przepisami u.p.k.

Definicję praktyki rynkowej zawiera art. 2 pkt 4 u.p.n.p.r. wskazując, iż za taką uznaje się działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadczenie lub informację handlową, w szczególności reklamę i marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta.

Pojęcie produktu wskazane w wyżej przywołanym artykule ma znaczenie szerokie i obejmuje również pojęcie usługi (art. 2 pkt 3 u.p.n.p.r.). W zakresie pojęcia praktyki rynkowej mieści się zatem każdy czyn przedsiębiorcy (działanie jak i zaniechanie), oraz każda forma działania przedsiębiorcy (sposób postępowania, oświadczenie lub komunikat handlowy, w tym reklama i marketing). Istotnym jest, iż wskazane formy mogą być kwalifikowane jako praktyki rynkowe, wtedy tylko, gdy są bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta, tj. gdy mogą oddziaływać na decyzje ekonomiczne konsumentów.

Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy wskazać należy, że zakwestionowane w niniejszej sprawie działania polegające na prezentowaniu oferty, czy też przedstawianiu innych okoliczności w celu zawarcia na rzecz Spółki z konsumentami umów kompleksowych sprzedaży energii elektrycznej oraz umów kompleksowych dostarczania paliwa gazowego, jak też działania związane z samym zawarciem umów na rzecz Spółki, mieszczą się w przedstawionym powyżej pojęciu praktyki rynkowej.

Zaznaczenia wymaga, że powód pozyskiwał odbiorców energii elektrycznej oraz paliwa gazowego i zawierał z nimi wspomniane umowy posługując się podmiotami trzecimi- Partnerami, z którymi łączyły go Umowy partnerstwa handlowego. Znamienne jest, że na podstawie Umów partnerstwa handlowego Spółka powierzyła Partnerom zawieranie w jej imieniu i na jej rzecz umów kompleksowych sprzedaży energii elektrycznej i umów kompleksowych dostarczania paliwa gazowego. Na podstawie tych umów Partnerzy zostali umocowani do działania w imieniu i na rzecz Spółki. Partner za wykonywane na rzecz Spółki czynności otrzymywał ustalone w umowie wynagrodzenie. Mógł on powierzyć (na podstawie odrębnych umów) wykonywanie czynności objętych zawartą ze Spółką Umową partnerstwa handlowego osobom trzecim - Autoryzowanym Doradcom Handlowym, za działania których ponosił odpowiedzialność jak za własne. Zgodnie z Umową Partner pozyskiwał Abonentów (odbiorców energii elektryczne i/lub gazu) w oparciu o własne bazy danych potencjalnych klientów.

Powyższa konstrukcja przemawia za uznaniem, że za zakwestionowane praktyki na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów odpowiada Spółka, a nie Partner. Trzeba bowiem zaznaczyć, że z Umów partnerstwa handlowego wynika, że Spółka zobowiązana była m. in. do przeszkolenia osób zatrudnionych przez Partnera oraz jego podwykonawców. Z wyjaśnień Spółki wynika natomiast, że nie szkoliła ona Partnerów i ich współpracowników. Wymagała natomiast od Partnerów nagrań rozmów weryfikacyjnych wraz z przekazanym kompletem dokumentów umownych, które miały stanowić narzędzie kontroli prawidłowości wywiązywania się przez Partnerów z obowiązków wynikających z Umowy. Abstrahując od kwestii rzeczonych nagrań i przekazywanych dokumentów należy zwrócić uwagę, że Spółka otrzymywała od konsumentów sygnały dotyczące nieprawidłowości w działaniach jej Partnerów. Pomimo tego, nie podejmowała żadnych działań zmierzających do wyciągnięcia wobec nich konsekwencji przewidzianych w Umowach partnerstwa handlowego, podczas gdy Umowy te w części przewidywały analizę skarg i reklamacji składanych przez odbiorców będących wynikiem nieprawidłowego działania Partnerów. W przypadku nadużyć Partnera i innych jego nierzetelnych zachowań Spółka miała prawo do naliczania kar umownych lub rozwiązania Umowy z winy Partnera, w tym ze skutkiem natychmiastowym. Ponadto w Umowie partnerstwa handlowego z (...) powodowa Spółka zastrzegła sobie również prawo okresowego weryfikowania kwalifikacji osób świadczących usługi ze strony Partnera, w tym tych których działania wywołują reklamacje konsumentów albo które dopuszczają się oszustw, aby cofnąć im upoważnienie do wykonywania usług. To do Spółki należała zatem ocena, czy Partnerzy wykonują właściwie przewidziane w Umowie obowiązki, a brak reakcji Spółki względem Partnerów pomimo zachodzących nieprawidłowości niewątpliwie jest dla niej obciążający. W sytuacji zatem gdy Partnerzy umocowani do działania w imieniu i na rzecz Spółki zawierali w imieniu Spółki i na jej rzecz umowy należy zatem stwierdzić, że (...) stosowała poprzez Partnerów kwestionowane praktyki, tym bardziej, że była ich głównym beneficjentem.

Za odpowiedzialnością Spółki przemawia również orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który w uzasadnieniu wyroku z 10 marca 2021 r. o sygn. VII AGa 580/19 (niepubl.) wskazał, że „W postanowieniu z dnia 19 czerwca 2018 r., sygn. VII AGz 668/18, Sąd Apelacyjny uznał, że można przypisać odpowiedzialność powodowej spółce także, jeśli za pomocą podmiotów trzecich stosowane były niedozwolone praktyki, gdyż podmioty te działały w imieniu powódki, jako jej pełnomocnicy. Pracownicy spółek zewnętrznych działali w imieniu i na rzecz powódki, a przy tym, zgodnie z zawartymi umowami powódka zobowiązała się m.in. do przeszkolenia osób zatrudnionych przez partnera i/lub jego podwykonawców. Sporne działania osób prowadzących telemarketing oraz osób doręczających przesyłki w imieniu powódki odpowiadały jej woli i intencjom. Jeśli zważy się, iż powtarzające się sygnały dotyczące negatywnych działań przedstawicieli powódki (partnerów) pochodziły od konsumentów zamieszkujących różne rejony kraju, a przy tym zgłaszane były w dłuższym okresie czasu, jako logiczny jawi się wniosek, iż to właśnie z woli powódki podmioty działające w jej imieniu i na jej rzecz przy zawieraniu umów z konsumentami stosowały sporne praktyki. Wniosek ten jest tym bardziej zasadny, jeśli zważy się, iż pomimo, że ww. zastrzeżenia konsumentów docierały do powodowej spółki, nie podejmowała ona jednak skutecznych działań zmierzających do wyeliminowania spornych praktyk i zachowań po stronie swoich partnerów.”

Jednocześnie wskazać trzeba, że wbrew stanowisku powoda przesądzenie o jego odpowiedzialności nie ma źródła w przepisach o charakterze cywilnoprawnym. Spółka odpowiada za stosowaną praktykę jedynie na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która nota bene nie uzależnia przypisania praktyki od ustalenia winy przedsiębiorcy.

Ocena każdej praktyki rynkowej dokonywana jest z punktu widzenia przeciętnego konsumenta. Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym w art. 2 pkt 8 definiuje go jako takiego konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny; oceny dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa.

W tym kontekście należało zatem stwierdzić, że wprawdzie z okoliczności sprawy nie wynika, aby powód ograniczył opisane w Decyzji praktyki w stosunku do określonego kręgu konsumentów, ponieważ potencjalnie każdy zainteresowany konsument mógł zawrzeć ze Spółką umowę kompleksową sprzedaży energii elektrycznej, jak też umowę kompleksową dostarczania paliwa gazowego, a przeciętnego konsumenta w takim wypadku nie będą wyróżniać żadne charakterystyczne cechy, czy przynależność do jakiejś szczególnej grupy konsumentów, tym niemniej w rzeczywistości, w przeważającej części, umowy ze Spółką zawierały osoby starsze. Zdecydowaną większość klientów Spółki w okresie od rozpoczęcia działalności od 1 września 2016 r. do 31 grudnia 2018 r. stanowiły osoby, które ukończyły 60 rok życia. W przypadku odbiorców energii elektrycznej grupa tych osób stanowiła 82% wszystkich odbiorców, którzy zawarli umowy ze Spółką. W przypadku odbiorców paliwa gazowego grupa ta w ww. okresie stanowiła 91% wszystkich odbiorców, którzy zawarli umowy ze Spółką. Kształtująca się w ten sposób struktura klientów Spółki wskazuje, że osoby starsze są konsumentami szczególnie podatnymi na praktyki Spółki, zwłaszcza, że są to również często osoby w trudnej sytuacji materialnej, która może ograniczać racjonalne podejście przy podejmowaniu decyzji finansowych, są przy tym często schorowane, co może ułatwiać wytwarzanie i poddawanie się presji, w tym często mają problemy ze wzrokiem, co może ułatwiać manipulację osobom postronnym. Ponadto osoby starsze charakteryzują się większą łatwowiernością, nie są przyzwyczajone do sprzedaży poza lokalem przedsiębiorstwa i nie mają wiedzy prawnej w tym zakresie, nie nadążają za postępującymi zmianami, w tym w sektorze energetyki, choćby dotyczącymi liberalizacji rynku energii elektrycznej w Polsce, która miała miejsce w 2007 r. i doprowadziła do rozdzielenia sprzedaży energii elektrycznej od świadczenia usługi dystrybucji, jak też na rynku paliwa gazowego, w związku z którą gospodarstwa domowe od 2014 r. mogą swobodnie decydować o tym, jaki podmiot będzie sprzedawał im gaz. W świadomości wielu z tych osób podmiot dostarczający energię elektryczną lub gaz jest też utożsamiany, jak dawniej z jednym przedsiębiorstwem państwowym, co powoduje dodatkowo obdarzenie przedstawiciela takiego przedsiębiorstwa szczególnym zaufaniem. W efekcie również skargi dotyczące zachowań Spółki kierowane bezpośrednio do Prezesa UOKiK, jak i przekazywane mu przez rzeczników konsumentów oraz Prezesa URE pochodzą głównie od osób starszych. Powyższe może faktycznie sugerować, że Spółka dokonywała określonej selekcji w doborze osób, do których kierowała swoją ofertę.

Odnosząc się do zakazu stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych należy wskazać, że zgodnie z art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r., praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec konsumentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu.

Zachowania sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub dobrymi obyczajami kwalifikuje się jako bezprawne bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Bezprawność ma charakter obiektywny, niezależny od wystąpienia szkody i zamiaru podmiotu dopuszczającego się bezprawnych działań.

W myśl art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r. za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd oraz agresywną praktykę rynkową, a także stosowanie sprzecznego z prawem kodeksu dobrych praktyk, jeżeli działania te spełniają przesłanki określone w ust. 1.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 u.p.n.p.r. praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Wprowadzającym w błąd działaniem może być w szczególności rozpowszechnianie nieprawdziwych informacji (art. 5 ust. 2 pkt 1 u.p.n.p.r.). Zgodnie natomiast z art. 5 ust. 3 pkt 5 ww. ustawy wprowadzające w błąd działanie może w szczególności dotyczyć praw konsumenta, w szczególności: ceny, sposobu obliczania ceny lub istnienia szczególnej korzyści cenowej.

Jak stanowi art. 6 ust. 1 u.p.n.p.r. praktykę rynkową uznaje się za zaniechanie wprowadzające w błąd, jeżeli pomija istotne informacje potrzebne przeciętnemu konsumentowi do podjęcia decyzji dotyczącej umowy i tym samym powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. W razie wątpliwości za istotne informacje, o których mowa powyżej, uważa się informacje, które przedsiębiorca stosujący praktykę rynkową jest obowiązany podać konsumentom na podstawie odrębnych przepisów (art. 6 ust. 2 u.p.n.p.r.). Wprowadzającym w błąd zaniechaniem może być w szczególności zatajenie lub nieprzekazanie w sposób jasny, jednoznaczny lub we właściwym czasie istotnych informacji dotyczących produktu (art. 6 ust. 3 pkt 1 u.p.n.p.r.). Zgodnie natomiast z art. 6 ust. 4 u.p.n.p.r. w przypadku propozycji nabycia produktu, za istotne informacje uznaje się w szczególności imię, nazwisko (nazwę) i adres przedsiębiorcy (siedzibę) oraz przedsiębiorcy, na którego rzecz działa (pkt 2), cenę uwzględniającą podatki lub, w przypadku gdy charakter produktu nie pozwala w sposób racjonalny na wcześniejsze obliczenie ceny, sposób, w jaki cena jest obliczana, jak również wszelkie dodatkowe opłaty za transport, dostawę lub usługi pocztowe lub, w sytuacji gdy wcześniejsze obliczenie tych opłat nie jest w sposób racjonalny możliwe, informację o możliwości powstania takich dodatkowych kosztów (pkt 3), a także informacje o istnieniu prawa do odstąpienia od umowy lub rozwiązania umowy, jeżeli takie prawo wynika z ustawy lub umowy (pkt 5).

Stosownie do treści art. 7 pkt 2 u.p.n.p.r. nieuczciwymi praktykami rynkowymi w każdych okolicznościach są praktyki rynkowe wprowadzające w błąd polegające na posługiwaniu się certyfikatem, znakiem jakości lub równorzędnym oznaczeniem, nie mając do tego uprawnienia.

Natomiast zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 u.p.n.p.r. praktykę rynkową uznaje się za agresywną, jeżeli przez niedopuszczalny nacisk w znaczny sposób ogranicza lub może ograniczyć swobodę wyboru przeciętnego konsumenta lub jego zachowanie względem produktu i tym samym powoduje lub może powodować podjęcie przez niego decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Za niedopuszczalny nacisk uważany jest natomiast każdy rodzaj wykorzystania przewagi wobec konsumenta, w szczególności użycie lub groźbę użycia przymusu fizycznego lub psychicznego, w sposób znacznie ograniczający zdolność przeciętnego konsumenta do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej umowy (art. 8 ust. 2 u.p.n.p.r.). Przy ocenie zaś, czy praktyka rynkowa jest agresywna, należy uwzględnić wszystkie jej cechy i okoliczności wprowadzenia produktu na rynek, a w szczególności bariery umowne lub pozaumowne, które przedsiębiorca wykorzystuje, aby przeszkodzić konsumentowi w wykonaniu jego ustawowych praw (art. 8 ust. 3 pkt 3 u.p.n.p.r).

Z kolei zgodnie z art. 15 ust. 1 u.p.k. przedsiębiorca jest zobowiązany wydać konsumentowi dokument umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa lub potwierdzenie jej zawarcia, utrwalone na papierze lub, za zgodą konsumenta, na innym trwałym nośniku.

Mając na względzie treść przytoczonych przepisów i poczynione ustalenia faktyczne możliwe było postawienie powodowi zarzutów stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych oraz naruszenia ustawy o prawach konsumenta.

Praktyka określona w pkt I ppkt 1 lit. a) sentencji Decyzji

Prezes UOKiK postawił Spółce (...) zarzut stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r. polegającej na działaniu wprowadzającym w błąd, polegającym na informowaniu konsumentów przez osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki kontaktujące się z nimi telefonicznie lub składające im wizyty w miejscu ich zamieszkania w celu złożenia propozycji zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, co do tożsamości Spółki i okoliczności złożenia propozycji zawarcia ww. umów, poprzez niezgodne z prawdą twierdzenie tych osób, że:

- reprezentują dotychczasowego sprzedawcę energii elektrycznej i/lub dotychczasowego sprzedawcę gazu, z którego usług konsument korzysta,

lub

podczas, gdy w rzeczywistości, czynności te doprowadzały do zawarcia przez konsumenta umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego z (...) i zmiany sprzedawcy energii i/lub gazu.

W ocenie Sądu materiał dowodowy w postaci wystąpień i skarg konsumentów niezbicie potwierdza, że określone działania rzeczywiście miały miejsce.

Konsumenci podobnie opisywali mechanizm działania przedstawicieli Spółki. Kontaktowano się z nimi najpierw telefonicznie w celu odebrania danych i umówienia wizyty, później bezpośrednio, w miejscu ich zamieszkania osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki (...) przedkładały im do podpisu dokumenty. Osoby te, kontaktując się z konsumentami telefonicznie lub składając wizyty w miejscu ich zamieszkania przekazywały im informację, że reprezentują dotychczasowego sprzedawcę energii elektrycznej i/lub gazu, z którego usług konsument korzysta, niejednokrotnie wskazywali przy tym jego nazwę, np. (...), (...), (...), (...) lub, że przychodzą z „elektrowni”, „zakładu energetycznego”, „gazowni”, mimo, że ustawa o prawach konsumenta w art. 12 ust. 1 pkt 2, 3 i ust. 2 nakłada na przedsiębiorcę obowiązek przekazania konsumentowi informacji o swojej tożsamości m.in. poprzez podanie danych identyfikujących, jak też danych identyfikujących przedsiębiorcę, w imieniu którego zawierana jest umowa. Jednocześnie w trakcie podejmowanych przez te osoby czynności, zmierzających do zawarcia z konsumentami w miejscu ich zamieszkania umów kompleksowych sprzedaży energii elektrycznej i/lub umów kompleksowych dostarczania paliwa gazowego konsumenci byli informowani, że wymóg podpisania przedkładanych im dokumentów wynika z konieczności m.in.: zawarcia nowych umów, aktualizacji, aneksowania lub przedłużenia umów, likwidacji dotychczasowego sprzedawcy, zmiany sposobu rozliczeń za zużywaną energię elektryczną i/lub gaz, w tym możliwości skorzystania z obniżki opłat, potwierdzenia wykonania prac lub dokonanego odczytu licznika, podczas gdy przedsiębiorca powinien przekazać konsumentowi pełną i rzetelną informację co do istoty i warunków przedstawianej mu oferty.

Tym samym zarówno podczas rozmów telefonicznych przeprowadzanych z nimi przez osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki, jak i w trakcie składanych im wizyt w miejscu zamieszkania, konsumenci najczęściej nie mieli świadomości, że mają do czynienia z przedstawicielami Spółki (...) oraz jaki jest rzeczywisty cel podejmowanych przez te osoby działań. Tymczasem to właśnie przekazywane konsumentom nieprawdziwe informacje skłaniały ich do podpisania dokumentów. Kierując się bowiem tymi fałszywymi informacjami zawierali umowy kompleksowe sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowe dostarczania paliwa gazowego ze Spółką (...), czego jak wynika ze wspomnianych skarg by nie uczynili, gdyby nie zostali wprowadzeni w błąd. Wprowadzanie zatem konsumentów w błąd miało doprowadzić do zawarcia z nimi przez Spółkę nowych umów kompleksowych.

W tym miejscu należy podnieść, że przeciętni konsumenci, w tym zwłaszcza osoby starsze polegają na informacjach przekazywanych ustnie, które otrzymują bezpośrednio od osoby składającej propozycję handlową. Dlatego zaznaczyć trzeba, że z niektórych skarg zgromadzonych w aktach wynika, że konsumenci dopytywali się zarówno osób, które bezpośrednio przed wizytą przedstawicieli Spółki do nich telefonowały, jak i osób które odwiedzały ich w domach, czy reprezentują podmiot z którym mają zawarte umowy dotyczące sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy dotyczące sprzedaży paliwa gazowego. Osoby reprezentujące Spółkę odpowiadały na takie pytania twierdząco, zaprzeczały one również, że podpisanie przedkładanych im dokumentów spowoduje zmianę sprzedawcy energii, twierdząc, że dokonywane czynności są związane wyłącznie ze zmianą ceny energii lub aktualizacją danych osobowych. Przy czym, co istotne, konsumenci wskazywali w swoich wystąpieniach, że osoby reprezentujące Spółkę, przedkładając im dokumenty do podpisu, celowo zakrywały logo firmy lub na wierzchu pliku dokumentów trzymały dokumenty, na których znajdowało się logo innego sprzedawcy energii lub gazu. W przypadku natomiast, gdy konsumentom udawało się zwrócić uwagę na logo firmy (...), byli oni przekonywani przez te osoby, że Spółka współpracuje z dotychczasowym sprzedawcą lub nawet, że jest to ten sam podmiot. Dodatkowo konsumenci niejednokrotnie nie mieli nawet faktycznej możliwości zapoznania się z treścią przedstawianych im dokumentów. Większość wizyt osób działających na rzecz Spółki odbywała się w atmosferze pośpiechu.

Spółka stwierdziła, że podczas pierwszego kontaktu telefonicznego nawiązywanego przez jej Partnerów z konsumentem (rozmowy nierejestrowane), przedstawiana była jej oferta, a Partner zgodnie z treścią zawartej Umowy partnerstwa handlowego miał obowiązek:

a) podania pełnej nazwy Spółki;

b) ustalenia, czy rozmówca jest osoba uprawnioną do podejmowania decyzji w zakresie przystąpienia do proponowanej oferty;

c) pozyskania zgód umożliwiających zaprezentowanie oferty;

d) przedstawienia oferty, pozyskania danych wymaganych do zawarcia umowy oraz

e) poinformowania konsumenta o przysługujących mu uprawnieniach,

zaś w ramach kontroli prawidłowości wykonania przez Partnerów powierzonych im zadań, przekazywali oni Spółce nagrania telefonicznych rozmów weryfikacyjnych, rejestrowanych po podpisaniu umowy, w których Partner przedstawia się, podaje nazwę Spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., informuje odbiorcę o rejestracji rozmowy, potwierdza tożsamość odbiorcy, informuje odbiorcę o prawie do odstąpienia od umowy w terminie 14 dni i uzyskuje od odbiorcy odpowiedzi twierdzące na następujące pytania:

- Czy podpisał(a) Pan(i) umowę kompleksową sprzedaży energii elektrycznej/dostarczania paliwa gazowego?

- Czy przedstawiciel dostarczył umowę wraz z kompletem dokumentów?

Jednakże, na potwierdzenie powyższych twierdzeń powód nie przedstawił dowodów w postaci nagrań rozmów inicjujących kontakt z konsumentem, które w sposób bezsporny wykazałby, czy ww. procedury były zachowane. Tymczasem pozwany zgromadził obszerny materiał dowodowy w postaci skarg konsumentów, z którego wynikało, że opisywane przez powoda zachowania nie miały miejsca i konsumenci byli wprowadzani w błąd, gdyż osoby działające w imieniu i na rzecz Spółki świadomie manipulowały informacjami przekazywanymi konsumentom zarówno w trakcie pierwszego kontaktu telefonicznego, jak i podczas składanych im wizyt. Powyższej oceny nie mogła zmienić treść rozmów weryfikacyjnych, gdyż były one przeprowadzane już po zawarciu umów, a zatem już po wystąpieniu okoliczności, które budziły zastrzeżenia Prezesa UOKiK.

Warto jednak zauważyć, że nawet z przekazanych przez Spółkę nagrań rozmów weryfikacyjnych wynika, że konsumenci w trakcie ich przeprowadzania oświadczali, że zostali przez przedstawicieli Spółki wprowadzeni w błąd co do tożsamości podmiotu, w imieniu którego złożono im propozycje zawarcia umowy oraz wyrażali zdziwienie, że kontaktująca się z nim osoba nie jest przedstawicielem ich dotychczasowego sprzedawcy.

W związku z powyższym Sąd uznał, że Spółka niewątpliwie dopuściła się powyżej opisanej nieuczciwej praktyki rynkowej wprowadzającej konsumentów w błąd, o której mowa w art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r.

Praktyka określona w punkcie I ppkt 1 lit. b) sentencji Decyzji

Prezes UOKiK postawił Spółce (...) zarzut stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r., tj. działania wprowadzającego w błąd, polegającego na informowaniu konsumentów przez osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki (...) kontaktujące się z nimi telefonicznie lub składające im wizyty w miejscu ich zamieszkania w celu złożenia propozycji zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, co do istnienia szczególnej korzyści cenowej, polegającej na uzyskaniu niższych opłat za energię elektryczną i/lub gaz w związku z zawarciem proponowanej umowy, podczas gdy w rzeczywistości po zawarciu umowy z (...) opłaty te wzrastają.

Faktycznie Sąd stwierdził, że w znajdujących się w materiale dowodowym wystąpieniach konsumenci wskazują, że byli oni przez przedstawicieli Spółki przekonywani, że podpisanie umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej pozwoli im na uzyskanie szczególnej korzyści cenowej i w konsekwencji płacenie niższych rachunków za energię elektryczną. Z wystąpień konsumentów wynika jednocześnie, że przedstawiciele Spółki przedstawiali im informacje o możliwości obniżenia opłat za energię elektryczną, pomijając przy tym istotne informacje związane z ich wysokością i sposobem ustalania ostatecznej kwoty opłat.

Jeśli chodzi zaś o realne kształtowanie się cen na podstawie umowy zawartej ze Spółką należy przypomnieć, że w zakresie handlu energią elektryczną Spółka w obrocie z konsumentami do 25 września 2018 r. posługiwała się wzorcem umownym zatytułowanym Umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G, którego integralną część stanowiły: Cennik sprzedaży energii elektrycznej dla umów kompleksowych zawartych na czas nieoznaczony obowiązujący od 1.09.2016 roku oraz Oferta promocyjna (...) dla domu Nr (...). Spółka nie zawarła z odbiorcami w gospodarstwach domowych na podstawie obowiązującego do 25 września 2018 r. wzorca umowy żadnej umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G na czas nieokreślony. Wszystkie zawarte ze Spółką do 25 września 2018 r. umowy kompleksowe sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G zawarto na czas określony.

Na ostateczną cenę energii w ofercie promocyjnej Spółki, mającej zastosowanie do umów zawieranych na czas określony 12, 24, 36 i 48 miesięcy, składają się – jak wynika z postanowień § 8 - § 12 oferty - opłata miesięczna, opłata handlowa, opłata aktywacyjna oraz opłata za energię elektryczną pobraną poza taryfą. Postanowienia ww. oferty nie przewidują ponoszenia przez odbiorców opłat za rzeczywiste zużycie energii elektrycznej do poziomu deklarowanej miesięcznej ilości energii określonej dla poszczególnych typów rozliczeń: MINI 60, 75, 90; MEDIUM 120, 160, 240, 330; MAXI 750, 1000, 1500, 2000 w poszczególnych okresach obowiązywania umowy jako maksymalne. Mając na uwadze postanowienia oferty promocyjnej (mającej zastosowanie do wszystkich umów kompleksowych sprzedaży energii elektrycznej zawartych przez Spółkę, gdyż nie zawarła ona żadnej umowy na czas nieokreślony, do której miałby zastosowanie Cennik sprzedaży energii elektrycznej dla umów kompleksowych zawartych na czas nieoznaczony obowiązujący od 1.09.2016 roku) oraz treść znajdujących się w aktach postępowania kopii rachunków za energię elektryczną skierowanych przez Spółkę do jej odbiorców (k. 428, 438-442, 1212-1219, 1246-1247, 1256-1257, 1270-1271, 1291-1298, 1320-1321, 2022-2030, 3009, 3047) uprawnionym jest wniosek, że opłata miesięczna przewidziana w ofercie promocyjnej stanowi zapłatę za miesięczne zużycie przez odbiorcę energii elektrycznej w ilości nieprzekraczającej maksymalnego poziomu deklarowanego w umowie miesięcznego zużycia. Opłaty za zużycie energii elektrycznej przekraczające poziom deklarowanego miesięcznego zużycia naliczane są w tym zakresie według przewidzianej w ofercie ceny za energię poza taryfą w okresie Gwarancji Niezmienności Ceny.

Odbiorcy energii elektrycznej poza opłatami ponoszonymi na rzecz sprzedawcy energii przewidzianymi na podstawie oferty promocyjnej Spółki zobowiązani są też do ponoszenia opłat dystrybucyjnych ustalanych w taryfach stosowanych przez operatorów sieci dystrybucyjnej ( (...)) działającego na danym obszarze. Jak wynika z treści znajdujących się aktach postępowania rachunków skierowanych przez Spółkę do jej odbiorców, z którymi zawarła kompleksowe umowy sprzedaży energii elektrycznej, przyjęty przez nią model prowadzenia rozliczeń za zużytą energię elektryczną powoduje, że w rozliczeniach z odbiorcami nalicza ona opłaty dystrybucyjne nie według faktycznego miesięcznego zużycia energii elektrycznej odnotowanego przez (...), ale według maksymalnego poziomu deklarowanego w umowie zużycia przewidzianego dla poszczególnych Typów Rozliczeń. W konsekwencji, w sytuacji gdy odbiorca zużywa energię elektryczną w danym miesiącu w ilości niższej niż poziom maksymalnego deklarowanego miesięcznego zużycia, jest obciążany opłatami dystrybucyjnymi wyższymi niż powinno to wynikać z jego faktycznego zużycia. Konsumenci nie byli o takim trybie naliczania opłat dystrybucyjnych w żaden sposób informowani, a o konieczności ponoszenia wyższych niż dotychczas opłat za zakupioną energię elektryczną po zmianie sprzedawcy na Spółkę dowiadywali się dopiero po otrzymaniu faktur do zapłaty.

Dlatego w licznych wystąpieniach znajdujących się w aktach postępowania konsumenci podkreślają, że pomimo składanych im przez przedstawicieli Spółki zapewnień o proponowanej obniżce cen energii elektrycznej po zawarciu umowy okazywało się, że należne opłaty wynikające z faktur kierowanych do nich przez Spółkę znacznie wzrosły od dotychczasowych.

Powyższe potwierdza przygotowana przez pozwanego symulacja która wskazuje, że odbiorcy energii elektrycznej rozliczani przez Spółkę na podstawie Oferty promocyjnej (...) dla domu Nr (...) w każdym wariancie rozliczeń - uzależnionym od okresu obowiązywania umowy i deklarowanej miesięcznej ilości średniego zużycia energii elektrycznej – zobowiązani są do ponoszenia wyższych opłat z tytułu sprzedaży energii elektrycznej od tych jakie ponosiliby w sytuacji, gdyby pozostali odbiorcami energii elektrycznej rozliczanymi wg taryfy zatwierdzonej przez Prezesa URE dla poszczególnych dostawców z urzędu, tj. (...) S.A., (...) (...), (...) Sprzedaż czy (...). Opłaty te w przypadku zużycia energii elektrycznej na poziomie 240 kWh/miesięcznie w latach 2017 – 2019 przy skorzystaniu z taryfy całodobowej dla gospodarstw domowych (G11) miesięczne zakupionej od sprzedawców z urzędu kształtowały się na poziomie około 72 zł brutto. W 2016 r. były one nieco wyższe i kształtowały się miesięcznie na poziomie około 75 zł/m-c brutto. Natomiast odbiorcy energii elektrycznej rozliczani według oferty promocyjnej Spółki - w przypadku zużycia na poziomie 240 kWh/miesięcznie - w latach 2016 – 2019 przy umowie zawartej na 48 miesięcy zobowiązani są do ponoszenia miesięcznych opłat na poziomie 93,51 zł/m-c plus jednorazowa opłata aktywacyjna 24,59 zł, która w przypadku umowy zawartej na 48 m-cy podwyższa należności o około o 0,50 zł/miesiąc. Tym samym odbiorcy energii elektrycznej, którzy z reguły są rozliczani na podstawie taryf zatwierdzanych dla sprzedawców z urzędu po skorzystaniu z oferty Spółki zobowiązani zostali do ponoszenia przez czas trwania umowy opłat za energię elektryczną o co najmniej 30% wyższych niż dotychczas . Przy czym symulacje dla pozostałych typów rozliczeń prowadziłyby do tożsamych wniosków.

Dodatkowo należy zauważyć, że z treści ww. rachunków za energię elektryczną kierowanych przez Spółkę do konsumentów wynika, iż przyjęty przez nią sposób wyliczania wartości opłat dystrybucyjnych nie uwzględnia faktycznego miesięcznego zużycia energii odnotowanego przez (...), ale maksymalny poziom zadeklarowanego w umowie zużycia energii przewidzianego dla poszczególnych Typów Rozliczeń. Taki sposób obliczania wartości opłat dystrybucyjnych może więc w sytuacji gdy faktyczne zużycie energii przez konsumenta w rozliczanym okresie jest niższe od zadekretowanego dodatkowo podwyższać wysokość żądanych przez Spółkę opłat.

Podobnie w przypadku opłat za dostarczone paliwo gazowe, w znajdujących się w materiale dowodowym wystąpieniach konsumenci wskazują, że byli oni przez przedstawicieli Spółki informowani, że podpisanie umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego umożliwi im uzyskanie szczególnej korzyści cenowej przekładającej się na płacenie niższych rachunków za gaz. Przy czym przedstawiciele ci ograniczali się do złożenia danych zapewnień bez wyjaśnienia właściwego schematu naliczania opłat za paliwo gazowe.

W związku z tym podnieść trzeba, że w zakresie sprzedaży paliwa gazowego Spółka w obrocie z konsumentami posługiwała się wzorcem umownym zatytułowanym Umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego, którego integralną część stanowiły: Wyciąg z Taryfy sprzedawcy oraz Cennik Oferty Promocyjnej. Zgodnie zaś z taryfą stosowaną przez (...) w okresie od 1 listopada 2016 r. do 30 kwietnia 2018 r. cena paliwa gazowego dla grupy taryfowej WS (odbiorcy pobierający gaz wysokometanowy z sieci dystrybucyjnej (...) o mocy umownej nie większej niż 110 kWh/h) z zerową stawką akcyzy lub uwzględniającą zwolnienia od akcyzy wynosiła 9,993 zł/kWh netto oraz przeznaczony dla celów opałowych – 10,355 zł/kWh netto. Stawka miesięcznej opłaty abonamentowej wynosiła 15,00 zł/m-c netto. Z kolei zgodnie z taryfą stosowaną przez (...) w okresie od 1 maja 2018 r. cena paliwa gazowego dla grupy taryfowej WS (odbiorcy pobierający gaz wysokometanowy z sieci dystrybucyjnej (...) o mocy umownej nie większej niż 110 kWh/h) z zerową stawką akcyzy lub uwzględniającą zwolnienia od akcyzy wynosi 9,878 zł/kWh netto oraz przeznaczony dla celów opałowych – 10,240 zł/kWh netto. Stawka miesięcznej opłaty abonamentowej wynosi 15,00 zł/m-c netto.

Cennik Oferty Promocyjnej stanowiący załącznik nr 6 do Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego w § 2 ust. 4 przewiduje, że ma on zastosowanie do rozliczeń z tytułu sprzedaży gazu na podstawie Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego w sytuacji gdy umowa jest zawierana na okres Gwarancji Obniżonej Ceny wynoszący 36 miesięcy. Natomiast z informacji przekazanych przez Spółkę wynika, że z odbiorcami paliwa gazowego w gospodarstwach domowych zawarła ona tylko jedną Umowę kompleksową dostarczania paliwa gazowego na czas nieokreślony rozliczaną wg taryfy zatwierdzanej przez Prezesa URE. Pozostałe umowy zawarto na czas określony i zastosowanie do nich ma Cennik Oferty Promocyjnej. Wszystkie umowy (zawarte na czas określony) znajdujące się w aktach sprawy zawarto na okres 36 miesięcy.

Ponadto w stosowanym przez Spółkę ww. Cenniku Oferty Promocyjnej stanowiącym załącznik nr 6 do Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego przewidziano, że Minimalna Ilość Gazu (MIG) może być ustalona na poziomie: 369, 660, 1188, 1584, 2508 i 2904 kWh/rok. Jednak z kopii umów kompleksowych dostarczania paliwa gazowego znajdujących się w aktach postępowania wynika, że moc umowną (kWh/rok) stanowiącą MIG do pobrania której odbiorca zobowiązany jest w okresie roku kalendarzowego, określano na maksymalnym poziomie przewidzianym w stosowanym przez Spółkę Cenniku Oferty Promocyjnej stanowiącym załącznik nr 6 do Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, tj. na poziomie 2904 kWh/rok. Maksymalny poziom MIG określono w umowach znajdujących się w aktach postępowania, karty: 258-259, 545-546, 583, 635, 770-771, 811-812, 842-843, 902, 905-912, 1252-1253, 1275-1276, 1304-1305, 1311, 1349-1356, 1387-1390, 1449-1455, 1666-1669, 1682-1683, 1728-1732, 1754-1755, 1773-1777, 1805-1810, 1856-1863, 1881-1885, 1900-1906, 1930-1940, 1955-1959, 1968-1972, 2003-2007, 2015-2016, 2042-2045, 2049-2052, 2058-2061, 2093-2097, 3034-3037 akt adm. W aktach sprawy znajduje się tylko jedna umowa, w której moc umowną (kWh/rok) stanowiącą Minimalną Ilość Gazu (MIG) do pobrania której odbiorca zobowiązany jest w okresie roku kalendarzowego określano na poziomie 600 kWh (k. 1415-1417 akt adm.).

W kontekście niniejszej sprawy istotne są również zwłaszcza - § 3, § 4 ust. 3 i 4 Cennika Oferty Promocyjnej. Według przewidzianych w nich zasad w sytuacji, gdy odbiorca paliwa gazowego zużyje mniejszą ilość paliwa gazowego niż określono to w umowie zawartej ze Spółką, zobowiązany jest do zapłaty przewidzianej w § 4 ust. 4 cennika dodatkowej opłaty za naruszenie zobowiązania do zakupu Minimalnej Ilości Gazu w kwocie równej iloczynowi określonej w § 3 ceny jednostkowej brutto stosowanej w odniesieniu do Minimalnej Ilości Gazu wybranej przez Odbiorcę oraz różnicy pomiędzy Minimalną Ilością Gazu oraz ilością energii w Gazie odebranym w miejscu dostarczania w Okresie MIG (a w przypadku ostatniego Okresu MIG – różnicy pomiędzy Minimalną Ilością Gazu dla tego Okresu MIG oraz ilością energii w Gazie odebranym w Miejscu Dostarczania w Okresie rozliczeniowym kończącym się bezpośrednio po zakończeniu okresu Gwarancji Obniżonej Ceny).

W rezultacie odbiorca – w przypadku zawarcia umowy ze Spółką - ponosi koszty, które nie odzwierciedlają jego rzeczywistego zużycia paliwa gazowego, a są ustalane w odniesieniu do deklarowanej w umowie MIG, która w prawie wszystkich znajdujących się w aktach postępowania umowach kompleksowych dostarczania paliwa gazowego MIG była określana na najwyższym możliwym poziomie, tj. 2904 kWh/rocznie. Bez wątpienia fakt ten jest przyczyną drastycznych zwyżek opłat, jakie odbiorcy zobowiązani byli do uiszczania na rzecz Spółki na podstawie zawartych umów, co stało się jednym z powodów wystąpień konsumentów do różnych organów, w tym Prezesa UOKIK, Prezesa URE.

Nadmienić tu trzeba, że konsumenci w skargach załączonych do akt postępowania podkreślają również, że przedstawiali występującym w imieniu Spółki swoje dotychczasowe rachunki otrzymywane z (...), w których określony był poziom zużycia gazu w poszczególnych okresach rozliczeniowych, co nie było uwzględniane przy oznaczaniu MIG w umowach zawieranych ze Spółką. Tak więc należy wnioskować, że zamierzonym działaniem przedstawicieli było wpisywanie do umowy maksymalnej MIG, aby na skutek tego odbiorcy ponosili na rzecz Spółki możliwie jak najwyższe opłaty. Ostatecznie odbiorcy paliwa gazowego, którzy w przeważającej większości byli odbiorcami gazu sprzedawanego przez (...) po skorzystaniu z oferty Spółki obciążani byli przez czas trwania umowy opłatami kilkukrotnie (nawet 3 – 4 krotnie) wyższymi niż dotychczas.

Reasumując należy zauważyć, że występujący w imieniu Spółki nie ujawniali odbiorcom pełnych, rzetelnych i jednoznacznych informacji o poszczególnych elementach opłat za sprzedaż energii elektrycznej i gazu, jakie będą oni zobowiązani ponosić po zmianie dotychczasowego sprzedawcy energii i/lub gazu, ich wysokości, sposobie ich obliczania, a także przewidzianych w umowach opłatach dodatkowych, ponoszonych w przypadku odstąpienia od zwartych umów lub w przypadku zużycia energii lub gazu w ilościach innych, niż zadeklarowane. Tymczasem Przedsiębiorca winien był dochować szczególnej staranności i uczciwie przedstawić swoją ofertę, zwłaszcza że stosowane przez Spółkę wzorce umów i stanowiące ich integralną część załączniki m.in. cenniki czy OWU są skomplikowane i nieprzejrzyste, gdyż wskazują na szereg opłat, których wysokość uzależniona jest od wielu czynników. Dokumenty te mogły być kompletnie nieczytelne i niezrozumiałe w szczególności dla osób starszych, które mają trudności z odczytaniem treści dokumentów.

Wobec tego należało uznać, że składanie konsumentom zapewnień, iż uzyskają obniżkę opłat za dostarczaną energię i gaz na domiar w sytuacji przemilczania realiów i istotnych warunków mających wpływ na płatność wprowadzało konsumentów w błąd co do istnienia szczególnej korzyści cenowej w związku z zawarciem proponowanej umowy, ponieważ w rzeczywistości po zawarciu umowy ze Spółką opłaty te zarówno w odniesieniu do sprzedaży energii elektrycznej, jak i gazu ulegały podwyższeniu.

W związku z powyższym Sąd uznał, że Spółka dopuściła się nieuczciwych praktyk rynkowych wprowadzających konsumentów w błąd, o których mowa w art. 5 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 5 w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r.

Praktyka określona w punkcie I ppkt 2 Decyzji

Prezes UOKiK postawił Spółce (...) zarzut stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r., tj. działania polegającego na zatajaniu przez osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki (...) Sp. z o.o. faktu, że pośród przedkładanych konsumentom przez te osoby do podpisu dokumentów dotyczących zawarcia:

- umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej, znajduje się również umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego, przez co konsument nie otrzymuje rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, że zawiera ze Spółką również umowę skutkującą zmianą sprzedawcy paliwa gazowego

lub

- umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, znajduje się również umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej, przez co konsument nie otrzymuje rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, że zawiera ze Spółką również umowę skutkującą zmianą sprzedawcy energii elektrycznej.

Źródłem takiego wniosku jest treść wystąpień konsumentów, z których niezbicie wynika, że osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki (...) nie informowały ich o tym, że pośród przedłożonych im do podpisania dokumentów - dotyczących zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej - znajdowała się również umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego lub o tym, że pośród przedłożonych im do podpisania dokumentów - dotyczących zawarcia umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego - znajdowała się również umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej. O zawarciu ze Spółką umowy skutkującej zmianą dotychczasowego sprzedawcy energii elektrycznej lub sprzedawcy gazu konsumenci dowiadywali się po upływie nawet kilku tygodni lub miesięcy od podjęcia przez te osoby opisanych wyżej czynności, z otrzymanej od Spółki korespondencji zawierającej np.: wezwanie do przedłożenia uzupełnionych dokumentów lub wystawionej przez nią faktury.

W ocenie Sądu należy uznać, że wskazane praktyki faktycznie miały miejsce, ponieważ w niektórych przypadkach konsumenci wypowiadali się wręcz, że druga umowa została im podsunięta, czy też, że nie wyrazili zgody na zawarcie drugiej umowy i nie chcieli jej zawrzeć.

Postępowanie osób działających w imieniu Spółki należy zatem określić jako sprzeczne z dobrymi obyczajami. Dobre obyczaje w kontaktach z konsumentami wymagają, by przedsiębiorca rzetelnie przedstawił swoją ofertę, co wymagałoby wyraźnego, jasnego i rozłącznego przedstawienia przez osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu (...) ofert Spółki dotyczących sprzedaży energii elektrycznej i sprzedaży gazu. Zaniechanie przez Spółkę wyraźnego wyodrębnienia swoich ofert skutkowało tym, że konsumenci nie mieli świadomości jednoczesnego zawierania umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, wobec czego ich zachowanie rynkowe było w istotny sposób zniekształcone. Konsumenci zawierali umowy, których nie mieli zamiaru zawierać, o czym – jak wynika nawet z materiału dowodowego – informowali osoby reprezentujące i działające na rzecz w imieniu Spółki. Należy jednak uznać, że osoby w podeszłym wieku mogły nie zorientować się, iż podkładana jest im do podpisu dodatkowa umowa.

W związku z powyższym Sąd stwierdził, że Spółka dopuściła się nieuczciwych praktyk rynkowych, o których mowa w art. 4 ust 1 u.p.n.p.r.

Praktyka określona w punkcie I ppkt 3 lit. a) sentencji Decyzji

Prezes UOKiK postawił Spółce (...) zarzut stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 i art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r., tj. działania polegającego na stosowaniu przez osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki wobec konsumentów przy zawieraniu umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego niedopuszczalnego nacisku polegającego na wywoływaniu u konsumentów przekonania, że podpisanie umowy jest czynnością konieczną oraz ponaglaniu konsumentów w podpisywaniu ww. umów i stwarzaniu warunków uniemożliwiających im zapoznanie się z treścią przedkładanych im dokumentów, co może ograniczać zdolność konsumenta do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej zawieranej umowy.

Potwierdzenie przedmiotowego zarzutu znajduje wyraz w treści wielu wystąpień konsumentów. Zawieranie z konsumentami umów odbywało się w atmosferze pośpiechu. Przedstawiciele Spółki, wywierając na konsumentach presję czasu doprowadzali do sytuacji w której konsumenci nie mieli zapewnionej swobodnej możliwości zapoznania się w odpowiednim czasie z treścią przedkładanych dokumentów, tak więc ufali temu co zostało im przekazane ustnie, a jak już wcześniej wskazano, byli oni wprowadzani w błąd. Przy czym na wywołanie u konsumentów przekonania, że należy szybko podpisać dokumenty przedkładane im przez osoby odwiedzające ich w miejscu ich zamieszkania mogło mieć także wpływ określanie się przez nie częstokroć mianem kurierów. W rzeczywistości osoby te nie były kurierami wykonującymi na rzecz Spółki usługi kurierskie, ale jej przedstawicielami, którzy przedkładali konsumentom do podpisania ww. umowy. Zabieg ten należy uznać za celowy, ponieważ mimo, że Spółka jak i Partnerzy twierdzili, że konsumentów wizytowali przedstawiciele, określanie się przez nich jako kurierów albo takie ich nazywanie w trakcie rozmów telefonicznych jest uzasadnione dla wytworzenia presji czasowej oraz nacisku, iż kurier oczekuje na złożenie podpisu.

Sąd zgadza się z tezą, iż osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki wywoływały u konsumentów przeświadczenie konieczności podpisania przedkładanej im umowy, zwłaszcza, że jak im naświetlano niezbędność złożenia przez nich podpisów na przedkładanych im dokumentach wiązała się m.in. z: koniecznością zawarcia nowych umów, aktualizacji, aneksowania lub przedłużenia umów; zmianą sposobu rozliczeń za zużywaną energię elektryczną i/lub gaz, w tym z możliwością skorzystania z obniżki opłat; potwierdzeniem wykonania prac lub dokonanego odczytu licznika. Pełnomocnicy Spółki stosowali zatem różnego rodzaju perswazyjny przymus. Potwierdzają to również nagrania rozmów weryfikacyjnych, z których wynika, że część konsumentów, z którymi kontaktowali się Partnerzy, była zupełnie zdezorientowana co do okoliczności zawarcia umowy i celu przeprowadzanej rozmowy.

W tych okolicznościach trzeba przyjąć, że Spółka posługiwała się agresywną praktyką rynkową, która mogła ograniczać zdolność konsumentów do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej zawieranej umowy, w szczególności konsumentów w podeszłym wieku, gdyż jak pokazują statystyki gros starszych osób zostało klientami Spółki, a następnie zgłaszali różnym organom m.in. fakt ponaglania ich i naciskania, aby podpisali dokumenty umowne.

W związku z powyższym Sąd przyjął, że Spółka dopuściła się nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 i art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r.

Praktyka określona w pkt I ppkt 3 lit. b) sentencji Decyzji

Prezes UOKiK postawił Spółce (...) zarzut stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 i art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r., tj. działania polegającego na stosowaniu wobec konsumentów niedopuszczalnego nacisku polegającego na zamieszczaniu w kierowanych do nich pismach treści wywołujących wrażenie, że nieuniknioną konsekwencją nieuzupełnienia przez konsumenta dokumentów i informacji w żądanym przez Spółkę zakresie, niepozyskanych przez osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki w trakcie składania konsumentom - w miejscu ich zamieszkania - propozycji zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, będzie poniesienie odpowiedzialności prawnej, w tym obciążenie go karami umownymi przewidzianymi w § 3 umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G i/lub w § 5 ust. 1 cennika oferty promocyjnej stanowiącego załącznik do umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, co może ograniczać zdolność konsumenta do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej zawieranej umowy.

Sąd stwierdził, że zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy wskazuje, że Spółka kierowała do odbiorców energii elektrycznej i odbiorców gazu wezwania dotyczące uzupełnienia dokumentów i informacji, informując ich, że ze względu na podanie w umowie niewłaściwych danych wstrzymano procedurę zmiany sprzedawcy energii elektrycznej/gazu oraz, że konsekwencją niepodjęcia przez konsumenta działań w zakresie przekazania prawidłowo wypełnionego pełnomocnictwa może być obciążenie go karami umownymi przewidzianymi w § 3 umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G i/lub w § 5 ust. 1 cennika oferty promocyjnej stanowiącego załącznik do umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego. Przy czym konkretnie wystąpienia kierowane przez Spółkę do odbiorców zawierały m.in. wskazanie, że „Nieprzesłanie prawidłowo wypełnionego pełnomocnictwa może spowodować Państwa odpowiedzialność przewidzianą w przepisach prawa, w szczególności polegającą na obowiązku zapłaty kary umownej (…)”.

Spółka w ww. wezwaniach informowała konsumentów, że kary te mogą wynieść od tysiąca do nawet kilku tysięcy złotych. Jak wyliczył pozwany w oparciu o § 3 Umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G oraz dane z tabeli zamieszczonej w § 15 załącznika 3 do Umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej Oferta promocyjna (...) dla domu Nr (...), kara wynikająca z umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej (nota bene uregulowana zgodnie z ww. postanowieniami na wypadek skrócenia okresu obowiązywania umowy) jest zależna od okresu, na jaki została zawarta umowa i trybu rozliczeń wynikającego z deklarowanego rocznego poziomu zużycia energii i może wynieść od 617,2509 zł do nawet 5.922,29 zł. Z kolei na podstawie § 5 ust. 1 cennika oferty promocyjnej stanowiącego załącznik do Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego (w przypadku skrócenia okresu obowiązywania umowy) konsument zobowiązany jest do zapłaty na rzecz Spółki kary umownej wynikającej z umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego w wysokości nawet 1440 zł.

Sąd wywiódł, iż z ujawnionego postępowania wobec konsumentów wynika, że działania osób występujących w imieniu Spółki koncentrowały się przede wszystkim na pozyskaniu podpisu konsumenta na egzemplarzu przedłożonej mu umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego. Kwestia poprawności i kompletności danych zamieszczanych w umowie oraz pozyskanie oświadczeń konsumenta m.in. co do udzielenia Spółce pełnomocnictwa do przeprowadzenia w jego imieniu procesu zmiany sprzedawcy pozostawiana była na późniejszy etap kontaktów z konsumentem, które prowadzone były bezpośrednio przez Spółkę.

Spółka mając natomiast świadomość, że osoby reprezentujące i działające na jej rzecz i w jej imieniu w trakcie składania konsumentom - w miejscu ich zamieszkania - propozycji zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego, nie pozyskały informacji i dokumentów uprawniających ją do skutecznego przeprowadzenia procesu zmiany sprzedawcy, sformułowała treść kierowanych do konsumentów wezwań w taki sposób, że mogły wywołać u nich przekonanie, że koniecznym jest – w celu uniknięcia konsekwencji finansowych i niesprecyzowanych konsekwencji prawnych - udzielenie Spółce żądanego a niepozyskanego wcześniej pełnomocnictwa. Konsument, otrzymując od Spółki określone wezwanie mógł powziąć przekonanie i obawiać się, że w sytuacji, gdy uchyli się od przekazania jej żądanych informacji i dokumentów (pełnomocnictwa do przeprowadzenia procesu zmiany sprzedawcy) narazi się na odpowiedzialność prawną i nieuchronnie zobowiązany będzie do zapłaty Spółce przewidzianych kar. W takiej sytuacji konsument mógł się czuć przymuszony do uczynienia zadość żądaniu Spółki. Dane działanie Spółki należy zatem zakwalifikować jako formę niedopuszczalnego nacisku mogącego w istny sposób ograniczyć zdolność konsumenta do podjęcia świadomej decyzji dotyczącej zawieranej umowy.

W związku z powyższym Sąd uznał, że Spółka dopuściła się nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 i art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r.

Praktyka określona w punkcie I ppkt 4 sentencji Decyzji

Prezes UOKiK postawił Spółce (...) zarzut naruszenia art. 15 ust. 1 u.p.k., tj. zaniechania polegającego na niewydawaniu konsumentom egzemplarza zawartej ze Spółką poza lokalem przedsiębiorstwa umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego oraz załączników do tych umów lub potwierdzenia ich zawarcia, utrwalonego na papierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwałym nośniku.

Dane naruszenie potwierdzają zbieżne twierdzenia konsumentów, którzy wskazują, że przedmiotowe dokumenty w postaci umów i załączników były zabierane przez przedstawicieli Spółki bezpośrednio po ich podpisaniu lub też pozostawiane im były dokumenty niekompletne, niezawierające wszystkich załączników stanowiących integralną część umowy, podczas gdy zgodnie z art. 15 ust. 1 u.p.k. przedsiębiorca jest zobowiązany wydać konsumentowi dokument umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa lub potwierdzenie jej zawarcia, utrwalone na papierze lub, za zgodą konsumenta, na innym trwałym nośniku.

Podkreślenia więc wymaga, że w sytuacji, w której rozmowy między przedstawicielami spółki a konsumentami toczyły się tylko ustnie, a dodatkowo jak już wcześniej wskazano konsumenci nie mieli dostatecznie dużo czasu na zapoznanie z przedstawianymi im dokumentami skoro były podpisywane pod presją czasu, niepozostawianie konsumentom egzemplarza umowy lub jego części pozbawiało ich w ogóle możliwości zapoznania się z warunkami wiążącej ich ze Spółką umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa, określającej zarówno obowiązki przedsiębiorcy, jak i prawa konsumenta wynikające z takiego trybu jej zawierania. Istotnym jest przy tym, że niewydanie konsumentowi dokumentów dotyczących umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa de facto uniemożliwia mu skorzystanie z podstawowego uprawnienia, jakim jest prawo do odstąpienia od umowy. Konsument pozbawiony przedmiotowych dokumentów nie posiada bowiem informacji, z jakim podmiotem podpisał umowę, tym samym nie wie do kogo miałby skierować m.in. oświadczenie o odstąpieniu od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa.

Opisane zaniechanie stanowi zatem przejaw niedopełnienia przez Przedsiębiorcę obowiązków nałożonych na niego przez ustawodawcę w art. 15 ust. 1 u.p.k.

Praktyka określona w punkcie I ppkt 5 sentencji Decyzji

Prezes UOKiK postawił Spółce (...) zarzut stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 6 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 5 w związku z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r., tj. działania polegającego na nieprzekazywaniu konsumentom informacji o prawie odstąpienia od umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego zawartej ze Spółką poza lokalem przedsiębiorstwa oraz niewydawaniu konsumentom wzoru oświadczenia lub formularza o odstąpieniu od zawartej w tym trybie umowy.

W odniesieniu do powyższego zarzutu zaznaczyć trzeba, że przepis art. 12 ust. 1 pkt 9 u.p.k. zobowiązuje przedsiębiorcę do poinformowania konsumenta w sposób jasny i zrozumiały najpóźniej w chwili wyrażenia przez konsumenta woli związania się umową na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa o sposobie i terminie wykonania prawa odstąpienia od umowy na podstawie art. 27, a także wzorze formularza odstąpienia od umowy. Ponadto, w przypadku umów zawieranych poza lokalem przedsiębiorstwa przedsiębiorca ma obowiązek udzielić konsumentowi informacji, o których mowa w art. 12 (w tym o prawie odstąpienia oraz o wzorze formularza odstąpienia od umowy), utrwalonych na papierze lub, jeżeli konsument wyrazi na to zgodę, na innym trwałym nośniku, w sposób czytelny i wyrażonych prostym językiem (art. 14 ust. 1 u.p.k.). Artykuł 27 u.p.k. przewiduje, że konsument, który zawarł umowę na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa, może w terminie 14 dni odstąpić od niej bez podawania przyczyny i bez ponoszenia kosztów, z wyjątkiem kosztów określonych w art. 33, art. 34 ust. 2 i art. 35.

Wprawdzie Spółka posługiwała się:

- do 25 września 2018 r. wzorcem umownym zatytułowanym Umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej dla odbiorców z grup taryfowych G, którego integralną część stanowił Załącznik 1 do Ogólnych Warunków Umowy Kompleksowej - Pouczenie o prawie do odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem sprzedawcy lub na odległość oraz wzór oświadczenia, przy czym w ww. wzorcu umowy zamieszczone jest oświadczenie o następującej treści: „(….) Potwierdzam, że otrzymałem pisemne pouczenie o prawie odstąpienia od Umowy w terminie 14 dni od jej zawarcia oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu z oznaczeniem firmy oraz siedziby Sprzedawcy. (…)”,

- wzorcem umownym zatytułowanym Umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego, którego integralną część stanowiły załącznik 4 - Pouczenie o prawie do odstąpienia od umowy zawartej poza lokalem sprzedawcy lub na odległość oraz wzór oświadczenia oraz załącznik nr 7 – Informacje wymagane na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o prawach konsumenta, przy czym w ww. wzorcu umowy zamieszczone jest oświadczenie o następującej treści: „(….) Potwierdzam, że otrzymałem pisemne pouczenie o prawie odstąpienia od Umowy w terminie 14 dni od jej zawarcia oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu z oznaczeniem firmy oraz siedziby Sprzedawcy. (…)”,

a dodatkowo odwoływała się do nagrań rozmów weryfikacyjnych z konsumentami, podnosząc, że pozyskiwała od konsumentów potwierdzenie informowania ich o prawie odstąpienia od umowy w terminie 14 dni, jednak każdorazowemu wypełnianiu przez Spółkę obowiązków określonych w przytoczonych przepisach prawa przeczą liczne wystąpienia konsumentów.

Przede wszystkim należy podkreślić, że to na przedsiębiorcy ciąży obowiązek wykazania, że poinformował konsumenta o prawie do odstąpienia od umowy. Zawarcie w umowie zawartej z konsumentem ww. oświadczenia nie jest wystarczające do uznania, że takie pouczenie rzeczywiście konsument otrzymał. W niniejszej sprawie, dowody w postaci skarg konsumentów, świadczą o tym, że wbrew twierdzeniom powoda, konsumenci nie byli informowani o prawie do odstąpienia od umowy, ani nie otrzymywali wzoru oświadczenia lub formularza o odstąpieniu od zawartych w tym trybie umów. Pomijanie rzeczonej informacji oraz nieprzekazywanie wzoru dotyczącego odstąpienia od umowy jest przy tym logiczne jeśli weźmie się pod uwagę, że jak już wcześniej wskazano osoby reprezentujące i działające na rzecz i w imieniu Spółki (...) zatajały prawdziwą tożsamość Przedsiębiorcy, rzeczywisty cel wizyty, czy też właściwe warunki oferty, domagając się podpisów na dokumentach. Tym samym nie sposób uznać, że zamieszczone w umowach standardowe oświadczenia o otrzymaniu pisemnego pouczenia oraz wzoru oświadczenia o odstąpieniu świadczą o realizacji przez Spółkę (za pośrednictwem osób ją reprezentujących) ww. obowiązków informacyjnych, zwłaszcza, że konsumenci byli wprowadzani w błąd co do ich treści.

Zaniechania Spółki w tym zakresie, polegające na nieprzekazywaniu konsumentom informacji o przysługującym im prawie do odstąpienia od umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i/lub umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego zawieranej poza lokalem przedsiębiorstwa oraz niewydawaniu konsumentom wzoru oświadczenia lub formularza o odstąpieniu od zawartej w tym trybie umowy, mogły przynajmniej utrudniać konsumentom skorzystanie z wynikającego z art. 27 u.p.k. uprawnienia. Brak odpowiednich wytycznych mógł także powodować podjęcie przez konsumentów decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjęli, gdyby posiadali wszelkie informacje i wzory potrzebne do skorzystania z ustawowego prawa do odstąpienia od zawartej umowy poza lokalem przedsiębiorstwa. Należy bowiem stwierdzić, że dokładne i rzetelne przedstawienie informacji i wzorów dotyczących rzeczonego uprawnienia mogłoby stać się przyczynkiem do rezygnacji ze związania umową.

W związku z powyższym Sąd uznał, że Spółka stosowała nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 6 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 5 w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r.

Praktyka określona w punkcie II sentencji Decyzji

Prezes UOKiK postawił Spółce (...) zarzut stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 2 w związku z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r., tj. działania polegającego na nieuprawnionym i wprowadzającym konsumentów w błąd posługiwaniu się przez Spółkę w kierowanych do konsumentów wezwaniach do zapłaty należności za energię elektryczną i/lub gaz znakiem programu (...) Firma .

W tym zakresie zaznaczyć trzeba, że w kierowanych do odbiorców energii elektrycznej i gazu wezwaniach do zapłaty Spółka zamieszcza znak Programu (...) Firma. Tymczasem Spółka (...) – jako organizator Programu Rzetelna Firma - wskazała, że (...) zawarła co prawda z (...) umowę w zakresie udostępniania informacji gospodarczej, co stanowi jeden z warunków przystąpienia do Programu (...) Firma, jednak nie zaakceptowała regulaminu tego programu. Tym samym nie jest formalnie uczestnikiem tego programu.

Biorąc więc pod uwagę podstawowe założenia programu (...) Firma wspomniane przez organizatora programu K. (...), iż podmiot gospodarczy, który chce być uczestnikiem Programu (...) Firma zobowiązany jest zaakceptować regulamin tego programu (na skutek akceptacji regulaminu dochodzi do zawarcia umowy uczestnictwa w programie), jak też fakt, iż znak (...) Firma jest znakiem towarowym zarejestrowanym w Urzędzie Patentowym RP i tylko uczestnicy Programu (...) Firma i wyłącznie w okresie uczestnictwa w tym programie uprawnieni są do korzystania z ww. znaku, stwierdzić trzeba, że (...) nie była uczestnikiem Programu (...) Firma i nie uzyskała Certyfikatów Rzetelności od organizatora programu (wystawianego uczestnikowi programu w przypadku braku negatywnych informacji gospodarczych na temat jego zobowiązań w (...)) w związku z czym nie była uprawniona do posługiwania się znakiem (...) Firma. Posługując się tym znakiem wprowadzała konsumentów w błąd co do posiadania przez nią stosownych uprawnień. Nieuprawnione posługiwanie się przez Spółkę znakiem (...) Firma mogło prowadzić konsumentów do przeświadczenia o uwiarygodnieniu rzetelności jej działań.

Skoro zgodnie z art. 7 ust. 2 u.p.n.p.r. nieuczciwymi praktykami rynkowymi w każdych okolicznościach są praktyki rynkowe wprowadzające w błąd polegające na posługiwaniu się certyfikatem, znakiem jakości lub równorzędnym oznaczeniami, nie mając do tego uprawnienia, Sąd zważył, że Spółka stosuje nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 7 pkt 2 w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r.

Praktyka określona w punkcie III sentencji Decyzji

Prezes UOKiK postawił Spółce (...) zarzut stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r., tj. działania polegającego na stosowaniu wzorców umów zatytułowanych:

1) Umowa kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej dla Odbiorców z grup taryfowych G,

2) Załącznik 2 do Umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej. Cennik sprzedaży energii elektrycznej dla umów kompleksowych zawartych na czas nieoznaczony obowiązujący od 1.09.2016 roku,

3) Załącznik 3 do Umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej. Oferta promocyjna (...) dla domu Nr (...),

4) Umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego,

5) Ogólne Warunki Umowy dla Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego:

6) Załącznik nr 5 do Umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego – Oświadczenie o przeznaczeniu gazu na potrzeby naliczania podatku akcyzowego

w nieczytelnej formie graficznej, tj. sporządzonych bardzo małą czcionką, co utrudnia konsumentom zapoznanie się z treścią tych dokumentów.

Wzorcem umownym jest zespół klauzul umownych narzucony przez jedną stronę stosunku prawnego z wyłączeniem możliwości rzeczywistego wpływu drugiej strony na istnienie i treść tych postanowień, a tym samym na kształt nawiązywanego stosunku prawnego, przy czym ten jednostronnie ustalany zbiór klauzul z założenia ma być przeznaczony do wielokrotnego zastosowania. W doktrynie podkreśla się, że wzorce umowne to jednostronnie przygotowane z góry przed zawarciem umowy gotowe klauzule umów w postaci warunków umów, ich wzorów, regulaminów. Spółka (...) posługuje się wzorcami umów, o których mowa w art. 384 k.c. i stosuje je w obrocie z konsumentami.

Zgodnie z art. 385 § 2 k.c. wzorzec umowy winien być sformułowany w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Pojęcie jednoznaczności odnosi się do treści sformułowań użytych we wzorcu. Wymóg zrozumiałości wzorca obejmuje oprócz niebudzącego wątpliwości i jasnego sprecyzowania treści takiego wzorca, także jego czytelność. Wymóg czytelności obejmuje z kolei zarówno sposób sporządzenia dokumentu, wielkość użytej czcionki, jak i język tekstu. Oznacza to, że wszystkie parametry typograficzne danego dokumentu winny być dobrane w taki sposób, aby zapewnić możliwie szybki i bezproblemowy jego odczyt przez odbiorców. Adresowany do konsumentów wzorzec umowny powinien zatem mieć na tyle wyodrębnioną formę oraz jasną i zrozumiałą treść, aby możliwe było zapoznanie się z nim przez przeciętnego konsumenta.

Stosowane przez Spółkę ww. wzorce umowne zostały sporządzone na piśmie, na białej kartce formatu A4, bardzo małą czcionką (wielkości 1 mm, czyli 5 punktową) w kolorze czarnym. Spółka nie zastosowała interlinii, a szerokość składu poszczególnych wierszy przekracza przyjętą w praktyce normę czytelności tj. 60-70 znaków w jednym wierszu wraz ze spacjami.

Z kolei stosowany od 26 września 2018 r. wzorzec umownym zatytułowany Umowa kompleksowa sprzedaży energii elektrycznej dla Konsumentów i stanowiące jego integralną cześć Załącznik 1 – Paszport (...), Załącznik 2 – Pełnomocnictwo do przeprowadzenia procesu zmiany sprzedawcy wraz z wnioskiem o zawrocie umowy kompleksowej dla pozyskania paszportu Punktu Poboru (...) elektrycznej ( (...)) oraz Załącznik 3 - Ogólne Warunki Umowy kompleksowej (OWU-k) sporządzono na piśmie, na białej kartce formatu A4, bardzo małą czcionką (wielkości 1 mm, czyli 5 punktową). Tytuły wzorca umowy i załączników 1 i 2 zamieszczane są na czerwonym pasku czcionką w kolorze białym. Treść ww. dokumentów jest w kolorze czarnym, przy czym w niektórych punktach wzorca umowy i załączników 1 i 2 - wymagających wypełnienia danymi pozyskanymi od odbiorców energii elektrycznej zamieszczone są tabele, obramowania których mają kolor czerwony. Szerokość składu poszczególnych wierszy w tych dokumentach przekracza przyjętą w praktyce normę czytelności tj. 60-70 znaków w jednym wierszu wraz ze spacjami.

Sąd podziela stanowisko organu, iż wzorce ww. dokumentów opracowanych i stosowanych przez Spółkę zostały sporządzone za pomocą czcionki, której wielkość uniemożliwia lub utrudnia odczytanie istotnych informacji związanych ze świadczeniem usług kompleksowych sprzedaży energii elektrycznej lub usług kompleksowych dostarczania paliwa gazowego, w tym w szczególności określających prawa i obowiązki stron. Podkreślenia przy tym wymaga, że informacje dotyczące uprawnień i obowiązków konsumentów powinny być łatwe do odczytania dla przeciętnego konsumenta, a w związku z tym, że Spółka swoją ofertę dedykuje również dla osób starszych, gros klientów Spółki to osoby w wieku 60 – 90 lat, nie można uznać, że dany warunek został spełniony. Skutkiem stosowania przez Spółkę ww. wzorców umów i załączników stanowiących ich integralną część, sporządzonych bardzo małą, nieczytelną dla przeciętnego konsumenta czcionką może być utrudnienie lub wręcz pozbawienie konsumentów możliwości zapoznania się z ich treścią.

Działanie Spółki w tym zakresie należy więc zakwalifikować jako nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r.

Bezprawne praktyki muszą być wymierzone w zbiorowe interesy konsumentów. Do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów konieczne jest, by działanie przedsiębiorcy zostało skierowane nie do konkretnego adresata, lecz do adresata, którego nie da się z góry oznaczyć indywidualnie, tzn. że każdy konsument, który znalazłby się w takim samym stanie faktycznym, zostałby przez przedsiębiorcę potraktowany identycznie. Godzenie w zbiorowe interesy konsumentów może polegać zarówno na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów, jak i na samym zagrożeniu ich naruszenia. Interes konsumentów, który może być naruszony działaniem przedsiębiorcy, to jedynie interes prawny rozumiany jako określone potrzeby konsumenta uznane przez ustawodawcę za godne ochrony. Oceniając działanie przedsiębiorcy przez pryzmat definicji zawartej w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów należy ustalić, czy jego działania mogą naruszać interesy nieoznaczonego kręgu potencjalnych klientów.

Niewątpliwie wszystkie opisane praktyki naruszały zbiorowe interesy konsumentów, albowiem nakierowane były na nieograniczony krąg konsumentów- potencjalnych klientów Spółki. Praktyki były wymierzone we wszystkich konsumentów, z którymi kontaktowali się działający w imieniu i na rzecz Spółki przedstawiciele celem zawarcia umów kompleksowych sprzedaży energii elektrycznej i dostarczania paliwa gazowego.

W tym stanie rzeczy uznanie praktyk z pkt I ppkt 1- 5, II i III Decyzji za naruszające zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.i.k. było prawidłowe.

W ocenie Sądu Prezes Urzędu słusznie ocenił, że zaniechanie przez Spółkę praktyk określonych w pkt I ppkt 1-5 sentencji niniejszej Decyzji w zakresie działań podejmowanych przez nią wobec konsumentów będących odbiorcami paliwa gazowego w gospodarstwach domowych nastąpiło z dniem 19 maja 2018 r., a w zakresie działań podejmowanych wobec konsumentów będących odbiorcami energii elektrycznej w gospodarstwach domowych z dniem 7 sierpnia 2018 r. Zaniechanie praktyki określonej w pkt II sentencji niniejszej Decyzji nastąpiło z dniem 28 marca 2018 r. W tej części zasadne było zatem wydanie Decyzji w oparciu o art. 27 ust. 1 i 2 u.o.k.i.k.

W zakresie praktyki z pkt III Decyzji Prezes UOKIK zasadnie zastosował podstawę z art. 26 ust. 1 u.o.k.i.k., nakazując zaniechanie praktyki, ponieważ Spółka nie zaprzestała jej stosowania.

USUNIĘCIE TRWAJĄCYCH SKUTKÓW NARUSZENIA

Biorąc powyższe pod uwagę istniały podstawy do wdrożenia przez Prezesa UOKIK środka na zasadzie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 27 ust. 4 u.o.k.i.k. Zgodnie z art. 26 ust. 2 u.o.k.i.k. w decyzji, o której mowa w ust. 1, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji. Środki, o których mowa w art. 26 ust. 2 u.o.k.i.k., powinny być proporcjonalne do wagi i rodzaju naruszenia oraz konieczne do usunięcia jego skutków. Zgodnie z art. 27 ust. 4 u.o.k.i.k. wobec decyzji wydawanej na podstawie art. 27 ust. 2 tej ustawy przepisy art. 26 ust. 2-4 u.o.k.i.k. stosuje się odpowiednio.

Sąd zważył, iż celowym jest nałożenie na powoda obowiązku usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w związku z praktykami stwierdzonymi w pkt I ppkt 1-5, pkt II i pkt III sentencji Decyzji, poprzez skierowanie - w terminie 2 (dwóch) miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej Decyzji - korespondencji do wszystkich konsumentów, którzy zawarli z powodem w okresie od 1 września 2016 r. do 6 sierpnia 2018 r. umowy kompleksowe sprzedaży energii elektrycznej oraz w okresie od 1 września 2016 r. do 18 maja 2018 r. umowy kompleksowe dostarczania paliwa gazowego, wskazującej na treść tej Decyzji z jednoczesną informacją, iż:

„Zgodnie z art. 12 ust. 1 ww. ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, w razie dokonania nieuczciwej praktyki rynkowej konsument, którego interes został naruszony może żądać m.in. naprawienia wyrządzonej szkody na zasadach ogólnych. Konsumenci mogą dochodzić swoich roszczeń indywidualnie, na drodze cywilnoprawnej, mogą również zwrócić się z prośbą o pomoc do organizacji konsumenckich oraz powiatowych (miejskich) rzeczników konsumentów, właściwych ze względu na miejsce zamieszkania konsumenta, wykonujących zadania samorządu powiatowego w zakresie ochrony konsumentów.

Jawna treść decyzji Prezesa UOKiK nr (...) dostępna jest na stronie internetowej www.uokik.gov.pl.

Według Sądu skierowanie do konsumentów przedmiotowej informacji pozwoli na powiadomienie ich o nieuczciwości zastosowanych wobec nich praktyk. Konsumenci za jej pomocą zostaną także ogólnie poinstruowani na temat możliwości obrony przed skutkami tych praktyk, dochodzenia wynikających z nich roszczeń. Z tego względu wystosowanie danego przekazu jest niezwykle istotne, gdyż jego brak może pozostawić konsumentów w niewiedzy a przez to bierności, mimo poczucia niezadowolenia i wyrządzonej szkody w związku ze związaniem z powodem umową na warunkach w niej określonych. Potrzeba doinformowania konsumentów jest przy tym ważniejsza niż fakt, iż powód poniesienie z tytułu wysłania listów poleconych znaczne koszty, zwłaszcza, że ww. środek jest proporcjonalny do wagi i rodzaju naruszeń dokonanych przez powoda. Tym samym zarzut powoda jakoby nałożenie omawianego obowiązku było w istocie karą pieniężną nie zasługiwał na uwzględnienie.

KARY PIENIĘŻNE

Ustalenia odnośnie stosowania przez powoda zakazanych praktyk wskazywały ponadto na możliwość nałożenia na niego kar pieniężnych. W myśl bowiem art. 106 ust. 1 pkt 4 u.o.k.i.k., Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. Z art. 106 ust. 1 ustawy wynika więc, że kara pieniężna ma charakter fakultatywny. Mimo tego, zdaniem Sądu, Prezes UOKiK podjął trafną decyzję o wymierzeniu kar Przedsiębiorcy, biorąc pod uwagę charakter i skutki stosowanych przez niego praktyk. W tym kontekście wymierzenie kar zgodne było z zasadą celowości i proporcjonalności.

Nie ma zatem znaczenia, czy Przedsiębiorca dopuścił się naruszeń umyślnie czy nieumyślnie, na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego spoczywa bowiem obowiązek dochowania należytej staranności przy ocenie zgodności ich działań z obowiązującymi przepisami prawa. Natomiast postępowanie powoda należy uznać za umyślne. Wszystkie działania podejmowane w ramach praktyk wpisują się bowiem w określony model odwzorowywany przez różne osoby występujące w imieniu Spółki. Powielanie danego schematu jest zaś symptomatyczne, gdyż świadczy o celowym instruowaniu pracowników. Spółka miała natomiast wiedzę na temat określonego sposobu działania osób zatrudnionych przez Parterów choćby ze skarg konsumentów jednoznacznie wskazujących na stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych, mimo tego praktyk tych nie wyeliminowała, co najdobitniej potwierdza, że je akceptowała i jej służyły.

Sąd zważył, iż jak wynika z treści art. 111 u.o.k.i.k., Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4, powinien uwzględnić w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia. Oprócz tego w myśl art. 106 ust. 2 u.o.k.i.k., ustalając wysokość kar pieniężnych zgodnie z ust. 1 Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. Okoliczności łagodzące zostały wymienione w art. 106 ust. 3 u.o.k.i.k., zaś okoliczności obciążające w art. 106 ust. 4 u.o.k.i.k.

W ocenie Sądu, wymiar kar ustalony przez Prezesa UOKiK uwzględnia dyrektywy wymiaru kary określone w powołanym przepisie oraz okoliczności łagodzące i obciążające. Sąd w pełni podziela dokonaną przez organ ocenę wszystkich praktyk. Tym samym Sąd nie zgadza się ze stanowiskiem powoda, iż pozwany przy ustaleniu wysokości kar pieniężnych nie uwzględnił okoliczności łagodzących przejawiających się zdaniem powoda w zaprzestaniu współpracy z Partnerami a tym samym zaprzestaniu pozyskiwania nowych klientów jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie. Bowiem jak słusznie zauważył pozwany, ww. okoliczności wynikły ze zmiany sytuacji rynkowej w zakresie świadczenia usług oferowanych przez powoda, a nie jego dobrowolnej decyzji podyktowanej dobrem konsumentów.

W przypadku praktyki z pkt I ppkt 1 lit. a) Decyzji za wysoce naganne należało uznać udzielanie nieprawdziwych informacji o tożsamości Spółki, stwarzanie u konsumenta wyobrażenia, że jest dotychczasowym dostawcą energii elektrycznej lub paliwa gazowego oraz wprowadzanie w błąd na temat tego z czego wynika wymóg podpisania przez konsumenta przedłożonych mu dokumentów, ponieważ w wyniku tej praktyki dochodziło do zniekształcenia decyzji konsumentów.

Praktyka z pkt I ppkt 1 lit. b) wprowadzała w błąd konsumentów co do możliwości uzyskania niższych opłat za energię i gaz, tak więc uderzała bezpośrednio w interesy ekonomiczne konsumentów a skutki finansowe tej praktyki były dla nich bardzo niekorzystne.

Jeśli chodzi o praktykę z pkt I ppkt 2 Decyzji z wielką dezaprobatą trzeba się odnieść do kwestii podkładania konsumentom do podpisu dodatkowej umowy niż wskazywały na to ustalenia ustne, gdyż podważa to uczciwość Przedsiębiorcy, a skutkuje związaniem się przez konsumentów niechcianą umową.

Praktyka z pkt I ppkt 3 lit. a) jako agresywna poprzez stwarzanie nacisku i nakłanianie konsumentów celem jak najszybszego złożenia przez nich podpisu pod umową jest dalece niestosowna i niedopuszczalna.

Podobnie karygodna jest praktyka z pkt I ppkt 3 lit. b) jako wywołująca zagrożenie, że niepodporządkowanie żądaniu Spółki zakończy się poniesieniem przez konsumenta odpowiedzialności prawnej oraz obciążeniem go karami umownymi.

Praktyka z pkt I ppkt 4 polegająca na niewydawaniu konsumentom egzemplarza umów oraz załączników uniemożliwia sięgnięcie do ich treści dla zapoznania czy choćby przypomnienia warunków umownych.

Praktyka z pkt I ppkt 5 godzi w podstawowe prawo konsumentów do otrzymania informacji dotyczącej możliwości odstąpienia od umowy oraz wzoru formularza o odstąpieniu celem ułatwienia skorzystania z tego prawa.

Praktyka z pkt II jest wyrazem próby, w obliczu wszystkich podejmowanych przez Przedsiębiorcę działań, uwiarygodnienia działalności swojego przedsiębiorstwa kosztem bezprawnego posługiwania się znakiem (...) Firmy.

Praktyka z pkt III co najmniej utrudniała zaś odczytanie treści dokumentów, tak więc co najmniej ograniczała zaznajomienie konsumentów z warunkami umownymi.

Wymienione praktyki ujawniały się na etapie przedkontraktowym, którego istotą jest zachowanie przedsiębiorcy ukierunkowane na pozyskiwanie klientów, mające na celu skłonienie ich do zawarcia kontraktu, jak też na etapie zawierania umowy oraz realizacji kontraktu. W wyniku tych praktyk konsumenci zawierali ze Spółką umowy mimo braku świadomości, a co więcej woli do związania się umową ze Spółką. Praktyki oddziaływały na konsumentów również później, gdy kontrakt był wykonywany.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że gdyby nie stosowane przez powoda praktyki opisane w sentencji Decyzji niewielu konsumentów zdecydowałby się świadomie na zawarcie z powodem umów, czego powód był w pełni świadomy i właśnie dlatego przyjął taki a nie inny model biznesowy oferowania swoich produktów konsumentom – w przeważającej części osobom starszym. Przedmiotowe praktyki są wysoce szkodliwe bowiem dostęp do energii elektrycznej i gazu stanowi jeden z podstawowych i niezbędnych elementów warunkujących funkcjonowanie gospodarstwa domowego konsumenta, a przerwanie dostaw energii i/lub gazu może prowadzić do poważnego jego paraliżu. Tym samym konieczne było uwzględnienie przymiotu niezbędności oferowanych przez Spółkę produktów dla funkcjonowania przeciętnego konsumenta.

Wszystkie omawiane praktyki mają długotrwały charakter, ponieważ Spółka stosowała je przez okres dłuższy niż 1 rok, a ostatnią stosuje nadal.

Okoliczności obciążające Spółkę to umyślny charakter praktyk oraz znaczny zasięg terytorialny naruszeń. Uwzględnienie przedmiotowej okoliczności jest skutkiem prowadzenia przez Spółkę działalności gospodarczej na terenie całego kraju.

Sąd zauważył, że skoro powód dopuścił się dziewięciu różnych naruszeń, w tym kwalifikowanych z innych przepisów, uzasadnione jest nałożenie oddzielnych kar za każde z nich.

Jako podstawę do obliczenia kary należało wziąć pod uwagę, zgodnie z przepisem art. 106 ust. 1 pkt 4 u.o.k.i.k., obrót osiągnięty w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Podstawą obliczenia wysokości nakładanej kary stanowi więc potwierdzony rachunkiem zysków i strat obrót Spółki osiągnięty w 2018 r., który wyniósł (...) zł.

W tej sytuacji Sąd nie dopatrując się okoliczności łagodzących uznał, że kary w wysokości 37.924 zł za każdą z praktyk z pkt I ppkt 1 lit. a), b) i ppkt 2 oraz w wysokości 44.245 zł za każdą z pozostałych praktyk są adekwatne a każda kara z osobna nie przekracza ustawowej granicy 10% obrotu z roku poprzedzającego nałożenie kary.

Sąd stwierdził, że suma tych kar nie musi mieścić się w tych granicach, ponieważ ograniczenie 10% dotyczy jedynie poszczególnego przypadku naruszenia przez przedsiębiorcę zakazu wyrażonego w art. 24 u.o.k.i.k. Nie ma ono zastosowania do sumy kar, gdy na podmiot nakładane są kary za więcej naruszeń. Jednocześnie wskazać trzeba, że ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie stanowi, aby w przypadku większej ilości naruszeń należało nakładać jedną karę, karę łączną. Wręcz przeciwnie, podejście- jedna kara za jedno naruszenie- pozwala na odpowiednią reakcję w związku z konkretną praktyką i zakłada przejrzystość działania Prezesa Urzędu.

Powyższy pogląd jest utrwalony w orzecznictwie. W wyroku z 15 lutego 2019 r., sygn. akt I NSK 4/18 (Legalis), Sąd Najwyższy wskazał, że możliwe jest ustalenie naruszeń jako dwóch odrębnych czynów, a w konsekwencji nałożenie dwóch kar pieniężnych. Sąd Najwyższy wywiódł, że nie ma usprawiedliwionych podstaw do stosowania na gruncie reżimu odpowiedzialności administracyjnej przepisów części ogólnej Kodeksu karnego, w tym uregulowanej w art. 11 k.k. instytucji jedności czynu (czy to wprost, czy per analogiam). Takiej podstawy normatywnej nie sposób upatrywać w treści art. 116 k.k. W doktrynie zgodnie wskazuje się bowiem, że przepisy art. 1-115 k.k. (w tym zasada z art. 11 § 1 k.k., zakładająca, że ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo) nie znajdują zastosowania do regulacji normujących tzw. odpowiedzialność administracyjno-karną, przewidującą stosowanie sankcji o charakterze finansowym, która represjonuje naruszycieli prawa karami pieniężnymi lub podwyższonymi opłatami. Kara administracyjna nie jest więc konsekwencją dopuszczenia się czynu zabronionego, lecz skutkiem zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. W judykaturze utrwalony jest pogląd, że kary pieniężne nakładane przez organy regulacji rynku oraz organ antymonopolowy, nie mają charakteru sankcji karnych. Kary pieniężne nie mają zaś charakteru sankcji karnych, gdyż ich funkcja nie ogranicza się do represji za naruszenie nakazów bądź zakazów ustawowych, ale równie istotna jest ich funkcja prewencyjna i dyscyplinująca, motywująca adresatów norm sankcjonowanych do ich respektowania.

Również Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu wyroku z 30 czerwca 2017 r., (sygn. akt VI ACa 199/16, LEX nr 2387043), wskazał, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż fakt, że całokształt relacji kontraktowych między powodem a indywidualnym konsumentem obejmował jeden stosunek zobowiązaniowy przesądza o tym, że wszystkie godzące w prawa konsumentów zachowania powoda związane z nawiązaniem, treścią i kontekstem przedmiotowej więzi zobowiązaniowej należy traktować jako jedno naruszenie. Zidentyfikowane przez Prezesa Urzędu naruszenia nie zachodzą na siebie. Każde z nich zachowałoby bezprawny charakter nawet w razie wyeliminowania wszystkich pozostałych. Stosowanie takich praktyk, jakich dopuścił się powód przynosi przedsiębiorcom, w braku interwencji publicznoprawnej, znaczące korzyści.

Uwzględniając wszystkie okoliczności naruszeń dokonanych przez powoda oraz osiągnięty przez niego obrót Sąd uznał, że przy nakładaniu na niego kar w wysokościach ustalonych w Decyzji Prezes UOKIK nie naruszył art. 106 ust. 1 pkt 4 i art. 111 u.o.k.i.k.

W ocenie Sądu kary te spełnią w szczególności swoją funkcję represyjną i prewencyjną, zapobiegając podobnym naruszeniom w przyszłości. Stanowią one sankcję o odpowiednim stopniu dolegliwości, proporcjonalnym do wagi, stopnia naruszenia przepisów ustawy, nie większym niż to niezbędne dla osiągnięcia zamierzonego celu nałożonych kar.

Biorąc powyższe względy pod uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia, oddalił wniesione przez powoda odwołanie na podstawie art. 479 ^31a § 1 k.p.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na oddalenie odwołania, powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 265).

Sędzia SO Anna Maria Kowalik

(...)

XVII AmA 9/20

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE