Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt IV K 96/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 marca 2019 roku

Sąd Okręgowy w Gdańsku, Wydział IV Karny

w składzie:

Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Szczepan Stożyński

Protokolant – sekretarz sądowy Dawid Kornaga

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 11 marca 2015 roku, 13 maja 2015 roku, 10 czerwca 2015 roku, 8 i 29 lipca 2015 roku, 18 września 2015 roku, 7 i 19 października 2015 roku, 23 listopada 2015 roku, 11 grudnia 2015 roku, 13 stycznia 2016 roku, 10 lutego 2016 roku, 7 i 17 marca 2016 roku, 6 i 20 kwietnia 2016 roku, 23 maja 2016 roku, 22 czerwca 2016 roku, 20 lipca 2016 roku, 19 września 2016 roku, 12 października 2016 roku, 16 listopada 2016 roku, 19 grudnia 2016 roku, 18 stycznia 2017 roku, 13 lutego 2017 roku, 15 marca 2017 roku, 3 kwietnia 2017 roku, 8 maja 2017 roku, 5 czerwca 2017 roku, 10 lipca 2017 roku, 13 września 2017 roku, 18 października 2017 roku, 21 listopada 2017 roku, 20 grudnia 2017 roku, 24 stycznia 2018 roku, 15 lutego 2018 roku, 21 marca 2018 roku, 23 kwietnia 2018 roku, 23 maja 2018 roku, 21 czerwca 2018 roku, 26 lipca 2018 roku, 29 września 2018 roku, 8 października 2018 roku, 17 i 31 grudnia 2018 roku, 1 lutego 2019 roku oraz 4 marca 2019 roku,

w obecności Prokuratorów Danuty Bobińskiej, Beaty Góra, Tatiany Paszkiewicz i Huberta Prawdzika z Prokuratury Okręgowej w Gdańsku,

sprawy:

1) P. J. - syna S. i W. z domu Z., urodzonego (...) w G.,

oskarżonego o to, że:

I. W dniu 5 czerwca 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z D. S., K. S., W. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 000 zł za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej pożyczkobiorcy, poręczyciela poprzez zawarcie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) na nazwisko D. S. i przedłożenie poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów, dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w postaci: zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach K. S. z dnia 28.05.2009r. w firmie (...) w G. ul. (...), zaświadczenia z dnia 18.05.2009r. o zatrudnieniu i zarobkach kredytobiorcy D. S. w firmie (...) w S. ul. (...), kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 25.05.2009r., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

II. W dniu 31 lipca 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z K. S., D. S., W. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29 000 zł za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej pożyczkobiorcy, poręczyciela poprzez zawarcie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) na nazwisko K. S. i przedłożenie poświadczających nieprawdę i nierzetelnych dokumentów, dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w postaci: zaświadczenia z dnia 23.07.2009r. o zatrudnieniu i zarobkach kredytobiorcy K. S. w firmie (...) w S. ul. (...), zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach poręczyciela D. S. z dnia 18.05.2009r. w firmie (...) w S. ul. (...), kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 27.07.2009r., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

III. W dniu 11 września 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z R. C. i P. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 99 000 zł za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej pożyczkobiorcy i poręczyciela, poprzez zawarcie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) na nazwisko R. C. i przedłożenie podrobionych i poświadczających nieprawdę dokumentów, dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu uzyskania kredytu w postaci: podrobionego zeznania o wysokości osiągniętego dochodu przez nią w roku podatkowym 200 PIT 36 wraz z załącznikiem PIT B, poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o dochodach z dnia 31.08.2009r. poręczyciela P. B. w firmie (...) i Transport z siedzibą w P., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

IV. W dniu 15 września 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. C., K. C. (1), A. K., A. O., P. P., A. H. (1), M. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 69 000 zł, za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej pożyczkobiorcy oraz poręczyciela oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania, poprzez zawarcie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) na nazwisko Ł. C. i przedłożenie podrobionych dokumentów, dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tej pożyczki w postaci: umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 12.02.2009r. zawartej pomiędzy Ł. C. a firmą Usługi (...) w P. ul. (...), zaświadczenia o dochodach z dnia 04.09.2009r. osiąganych przez Ł. C. w powyższej firmie, umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 03.04.2008r. zawartej pomiędzy K. C. (1) a firmą (...) w K. ul. (...) oraz zaświadczenia o dochodach z dnia 03.09.2009r. osiąganych przez K. C. (1) w powyższej firmie oraz podrobionego kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 09.09.2009r., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

V. W dniu 20 listopada 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. i K. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800.000 złotych, stanowiącej mienie znacznej wartości, za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej kredytobiorcy, poręczyciela oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania poprzez zawarcie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) na nazwisko M. B., na której podrobiony został podpis poręczyciela S. B. oraz przedłożenie podrobionych dokumentów, dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w postaci: zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 30.10.2009 r. nr (...) dot. firmy (...) S.C.”, zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. o niezaleganiu w podatkach z dnia 30.10.2009 r. nr SZ/490- (...) dot. M. B., zeznania o wysokości uzyskanego przychodu PIT 28 za 2008 roku wraz z informacją o przychodach podatnika z działalności PIT 28/A, a także wydruku z ksiąg przychodów i rozchodów biura (...) doradca” W. W. (2) dot. firmy (...) S.C.” za okres od lutego do sierpnia 2009 r. oraz deklaracji poręczyciela S. B. i kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z podrobionymi podpisami S. B. i posłużenie się przy tym dowodem osobistym S. B. serii (...) wystawionym przez Prezydenta Miasta G., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 275§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 65§1 kk,

VI. W dniu 18 grudnia 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z K. B. i M. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 130.000 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej pożyczkobiorcy, poręczyciela oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania poprzez przedłożenie przy zawarciu umowy pożyczki nr (...) na nazwisko K. B. podrobionych dokumentów w postaci: zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 03.12.2009 r. nr (...) dot. K. B., zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. o niezaleganiu w podatkach z dnia 02.12.2009 r. nr SZ/490- (...) dot. K. B., a także wydruku z ksiąg przychodów i rozchodów biura (...) W. W. (2), dot. firmy (...) S.C.” za okres od lutego do października 2009 r., zaświadczenia o zarobkach w (...) S.C. poręczyciela K. D. z dnia 08.12.2009 r., oraz nierzetelnego dokumentu w postaci: umowy o pracę zawartej pomiędzy (...) S.C.” a K. D. z dnia 01.04.2009 r., dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

VII. W dniu 11 marca 2010 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, co do której prowadzono odrębne postępowaniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800.000 złotych, stanowiącej mienie znacznej wartości, za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania przez kredytobiorcę poprzez przedłożenie przy zawarciu umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) na nazwisko M. M. (1) podrobionych oraz nierzetelnych dokumentów, dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w postaci: podrobionej uchwały nr 30/VI/06 Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w L. z dnia 24.04.2006 r. o wpisie M. M. (1) na listę radców prawnych, potwierdzeń przelewów w (...) Bank (...) S.A. z dnia 18.02.2009 r., 19.03.2009 r., 16.04.2009 r., 18.05.2009 r., 17.06.2009 r., 14.07.2009 r., 19.08.2009 r., 17.09.2009 r., 19.10.2009 r., 18.11.2009 r., 15.12.2009 r., stanowiących zaliczki na podatek dochodowy za roku 2009 z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej rzekomo przekazywane z konta firmy (...) na konto Urzędu Skarbowego w W. w (...)/Okr. w G. oraz nierzetelnie prowadzonej księgi przychodów i rozchodów w/w firmy za okres od dnia 05.01.2009r. do dnia 29.12.2009r. i zestawienia przychodów za 2009 r., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 65§1 kk;

1) M. B. - syna M. i M. z domu K., urodzonego (...) w G.,

oskarżonego o to, że:

VIII. W dniu 20 listopada 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z K. B. i P. J., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800.000 złotych, stanowiącej mienie znacznej wartości, za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że zawierając umowę pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...), na której podrobiony został podpis poręczyciela S. B., przedłożył podrobione dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w postaci: zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 30.10.2009 r. nr (...) dot. firmy (...) S.C.”, zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. o niezaleganiu w podatkach z dnia 30.10.2009 r. nr SZ/490- (...) dot. M. B., zeznania o wysokości uzyskanego przychodu PIT 28 za 2008 rok wraz z informacją o przychodach podatnika PIT 28/A, wydruku z ksiąg przychodów i rozchodów biura (...) W. W. (2), dot. firmy (...) S.C.” za okres od lutego do sierpnia 2009 roku, który to wydruk uprzednio sam podrobił oraz deklaracji poręczyciela S. B. i kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dn. 22.10.2009r. z podrobionymi podpisami S. B., który to kwestionariusz podrobił wspólnie z inną nieustaloną osobą, posługując się przy tym dowodem osobistym S. B. serii (...) wystawionym przez Prezydenta Miasta G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 24 listopada 2006 r. do dnia 26 września 2007r. części kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 19 maja 2004 roku, sygn. akt IV K 183/04, za umyślne przestępstwo podobne z art. 280 § 1 kk – tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk,

IX. W dniu 18 grudnia 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z K. B. i P. J., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 130.000 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania poprzez przedłożenie przy zawarciu umowy pożyczki nr (...) na nazwisko K. B. podrobionych dokumentów, w postaci: zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 03.12.2009 r. nr (...) dot. firmy (...) S.C.”, zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. o niezaleganiu w podatkach z dnia 02.12.2009 r. nr SZ/490- (...) dot. K. B., wydruku z ksiąg przychodów i rozchodów biura (...) W. W. (2), dot. firmy (...).C” za okres od lutego do października 2009 roku, który to wydruk uprzednio sam podrobił oraz zaświadczenia o zarobkach w (...) S.C.” poręczyciela K. D. z dnia 08.12.2009 r., które to zaświadczenie podrobił wspólnie z K. B. oraz nierzetelnego dokumentu w postaci: umowy o pracę zawartej pomiędzy (...) S.C.” a K. D. z dnia 01.04.2009 r., dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w czynie VIII – tj. o przestępstwo z art., 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk;

2) K. B. - syna M. i J. z domu B., urodzonego (...) w G.,

oskarżonego o to, że:

X. W dniu 18 grudnia 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. i P. J., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 130 000 zł za pomocą wprowadzenia w błąd co do własnej zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania, w ten sposób, że zawierając umowę pożyczki nr (...) przedłożył podrobione dokumenty w postaci: zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 03.12.2009r. nr (...), dot. firmy (...) S.C.”, zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. o niezaleganiu w podatkach z dnia 02.12.2009r. nr SZ/490- (...) dot. K. B., wydruku z ksiąg przychodów i rozchodów biura (...) W. W. (2), dot. firmy (...) S.C.” za okres od lutego do października 2009r., zaświadczenia o zarobkach w (...) S.C.” poręczyciela K. D. z dnia 08.12.2009r., które to zaświadczenie podrobił wspólnie z M. B., oraz nierzetelny dokument w postaci: umowy o pracę zawartej pomiędzy (...) S.C.” a K. D. z dnia 01.04.2009r., dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk,

XI. W dniu 20 listopada 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. i P. J., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800 000 zł, stanowiącej mienie znacznej wartości, za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania poprzez przedłożenie przy zawarciu umowy pożyczki na cele mieszkaniowej nr (...) na nazwisko M. B., na której to umowie podrobiony został podpis poręczyciela S. B., podrobionych dokumentów, dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w postaci: zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 30.10.2009r. nr (...) dot. firmy (...).C”, zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. o niezaleganiu w podatkach z dnia 30.10.2009r. nr SZ/490- (...) dot. M. B., zeznania o wysokości uzyskanego przychodu PIT 28 za rok 2008 wraz z informacją o przychodach podatnika z działalności PIT 28/A, wydruku z ksiąg przychodów i rozchodów biura (...) W. W. (2), dot. firmy (...) S.C.” za okres od lutego do sierpnia 2009r. oraz deklaracji poręczyciela S. B. i posłużenie się przy tym dowodem osobistym S. B. serii (...) wystawionym przez Prezydenta Miasta G. – tj., o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 275§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 294§1 kk;

3) K. K. (2) - córki A. i D. z domu Wywal, urodzonej w dniu (...) w G.,

oskarżonej o to, że:

XII. W dniu 20 listopada 2009 roku w G. udzieliła pomocy M. B., K. B. i P. J. w doprowadzeniu (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800.000 złotych, stanowiącej mienie znacznej wartości, za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania a także przedłożenie podrobionych dokumentów, ułatwiając im to w ten sposób, że stawiła się w siedzibie (...) Rafineria w G. jako S. B. i podrobiła podpisy poręczyciela S. B. na umowie pożyczki nr (...) i deklaracji poręczyciela, które to dokumenty przedłożyła w celu uzyskania pożyczki – tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk;

4) Ł. C. - syna H. i T. z domu S., urodzonego (...) w T.,

oskarżonego o to, że:

XIII. W dniu 5 sierpnia 2009 roku w T., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. i A. O., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Bank S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 000 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że zawierając umowę kredytu gotówkowego nr (...) przedłożył podrobiony uprzednio przez siebie wspólnie z A. O. dokument w postaci zaświadczenia o dochodach z dnia 03.08.2009r. w firmie Usługi (...) w G. oraz nierzetelne pisemne oświadczenie o dochodach z dnia 04.08.2009r., dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

XIV. W dniu 11 września 2009 roku w T., działając wspólnie i w porozumienie z A. K. i A. O., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23 705,26 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że zawierając umowę pożyczki nr (...) przedłożył podrobiony uprzednio przez siebie wspólnie z A. O. dokument w postaci zaświadczenia o dochodach z dnia 30.09.2009r. w firmie Usługi (...) w G., dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tej pożyczki, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

XV. W dniu 15 września 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z P. J., K. C. (2), P. P., A. H. (1), A. K., A. O., M. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 69 000 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że zawierając umowę pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) przedłożył podrobione dokumenty, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tej pożyczki w postaci: umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 12.02.2009r. zawartej pomiędzy Ł. C. a firmą Usługi (...) w P. ul. (...), zaświadczenia o dochodach z dnia 04.09.2009r. osiąganych przez Ł. C. w powyższej firmie oraz kwestionariusz wywiadu pożyczkowego z dnia 09.09.2009r., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

XVI. W dniu 2 października 2009 roku w T., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. i A. O., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11 852,64 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że zawierając umowę pożyczki nr (...) przedłożył podrobiony uprzednio przez siebie wspólnie z A. O. dokument w postaci: zaświadczenie o dochodach z dnia 30.09.2009r. w firmie Usługi (...) w G., dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tej pożyczki, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk,

XVII. W dniu 15 października 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Bank S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 złotych, za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że zawierając umowę o kartę (...) nr (...) przedłożył nierzetelne pisemne oświadczenie o dochodach z dnia 01.10.2009r. w firmie Usługi (...) w G., dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art.11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

XVIII. W dniu 28 października 2009 roku w T., działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. i A. O., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Bank S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 000 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd co do zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że zawarł umowę kredytu gotówkowego nr (...) przedkładając podrobiony uprzednio przez siebie wspólnie z A. O. dokument w postaci: zaświadczenia o dochodach z dnia 03.08.2009r. w firmie Usługi (...) w G., dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art.11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk;

5) A. O. - syna R. i J. z domu S., urodzonego (...) w G.,

oskarżonego o to, że:

XXVI. W dniu 5 sierpnia 2009 roku w T., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. C., A. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Bank S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20 000 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania poprzez zawarcie umowy kredytu gotówkowego nr (...) na nazwisko Ł. C. i przedłożenie podrobionego uprzednio przez siebie wspólnie z Ł. C. dokumentu w postaci: zaświadczenia o dochodach z dnia 03.08.2009r. Ł. C. w firmie Usługi (...) w G. oraz nierzetelnego pisemnego oświadczenia o dochodach w/w z dnia 04.08.2009r., dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

XXVII. W dniu 11 września 2009 w T., działając z wspólnie i w porozumieniu z Ł. C. i A. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 23 705,26 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania poprzez zawarcie umowy pożyczki nr (...) na nazwisko Ł. C. i przedłożenie podrobionego uprzednio przez siebie wspólnie z Ł. C. dokumentu w postaci: zaświadczenia o dochodach z dnia 30.09.2009r. w firmie Usługi (...) w G., dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tej pożyczki, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

XXVIII. W dniu 15 września 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. C., K. C. (1), P. J., P. P., A. H. (1), A. K., M. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 69 000 zł, za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania, poprzez zawarcie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) na nazwisko Ł. C. i przedłożenie podrobionych dokumentów, dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tej pożyczki w postaci: umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 12.02.2009r. zawartej pomiędzy Ł. C. a firmą Usługi (...) w P. ul. (...), zaświadczenia o dochodach z dnia 04.09.2009r. osiąganych przez Ł. C. w powyższej firmie – uprzednio podrobionego przez siebie wspólnie z inną osobą, umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 03.04.2008r. zawartej pomiędzy K. C. (1) a firmą (...) w K. ul. (...) oraz zaświadczenia o dochodach z dnia 03.09.2009r. osiąganych przez K. C. (1) w powyższej firmie oraz uprzednio podrobionego przez siebie wspólnie z inną osobą kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 09.09.2009r., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

XXIX. W dniu 2 października 2009 roku w T., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. C. i A. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11 852,64 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania poprzez zawarcie umowy pożyczki nr (...) na nazwisko Ł. C. i przedłożenie podrobionego uprzednie przez siebie wspólnie z Ł. C. dokumentu w postaci zaświadczenia o dochodach z dnia 30.09.2009r. Ł. C. w firmie Usługi (...) w G., dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tej pożyczki, przy czym z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

XXX. W dniu 28 października 2009 roku w T., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. C. i A. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Bank S.A. z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10 000 złotych za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej i zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania poprzez zawarcie umowy kredytu gotówkowego nr (...) na nazwisko Ł. C. i przedłożenie podrobionego uprzednio przez siebie wspólnie z Ł. C. dokumentu w postaci zaświadczenia o dochodach z dnia 03.08.2009r. Ł. C. w firmie Usługi (...) w G., dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk;

6) P. P. - syna C. i G. z domu N., urodzonego (...) w G.,

oskarżonego o to, że:

XXXI. W dniu 15 września 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. C., K. C. (1), P. J., A. O., A. H. (1), A. K., M. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 69 000 zł, za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania, poprzez zawarcie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) na nazwisko Ł. C. i przedłożenie podrobionych dokumentów, dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tej pożyczki w postaci: umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 12.02.2009r. zawartej pomiędzy Ł. C. a firmą Usługi (...) w P. ul. (...), zaświadczenia o dochodach z dnia 04.09.2009r. osiąganych przez Ł. C. w powyższej firmie, umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 03.04.2008r. zawartej pomiędzy K. C. (1) a firmą (...) w K. ul. (...) oraz zaświadczenia o dochodach z dnia 03.09.2009r. osiąganych przez K. C. (1) w powyższej firmie, kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 09.09.2009r. – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk;

7) M. K. - syna E. i M. z domu B., urodzonego (...) w G.,

oskarżonego o to, że:

XXXII. W dniu 15 września 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. C., K. C. (1), P. J., A. O., A. H. (1), A. K., P. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 69 000 zł, za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania, poprzez zawarcie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) na nazwisko Ł. C. i przedłożenie podrobionych dokumentów, dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tej pożyczki w postaci: umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 12.02.2009r. zawartej pomiędzy Ł. C. a firmą Usługi (...) w P. ul. (...), zaświadczenia o dochodach z dnia 04.09.2009r. osiąganych przez Ł. C. w powyższej firmie, umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 03.04.2008r. zawartej pomiędzy K. C. (1) a firmą (...) w K. ul. (...), zaświadczenia o dochodach z dnia 03.09.2009r. osiąganych przez K. C. (1) w powyższej firmie oraz kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 09.09.2009r. – tj. o przestępstwo z art. 286§ kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk;

8) B. K. - syna Z. i G. z domu S., urodzonego (...) w P.,

oskarżonego o to, że:

XXXIII. W czerwcu 2009 roku w T. udzielił pomocy w popełnieniu przestępstw oszustw kredytowych, kontaktując Ł. C. z A. K., celem dokonania wyłudzeń, które nastąpiły w okresie od 04 sierpnia 2009 roku do 29 października 2009 roku na postawie sześciu umów kredytowych podpisanych przez Ł. C., posługującego się podrobionymi zaświadczeniami o zatrudnieniu w firmach Usługi (...) w G. i Usługi (...) w P. oraz nierzetelnymi oświadczeniami o dochodach, powodując szkodę w kwocie łącznej 32 000 złotych na rzecz (...) Bank S.A. z siedzibą w W., szkodę w kwocie łącznej 35 557,90 złotych na rzecz (...) Bank (...) S.A z siedzibą w W. oraz szkodę w kwocie 69 000 złotych na rzecz (...) Rafineria w G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 17 października 2006 roku do dnia 20 lutego 2009 roku części kary 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 6 listopada 2006r., sygn. akt II K 490/06, za umyślne przestępstwa podobne z art. 278§1kk, art. 279§1kk w zw. z art. 64§1kk i inne – tj. o przestępstwo z art. 18§3 kk w zw. z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 64§11kk;

9) A. H. (1) - syna K. i K. z domu W., urodzonego (...) w G.,

oskarżonego o to, że:

XXXIV. W dniu 7 września 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z P. G. oraz innymi osobami, co do których prowadzono odrębne postępowanie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 65 000 zł, za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania przez zawarcie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) na nazwisko M. D. i przedłożenie podrobionych dokumentów, dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tej pożyczki w postaci: umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 03.10.2008r. zawartej pomiędzy M. D. a A. H. (2) właścicielem firmy (...).H.U. (...) w T. Al. (...), zaświadczenia o dochodach i zatrudnieniu M. D. z dnia 20.08.2009r. w powyższej firmie, książeczki zdrowia dla celów sanitarno epidemiologicznych wystawionej dla M. D.,, umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 02.12.2008r. zawartej pomiędzy P. G. a A. H. (2) właścicielem firmy (...).H.U. (...) w T. Al. (...), zaświadczenia o dochodach i zatrudnieniu P. G. z dnia 24.08.2009r. w powyższej firmie oraz nierzetelnego kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 28.08.2009r., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 1 kwietnia 2004 r. do dnia 2 marca 2006 r. części kary 4 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 23 grudnia 2008r., sygn. akt IV K 183/04, za umyślne przestępstwo podobne z art. 42 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 24.04.1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii i inne – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 64§1 kk,

XXXV. W dniu 15 września 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. C., K. C. (1), P. J., P. P., A. K., M. K., A. O., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 69 000 zł, za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania, poprzez zawarcie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) na nazwisko Ł. C. i przedłożenie podrobionych dokumentów, dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tej pożyczki w postaci: umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 12.02.2009r. zawartej pomiędzy Ł. C. a firmą Usługi (...) w P. ul. (...), zaświadczenia o dochodach z dnia 04.09.2009r. osiąganych przez Ł. C. w powyższej firmie, umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 03.04.2008r. zawartej pomiędzy K. C. (1) a firmą (...) w K. ul. (...) oraz zaświadczenia o dochodach z dnia 03.09.2009r. osiąganych przez K. C. (1), kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 09.09.2009r., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w czynie XXXIV – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 64§1 kk;

10) R. B.(poprzednio C.) z domu M. - córki M. i B. z domu M., urodzonej w dniu (...) w G.,

oskarżonej o to, że:

XLIII. W dniu 11 września 2009 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. B. i P. J. doprowadziła (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 99 000 zł za pomocą wprowadzenia w błąd co do zdolności kredytowej oraz możliwości spłaty zaciągniętego zobowiązania w ten sposób, że zawierając umowę pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) przedłożyła podrobione i poświadczające nieprawdę dokumenty, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w postaci: podrobionego zeznania o wysokości osiągniętego dochodu przez nią w roku podatkowym 2008 PIT 36 wraz z załącznikiem PIT B, poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o dochodach z dnia 21.08.2009r. w kwestii zajmowanego stanowiska oraz średniego miesięcznego wynagrodzenia poręczyciela P. B. w firmie (...) i Transport z siedzibą w P., które to zaświadczenie jako właściciel firmy uprzednio wystawiła w/w – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zb. z art. 271§1 i 3 kk w zw. z art. 11§2 kk;

11) P. B. - syna K. i E. z domu G., urodzonego (...) w L.,

oskarżonego o to, że:

XLIV. W dniu 11 września 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z R. C. i P. J. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 99 000 zł za pomocą wprowadzenia w błąd w kwestii zajmowanego stanowiska oraz osiąganych dochodów w ten sposób, że działając jako poręczyciel pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) przedłożył poświadczający nieprawdę dokument dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu w postaci zaświadczenia o dochodach z dnia 31.08.2009r., dotyczący jego zatrudnienia w firmie (...) i Transport z siedzibą w P. – tj. o przestępstwo z art. 286§1 kk w zb. z art. 297§1 kk w zw. z art. 11§2 kk;

o r z e k a:

1. uniewinnia oskarżonego P. J. od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. III i IV aktu oskarżenia;

1. uznaje oskarżonego P. J. za winnego tego, że w okresie od dnia 25 maja 2009 roku do dnia 5 czerwca 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla D. S. pożyczki pieniężnej, przedłożył:

-: poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci zaświadczenia z dnia 18 maja 2009 roku o zatrudnieniu i zarobkach pożyczkobiorcy D. S. w (...) J. B. Sp.j.” w S. i zaświadczenia z dnia 28 maja 2009 roku o zatrudnieniu i zarobkach poręczyciela K. S. w (...) w G.,
-: nierzetelny dokument w postaci kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 25 maja 2009 roku,

2. uznaje oskarżonego P. J. za winnego tego, że w okresie od dnia 27 lipca 2009 roku do dnia 31 lipca 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla K. S. pożyczki pieniężnej, przedłożył:

-: poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci zaświadczenia z dnia 23 lipca 2009 roku o zatrudnieniu i zarobkach pożyczkobiorcy K. S. w (...) J. B. Sp.j.” w S. i zaświadczenia z dnia 18 maja 2009 roku o zatrudnieniu i zarobkach poręczyciela D. S. w (...) J. B. Sp.j.” w S.,
-: nierzetelny dokument w postaci kwestionariusza wywiadu pożyczkowego z dnia 27 lipca 2009 roku,

3. uznaje oskarżonego P. J. za winnego tego, że w okresie od dnia 22 października 2009 roku do dnia 20 listopada 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla M. B. pożyczki pieniężnej, przedłożył podrobione dokumenty w postaci:

-: zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. z datą 30.10.2009r. i nr. (...) o niezaleganiu w opłacaniu składek przez spółkę cywilną (...).C.” z siedzibą w G.,
-: zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z datą 30.10.2009r. i nr. SZ/490- (...) o niezaleganiu w podatkach przez M. B.,
-: zeznania PIT-28 o wysokości uzyskanego przychodu w 2008 roku przez M. B.,
-: informacji PIT-28/A o przychodach podatnika M. B. z działalności prowadzonej na własne nazwisko w 2008 roku,
-: wydruków z podatkowej księgi przychodów i rozchodów spółki cywilnej (...).C.” z siedzibą w G. za okres od lutego do sierpnia 2009 roku z Biura (...) W. W. (2) w G.,
-: deklaracji poręczyciela do umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) z dnia 20 listopada 2009 roku zawartej pomiędzy (...) Rafineria w G. i M. B., na których podpis za poręczyciela S. B. złożyła K. K. (2), która podpisała się także za S. B. na tej umowie pożyczki,
-: kwestionariusza wywiadu pożyczkowego, na którym za poręczyciela S. B. podpis złożyła inna osoba,

dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i doprowadził przedstawicieli (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej osoby prawnej w postaci pieniędzy w kwocie 800.000 złotych tytułem pożyczki pieniężnej udzielonej M. B. na podstawie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe o nr. (...) zawartej w dniu 20 listopada 2009 roku, za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do tożsamości poręczyciela, niezalegania w opłacaniu składek na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przez spółkę cywilną (...) s.c.” z siedzibą w G., niezalegania w podatkach przez M. B., wysokości uzyskanego przychodu w 2008 roku przez M. B. oraz przychodów i rozchodów spółki cywilnej (...) s.c.” z siedzibą w G. w okresie od lutego do sierpnia 2009 roku, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości, i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego;

4. uznaje oskarżonego P. J. za winnego tego, że w okresie od dnia 8 grudnia 2009 roku do dnia 18 grudnia 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla K. B. pożyczki pieniężnej, przedłożył podrobione dokumenty w postaci:

-: zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. z datą 03.12.2009r. i nr. (...) o niezaleganiu w opłacaniu składek przez spółkę cywilną (...).C.” z siedzibą w G.,
-: zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z datą 02.12.2009r. i nr. SZ/490- (...) o niezaleganiu w podatkach przez K. B.,
-: wydruków z podatkowej księgi przychodów i rozchodów spółki cywilnej (...).C.” z siedzibą w G. za okres od lutego do października 2009 roku z Biura (...) W. W. (2) w G.,

oraz nierzetelne dokumenty w postaci:

-: zaświadczenia o zarobkach z datą 08.12.2009r. uzyskiwanych przez K. D. wystawionego przez M. B., jako współwłaściciela spółki cywilnej (...) s.c.” z siedzibą w G., na którym podrobiony został podpis księgowej,
-: umowy o pracę z datą 01.04.2009r. pomiędzy spółką cywilną (...) s.c.” z siedzibą w G. i K. D.,

5. uznaje oskarżonego P. J. za winnego tego, że w okresie od dnia 10 lutego 2010 roku do dnia 11 marca 2010 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z inną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla M. M. (1) pożyczki pieniężnej, przedłożył nierzetelne dokumenty w postaci podatkowej księgi przychodów i rozchodów za 2009 rok oraz zestawienia przychodów i wydatków M. M. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) M. M. (1) w G., dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i doprowadził przedstawicieli (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej osoby prawnej w postaci pieniędzy w kwocie 800.000 złotych tytułem pożyczki pieniężnej udzielonej M. M. (1) na podstawie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe o nr. (...) zawartej w dniu 11 marca 2010 roku, za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do wysokości uzyskanego przychodu oraz przychodów i rozchodów M. M. (1) w związku z prowadzoną przez niego w 2009 roku działalnością gospodarczą, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości, i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego;

6. ustalając, że oskarżony P. J. dopuścił się popełnienia przestępstw przypisanych mu wyżej w pkt. 2, 3 i 5 w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, to jest w warunkach ciągu przestępstw, przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. oraz art. 11 § 3 k.k. i art. 91 § 1 k.k. na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza za nie oskarżonemu karę roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

7. ustalając, że oskarżony P. J. dopuścił się popełnienia przestępstw przypisanych mu wyżej w pkt. 4 i 6 w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, to jest w warunkach ciągu przestępstw, przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. oraz art. 11 § 3 k.k. i art. 91 § 1 k.k. na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza za nie oskarżonemu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 170 (stu siedemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

8. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i § 2 k.k. łączy oskarżonemu P. J. wymierzone wyżej w pkt. 7 i 8 kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny, i orzeka oskarżonemu karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

9. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej oskarżonemu P. J. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, to jest okres od dnia 9 maja 2011 roku do dnia 4 kwietnia 2012 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

10. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego P. J. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z jego sprawą, w tym na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 5, art. 3 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonemu na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych;

11. na podstawie art. 630 k.p.k. wydatkami związanymi z oskarżeniem w części uniewinniającej oskarżonego P. J. obciąża Skarb Państwa;

II.

1. uznaje oskarżonego M. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 22 października 2009 roku do dnia 20 listopada 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie pożyczki pieniężnej, przedłożył podrobione dokumenty w postaci:

-: zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. z datą 30.10.2009r. i nr. (...) o niezaleganiu w opłacaniu składek przez spółkę cywilną (...).C.” z siedzibą w G.,
-: zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z datą 30.10.2009r. i nr. SZ/490- (...) o niezaleganiu przez siebie w podatkach,
-: zeznania PIT-28 o wysokości uzyskanego przez siebie przychodu w 2008 roku,
-: informacji PIT-28/A o swoich przychodach, jako podatnika z działalności prowadzonej na własne nazwisko w 2008 roku,
-: wydruków z podatkowej księgi przychodów i rozchodów spółki cywilnej (...).C.” z siedzibą w G. za okres od lutego do sierpnia 2009 roku z Biura (...) W. W. (2) w G., które sam podrobił w celu użycia za autentyczne,
-: deklaracji poręczyciela do umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) z dnia 20 listopada 2009 roku zawartej pomiędzy (...) Rafineria w G. i M. B., na których podpis za poręczyciela S. B. złożyła K. K. (2), która podpisała się także za S. B. na tej umowie pożyczki,
-: kwestionariusza wywiadu pożyczkowego, na którym za poręczyciela S. B. podpis złożyła inna osoba,

dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i doprowadził przedstawicieli (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej osoby prawnej w postaci pieniędzy w kwocie 800.000 złotych tytułem pożyczki pieniężnej udzielonej mu na podstawie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe o nr. (...) zawartej w dniu 20 listopada 2009 roku, za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do tożsamości poręczyciela, niezalegania w opłacaniu składek na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przez spółkę cywilną (...) s.c.” z siedzibą w G., niezalegania przez siebie w podatkach, wysokości uzyskanego przez siebie przychodu w 2008 roku oraz przychodów i rozchodów spółki cywilnej (...) s.c.” z siedzibą w G. w okresie od lutego do sierpnia 2009 roku, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości, i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego, a przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

1. uznaje oskarżonego M. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 8 grudnia 2009 roku do dnia 18 grudnia 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla K. B. pożyczki pieniężnej, przedłożył podrobione dokumenty w postaci:

-: zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. z datą 03.12.2009r. i nr. (...) o niezaleganiu w opłacaniu składek przez spółkę cywilną (...).C.” z siedzibą w G.,
-: zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z datą 02.12.2009r. i nr. SZ/490- (...) o niezaleganiu w podatkach przez K. B.,
-: wydruków z podatkowej księgi przychodów i rozchodów spółki cywilnej (...).C.” z siedzibą w G. za okres od lutego do października 2009 roku z Biura (...) W. W. (2) w G., które sam podrobił w celu użycia za autentyczne,

oraz nierzetelne dokumenty w postaci:

-: zaświadczenia o zarobkach uzyskiwanych przez K. D. w spółce cywilnej (...) s.c.” z siedzibą w G. z datą 08.12.2009r., na którym podrobiony został podpis księgowej,
-: umowy o pracę z datą 01.04.2009r. pomiędzy spółką cywilną (...) s.c.” z siedzibą w G. i K. D.,

dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i doprowadził przedstawicieli (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej osoby prawnej w postaci pieniędzy w kwocie 130.000 złotych tytułem pożyczki pieniężnej udzielonej K. B. na podstawie umowy pożyczki o nr. (...) zawartej w dniu 18 grudnia 2009 roku, za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do niezalegania w opłacaniu składek na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przez spółkę cywilną (...) s.c.” z siedzibą w G., niezalegania w podatkach przez K. B. oraz przychodów i rozchodów spółki cywilnej (...) s.c.” z siedzibą w G. w okresie od lutego do października 2009 roku oraz co do stanowiska pracy i wysokości wynagrodzenia za pracę poręczyciela K. D., i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego, a przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

2. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i § 2 k.k. łączy oskarżonemu M. B. wymierzone wyżej w pkt. 1 i 2 kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny, i orzeka oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 160 (stu sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

3. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej oskarżonemu M. B. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, to jest okres od dnia 7 kwietnia 2011 roku do dnia 21 października 2011 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

4. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. B. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z jego sprawą, w tym na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 5, art. 3 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonemu na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych;

III.

1. uznaje oskarżonego K. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 8 grudnia 2009 roku do dnia 18 grudnia 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie pożyczki pieniężnej, przedłożył podrobione dokumenty w postaci:

-: zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. z datą 03.12.2009r. i nr. (...) o niezaleganiu w opłacaniu składek przez spółkę cywilną (...).C.” z siedzibą w G.,
-: zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z datą 02.12.2009r. i nr. SZ/490- (...) o niezaleganiu przez siebie w podatkach,
-: wydruków z podatkowej księgi przychodów i rozchodów spółki cywilnej (...).C.” z siedzibą w G. za okres od lutego do października 2009 roku z Biura (...) W. W. (2) w G.,

oraz nierzetelne dokumenty w postaci:

-: zaświadczenia o zarobkach uzyskiwanych przez K. D. w spółce cywilnej (...) s.c.” z siedzibą w G. z datą 08.12.2009r., na którym podrobiony został podpis księgowej,
-: umowy o pracę z datą 01.04.2009r. pomiędzy spółką cywilną (...) s.c.” z siedzibą w G. i K. D.,

dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i doprowadził przedstawicieli (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej osoby prawnej w postaci pieniędzy w kwocie 130.000 złotych tytułem pożyczki pieniężnej udzielonej mu na podstawie umowy pożyczki o nr. (...) zawartej w dniu 18 grudnia 2009 roku, za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do niezalegania w opłacaniu składek na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przez spółkę cywilną (...) s.c.” z siedzibą w G., niezalegania przez siebie w podatkach oraz przychodów i rozchodów spółki cywilnej (...) s.c.” z siedzibą w G. w okresie od lutego do października 2009 roku oraz co do stanowiska pracy i wysokości wynagrodzenia za pracę poręczyciela K. D., i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego, a przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 90 (dziewięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

1. uznaje oskarżonego K. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 22 października 2009 roku do dnia 20 listopada 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla M. B. pożyczki pieniężnej, przedłożył podrobione dokumenty w postaci:

-: zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. z datą 30.10.2009r. i nr. (...) o niezaleganiu w opłacaniu składek przez spółkę cywilną (...).C.” z siedzibą w G.,
-: zaświadczenia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. z datą 30.10.2009r. i nr. SZ/490- (...) o niezaleganiu w podatkach przez M. B.,
-: zeznania PIT-28 o wysokości uzyskanego przychodu w 2008 roku przez M. B.,
-: informacji PIT-28/A o przychodach podatnika M. B. z działalności prowadzonej na własne nazwisko w 2008 roku,
-: wydruków z podatkowej księgi przychodów i rozchodów spółki cywilnej (...).C.” z siedzibą w G. za okres od lutego do sierpnia 2009 roku z Biura (...) W. W. (2) w G.,
-: deklaracji poręczyciela do umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) z dnia 20 listopada 2009 roku zawartej pomiędzy (...) Rafineria w G. i M. B., na których podpis za poręczyciela S. B. złożyła K. K. (2), która podpisała się także za S. B. na tej umowie pożyczki,
-: kwestionariusza wywiadu pożyczkowego, na którym za poręczyciela S. B. podpis złożyła inna osoba,

2. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i § 2 k.k. łączy oskarżonemu K. B. wymierzone wyżej w pkt. 1 i 2 kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny, i orzeka oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

3. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej oskarżonemu K. B. kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, to jest okres od dnia 7 kwietnia 2011 roku do dnia 27 października 2011 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

4. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego K. B. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z jego sprawą, w tym na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 5, art. 3 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonemu na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 1.900 (jeden tysiąc dziewięćset) złotych;

IV.

1. uznaje oskarżoną K. K. (2) za winną tego, że w dniu 20 listopada 2009 roku w G., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla M. B. pożyczki pieniężnej, w zamiarze, aby inne osoby dokonały wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czynu zabronionego w stosunku do mienia znacznej wartości polegającego na doprowadzeniu przedstawicieli (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej osoby prawnej w postaci pieniędzy w kwocie 800.000 złotych tytułem pożyczki pieniężnej udzielonej M. B. na podstawie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe nr (...) zawartej w dniu 20 listopada 2009 roku, za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do tożsamości poręczyciela, swoim zachowaniem ułatwiła jego popełnienie w ten sposób, że w celu użycia za autentyczne podrobiła dokumenty w postaci wymienionej umowy pożyczki i deklaracji poręczyciela do tej umowy poprzez złożenie na nich podpisów za poręczyciela S. B. oraz przedłożyła tak podrobione dokumenty dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionej pożyczki w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej Rafineria w G., i czyn ten kwalifikuje z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżoną, a przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. i art. 19 § 1 k.k. na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza oskarżonej karę roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;

1. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej oskarżonej K. K. (2) kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo na okres próby 2 (dwóch) lat;

2. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonej K. K. (2) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z jej sprawą, w tym na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 720 (siedemset dwadzieścia) złotych;

1. uznaje oskarżonego Ł. C. za winnego tego, że w okresie od dnia 4 sierpnia 2009 roku do dnia 5 sierpnia 2009 roku w T., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie kredytu, przedłożył:

-: podrobiony dokument w postaci zaświadczenia o swoim zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia wystawionego przez USŁUGI (...) w G. datowanego na 3 sierpnia 2009 roku,
-: nierzetelne pisemne oświadczenie o swoim zatrudnieniu i dochodach z dnia 4 sierpnia 2009 roku,

dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu i doprowadził przedstawicieli banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tego banku w postaci pieniędzy w kwocie 20.000 złotych tytułem kredytu udzielonego mu na podstawie umowy kredytu gotówkowego o nr. (...) zawartej w dniu 5 sierpnia 2009 roku, za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy oraz co do wysokości swoich dochodów, miejsca pracy i wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia za pracę, i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego;

1. uznaje oskarżonego Ł. C. za winnego tego, że w dniu 11 września 2009 roku w T., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie pożyczki pieniężnej, przedłożył podrobiony dokument w postaci zaświadczenia o dochodach wystawionego przez USŁUGI (...) w G. datowanego na 30 września 2009 roku, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i doprowadził przedstawicieli banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tego banku w postaci pieniędzy w kwocie 23.705,26 złotych tytułem pożyczki pieniężnej udzielonej mu na podstawie umowy pożyczki o nr. (...), za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy oraz co do miejsca pracy i wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia za pracę, i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego;

2. uznaje oskarżonego Ł. C. za winnego tego, że w okresie od dnia 9 września 2009 roku do dnia 15 września 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie pożyczki pieniężnej, przedłożył podrobione dokumenty w postaci:

-: umowy o pracę na czas nieokreślony zawartej pomiędzy nim a USŁUGI (...) w P. datowanej na 12 lutego 2009 roku,
-: zaświadczenia o swoich dochodach wystawionego przez USŁUGI (...) w P. datowanego na 4 września 2009 roku,
-: umowy o pracę zawartej pomiędzy T. M. J. w K. i K. C. (1) datowanej na 3 kwietnia 2008 roku,
-: zaświadczenia o dochodach K. C. (1) wystawionego przez T. M. J. w K. datowanego na 3 września 2009 roku,
-: kwestionariusza wywiadu pożyczkowego datowanego na 9 września 2009 roku,

3. uznaje oskarżonego Ł. C. za winnego tego, że w dniu 2 października 2009 roku w T., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie pożyczki pieniężnej, po przedłożeniu podrobionego dokumentu w postaci zaświadczenia o swoim zatrudnienia i dochodach wystawionego przez USŁUGI (...) w G. datowanego na 30 września 2009 roku, dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, doprowadził przedstawicieli banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tego banku w postaci pieniędzy w kwocie 11.852,64 złotych tytułem pożyczki pieniężnej udzielonej mu na podstawie umowy pożyczki o nr. (...), za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy oraz co do miejsca pracy i wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia za pracę, i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego;

4. uznaje oskarżonego Ł. C. za winnego tego, że w okresie od dnia 1 października 2009 roku do dnia 15 października 2009 roku w T., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie kredytu, po przedłożeniu podrobionego dokumentu w postaci zaświadczenia o swoim zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia wystawionego przez USŁUGI (...) w G. datowanego na 3 sierpnia 2009 roku, przedłożył nierzetelne pisemne oświadczenie o swoim zatrudnieniu i dochodach z dnia 1 października 2009 roku, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, i doprowadził przedstawicieli banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tego banku w postaci pieniędzy w kwocie 1.973,88 złotych tytułem kredytu udzielonego mu na podstawie umowy o kartę (...) o nr. (...), za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy oraz co do wysokości swoich dochodów, miejsca pracy i wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia za pracę, i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego;

5. uznaje oskarżonego Ł. C. za winnego tego, że w dniu 28 października 2009 roku w T., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie kredytu, po przedłożeniu podrobionego dokumentu w postaci zaświadczenia o swoim zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia wystawionego przez USŁUGI (...) w G. datowanego na 3 sierpnia 2009 roku, dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, doprowadził przedstawicieli banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem banku w postaci pieniędzy w kwocie 10.000 złotych tytułem kredytu udzielonego mu na podstawie umowy kredytu gotówkowego o nr. (...), za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy oraz co do miejsca pracy i wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia za pracę, i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego;

6. ustalając, że oskarżony Ł. C. dopuścił się popełnienia przestępstw przypisanych mu wyżej w pkt. 1, 2, 3, 4, 5 i 6 w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, to jest w warunkach ciągu przestępstw, przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. oraz art. 11 § 3 k.k. i art. 91 § 1 k.k. na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza za nie oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;

7. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego Ł. C. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z jego sprawą, w tym na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonemu na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 1.240 (jeden tysiąc dwieście czterdzieści) złotych;

VI.

1. uniewinnia oskarżonego A. O. od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. XXIX i XXX aktu oskarżenia;

1. uznaje oskarżonego A. O. za winnego tego, że w okresie od dnia 4 sierpnia 2009 roku do dnia 5 sierpnia 2009 roku w T., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla Ł. C. kredytu, przedłożył:

-: podrobiony dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia Ł. C. wystawionego przez USŁUGI (...) w G. datowanego na 3 sierpnia 2009 roku, który podrobił w celu użycia za autentyczny wspólnie i w porozumieniu z inną osobą,
-: nierzetelne pisemne oświadczenie Ł. C. o zatrudnieniu i dochodach z dnia 4 sierpnia 2009 roku,

dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu i doprowadził przedstawicieli banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tego banku w postaci pieniędzy w kwocie 20.000 złotych tytułem kredytu udzielonego Ł. C. na podstawie umowy kredytu gotówkowego o nr. (...) zawartej w dniu 5 sierpnia 2009 roku, za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy oraz co do wysokości dochodów Ł. C., jego miejsca pracy i wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia za pracę, i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego;

2. uznaje oskarżonego A. O. za winnego tego, że w dniu 11 września 2009 roku w T., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla Ł. C. pożyczki pieniężnej, przedłożył podrobiony dokument dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w postaci zaświadczenia o dochodach wystawionego przez USŁUGI (...) w G. datowanego na 30 września 2009 roku, który podrobił w celu użycia za autentyczny wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, i doprowadził przedstawicieli banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tego banku w postaci pieniędzy w kwocie 23.705,26 złotych tytułem pożyczki pieniężnej udzielonej Ł. C. na podstawie umowy pożyczki o nr. (...), za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy oraz co do miejsca pracy Ł. C. i wysokości uzyskiwanego przez niego wynagrodzenia za pracę, i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego;

3. uznaje oskarżonego A. O. za winnego tego, że w okresie od dnia 9 września 2009 roku do dnia 15 września 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla Ł. C. pożyczki pieniężnej, przedłożył podrobione dokumenty w postaci:

-: umowy o pracę na czas nieokreślony zawartej pomiędzy USŁUGI (...) w P. i Ł. C. datowanej na 12 lutego 2009 roku,
-: zaświadczenia o dochodach Ł. C. wystawionego przez USŁUGI (...) w P. datowanego na 4 września 2009 roku, które podrobił w celu użycia za autentyczne wspólnie i w porozumieniu z inną osobą,
-: umowy o pracę zawartej pomiędzy T. M. J. w K. i K. C. (1) datowanej na 3 kwietnia 2008 roku,
-: zaświadczenia o dochodach K. C. (1) wystawionego przez T. M. J. w K. datowanego na 3 września 2009 roku,
-: kwestionariusza wywiadu pożyczkowego datowanego na 9 września 2009 roku, który podrobił w celu użycia za autentyczny wspólnie i w porozumieniu z inną osobą,

4. ustalając, że oskarżony A. O. dopuścił się popełnienia przestępstw przypisanych mu wyżej w pkt. 2, 3 i 4 w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, to jest w warunkach ciągu przestępstw, przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. oraz art. 11 § 3 k.k. i art. 91 § 1 k.k. na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza za nie oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;

5. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego A. O. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z jego sprawą, w tym na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonemu na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych;

6. na podstawie art. 630 k.p.k. wydatkami związanymi z oskarżeniem w części uniewinniającej oskarżonego A. O. obciąża Skarb Państwa;

VII.

1. uznaje oskarżonego P. P. za winnego tego, że w okresie od dnia 9 września 2009 roku do dnia 15 września 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla Ł. C. pożyczki pieniężnej, przedłożył podrobione dokumenty w postaci:

-: umowy o pracę na czas nieokreślony zawartej pomiędzy USŁUGI (...) w P. i Ł. C. datowanej na 12 lutego 2009 roku,
-: zaświadczenia o dochodach Ł. C. wystawionego przez USŁUGI (...) w P. datowanego na 4 września 2009 roku,
-: umowy o pracę zawartej pomiędzy T. M. J. w K. i K. C. (1) datowanej na 3 kwietnia 2008 roku,
-: zaświadczenia o dochodach K. C. (1) wystawionego przez T. M. J. w K. datowanego na 3 września 2009 roku,
-: kwestionariusza wywiadu pożyczkowego datowanego na 9 września 2009 roku,

dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i doprowadził przedstawicieli (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej osoby prawnej w postaci pieniędzy w kwocie 69.000 złotych tytułem pożyczki pieniężnej udzielonej Ł. C. na podstawie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe o nr. (...) zawartej w dniu 15 września 2009 roku, za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy oraz co do wysokości dochodów, miejsca pracy i wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia za pracę pożyczkobiorcy i poręczyciela, i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego, a przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

2. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k., art. 633 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego P. P. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z jego sprawą za wyjątkiem kosztów za obronę z urzędu, w której to części zwalnia oskarżonego od obowiązku ich uiszczenia obciążając nimi Skarb Państwa, oraz na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonemu na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych;

VIII.

1. uznaje oskarżonego M. K. za winnego tego, że w okresie od dnia 9 września 2009 roku do dnia 15 września 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla Ł. C. pożyczki pieniężnej, przedłożył podrobione dokumenty w postaci:

-: umowy o pracę na czas nieokreślony zawartej pomiędzy USŁUGI (...) w P. i Ł. C. datowanej na 12 lutego 2009 roku,
-: zaświadczenia o dochodach Ł. C. wystawionego przez USŁUGI (...) w P. datowanego na 4 września 2009 roku,
-: umowy o pracę zawartej pomiędzy T. M. J. w K. i K. C. (1) datowanej na 3 kwietnia 2008 roku,
-: zaświadczenia o dochodach K. C. (1) wystawionego przez T. M. J. w K. datowanego na 3 września 2009 roku,
-: kwestionariusza wywiadu pożyczkowego datowanego na 9 września 2009 roku,

dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki i doprowadził przedstawicieli (...) Rafineria w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tej osoby prawnej w postaci pieniędzy w kwocie 69.000 złotych tytułem pożyczki pieniężnej udzielonej Ł. C. na podstawie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe o nr. (...) zawartej w dniu 15 września 2009 roku, za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy oraz co do wysokości dochodów, miejsca pracy i wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia za pracę pożyczkobiorcy i poręczyciela, i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego, a przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;

1. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z jego sprawą, w tym na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 6, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonemu na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 540 (pięćset czterdzieści) złotych;

IX.

1. uznaje oskarżonego B. K. za winnego tego, że w czerwcu 2009 roku w T., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze, aby inne osoby dokonały wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czynów zabronionych polegających na doprowadzeniu przedstawicieli instytucji udzielających kredytów i pożyczek do niekorzystnego rozporządzenia mieniem tych instytucji w postaci pieniędzy, to jest:

-: w kwocie 20.000 złotych tytułem kredytu udzielonego przez bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. Ł. C. na podstawie umowy kredytu gotówkowego o nr. (...) zawartej w dniu 5 sierpnia 2009 roku
-: w kwocie 23.705,26 złotych tytułem pożyczki pieniężnej udzielonej przez bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. Ł. C. na podstawie umowy pożyczki o nr. (...) zawartej w dniu 11 września 2009 roku,
-: w kwocie 69.000 złotych tytułem pożyczki pieniężnej udzielonej przez (...) Rafineria w G. Ł. C. na podstawie umowy pożyczki na cele mieszkaniowe o nr. (...) zawartej w dniu 15 września 2009 roku,

za pomocą wprowadzenia ich w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartych umów oraz co do miejsca pracy Ł. C. i wysokości uzyskiwanego przez niego wynagrodzenia, po uprzednim przedłożeniu w tym celu podrobionych dokumentów w postaci zaświadczeń o zatrudnieniu i wysokości wynagrodzenia Ł. C., dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, swoim zachowaniem ułatwił popełnienie tych czynów zabronionych, w ten sposób, że zapoznał Ł. C. z A. K., przedstawiając Ł. C. jako osobę, która chce zarobić pieniądze poprzez uzyskiwanie kredytów w oparciu o podrobione dokumenty stwierdzające wysokość jego dochodów oraz miejsce pracy i wysokość wynagrodzenia, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od dnia 17 października 2006 roku do dnia 20 lutego 2009 roku części kary łącznej 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Tczewie z dnia 6 listopada 2006 roku w sprawie o sygnaturze akt II K 490/06 łączącym kary pozbawienia wolności orzeczone za przestępstwa z art. 278 § 1 i § 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zb. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., i czyn ten kwalifikuje z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżonego, a przy zastosowaniu art. 19 § 1 k.k. na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

2. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k., art. 633 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego B. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z jego sprawą za wyjątkiem kosztów za obronę z urzędu, w której to części zwalnia oskarżonego od obowiązku ich uiszczenia obciążając nimi Skarb Państwa, oraz na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonemu na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 540 (pięćset czterdzieści) złotych;

1. uznaje oskarżonego A. H. (1) za winnego tego, że w okresie od dnia 27 sierpnia 2009 roku do dnia 7 września 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla M. D. pożyczki pieniężnej, przedłożył podrobione dokumenty w postaci:

-: umowy o pracę zawartej pomiędzy (...) .H.U. (...) w T. i M. D. datowanej na 3 października 2008 roku,
-: zaświadczenia o dochodach i zatrudnieniu M. D. wystawionego przez (...) .H.U. (...) w T. datowanego na 20 sierpnia 2009 roku,
-: książeczki zdrowia dla celów sanitarno-epidemiologicznych wystawionej dla M. D. przez (...) .H.U. (...) w T.,
-: umowy o pracę zawartej pomiędzy (...) .H.U. (...) w T. i P. G. datowanej na 2 grudnia 2008 roku,
-: zaświadczenia o dochodach i zatrudnieniu P. G. wystawionego przez (...) .H.U. (...) w T. datowanego na 24 sierpnia 2009 roku,
-: kwestionariusza wywiadu pożyczkowego datowanego na 28 sierpnia 2009 roku,

1. uznaje oskarżonego A. H. (1) za winnego tego, że w okresie od dnia 9 września 2009 roku do dnia 15 września 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla Ł. C. pożyczki pieniężnej, przedłożył podrobione dokumenty w postaci:

-: umowy o pracę na czas nieokreślony zawartej pomiędzy USŁUGI (...) w P. i Ł. C. datowanej na 12 lutego 2009 roku,
-: zaświadczenia o dochodach Ł. C. wystawionego przez USŁUGI (...) w P. datowanego na 4 września 2009 roku,
-: umowy o pracę zawartej pomiędzy T. M. J. w K. i K. C. (1) datowanej na 3 kwietnia 2008 roku,
-: zaświadczenia o dochodach K. C. (1) wystawionego przez T. M. J. w K. datowanego na 3 września 2009 roku,
-: kwestionariusza wywiadu pożyczkowego datowanego na 9 września 2009 roku,

2. ustalając, że oskarżony A. H. (3) dopuścił się popełnienia przestępstw przypisanych mu wyżej w pkt. 1 i 2 w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, to jest w warunkach ciągu przestępstw, przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. oraz art. 11 § 3 k.k. i art. 91 § 1 k.k. na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza za nie oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;

3. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego A. H. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z jego sprawą, w tym na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonemu na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych;

XI.

1. uznaje oskarżoną R. B. za winną tego, że w okresie od dnia 31 sierpnia 2009 roku do dnia 11 września 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie pożyczki pieniężnej, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R. C. (...) w P., poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w zaświadczeniu o dochodach uzyskiwanych przez P. B. opatrzonym datą 31 sierpnia 2009 roku w postaci zajmowanego stanowiska i uzyskiwanego wynagrodzenia przez P. B., a następnie przedłożyła ten nierzetelny dokument, dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej Rafineria w G., i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 271 § 1 i § 3 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie wymienionych przepisów skazuje oskarżoną, a przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza oskarżonej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;

1. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej oskarżonej R. B. kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo na okres próby 2 (dwóch) lat;

2. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonej R. B. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z jej sprawą, w tym na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 300 (trzysta) złotych;

XII.

1. uznaje oskarżonego P. B. za winnego tego, że w okresie od dnia 8 września 2009 roku do dnia 11 września 2009 roku w G., działając wspólnie i porozumieniu z innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla R. C. pożyczki pieniężnej, przedłożył w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej Rafineria w G. nierzetelny dokument w postaci zaświadczenia o dochodach uzyskiwanych przez siebie z datą 31 sierpnia 2009 roku wystawionego przez R. C., jako przedsiębiorcę prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą R. C. (...) w P., dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania pożyczki, i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. czyn ten kwalifikuje z art. 297 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 297 § 1 k.k. skazuje oskarżonego, a na podstawie art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 20 (dwudziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;

1. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej oskarżonemu P. B. kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo na okres próby 2 (dwóch) lat;

2. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonego P. B. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z jego sprawą, w tym na podstawie art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonemu na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych.

/-/ Szczepan Stożyński

Na oryginale właściwy podpis.

IV K 96/14

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ