Pełny tekst orzeczenia

Przewodniczący

-

sędzia Jacek Klęk

Protokolant

-

staż. Magdalena Tomczyk

sekr. sąd. Katarzyna Lubaszewska

staż. Weronika Rosiak

staż. Kornelia Garnczarek

oskarżonego o to, że:

w okresie od 08 czerwca 2017 do dnia 02 października 2017 r. w miejscowości S., gm. R., woj. (...), w miejscowości W., gm. Z., woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu uzyskania odszkodowania z tytułu ubezpieczenia AC i osiągnięcia tym samym korzyści majątkowej działając w imieniu firmy (...) Sp. z o.o., której był wspólnikiem przerobił numer identyfikacyjny pojazdu m-ki M. o nr rej. (...) rok produkcji 2008 o rzeczywistym numerze VIN (...), który nabył w dniu 20 lipca 2017 r. za kwotę 57.810,00 ZŁ OD FIRMY (...) z siedzibą w leśnej gm. K., w ten sposób, że wyciął pole numerowe znajdujące się na ramie pojazdu z prawej strony za kabiną na wysokości zbiornika paliwa i wspawał w to miejsce pole z numerem VIN (...) pochodzącego od pojazdu m-ki M. (...).440 4X2 o nr rej. (...) rok produkcji 2015, który nabył w dniu 08 czerwca 2017 w P. Republiki Czeskiej od J. B. w stanie uszkodzonym i który następnie w dniu 09 sierpnia 2017 r. oddał do demontażu przedkładając dokumenty od pojazdu m-ki M. (...), zaś pojazd m-ki M. z podrobionym numerem VIN ubezpieczył w zakresie (...) Casco w firmie (...) S.A. w dniu 22 września 2017 r. w C. na kwotę 240 tys. zł wprowadzając pracownika E. Hestia w błąd co do tożsamości ubezpieczanego pojazdu, jego rzeczywistej wartości wynikającej z roku produkcji, stanu licznika oraz stanu technicznego, uzyskując wyższą kwotę ubezpieczenia z racji młodszego rocznika, zmniejszonego stanu licznika i lepszego stanu technicznego, a następnie w dniu 30 września 2017 r. w miejscowości W.,. gm. Z. tak ubezpieczony pojazd spalił, po czym zgłosił szkodę z AC podając za przyczynę pożaru samozapłon usiłując w ten sposób doprowadzić ubezpieczyciela (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 240 tys. zł stanowiącej mienie znacznej wartości, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania,

tj. o czyn z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 298 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 306 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 43/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. J.

9 października 2017 r. w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) Sp. z o.o. w S., której był wspólnikiem usiłował doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę odszkodowania z polisy (...) dotyczącej samochodu M. (...).440 rok produkcji 2015, nr VIN (...), w ten sposób, że zgłosił ubezpieczycielowi zniszczenie ubezpieczonego pojazdu w pożarze z 30 września 2017 r. chcąc wykorzystać błędne przeświadczenie ubezpieczyciela, wynikające z tego, że przy zawarciu umowy ubezpieczenia w dniu 22 września 2017 r. wprowadził jego agenta w błąd, co do okoliczności istotnych dla zawarcia umowy odnośnie stanu technicznego pojazdu, jego faktycznego przebiegu i rzeczywistej wartości, wynikających z odbudowania, na naprawionej wbrew wymogom technicznym ramie nabytego 08 czerwca 2017 r. w P. Republiki Czeskiej wraku pojazdu M. (...).440 rok produkcji 2015, nr VIN (...) z wykorzystaniem części wymontowanych z nabytego w tym celu 20 lipca 2017 r. samochodu M. tego samego typu ale wyprodukowanego w 2008 r. nr VIN (...) wartości 57.810 zł, który po odbudowaniu i badaniu technicznym dopuszczającym do ruchu pojazd sprowadzony z zagranicy z przebiegiem 112.328 km, podczas gdy ostatni znany przebieg wraku samochodu nabytego w Czechach to 184.816 km, został zarejestrowany - lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania, to jest za winnego dokonania czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 ustawy z 06 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze. zm.) w brzmieniu z 24 maja 2019 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

P. J. był członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości S.. Oskarżony działając w imieniu Spółki (...) zakupił w dniu 08 czerwca 2017 r. od J. B. w Republice Czeskiej powypadkowy wrak samochodu ciężarowego marki M. (...) nr VIN (...) rok produkcji 2015 w kolorze czerwonym za kwotę 8.000 euro. Pojazd został zakupiony w stanie uszkodzonym, po szkodzie całkowitej. Nie nadawał się do samodzielnej jazdy, a jego odbudowa nie miała ekonomicznego uzasadnienia. Ostatni znany przebieg przedmiotowego samochodu na terenie Czech to 184.816 km.

Oskarżony zlecił transport wraku zakupionego pojazdu z Czech do Polski. Wykonanie usługi nie zostało stwierdzone fakturą. W (...) sp. z o.o. odnotowano jedynie sam zakup pojazdu.

częściowo wyj. P. J.

814v-815, 824v-825v

wydruk z KRS

24- 27

wydruk ogłoszenia pochodzącego z Czech wraz ze zdjęciami

58-62

kserokopia faktury VAT za nabycie zderzaka do pojazdu M.

547

W Polsce wrak samochodu trafił do Zakładu (...) w M. prowadzonego przez P. B., który grzecznościowo (nieodpłatnie) udostępnił infrastrukturę zakładu oskarżonemu dla potrzeb wykonania odbudowy.

Dla potrzeb odbudowania samochodu zakupionego w Czechach oskarżony, dziejąc w imieniu spółki (...), zakupił (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), wyprodukowany w 2008 r., w kolorze czerwonym. Pojazd ten został zakupiony od M. M. (1) w dniu 20 lipca 2017 r. za kwotę 58.810 złotych z przebiegiem 931.100 km.

Po demontażu części koniecznych od dobudowy samochodu kupionego w Czechach pojazd ten w dniu 24 sierpnia 2017 r. został wyrejestrowany. Do wniosku o wyrejestrowanie pojazdu A. J. załączyła zaświadczenie o zezłomowaniu pojazdu sporządzone przez (...) sp. z o.o. w W. w dniu 09 sierpnia 2017 r. Z dokumentu tego wynikało, że przyjęty do kasacji pojazd był w stanie niekompletnym.

P. J. wraz z P. B. i prawnikami prowadzonego przez niego zakładu dokonali naprawy samochodu kupionego przez oskarżonego w Czechach. Pojazd odbudowywano na ramie z wybitym na niej numerem VIN, którą dla potrzeb odbudowy prostowano. W trakcie prostowania doszło do pęknięcia górnej części prawej podłużnicy ramy. Pękniecie zostało scalone spawem. Powierzchnię naprawionego w ten sposób fragmentu ramy wyrównano szpachlą blacharską a następnie całość ramy odnowiono malowaniem.

Ze względów bezpieczeństwa nie jest dopuszczalna naprawa pękniętej ramy. Naprawa ramy poprzez scalenie spawem ma wpływ na wytrzymałość ramy. W toku dalszych czynności naprawczych dokonano zamontowania na przedmiotowej ramie części wymontowane z nabytego w tym celu 20 lipca 2017 r. samochodu M. tego samego typu, ale wyprodukowanego w 2008 r. o nr VIN (...). Dla potrzeb odbudowy oskarżony m.in. zakupił atrapę, zderzak i reflektory odpowiadające modelowi pojazdu z 2015 r. i zamontował je na kabinie pojazdu z 2008 r. Oskarżony zakupił także licznik wraz z tachografem i ich montaż zlecił umową ustną firmie świadczącej usługi związane z tachografami. Dla potrzeb montażu nowego licznika polecił ustalić wartość przebiegu pojazdu na 112.328 km, którą uznał za odpowiednią do wieku i przeznaczenia pojazdu.

zez. P. B.

494v-496, 711v-714

zez. K. U.

538-539, 714v-715v

zez. T. R.

539v-540v, 715v-716

odpis wniosku o reje-strację i decyzji

32-33

kopia faktury wraz z tłumaczeniem

34-35, 97

oświadczenie

36

zaświadczenie o badaniu technicznym wraz z doku-mentem identyfikacyjnym

37-39

czeski dowód rejestra-cyjny wraz z kartą pojazdu i tłumaczeniem

40-45

zez. J. D.

51v,

faktury VAT

314-315

zez. S. G.

390v-391 540v-541, 812v-813

zez. Z. Ł.

342, 469,

470v, 687v

zez. P. B.

495v

dokumentacja wyrejestrowania pojazdu

307-313

zez. M. M. (2)

359v

dokumentacja historii pojazdu

374-375

Zaznaczyć należy, że regulacje określające dopuszczalność wymiany drogomierza (licznika przebiegu) i stanowiące obowiązek przeprowadzenia badań technicznych po wymianie drogomierza obowiązują od 1 stycznia 2020 r. W dacie czynu istniał jedynie, wprowadzony 10 maja 2014 r. (art. 1 pkt. 1 lit. b Ustawy z 4 kwietnia 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. poz. 529), obowiązek odnotowania stanu licznika podczas badania technicznego.

art. 1 pkt. 1 Ustawy z 15 marca 2019 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy - Kodeks karny (Dz. U. poz. 870).

Po odbudowie samochód przeszedł pozytywnie badanie techniczne, które 16 września 2017 r. wykonał uprawniony diagnosta B. Z.. Pojazd po badaniu technicznym dopuszczającym do ruchu w Polsce pojazd sprowadzony z zagranicy z odnotowanym przebiegiem 112.328 km, został zarejestrowany. Diagnosta podczas badania sprawdzał cechy identyfikacyjne ale nie dostrzegł śladów naprawy ramy w sąsiedztwie nabitego na niej numeru VIN.

zez. B. Z.

234v

dokumentacja z badania technicznego

236-240

Dla tak odbudowanego pojazdu u podmiotu (...) S.A. P. J. wykupił ubezpieczenie AC. Zdjęcia pojazdu i oględziny wykonał D. B. (1). Czynność przeprowadził w miejscowości M. na parkingu dla pojazdów ciężarowych na terenie Zakładu (...). Oferta ubezpieczycieli reprezentowanych przez D. B. (1) nie odpowiadała oskarżonemu. Dla potrzeb zawarcia umowy D. B. skierował oskarżonego do agencji ubezpieczeniowej, z którą współpracował: Doradztwo U. I. Dobosz, za pośrednictwem której oskarżony zawarł umowę ubezpieczenia AC . Umowa został podpisana 22 września 2017 r. W imieniu (...) S.A. podpisała ją E. H.. Za podstawę do zawarcia umowy przyjęto dane ustalone podczas oględzin pojazdu przez D. B. (1) i dane wg dowodu rejestracyjnego.

P. J. podpisują umowę oświadczył, że wskazane w umowie dane ubezpieczanego pojazdu w zakresie pojemności silnika – 12.419 cm ³, normy emisji spalin (Euro 6) i przebiegu (112.328 km) odpowiadają prawdzie wiedząc, że samochód został odbudowany po szkodzie całkowitej, w oparciu o części samochodu starszego o 7 lat, tj. że w samochodzie zamontował silnik o poj. 10.518 cm ³, sam pojazd spełniał normę Euro 4, a wskazania drogomierza nie odzwierciedlają rzeczywistego przebiegu.

Zapewnieniem tym oskarżony wprowadził agenta ubezpieczeniowego działającego w imieniu (...) S.A. w błąd, co do istotnych warunków umowy tj. danych technicznych i stanu technicznego ubezpieczanego pojazdu mających wpływ na ustaloną sumę gwarantowaną ubezpieczenia.

Umowę zawarto na okres od 22 września 2017 r. do 21 września 2018 r. Ustalona umową składka miała zostać uiszczona w 4 ratach i wynosiła łącznie 19.995 złotych. Suma gwarancyjną strony umowy ustaliły na 240.000 zł. Na polisie nie odnotowano faktu posiadania przez pojazd jakichkolwiek uszkodzeń.

częściowo wyj. P. J.

814v

zez. E. H.

230,474-474v, 690-690v

zez. D. B. (1)

368v,

405v -406,

476-478, 690v-692v

kserokopia polisy wraz z arkuszami wyceny pojazdu

98,181-184, 796

kserokopia potwierdzenia wpłaty składki na polisę

99

informacja M. (...)& (...)

783, 785

opinia rzeczoznawcy (...) F. S.

80-83

opinia z badań mechanoskopijnych

87-92

30 września 2017 r. oskarżony wyjechał przedmiotowym pojazdem do W. na umówione spotkanie w sprawie zakupu naczepy. Nie towarzyszyła mu inna osoba. Oskarżony miał wówczas uprawnienia do prowadzenia pojazdów ciężarowych bez przyczepy (naczepy). W rejonie miejscowości W. gminy Z., powiatu (...), jadąc drogą wojewódzką nr (...) zatrzymał się po czym oddalił się od samochodu celem załatwienia potrzeby fizjologicznej. Podczas jego nieobecności w szoferce doszło do pożaru samochodu ciężarowego marki M. (...) o nr. rej. (...). Najbardziej prawdopodobną przyczyną powstania pożaru było zaistnienie stanu awaryjnego w instalacji elektrycznej pojazdu. Pożar powstał wewnątrz komory silnika samochodu w jego środkowej, górnej części, w rejonie styku komory silnika i dolnej części kabiny. Pożar z rejonu komory silnika rozprzestrzenił się całą przednią część samochodu, a następnie na tylną część pojazdu.

Na miejsce wezwano straż pożarną. Pomimo interwencji zastępu straży pożarnej pojazd został całkowicie spalony. 9 października 2017 r. oskarżony zgłosił ubezpieczycielowi (...) S.A. szkodę całkowitą jako następstwo pożaru zaistniałego 30 września 2017 r.

Nie odnotowano zgłoszenia zdarzenia z numeru telefonu, którym posługiwał się oskarżony ( (...)). W okresie poprzedzającym zdarzenie jak i bezpośrednio po zdarzeniu z numeru telefonu oskarżonego nie przeprowadzono połączeń głosowych. Po raz ostatni przed zdarzeniem z urządzenia z kartą sim o numerze abonenckim używanym przez oskarżonego korzystano o godz. 22:50:31 w dniu 29 września 2017 r. (połączenie z siecią Internet). Kolejne użycie urządzenia miało miejsce o godz. 2:35:19 w dniu 30 września 2017 r. i także polegało na połączeniu z Internetem. Drugie po zdarzeniu użycie zaistniało o godz. 2:55:12 i polegało na próbie połączenia głosowego. W obu opisanych wypadkach użycia telefonu po zdarzeniu telefon oskarżonego logował się do sieci operatora za pośrednictwem stacji (...) w P..

zez. I. C.

473-473v, 689-689v

fotografia naczepy wraz z zrzutem ekranu sms

490-491

zez. M. Ś.

334,

493-494, 710v-711v

zez. Z. Ł.

233v, 342, 468, 686v-688v

kserokopia zgłoszenia szkody

709-709v

protokół oględzin miejsca

2-3

opinia biegłego z zakresu ochrony przeciwpożarowej wraz z dokumentacją fotograficzną

101-124

akta szkodowe na płycie CD

132

dokumentacja fotograficzna

134-162,

wydruki korespon-dencji mailowej z (...) S.A.

163-180

arkusze ustalenia wartości spalonego pojazdu

185 -192

informacja o pożarze

373-373v

(...) z danymi O. dot. nr (...) k. 402, plik (...) zakładki: Wykaz oraz (...) lp. 364 i 627

402

nagranie z (...) na płycie CD

403

zez. P. B.

496

Częściowo wyjaśnienia P. J.

815

W toku badania warku spalonego pojazdu ustalono, że oznaczenie identyfikacyjne nr VIN (...) znajdowało się w miejscu przeznaczonym przez producenta tj. na prawej podłużnicy ramy. Numer ten wykazywał cechy fabrycznego wykonania (nie stwierdzano cech ingerencji niefabrycznej). W miejscu przewidzianym przez producenta nie ujawniono tabliczki znamionowej. Numer identyfikacyjny silnika i skrzyni biegów pojazdu przypisane były do pojazdu M. o nr VIN: (...) wyprodukowanego w roku 2008. Numer produkcyjny z miejsc znakowania na zbiornikach paliwa wskazywał, że pochodzą one z pojazdu zakupionego w Czechach. Ponadto na elementach wyposażenia pojazdu t.j. elementach kabiny, podzespołach w tylnej części pojazdu znajdowały się daty ich produkcji - 2008 i 2007 r. Oznaczenie daty produkcji 2015 r. ujawniono tylko na wspomnianych zbiornikach paliwa, na których znajdował się numer produkcyjny odpowiadający numerowi VIN pojazdu, który zakupiony został w Czechach. Prawa część ramy pojazdu za kabiną na wysokości zbiornika paliwa była zniekształcona, posiadała zmienną grubość powłoki lakierniczej. W toku badań mechano-skopijnych, pod warstwą lakieru ujawniono warstwę szpachli, a pod nią ślady szlifowania powierzchni metalu ramy. W miejscach szlifowania ujawniono ślady nie-fabrycznych łączeń elementów - spawania. Stwierdzony stan techniczny ramy wskazywał, że wcześniejsza naprawa ramy była nieprofesjonalna, nie mogła przywrócić ramie wymaganych walorów techniczno-wytrzymałościowych, a nie-dokładności naprawcze wyrównano kitem szpachlowym. Pojazd z uszkodzeniami wymagającymi spawania ramy nie powinien być naprawiany. Naprawa takiego pojazdu jest możliwa, pod warunkiem, że do naprawy użyte będą części i zespoły pełnosprawne - oryginalne i nie starsze niż rok produkcji samochodu. Naprawa ramy pojazdu nie jest wykluczono ale winna być przeprowadzona w profesjonalnym warsztacie specjalizującym się w naprawach ram z zachowaniem standardów producenta samochodu. Naprawa pojazdu metodą warsztatową, gdzie wiele części jest naprawiana zamiast ich wymiany nie przywróci pełnych walorów technicznych, użytkowych, handlowych pojazdu sprzed zdarzenia.

opinie biegłych

307-315

opinia biegłego z zakresu badań mecha-noskopijnych wraz z opinią uzupełniającą

87- 92, 542-542v

opinia biegłego rzeczoznawcy wraz z dokumentacją foto-graficzną

80-84

Ciągnik siodłowy o numerze VIN (...) fabrycznie wyposażony był w silnik sypu D20 o pojemności 10.518 cm ³ i spełniający normę emisji spalin Euro 4, natomiast w pojeździe o numerze VIN (...) fabrycznie zamontowano silnik typu D26 o pojemności 12.419 cm ³ spełniający normę emisji spalin Euro 6. Silniki te różnią się również średnicą cylindra D26-126 mm vs D20-106 mm. Nie ma możliwości montażu głowicy D20 do bloku D26 lub montażu głowicy D26 do bloku silnika D20. Pojazdy różnią się także w zakresie wyposażenia jak również występują inne różnice wynikające z rozwoju technicznego w latach 2008-2015.

informacja (...) sp. z o.o. wraz z dokumentami określającymi para-metry pojazdów

667-669v, 783,

785-786

Agent ubezpieczeniowy działający w imieniu ubezpieczyciela (...) S.A. nie miał wiedzy co do rzeczywistego stanu technicznego pojazdu M. (...) o nr VIN (...) wskazanym w polisie ubezpieczenia. W przeciwnym razie ubezpieczenie AC pojazdu nie zostałoby zawarte, z uwagi na fakt, że naprawa tego pojazdu była ekonomicznie nieuzasadniona. Ponadto nawet po jego naprawieniu pojazd nie zostałby ubezpieczony ponieważ istniało duże prawdopodobieństwo wystąpienia szkody. Ubezpieczyciel odmówił wypłaty odszkodowania.

kserokopia decyzji o odmowie wypłaty odszkodowania

327-3

zez. M. D.

356v

zez. E. H.

230,

474-474v, 690-690v

zez. D. B. (1)

368v,

405v -406,

476-478, 690v-692v

P. J. ma 56 lat, nie był dotychczas karany sądownie, jest żonaty, ma troje dorosłych dzieci (jedno na utrzymaniu), posiada wykształcenie zawodowe, jest z zawodu mechanikiem samochodowym; nie jest zatrudniony – pomaga żonie w prowadzeniu działalności gospodarczej; jest właścicielem domu jednorodzinnego, paru działek budowalnych w C. oraz nieruchomości rolnej, a także 5 mieszkań oraz paru ruchomości o wartości powyżej 10 tys. zł.

dane osobopoznawcze

684, 825v

wydruk z K.

453

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. J.

9 października 2017 r. w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) Sp. z o.o. w S., której był wspólnikiem usiłował doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę odszkodowania z polisy (...) dotyczącej samochodu M. (...).440 rok produkcji 2015, nr VIN (...), w ten sposób, że zgłosił ubezpieczycielowi zniszczenie ubezpieczonego pojazdu w pożarze z 30 września 2019 r. chcąc wykorzystać błędne przeświadczenie ubezpieczyciela, wynikające z tego, że przy zawarciu umowy ubezpieczenia w dniu 22 września 2017 r. wprowadził jego agenta w błąd, co do okoliczności istotnych dla zawarcia umowy odnośnie stanu technicznego pojazdu, jego faktycznego przebiegu i rzeczywistej wartości, wynikających z odbudowania, na naprawionej wbrew wymogom technicznym ramie nabytego 08 czerwca 2017 r. w P. Republiki Czeskiej wraku pojazdu M. (...).440 rok produkcji 2015, nr VIN (...), z wykorzystaniem części wymontowanych z nabytego w tym celu 20 lipca 2017 r. samochodu M. tego samego typu ale wyprodukowanego w 2008 r. nr VIN (...) wartości 57.810 zł, który po odbudowaniu i badaniu technicznym dopuszczającym do ruchu pojazd sprowadzony z zagranicy z przebiegiem 112.328 km, podczas gdy ostatni znany przebieg wraku samochodu nabytego w Czechach to 184.816 km, został zarejestrowany - lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania, to jest za winnego dokonania czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 ustawy z 06 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze. zm.) w brzmieniu z 24 maja 2019 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nie zostało udowodnione przerobienie przez P. J. numeru identyfikacyjnego pojazdu marki M. o nr rej. (...) rok produkcji 2008 o numerze VIN (...) poprzez wycięcie pola numerowego znajdującego się na ramie pojazdu z prawej strony za kabiną na wysokości zbiornika paliwa i wspawanie w to miejsce pola z numerem VIN (...) pochodzącego od pojazdu marki M. (...).440 4X2 o nr rej. (...) rok produkcji 2015.

Nie zostało udowodnione, to że P. J. działał w zamiarze wyłudzenia odszkodowania już od chwili zakupu powypadkowego wraku samochodu w Czechach, podczas jego sprowadzania do Polski, naprawy w oparciu o części wymontowane z samochodu tej samej marki i typoszeregu ale o 7 lat starszego (i w tym celu zakupionego), a też i czynności obliczonych na zarejestrowanie w Polsce odbudowanego samochodu - po zawarcie umowy ubezpieczenia.

Nie udowodniono i tego, że oskarżony 30 września 2017 r. w miejscowości W., gm. Z. pojazd spalił (podpalił) pojazd marki M. (...).440 4X2 nr VIN (...) o nr rej. (...).

opinia biegłego z zakresu ochrony przeciwpożarowej

101-111

opinia z badań mechanoskopijnych

87-92

zez. B. Z.

234v

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Protokół oględzin miejsca, kserokopia faktury VAT za nabycie zderzaka do pojazdu M., wydruk z KRS, odpisy wniosku o rejestrację i decyzji, kserokopia faktury wraz z tłumaczeniem, oświa-dczenie, zaświadczenie o badaniu technicznym wraz z dokumentem identyfikacyjnym, czeski dowód rejestracyjny wraz z kartą pojazdu i tłuma-czeniem, wydruk ogło-szenia pochodzącego z Czech wraz ze zdjęciami, dokumentacja z badania technicznego, kserokopia polisy wraz z arkuszami wyceny pojazdu, kopia potwierdzenia wpłaty składki na polisę, fotografia naczepy wraz z zrzutem ekranu sms, kserokopia zgłoszenia szkody, protokół oględzin miejsca, akta szkodowe na płycie CD, dokumentacja fotograficzna, wydruki korespondencji mailowej z (...) S.A. arkusze ustalenia wartości spalonego pojazdu, informacja o pożarze, dane O. dot. nr telefonu oskarżonego, nagranie z (...) na płycie CD, dokumentacja dotycząca wyrejestrowania pojazdu, Dokumentacja zawierająca historię pojazdu, pisma od (...) sp. z o.o. wraz z dokumentami określa-jącymi parametry pojazdów, kserokopia decyzji o odmowie wypłaty odszkodowania, wydruk z K., inne szczegółowo nie wskzane.

Dokumentacja stanowiła wiarygodne źródło dowodowe i pozwoliła na dokonanie kategorycznych ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie w powiązaniu z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w postaci zeznań świadków. Dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnione podmioty w zakresie ich kompetencji, ich wiarygodność nie była kwestionowana przez strony, nie ujawniono również bezprawnej ingerencji w ich treść.

opinia rzeczoznawcy (...) F. S. (2) wraz z dokumentacją fotograficzną

Sąd uznał przedmiotową opinię, sporządzoną dla potrzeb postępowania ubezpieczeniowego za wiarygodne źródło dowodowe, sporządzone przez wykwali-fikowany podmiot posiadający odpowiednią wiedzą specjalistyczną. Opinia jest jasna, pełna i niesprzeczna. Należy podkreślić, iż wnioski rzeczoznawcy nie dają podstaw do stwierdzenia, że doszło do wspawania fragmentu ramy z numerem VIN. Opinia ta stwierdza jedynie, że w obrębie pola numerowego umieszczonego w środko-wej części prawej podłużnicy ramy przeprowadzono nieprofesjonalną naprawę uszkodzeń, które faktycznie nie powinny być naprawiane z uwagi na znaczenie dla bezpieczeństwa użytkowania pojazdu.

Sąd uznał opinię za wiarygodną mając na uwadze i opinię biegłego z zakresu badań mechanoskopijnych omówiona poniżej a także i to, że ma ona oparcie w wymogach prawa. Otóż wg załącznika nr 1a pkt. 6.1.1 obowiązującego w dacie czynu Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 lipca 2008 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego (Dz. U. Nr 132, poz. 841 ze zm.) a także § 6 ust. 6 pkt. 2, 3 i 7 już niewielkie odkształcenia czy pęknięcia ramy były klasyfikowane jako poważne lub niebezpieczne usterki. Przy czym usterka niebezpieczna uniemożliwia używanie pojazdu w ruchu drogowym powodując – w przypadku stwierdzenia podczas badania technicznego obligatoryjne niedopuszczenie do używania pojazdu. W przypadku usterki poważnej badanie dopuszczające do ruchu mogło zakończyć się wydaniem decyzji tego samego rodzaju lub też decyzji określającej ograniczenia dalszego używania pojazdu oraz określenia warunków tego używania. Przedmiotowa opinia biegłego odpowiada także wskazaniom wiedzy i doświadczenia co do tego, że w obrębie spoiny spawalniczej oraz w strefie wpływu ciepła materiału rodzimego dochodzi do zmiany parametrów technicznych ramy skutkujących obniżeniem wytrzymałości zmęczeniowej ramy jako całości czyniąc użytkowanie pojazdu z tak naprawioną ramą niebezpiecznym.

opinia biegłego z zakresu badań mechanoskopijnych wraz z opinią uzupełniającą

Sąd uznał niniejszą opinię za wiarygodne źródło dowodowe, sporządzone przez wykwalifikowany podmiot posiadający odpowiednią wiedzy specjalistyczną. Opinia jest jasna, pełna i niesprzeczna. Na wiarę zasługiwała również ustna opinia uzupełniająca biegłego, w której odpowiedział on na dodatkowe pytania sądu i stron – wprost wskazując, że przeprowadzone badanie co prawda ujawniło ślady spawania ramy w sąsiedztwie pola numerowego ale poczynione wówczas ustalenia nie pozwoliły na jednoznaczne stwierdzenie czy naprawa poprzez spawanie wiązała się z przerwaniem ciągłości ramy, które musiałoby dotyczyć co najmniej całej górnej płaszczyzny ceownikowej podłużnicy z numerem VIN – wycięcie i wspawanie musiałyby dotyczyć obszaru numeru VIN a więc spaw musiałby istnieć z trzech stron. Co więcej w badaniu ramy dla potrzeb przedmiotowej opinii oczyszczano i szlifowano ramę tylko w tym w obrębie górnego ramienia ceownika podłużnicy, tym samym nie ujawniono śladów naprawy poprzez spawanie w środkowej i dolnej części ceownika podłużnicy ramy. Co więcej ślady naprawy spawaniem ujawniono tylko w jednym miejscu ramy i tylko jednego – górnego ramienia ceownika stanowiącego podłużnicę ramy. Tym samym przedmiotowa opinia nie mogła być podstawą ustaleń jakoby doszło do przerobienia numeru identyfikacyjnego pojazdu marki M. o nr rej. (...) rok produkcji 2008 o rzeczywistym nr VIN (...) poprzez wycięcie pola numerowego znajdującego się na ramie pojazdu z prawej strony za kabiną na wysokości zbiornika paliwa i wspawanie w to miejsce pola z nr VIN (...) pochodzącego od pojazdu marki M. (...).440 4X2 o nr rej. (...) rok produkcji 2015. Dodać należy, że lekceważąca postawa organów ścigania sprawdzająca się do wydania warku spalonego pojazdu oskarżonemu bez jego zabezpieczenia dla potrzeb postępowania uniemożliwia na dziś wyeliminowanie wątpliwości. Oskarżony działając w imieniu spółki sprzedał wrak i jego dalsze losy nie są znane. Wiadomo, że pojazd nie został wyrejestrowany, jednak nie zdołano ustalić losów zarówno spółki – nabywcy wraku (nie składa sprawozdań finansowych, w miejscu siedziby wg KRS od lat nie wynajmuje pomieszczeń, nie są znane losy osób zarządzających ta spółką), jak i samego wraku (choćby tego dokąd został przetransportowany po nabyciu). Na ustalenie powyższego nie pozwoliły działania podejmowane przez Sąd, jak i w ramach art. 396a § 1 k.p.k. – Policję działająca na zlecenie Prokuratora. To zaś obligowało do przyjęcia za wiarygodne twierdzeń oskarżonego co do tego, że naprawa spawaniem wynikała z niezamierzonego, zaistniałego podczas prostowania ramy jej pęknięcia nie zaś celowego działania.

opinia biegłego z zakresu ochrony przeciwpożarowej wraz z dokumentacją fotograficzną

Sąd uznał niniejszą opinię za wiarygodne źródło dowodowe, sporządzone przez wykwalifikowany podmiot posiadający odpowiednią wiedzy specjali-styczną. Opinia jest jasna, pełna i niesprzeczna. Nie była kwestionowana przez strony – i to pomimo, że nie wskazywała na podpalenie jako przyczynę pożaru, a przeciwnie za najbardziej prawdopodobną przyczynę pożaru autor opinii uznał wadę instalacji elektrycznej.

Samo to, że do pożaru doszło w porze nocnej, podczas gdy oskarżony był jedyną osoba korzystającą z samochodu, a przy tym i to nie on zgłosił pożar, a własny telefon w okresie zdarzenia wykorzystał wyłącznie do logowania się do Internetu to za mało dla ustalenia, że do pożaru doszło w następstwie celowego działania oskarżonego. Nawet to, że na terenie Spółki (...) kilka lat wcześniej doszło do pożaru ciągnika siodłowego V. skutkującego wypłatą odszkodowania nie pozwala na kategoryczne ustalenie że oskarżony podpalił ów samochód dla wyłudzenia odszkodowania. Są to poszlaki, nawet istotne, ale niełączące się w nierozlewany łańcuch. Do tego zebrany materiał nie pozwolił na zakwestionowanie wyjaśnień oskarżonego co do tego, że jego obecność w miejscu zaistnienia pożaru wyniknęła z planowanego wyjazdu (oskarżony umówiony był z oferentem naczepy) – i to pomimo, że wyjazd ten z założenia miał skutkować popełnieniem wykroczenia (tak by było gdyby oskarżony kupił naczepę i prowadził bez uprawnień zespół pojazdów w drodze powrotnej).

zez. Z. Ł.

Zeznania świadka okazały się wiarygodne w zasadniczej części, tj. w zakresie w jakim korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, choć nie miały przesądzającego znaczenia dla rozstrzygnięcia z uwagi na to, że świadek posiadał wiedzę co do sprawy tylko w ograniczonym zakresie - głównie co do okoliczności wyjazdu P. J. do W. celem nabycia naczepy, jak również okoliczności zakupu pojazdu M. (...) z 2008 roku w województwie (...) i udania się tam wraz z P. J..

zez. E. H.

Zeznania świadka zostały uznane za wiarygodne w pełni i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych przedmiotowej sprawy. Zeznania świadka korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i obrazowały okoliczności zawarcia umowy ubezpieczenia AC przez spółkę (...) sp. z o.o. z podmiotem (...) S.A

zez. B. Z.

Zeznania świadka zostały uznane za wiarygodne w pełni i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych przedmiotowej sprawy. Zeznania świadka korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i przedstawiły okoliczności dokonania badania technicznego odbudowanego pojazdu M. (...). Zaznaczyć należy, iż Sąd w niniejszym postępowaniu nie oceniał rzetelności czynności realizowanych przez świadka podczas badania technicznego, w tym zwłaszcza przejścia do porządku dziennego nad oczywiście odnowioną ramą będącą nośnikiem numeru identyfikacyjnego.

zez. M. Ś.

Zeznania świadka okazały się wiarygodne w zasadniczej części, tj. w zakresie w jakim korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, choć nie miały przesądzającego znaczenia dla rozstrzygnięcia z uwagi na to, że świadek posiadał wiedzę co do sprawy tylko w ograniczonym zakresie - głównie co do okoliczności kontaktowania się z nim przez P. J. co zainteresowania nabyciem naczepy z 2007 roku.

zez. M. D.

Zeznania świadka zostały uznane za wiarygodne w pełni i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych przedmiotowej sprawy. Zeznania świadka korespondowały z pozostałym zgro-madzonym w sprawie materiałem dowodowym i ukazywały okoliczności zawarcia umowy ubezpieczenia AC przez (...) sp. z o.o. i (...) S.A. i związanego z tym wystąpienia błędu po stronie ubezpieczyciela.

zez. M. M. (2)

Zeznania świadka zostały uznane za wiarygodne w pełni i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych przedmiotowej sprawy. Zeznania świadka korespondowały z pozostałym zgro-madzonym w sprawie materiałem dowodowym i wskazywały okoliczności zakupu pojazdu M. (...) z 2008 roku przez P. J..

zez. D. B. (1)

Zeznania świadka okazały się wiarygodne w zasadniczej części, tj. w zakresie w jakim korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, choć nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia z uwagi na to, że świadek posiadał wiedzę co do sprawy tylko w ograniczonym zakresie - głównie co do okoliczności wykonania przez niego oględzin oraz zdjęć pojazdu M. (...) z 2015 roku do ubezpieczenia AC oraz skierowania przez niego P. J. do firmy Doradztwo (...).

zez. S. G.

Zeznania świadka okazały się wiarygodne w zasadniczej części, tj. w zakresie w jakim korespondowały z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, choć nie miały ważkiego znaczenia dla rozstrzygnięcia z uwagi na to, że świadek posiadał szczątkową wiedzę co do sprawy tylko co do przyjęcia do demontażu niekompletnego pojazdu M. (...) z 2008 roku.

zez. I. C.

Zeznania świadka zostały uznane za wiarygodne w pełni i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych przedmiotowej sprawy. Zeznania świadka korespondowały z pozostałym zgroma-dzonym w sprawie materiałem dowodowym. Świadek posiadała jedynie pobieżną wiedzę co do pożaru pojazdu M. (...) opisanego w zarzucie.

zez. P. B.

Zeznania świadka zostały uznane za wiarygodne w pełni i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych przedmiotowej sprawy. Zeznania świadka korespondowały z pozostałym zgroma-dzonym w sprawie materiałem dowodowym i ukazywały okoliczności dokonania naprawy pojazdu M. (...) z 2015 r. wspólnie z P. J..

zez. K. U.

Zeznania świadka zostały uznane za wiarygodne w pełni i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych przedmiotowej sprawy. Zeznania świadka korespondowały z pozostałym zgro-madzonym w sprawie materiałem dowodowym i ukazywały okoliczności dokonania naprawy pojazdu M. (...) z 2015 r. przez P. B. wspólnie z P. J..

zez. T. R.

Zeznania świadka zostały uznane za wiarygodne w pełni i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych przedmiotowej sprawy. Zeznania świadka korespondowały z pozostałym zgro-madzonym w sprawie materiałem dowodowym i ukazywały okoliczności dokonania naprawy pojazdu M. (...) z 2015 r. przez P. B. wspólnie z P. J..

wyjaśnienia P. J.

Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego - a to w zakresie w jakim przedstawił on okoliczności niesporne, znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, w postaci zeznań przesłuchanych w sprawie świadków i zgromadzonej dokumentacji, a zatem co do okoliczności dokonania naprawy (faktycznej odbudowy warku) pojazdu M. (...) z 2015 roku w warsztacie należącym do P. B., co do faktu dokonania ubezpieczenia AC u podmiotu (...) S.A., co do faktu i okoliczności zaistnienia pożaru pojazdu M. (...) i faktu zgłoszenia szkody dla ubezpieczyciela. Na wiarę nie zasługiwały jego twierdzenia, co do świadomości istnienia znamion wyłudzenia w zgorszeniu szkody całkowitej obliczonym na wypłatę na rzecz Spółki (...) odszkodowania. To z uwagi na zakres jego wiedzy (samodzielne działanie) co do tego, że zniszczony w pożarze ubezpieczony pojazd, poza ramą i zbiornikami paliwa został odbudowany z wykorzystaniem samo-chodu tej samej marki i typoszeregu ale 8 lat starszego (2008 wobec 2015), z pięciokrotnie większym przebiegiem niż przebieg samochodu odbudowywanego (931.100 km wobec 184.816 km), w którym polecił ustalić wartość drogomierza na ledwie 12% przebiegu samochodu, z którego pochodziły podzespoły użyte do odbudowy – nie wyłączając zespołu napędowego (112.328 km wobec 931.100 km). Co więcej oskarżony jest z zawodu mechanikiem samochodowym, a więc z racji wykształcenia i zawodu zdawał sobie sprawę z nie-dopuszczalności naprawy pęknięcia ramy samochodu poprzez scalenie spawaniem w warunkach w jakich tego dokonano.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

zez. K. O.

Nieprzydatne do dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, brak wiedzy co do okoliczności zdarzenia objętego zarzutem.

zez. H. D.

Nieprzydatne do dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, brak wiedzy co do okoliczności zdarzenia objętego zarzutem.

zez. M. M. (3)

Nieprzydatne do dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, brak wiedzy co do okoliczności zdarzenia objętego zarzutem.

zez. W. D.

Nieprzydatne do dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, brak wiedzy co do okoliczności zdarzenia objętego zarzutem.

zez. R. C.

Nieprzydatne do dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, brak wiedzy co do okoliczności zdarzenia objętego zarzutem.

zez. P. P.

Nieprzydatne do dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, brak wiedzy co do okoliczności zdarzenia objętego zarzutem.

zez. S. C.

Nieprzydatne do dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, brak wiedzy co do okoliczności zdarzenia objętego zarzutem.

zez. K. Ł.

Nieprzydatne do dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, brak wiedzy co do okoliczności zdarzenia objętego zarzutem.

zez. E. B.

Nieprzydatne do dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, brak wiedzy co do okoliczności zdarzenia objętego zarzutem.

zez. A. B.

Nieprzydatne do dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, brak wiedzy co do okoliczności zdarzenia objętego zarzutem.

zez. T. B.

Nieprzydatne do dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, brak wiedzy co do okoliczności zdarzenia objętego zarzutem.

zez. J. D.

Nieprzydatne do dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, brak wiedzy co do okoliczności zdarzenia objętego zarzutem.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1.

P. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności dokumentacji, wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań przesłuchanych w sprawie świadków pozwoliła na przypisanie P. J. popełnienia przypisanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 § 1 w zw. z art. 286 § 1 w zw. z art. 294 § 1 ustawy z 06 czerwca 1997 r. Kodeks karny w brzmieniu z 24 maja 2019 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Jego sprawstwo i wina odnośnie tak przypisanego czynu nie budzą wątpliwości Po stronie oskarżonego nie zaszły jakiekolwiek okoliczności wyłączające bezprawność zachowania. Nadto obejmował on swoją świadomością wszystkie znamiona przypisanego czyn działając w zamiarze bezpośrednim, w postaci stadialnej usiłowania. Sąd zakwalifikował czyn przypisany oskarżonemu z uwzględnieniem art. 294 § 1 k.k., a to z uwagi na usiłowanie dokonania zarzucanego mu czynu w stosunku do sumy ubezpieczenia ustalonej polisą AC na 240.000 zł, tj. mienia znacznej wartości, w rozumieniu art. 115 § 5 k.k., bo przekraczającej 200.000 złotych.

Czynność sprawcza przestępnego zachowania oskarżonego polegała na tym, że 9 października 2017 r. w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) Sp. z o.o. w S., której był wspólnikiem usiłował doprowadzić (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wypłatę odszkodowania z polisy (...) dotyczącej samochodu M. (...).440 rok produkcji 2015, nr VIN (...), w ten sposób, że zgłosił ubezpieczycielowi zniszczenie ubezpieczonego pojazdu w pożarze z 30 września 2017 r. chcąc wykorzystać błędne przeświadczenie ubezpieczyciela, wynikające z tego, że przy zawarciu umowy ubezpieczenia w dniu 22 września 2017 r. wprowadził jego agenta w błąd, co do okoliczności istotnych dla zawarcia umowy odnośnie stanu technicznego pojazdu, jego faktycznego przebiegu i rzeczywistej wartości, wynikających z odbudowania, na naprawionej wbrew wymogom technicznym ramie nabytego 08 czerwca 2017 r. w P. Republiki Czeskiej wraku pojazdu M. (...).440 rok produkcji 2015, nr VIN (...), z wykorzystaniem części wymontowanych z nabytego w tym celu 20 lipca 2017 r. samochodu M. tego samego typu ale wyprodukowanego w 2008 r. nr VIN (...) wartości 57.810 zł, który po odbudowaniu i badaniu technicznym dopuszczającym do ruchu pojazd sprowadzony z zagranicy z przebiegiem 112.328 km, podczas gdy ostatni znany przebieg wraku samochodu nabytego w Czechach to 184.816 km, został zarejestrowany. Oskarżony nie osiągnął zamierzonego celu z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania przez (...) S.A.

Sąd zmodyfikował opis czynu przypisanego oskarżonemu uwzględniając wyłącznie okoliczności wykazane materiałem dowodowym. Sąd wyeliminował z opisu czynu jak również kwalifikacji prawnej konstrukcję czynu ciągłego z art. 12 § 1 k.k., albowiem zachowanie oskarżonego miało charakter jednorazowy i zostało zrealizowane 9 października 2017 r. (wykorzystanie błędnego przeświadczenia Ubezpieczyciela celem osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci wyłudzenia nienależnego odszkodowania), a nie zaś jak wskazywał oskarżyciel publiczny w okresie od 08 czerwca 2017 roku do 02 października 2017 r. Nie ma więc konieczności odwoływania się do regulacji, dotyczącej ciągłości popełnienia przestępstwa. Niewłaściwym było również przyjmowanie kumulatywnego zbiegu przepisów w rozumieniu art. 11§2 k.k., albowiem zebrany materiał dowodowy wykazał, iż P. J. nie wyczerpał znamion przestępstw stypizowanych w art. 298 i 306 k.k. Nie znalazł potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym fakt przerobienia numeru identyfikacyjnego pojazdu marki M. o nr rej (...) rok produkcji 2008 o numerze VIN (...), poprzez wycięcie pola numerowego znajdującego się na ramie pojazdu z prawej strony za kabiną na wysokości zbiornika paliwa. W realiach niniejszej sprawy doszło bowiem do odbudowania na naprawionej wbrew wymogom technicznym ramie nabytego 08 czerwca 2017 r. w Republice Czeskiej wraku pojazdu M. (...).440 rok produkcji 2015, nr VIN (...), z wykorzystaniem części wymontowanych z nabytego w tym celu 20 lipca 2017 r. samochodu M. tego samego typu, ale wyprodukowanego w 2008 r. nr VIN (...). Nie zostały również zrealizowane znamiona przestępstwa z art. 298 k.k., albowiem P. J., w oparciu o zebrany materiał dowodowy nie sposób przypisać czynu polegającego na tym, aby w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia AC spowodował zdarzenie będące podstawą do wypłaty takiego odszkodowania, polegającego na podpaleniu ubezpieczonego pojazdu marki M.. W tym zakresie kluczową pozostaje opinia biegłego z zakresu pożarnictwa który, nie wykluczył jako przyczyny pożaru awarii instalacji elektrycznej – wynika to z miejsca powstania pożaru oraz niskiego prawdopodobieństwa innych przyczyn. Oczywiście sama awaria instalacji elektrycznej mogła wynikać z działania oskarżonego ale stan instalacji badanego wraku nie pozwalał na wyprowadzenie takiej tezy. Tym samym wszelkie pytania na jakie trudno znaleźć racjonalne odpowiedzi dotyczące tego, że oskarżony mimo braku uprawnień zdecydował, że sam pojedzie po naczepę (nie miał uprawnień do prowadzenia zespołu pojazdów złożonego z samochodu ciężarowego i naczepy), którą zamierzał zakupić, okoliczności zaistnienia pożaru (w czasie podróży, ale w chwili gdy był poza pojazdem), brak połączeń głosowych z jego telefon bezpośrednio po zdarzeniu przy jednoczesnym połączeniu z wykorzystaniem telefonu do sieci Internet nie mogą być podstawą przyjęcia nierozerwalnego ciągu zdarzeń dowodzącego wyczerpania znamion czynu zarzucanego. Wątpliwości w łańcuchu poszlak odnośnie czynu zarzucanego nie eliminują ustalenia związane z zachowaniem przed zdarzeniem tj. brak faktury za transport samochodu z Czech do M., odbudowa w oparciu o ramę naprawioną wbrew wymogom bezpieczeństwa, w sposób zagrażający bezpieczeństwu komunikacji, zaniżenie przebiegu samochodu po odbudowie, zatajenie odbudowy z wykorzystaniem części pochodzących ze znacznie starszego samochodu w ten sposób, że z pojazdu o nr VIN pojazdu ubezpieczonego faktycznie pochodziła wyłącznie rama oraz zbiorniki paliwa, odbudowa samochodu bez dokumentacji technicznej i finansowej, niestwierdzona fakturą czy umową, nieujawnienie ubezpieczycielowi podczas zawierania umowy odbudowy w tym zastąpienia w ubezpieczonym pojeździe silnika o poj. 12.419 cm ³ silnikiem o niższej pojemności, spełniającym niższą normę czystości spalin (EURO 4 wobec (...)), które to okoliczności są istotne bo uwzględnione zostały jako cecha charakterystyczna przedmiotu ubezpieczenia w polisie obok marki, typoszeregu, nr rejestracyjnego, roku produkcji ilości miejsc w szoferce, która oskarżony opatrzył własnym podpisem m.in. oświadczając, że dane są zgodne z prawdą. Zdaniem Sąd jest wiele poszlak wskazujących na istnienie dużego prawdopodobieństwa słuszności twierdzeń wyrażonych opisem czynu zarzucanego jednak owo prawdopodobieństwo nie wystarcza do stwierdzenia ponad wszelką wątpliwości, że oskarżony, poczynając od zakupu samochodu w Czechach, działał w celu odbudowania zakupionego samochodu wyłącznie po to, aby go ubezpieczyć, a następnie sprowadzić zdarzenie będące podstawą wypłaty odszkodowania oraz wystąpić z tego tytułu o wypłatę odszkodowania. W ocenie Sądu zebrany materiał dowodowy pozwala natomiast na przypisanie oskarżonemu usiłowania wyłudzenia odszkodowania w oparciu o złożony 9 października 2017 r. wniosek ze świadomością, że przy zawarciu umowy ubezpieczenia wprowadził ubezpieczyciela w błąd co do okoliczności mających znaczenie dla zawarcia umowy.

Sąd przyjął kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonemu w oparciu o przepisy ustawy z dnia 06 czerwca 1997 r. Kodeks karny w brzmieniu z 24 maja 2019 r., mając na uwadze to, że brzmienie przepisów obowiązujących na ten dzień było względniejsze dla oskarżonego, a to z uwagi na dodanie do Kodeksu karnego z dniem 25 maja 2019 r. przepisu art. 306a k.k, który przewiduje karalność cofania lub innych ingerencji we wskazania licznika przebiegu w pojeździe mechanicznym. Orzekanie wedle stanu prawnego obowiązującego na dzień 25 maja 2019 r. stanowiłoby pogorszenie sytuacji prawnej oskarżonego, z uwagi na to, że wówczas należałoby rozważać czy ustalenia faktyczne dokonane w niniejszej sprawie mogłyby poskutkować przypisaniem mu w ramach zarzucanego czynu nie jednego a dwóch przestępstw (obok przypisanego także i przestępstwa z art 306a k.k.).

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt wyroku

Zarzut

Przytoczyć okoliczności

P. J.

1.

I

Na podstawie art. 294 § 1 w zw. z art. 14 § i art. 33 § 2 ustawy z 06 czerwca 1997 r. Kodeks karny w brzmieniu z 24 maja 2019 r. sąd wymierzył oskarżonemu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 240 stawek dziennych grzywny ustalając wartość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych, uwzględniając znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które mają zostać osiągnięte w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Ustalając stopień winy oskarżonego, Sąd uznał, iż nie znajdował się on w anormalnej sytuacji motywacyjnej, która by ten stopień winy limitowała. Oskarżony jest osobą dorosłą, doświadczoną życiowo, z wykształceniem i zawodem pozwalającymi mu na rozpoznanie istoty czynu, osobą świadomą przedsiębranych czynów i zdającą sobie sprawę z ich konsekwencji. W czasie czynu oskarżony rozumiał jego znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem.

Przy ocenie znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu Sąd wziął pod uwagę przesłanki o charakterze podmiotowym oraz przedmiotowym.

Wśród przesłanek przedmiotowych sąd uwzględnił rodzaj dóbr, w które godził oskarżony w postaci mienia znacznej wartości oraz pewności obrotu gospodarczego. Świadomość, że zgłaszając szkodę oskarżony miał świadomość oczywistej nieprawdy okoliczności dot. pojazdu podanych przy zawieraniu umowy wespół z wartością sumy ubezpieczenia wskazywały na bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości. Sąd miał jednak na względzie działanie w postaci stadialnej usiłowania, przez co nie doszło ostatecznie do wystąpienia szkody po stronie ubezpieczyciela dzięki dokonaniu przez ten podmiot właściwej oceny sytuacji. Istotne dla określenia stopnia społecznej szkodliwości czynu był również sposób i okoliczności popełnienia czynu, gdzie P. J. zgłosił ubezpieczycielowi zniszczenie ubezpieczonego pojazdu w pożarze z 30 września 2017 r., chcąc wykorzystać błędne przeświadczenie ubezpieczyciela, wynikające z tego, że przy zawarciu umowy ubezpieczenia w dniu 22 września 2017 r. wprowadził jego agenta w błąd, co do okoliczności istotnych dla zawarcia umowy odnośnie stanu technicznego pojazdu, jego faktycznego przebiegu i rzeczywistej wartości. Jego działanie miało charakter zaplanowany i przemyślany, a przy tym konsekwentny, gdzie skrupulatnie dążył on do zrealizowania oszukańczych zamiarów i uzyskania nienależnego odszkodowania, zaś przygotowania do dokonania czynu zabronionego trwały kilka miesięcy i wymagały zaangażowania znacznych środków i czasu, co wskazuje na determinację w działaniu oskarżonego.

Wśród przesłanek podmiotowych Sąd miał na uwadze wspominają już motywację, ukierunkowaną na osiągnięcie korzyści majątkowej w znacznej wartości dla spółki której był udziałowcem i w imieniu której działał.

Wśród okoliczności łagodzących Sąd wziął pod rozwagę wcześniejszą niekaralność podsądnego. Sąd nie doszukał się zaś okoliczności obciążających po stronie oskarżonego (podmiotowych), które nie byłyby związane z oceną stopnia społecznej szkodliwości i winy.

Okoliczności powyższe prowadzą do wniosku, że w stosunku do oskarżonego właściwą jest kara pozbawienia wolności w wymiarze roku i sześciu miesięcy, a zatem w wymiarze oscylującym w dolnych granicach ustawowego zagrożenia (czyn zagrożony jest karą pozbawienia wolności od roku do 10 lat), która to kara daje szansę, że powróci on na drogę poszanowania reguł prawnych na skutek przeprowadzenia procesu resocjalizacyjnego w warunkach jednostki penitencjarnej. Orzeczenie wobec oskarżonego kary łagodniejszego rodzaju, z uwagi na bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu i winy – i to pomimo usiłowania – zdaniem Sądu nie spełniłoby funkcji wychowawczych i nie zadośćuczyniłoby poczuciu sprawiedliwości społecznej.

Mając na uwadze treść przepisu art. 33 § 2 k.k. oraz fakt, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znacznej wartości, w sytuacji gdy sam pozostawał osobą ponadprzeciętnie dobrze sytuowaną, Sąd dla wzmocnienia oddziaływania wychowawczego stwierdzania winy wobec oskarżonego wymierzył mu, obok kary pozbawienia wolności, karę grzywny. Ustalając jej wymiar Sąd za determinantę przyjął te same okoliczności, które zdecydowały o ustaleniu wymiaru kary pozbawienia wolności – uwzględniając jednak to, że grzywna jest karą o oczywiście niższym stopniu dolegliwości. Tym samym, mając na uwadze okoliczności omówione powyżej oraz uwzględnione przy wymiarze kary pozbawienia wolności, a także to, że oskarżony dokonał czynu w formie stadialnej usiłowania wyłudzenia mienia na w stosunku do mienia znacznej wartości Sąd doszedł do przekonania, że właściwym będzie wymierzenie mu grzywny w wysokości 240 stawek dziennych, a zatem w granicach połowy możliwej do orzeczenia liczby stawek. Wysokość stawki dziennej Sąd ustalił na kwotę 100 złotych Sąd miał tu na uwadze dochody oskarżonego (deklarowane; na poziomie 8-9 tysięcy złotych miesięcznie) oraz jego stosunki majątkowe (stan posiadania), a także warunki rodzinne. Grzywna w powyższej wysokości będzie stanowiła dla oskarżonego realna dolegliwość obok kary pozbawienia wolności i pozwoli w pełni zrealizować cele kary.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt wyroku

Zarzut

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

O kosztach sądowych orzeczono zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 627 k.p.k., który stanowi, że od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego.

Na koszty sądowe złożyły się następujące kwoty:

1)  opłata od wymierzonych kar w łącznej kwocie 5.100 zł, ustalona stosownie do art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych,

2)  wydatki w łącznej wysokości 4.439,37 zł, w tym:

‐

należności biegłych w łącznej kwocie - 1.587,69 zł

‐

należności świadków w postępowaniu przygotowawczym w łącznej kwocie - 173,84 zł,

‐

należności świadków w postępowaniu sądowym w łącznej kwocie 1.427,04 zł

‐

opłaty za parkingi i holowanie zabezpieczonego pojazdów – 1.180,80 złotych,

‐

opłata za uzyskanie informacji o osobie z KRK - 30 złotych,

‐

ryczałt za doręczenia wezwań i pism w postępowaniu przygotowawczym i sądowym - 40 złotych.

7.  Podpis