UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 120 / 22 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 17 listopada 2021 roku wydany w sprawie II K 672 / 21 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
1. zarzut obrazy przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj. art. 7 kpk, art. 170 § 1 kk, art. 424 kpk oraz art. 410 kpk: 2. błędu w ustaleniach faktycznych mogących mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku 3. zarzut rażącej surowości wymierzonej oskarżonemu kary oraz środka karnego |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Ad zarzutów z punktów 1 i 2. Z protokołu badania stanu trzeźwości wykonanego przy użyciu urządzenia typu A. ( k. 6 ) wynikało, iż stężenie alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu wynosiło o godzinie 5.17 – 0,63 mg / l, zaś o godzinie 5.34 – 0,66 mg / l. Także w opinii Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej (...) w Ł. – opartej o całokształt zebranych dowodów, w tym o wyjaśnienia oskarżonego co do czasu i ilości spożytego alkoholu – biegli wyprowadzili wniosek, że tempore criminis oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości, albowiem stężenie alkoholu etylowego w jego organizmie przekraczało wartość 0,25 mg / l i prowadziło do stężenia wynoszącego o godzinie 5.34 – 0,66 mg / l. Dysponując tego rodzaju dowodami sąd I instancji miał zatem prawo poczynić takie ustalenia, jak zaprezentowane w zaskarżonym wyroku i jego uzasadnieniu. Przypomnieć przy tym należy, iż stosownie do treści art. 15 § 16 kk stan nietrzeźwości w rozumieniu tego kodeksu zachodzi min., gdy zawartość alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Domaganie się opinii uzupełniającej lub opinii innego biegłego w celu tzw. badań retrospektywnych było niezasadne, skoro ani z wyjaśnień oskarżonego, ani z zeznań świadków nie wynikało, by oskarżony spożywał alkohol po kolizji, a przed poddaniem go badaniom stanu trzeźwości. Zatem stwierdzony u niego stan nietrzeźwości był wyłącznie pochodną spożywania alkoholu przed kolizją. Ad. zarzutu z punktu 3. Mając na uwadze, iż przypisany oskarżonemu występek był pierwszym tego rodzaju ( oskarżony nie był wcześniej skazywany w związku z popełnienie przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w ruchu drogowym ), jak również, iż jego wcześniejsza karalność ograniczała się do występku niealimentacji, za którą wymierzono karę wolnościową ( ograniczenia wolności ), poprzestanie na karze pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania ( oraz dodatkowo grzywną ), jak również zakazie prowadzenia pojazdów mechanicznych w rozmiarze trzech lat ( w razie skazania najniższy z możliwych ) jawi się jako reakcja wystarczająca. Karę pozbawienia wolności orzeczono z maksymalnym okresem próby, a zatem w razie ponownego naruszenia porządku prawnego – zwłaszcza w postaci popełnienia przestępstwa podobnego – oskarżony będzie musiał się liczyć z zarządzeniem jej wykonania. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
O zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzuconego czynu, względnie poprzez wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz obniżenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych do lat 3 |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Omówiono powyżej |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Ustalenia faktyczne, kwalifikacja prawna, świadczenie pieniężne, koszty procesu |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Brak podstaw do korekt, w tym z powodów wyżej opisanych ( co do ustaleń oraz kwalifikacji prawnej czynu ) |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Wymiar kary oraz środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
Omówiono powyżej |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
3. |
Oskarżony jest osobą stosunkowo młodą, zdrową, dysponująca możliwościami podejmowania pracy zarobkowej, a zatem trudno uznać, by wyłożenie przez niego kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe z jakiegokolwiek powodu. Nie przemawiają za tym również żadne względy natury słusznościowej. W tej sytuacji, mając na uwadze treść art. 634 kpk w zw. z art. 627 kpk, obciążono go także kosztami procesu za postępowanie odwoławcze. |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||