Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W dniu 30 lipca 2021 roku M. G. wniosła pozew o podwyższenie alimentów od pozwanego B. F. rzecz małoletniej powódki A. F. z kwoty po 250 złotych miesięcznie do kwoty po 1.400 złotych miesięcznie oraz na rzecz małoletniego powoda W. F. z kwoty po 250 złotych miesięcznie do 1.100 złotych miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż od ostatniego ustalenia wysokości alimentów minęło 2,5 roku. W życiu małoletnich powodów wiele się zmieniło. Przede wszystkim małoletnia A. F. rozpoczęła edukację szkolną, a małoletni W. F. we wrześniu 2021 r. zacznie uczęszczać do „zerówki”. Zdaniem M. G., potrzeby małoletnich znacznie wzrosły od czasu ostatnio zasądzonych alimentów. Obecne koszty utrzymania małoletnich wynoszą po 3.000 złotych miesięcznie. W ocenie przedstawicielki powodów, kwota dochodzonych alimentów nie jest wygórowana i jest zgodna, zarówno w usprawiedliwionymi potrzebami dzieci, jak i możliwościami zarobkowymi pozwanego.

Pozwany B. F. początkowo wniósł o oddalenie powództwa. W odpowiedzi na pozew zakwestionował wysokość wydatków, które M. G. miałby ponosić na małoletnich. Zdaniem pozwanego, wskazane wydatki przekraczają wysokość jego miesięcznych zarobków, z których musi utrzymać siebie, jak i swoją matkę, która - po śmierci męża - znajduje się w trudnej sytuacji materialnej. Pozwany podał, iż jego miesięczne dochody wynoszą około 4.500 złotych. Według pozwanego, swój obowiązek alimetacyjny względem małoletnich realizuje również przez osobiste starania w opiece i wychowaniu dzieci, gdyż prawie połowę miesiąca małoletni przebywają pod jego pieczą.

Pozwany B. F. - w toku sprawy - uznał powództwo do kwoty po 600 złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich powodów.

Przedstawicielka małoletnich powodów zmieniła również swoje żądanie. Początkowo obniżyła je do kwoty po 900 złotych miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich, a ostatecznie do kwoty po 750 złotych miesięcznie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 15 stycznia 2019 r. w sprawie I (...) rozwiązano małżeństwo M. G. i B. F. oraz zasądzono alimenty od pozwanego B. F. na rzecz małoletnich powodów A. F. i W. F. w kwocie po 250 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich.

Wówczas M. G. zatrudniona była w ramach umowy o pracę oraz umowy zlecenia. Jej miesięczny dochód wynosił około 3.850 złotych miesięcznie. Małoletni A. F. i W. F. uczęszczali do przedszkola w Z.. Przedstawicielka powodów wraz z dziećmi zamieszkiwała w mieszkaniu swoich rodziców.

B. F. pracował jako policjant i zarabiało około 3.500 złotych miesięcznie.

Dowód: akta Sądu Okręgowego w Legnicy I (...)

Obecnie M. G. pozostaje w nowym związku małżeńskim. Oprócz małoletnich powodów ma na utrzymaniu małoletnią córkę E., która ma 2 lata. Wraz z mężem i dziećmi zamieszkuje w domu jednorodzinnym. Miesięczne koszty utrzymania domu wynoszą około 1.500 złotych, a miesięczna rata kredytowa za dom to wydatek około 2.400 złotych. M. G. pracuje w ramach umowy o pracę w firmie”R.-but” jako dyrektor produkcji. Z tego tytułu otrzymuje miesięczne wynagrodzenie w wysokości 5.500 złotych netto. Pracuje również we własnej spółce na stanowisku prezesa i osiąga dodatkowy dochód w wysokości 5.000 złotych netto miesięcznie. Przedstawicielka powodów pracuje także w ramach trzech umów zlecenie i z tego tytułu zarobi dodatkowo około 700 złotych netto miesięcznie. M. G. posiada oszczędności w wysokości 22.000 złotych. Małżonek przedstawicielki powodów również pracuje zawodowo i zarabia około 9.500 złotych netto miesięcznie.

Małoletnia A. F. ma 8 lat. Uczy się w II klasie Szkoły Podstawowej w P.. Jest zdrowa. Jej miesięczne koszty utrzymania wynoszą obecnie około 1 200 złotych.

Małoletni W. F. ma 6 lat. Uczęszcza do „zerówki” w P.. Jest zdrowy. Jego miesięczne koszty utrzymania wynoszą również około 1 200 złotych.

D. ó d:

-

zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 6,7, 241-242

-

rachunki, faktury i potwierdzenia zakupu k. 12, 15-46, 48-64, 66-76, 79-81,

-

historia rachunku bankowego k. 83-102

-

przesłuchanie powódki k. 257-258

Pozwany B. F. nadal pracuje jako policjant. Obecnie zarabia około 4.500 złotych netto miesięcznie. Zamieszkuje razem z matką w domu rodzinnym. Ponosi część kosztów utrzymania domu w wysokości 700 złotych miesięcznie. Spłaca również kredyt zaciągnięty razem z matką małoletnich powodów. Miesięczna rata kredytu wynosi około 1.000 złotych. Oprócz alimentów pozwany kupuje dzieciom zabawki, ubrania oraz zabiera je na zakupy. Pozwany utrzymuje stały i regularny kontakt z małoletnimi. Zabiera ich w tygodniach nieparzystych w środę oraz na weekend od piątku do niedzieli, a tygodniach parzystych od czwartku do piątku. Małoletni spędzają z pozwanym dwa tygodnie lipca oraz tydzień ferii zimowych, a także cześć (...) Bożego Narodzenia i Ś. Wielkanocnych.

D. ó d:

-

rachunki, faktury i potwierdzenia zakupu k. 121-129, 184-200, 201—203

-

fotografie k. 130-138, 140-181

-

zaświadczenie o zarobkach k. 205, 240

-

potwierdzenie spłaty kredytu k. 218

-

zeznania świadka Z. F. k. 257

-

przesłuchanie pozwanego k. 258

Są d zwa żył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie częściowo.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 15 stycznia 2019 r. w sprawie I (...) rozwiązano małżeństwo M. G. i B. F. oraz zasądzono alimenty od pozwanego B. F. na rzecz małoletnich powodów A. F. i i W. F. w kwocie po 250 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich.

Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Wysokość alimentów zależy natomiast od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych oraz możliwości zarobkowych i majątkowych osoby zobowiązanej ( art 135 § 1 kro).

Zgodnie z art. 6 kc w zw. z art. 232 kpc ciężar udowodnienia powyższych okoliczności spoczywał na M. G.. Zdaniem Sądu, przedstawicielka małoletnich powodów nie wykazała, że po ustaleniu powyższych alimentów wrosły usprawiedliwione potrzeby dzieci uzasadniające przyznanie alimentów w żądanej kwocie. Nie udowodniła także znaczącego wzrostu możliwości zarobkowych pozwanego.

Od ostatniego ustalenia wysokości alimentów minęły niecałe trzy lata. W tym okresie niewątpliwie wzrosły koszty utrzymania dzieci, lecz nie w takim rozmiarze jak wskazała to M. G. w treści pozwu. Obecnie małoletnia A. F. ma 8 lat. Jest zdrowa. Uczęszcza do Szkoły Podstawowej w P.. Zdaniem Sądu - biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego - jej miesięczne koszty utrzymania nie powinny przekroczyć kwoty 1.200 złotych. Przedstawicielka małoletniej powódki nie powołała się bowiem na żadne nadzwyczajne wydatki związane z utrzymaniem dziecka. Małoletni W. F. ma 6 lat. Uczęszcza do „zerówki” w P.. Jest także zdrowy. W ocenie Sądu, jego miesięczne koszty utrzymania są podobne do kosztów utrzymania małoletniej A. F..

M. G. początkowo domagała się podwyższenia alimentów o 400 % w porównaniu do alimentów zasądzonych w sprawie rozwodowej. Ostatecznie wniosła o podwyższenie alimentów odpowiadających 200 % dotychczas zasądzonej kwoty. Zdaniem Sądu, przedstawicielka powodów w żaden sposób nie wykazała, iż okresie trzyletnim wzrosły potrzeby dzieci w zakresie wskazanym powyższej. Również przeciętne koszty utrzymania nie wzrosły w takim stopniu.

Co prawda, z racji uzyskiwania ponad przeciętnych dochodów M. G. może pozwolić sobie na zapewnienie rodzinie wyższej stopy życiowej, lecz tymi dodatkowymi potrzebami nie może obciążać pozwanego, który utrzymuje się z przeciętnego wynagrodzenia.

Sąd nie stracił z uwagi okoliczności, iż to na M. G. spoczywa obecnie większy ciężar bieżącej pieczy nad dziećmi. Nie mniej jednak pozwany również aktywnie uczestniczy w wychowaniu i opiece nad małoletnimi. W pełni realizuje ustalone w orzeczeniu rozwodowym kontakty, a małoletni będąc pod pieczą pozwanego pozostają na jego utrzymaniu. Biorąc także pod uwagę okoliczność, iż przedstawicielka małoletnich powodów ma obecnie większe możliwości zarobkowe, Sąd po połowie obciążył rodziców obowiązkiem ponoszenia finansowych potrzeb małoletnich.

Zdaniem Sądu, przedstawicielka małoletnich powodów nie wykazała znacznego zwiększenia możliwości zarobkowych pozwanego. B. F. nadal pracuje jako policjant. Z racji wykonywanego zawodu nie ma możliwości podjęcia dodatkowego zatrudnienia. Obecnie zarabia około 4.500 złotych netto miesięcznie. Zamieszkuje razem z matką w domu rodzinnym. Ponosi część kosztów utrzymania domu w wysokości 700 złotych miesięcznie. Spłaca również kredyt zaciągnięty razem z M. G.. Miesięczna rata kredytu wynosi około 1.000 złotych. Po uiszczeniu powyższych kwot oraz po uiszczeniu zasądzonych alimentów pozostanie mu kwota 1.600 złotych, z której musi on utrzymać siebie oraz małoletnich powodów, w czasie kiedy pozostają pod jego pieczą. Należy również w tym miejscu wskazać, iż to po stronie przedstawicielki małoletnich powodów nastąpił znaczący wzrost możliwości zarobkowych. W trakcie sprawy rozwodowej uzyskiwała ona bowiem miesięczny dochód w wysokości 3.850 złotych, natomiast obecnie może liczyć na wynagrodzenie w kwocie ponad 11.000 złotych netto miesięcznie.

Mając na uwadze, iż przedstawicielka powodów cześciowo cofnęła powództwo, Sąd umorzył - w tym zakresie postępowanie - na podstawie art 355 kpc.

Zgodnie z art. 98 § 1 kpc strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Mając na uwadze, iż pozwany przegrał niniejszy proces w 70 procentach, Sąd zasądził od niego - w takiej proporcji - na rzecz małoletnich powodów koszty procesu w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, który reprezentował małoletnich powodów w trakcie niniejszej sprawy. Pełnomocnik powodów domagał się zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. Na żądanie Sądu wskazał, iż domaga się kosztów procesu na podstawie normy określonej w § 4 ust 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

O nie uiszczonych kosztach sądowych orzeczono na podstawie art 113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, a o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawie art 333 § 1 pkt 1 kpc.