Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

(postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia)

Powód M. W. wystąpił z pozwem przeciwko A. W. (1) domagając się zapłaty kwoty 303910,95 zł wraz z kosztami procesu. W później złożonym piśmie ( z dn. 04.04.2022r ) wystąpił z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia roszczenia poprzez:

- ustanowienie zakazu zbywania nieruchomościach gruntów tj. następujących działek gruntowych: działki nr (...) o powierzchni 0, (...), działki o nr (...) o powierzchni 0,1500, działki o nr (...) o powierzchni 0, (...), działki o nr (...) o powierzchni 0,465, działki nr (...) o powierzchni 0, (...), działki o nr (...) o powierzchni 0,1200, działki o nr (...) o powierzchni 0, (...);

- ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomościach gruntowych położonych w M., tj. na następujących działkach gruntowych: działki nr (...) o powierzchni 0, (...), działki o nr (...) o powierzchni 0,1500, działki o nr (...) o powierzchni 0, (...), działki o nr (...) o powierzchni 0,465, działki nr (...) o powierzchni 0, (...), działki o nr (...) o powierzchni 0,1200, działki o nr (...) o powierzchni 0, (...);

- ustanowienia zakazu zbywania przedmiotów, w tym zakazu zbywania wszelkich pojazdów i urządzeń będących składnikami majątkowymi odziedziczonego przedsiębiorstwa w tym wszelkiego rodzaju przyczep tj. pojazdów bez własnego napędu przystosowanych do bycia ciągnionym przez inny pojazd oraz pomp betonu;

- ustanowienia zarządu przymusowego nad odziedziczonym przedsiębiorstwem oraz zakładem wchodzącym w skład przedsiębiorstwa, mieszczącym się w miejscowości (...),(...)-(...) E. od dnia wniesienia pozwu do czasu prawomocnego zakończenia niniejszej sprawy:

Wnioskodawca wnosił także o

1.  Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wydruku (...) dot. działalności gospodarczej K. R. - tj. przedstawicieli ustawowej małoletniego pozwanego, sprawującej zarząd nam majątkiem pozwanego, na okoliczność wykazania: prowadzenia przez nią działalności gospodarczej oraz interesu prawnego w rozporządzaniu składnikami majątkowymi pozwanego na rzecz prowadzonej przez siebie działalności P.H.U. (...) z siedzibą w S.

2.  Zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zabezpieczającego w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Uzasadniając wniosek wskazywano, iż faktem, stanowiącym podstawę roszczenia, jest zaspokojenie przeze powoda wymagalnych zobowiązań odziedziczonego przedsiębiorstwa, wynikających z zobowiązań przedsiębiorcy i związanych z wykonywaniem działalności gospodarczej, a powstałych przed śmiercią A. W. (2) tj. spadkodawcy pozwanego. Zdaniem powoda zachodzi także niebezpieczeństwo utrudniania wykonania zapadłego w sprawie orzeczenia. W związku z tym, iż w niniejszej sprawie, orzeczenie które zapadnie w postępowaniu rozpoznawczym podlegać będzie wykonaniu, celem wnioskowanego zabezpieczenia jest zapewnienie wykonalności tego orzeczenia, zaś interes prawny przejawia się w tym, że brak zabezpieczenia mógłby uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie orzeczenia.

Za powyższym przemawia szereg okoliczności faktycznych. W pierwszej kolejności, fakt, iż pozwany podjął ( i istnieje duże prawdopodobieństwo graniczące z pewnością, że nadal będzie to czynić) działania zmierzające, do uniknięcia zapłaty kwoty dochodzonej pozwem, poprzez rozpoczęcie procedury przerejestrowywania wszystkich pojazdów samochodowych, ciężarowych oraz sprzętu rolniczego, a także przyczep, stanowiących własność A. W. (2) oraz systematyczną sprzedaż tych pojazdów.

Z posiadanych przez powoda informacji wynika, iż do sprzedaży przygotowywany jest aktualnie: Kamaz, ciężarowy F. (...), betoniarki samojezdne gruszki, oraz jedna z pomp betonu oraz przyczepa towarowa. Działania te - zważając na wiodący przedmiot dotychczasowej działalności - zmierzają do całkowitego wyzbycia się składników majątkowych przedsiębiorstwa, co skutkować będzie brakiem dochodów podmiotu, a więc brakiem możliwości pieniężnego zaspokojenia roszczenia chociażby z rachunków bankowych po uzyskaniu korzystnego, prawomocnego wyroku przez powoda, które zapadnie w przyszłości.

Co więcej, z posiadanej wiedzy uzyskanej przez powoda, działki wymienione w pkt. 2 i 3 wniosku, stanowią nieruchomości, których kupnem od dawna zainteresowany jest deweloper z W.. Powód obawia się, iż pozwany sprzeda wskazane nieruchomości, tym samym pozbawiając powoda składników majątku (o którym ten ma wiedzę), a z którego mógłby zaspokoić swoją wierzytelność, po uzyskaniu prawomocnego, korzystnego dla siebie wyroku.

Ponadto, przedstawicielka ustawowa małoletniego pozwanego zarządzając odziedziczonym przez syna przedsiębiorstwem, rozporządza składnikami majątkowymi tego przedsiębiorstwa, przenosząc własność tychże składników, na Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...) z siedzibą w S. ul. (...), którego przeważającym przedmiotem działalności jest wynajem i dzierżawa maszyn i urządzeń budowlanych, których formalnie do tej pory przedsiębiorstwo to nie posiadało. W związku z czym, K. R. posiada interes prawny i majątkowy w tym, aby składniki zarządzanego przedsiębiorstwa przenosić na rzecz prowadzonej przez siebie działalności, tym samym pozbawiając wierzycieli możliwości zaspokojenia wierzytelności ze składników majątku przedsiębiorstwa, prowadzonego przez A. W. (2), a odziedziczonego przez pozwanego - małoletniego A. W. (1).

Zdaniem strony wnioskującej występują zatem przesłanki udzielenia zabezpieczenia z art. 730 ¹ § 1 k.p.c. tj. uprawdopodobnienie roszczenia i wykazanie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek o zabezpieczenie należało uznać za uzasadniony jedynie w części.

Analizując treść dowodów załączonych do wniosku uznać należało, iż powód uprawdopodobnił istnienie roszczenia wobec pozwanego. W doktrynie prawa przyjmuje się bowiem, iż roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli istnieje na pierwszy rzut oka, bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy, znaczna szansa, że w świetle przytoczonych przez wnioskodawcę twierdzeń faktycznych popartych dowodami lub środkami niebędącymi dowodami w rozumieniu k.p.c. przysługuje ono uprawnionemu. Równocześnie uprawdopodobnienie nie wymaga spełnienia tak ścisłych rygorów, jak te stawiane przy udowodnieniu. Uprawdopodobnienie jest bowiem środkiem zastępczym, względnie surogatem dowodu w znaczeniu ścisłym, niedającym pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) pewnego faktu.

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy, nie rozstrzygając definitywnie o zasadności roszczenia na tak wczesnym etapie postępowania, podkreślenia wymaga okoliczność, iż powód przedstawił dokumenty rozliczeniowe – z których treści wynika, że opłacał faktury na znaczne kwoty, a płatności te miały miejsce przed śmiercią A. W. (2). Załączono do pozwu także wezwanie do zapłaty skierowane do zarządcy sukcesyjnego z dnia 17 lutego 2022r. co czyni uprawdopodobnionym roszczenie powoda. Zdaniem Sądu Okręgowego uprawdopodobniony został również, w realiach niniejszej sprawy ustalonych na jej obecnym etapie, interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia wiąże się ze wskazaniem dwóch okoliczności, które przemawiają za udzieleniem zabezpieczenia, tj. uniemożliwienie wykonania orzeczenia, albo możliwość powstania poważnych trudności w jego wykonaniu lub osiągnięciu celu, dla którego prowadzone jest postępowanie. W szczególności taką przyczyną może być podejmowanie takich działań przez obowiązanego, które zmierzają do nadmiernego obciążania jego majątku (poprzez zawieranie niekorzystnych umów, ustanawianie obciążeń rzeczowych), niewłaściwe sprawowanie zarządu majątkiem, czy jego sprzedaż poniżej jego rzeczywistej wartości.

Jak wynika ze stanowiska powoda przedstawionego w uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie, przedmiotem stanowiącym wartościowy majątek będącym własnością pozwanego są nieruchomości na których domagała się zabezpieczenia. Za uzasadnione należało zatem uznać obawy powoda, iż pozwany może podjąć działanie skutkujące utrudnieniem, a w skrajnym przypadku wręcz uniemożliwieniem spełnienia świadczenia, tj.: wykonania orzeczenia jakim zakończy się postępowanie w sprawie.

W ocenie sądu zakres żądanego zabezpieczenia nie przystawał do kwoty wierzytelności określonej w pozwie i za wystarczający sposób zabezpieczenia sąd uznał ustanowienie hipoteki przymusowej (pkt. 1 postanowienia). Tym samym wniosek o zabezpieczenie w pozostałym zakresie jako niezasadny oddalono.

Uwzględniając powyższe, w tym fakt, iż sposób udzielonego powodowi zabezpieczenia nie będzie prowadził do zaspokojenia roszczenia w rozumieniu art. 731 k.p.c., działając na podstawie art. 730 § 1 k.p.c. w zw. z art. 730 ¹ § 1 i § 2 k.p.c. i art. 747 kpc należało postanowić jak na wstępie.

SSO Cezary Olszewski