Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Konin, dnia 24-06-2021 r.

Sąd Rejonowy w Koninie I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący:sędzia Grażyna Ratajczyk

Protokolant:p.o. sekr. sąd. Adrianna Piekarska

po rozpoznaniu w dniu 24-06-2021 r. w Koninie

na rozprawie

sprawy z powództwa M. P. (1)

przeciwko (...) z siedzibą w K.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.617,00 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

3.  nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Koninie kwotę 325,60 zł (trzysta dwadzieścia pięć złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu wydatków wypłaconych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa.

sędzia Grażyna Ratajczyk

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 30.06.2020 roku powód M. P. (1) wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) w K. kwoty 47.447,90 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 08.05.2019 roku do dnia zapłaty, tytułem niewypłaconej części wynagrodzenia zmiennego członka organu zarządzającego stanowiącej wynagrodzenie uzupełniające za rok obrotowy spółki na podstawie § 6 kontraktu menadżerskiego z dnia 05.07.2018 roku, za okres od 01.01.2018 roku do 27.06.2018 roku, a nadto o zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Powód podniósł, iż pozwana spółka wypłaciła mu jedynie część wynagrodzenia zmiennego należnego mu za rok 2018. Powyższe wynika z faktu, iż spółka ustaliła wynagrodzenie zmienne wyłącznie za okres od 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku w wysokości 43.366,52 zł. Jednakże, zdaniem powoda zawarty kontrakt gwarantował mu wynagrodzenie zmienne również za okres od 01.01.2018 roku do 27.06.2018 roku, a więc w czasie, kiedy powód był zatrudniony na podstawie umowy o pracę na stanowisku Dyrektora (...) w K.. Powód podał, że w świetle § 6 pkt 6 zd. 2 łączącej strony umowy (Kontrakt menadżerski) - „przy obliczaniu części zmiennej wynagrodzenia za rok 2018 bierze się pod uwagę zarówno wynagrodzenie podstawowe wynikające z niniejszej Umowy oraz wynagrodzenie wynikające z uprzedniej umowy o pracę”. Dalej powód podniósł, iż pozwana spółka dokonując wypłaty wynagrodzenia zmiennego uwzględniła wyłącznie wynagrodzenie pobierane przez powoda za okres pełnienia funkcji Prezesa z jednoczesnym pominięciem okresu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę tj. okresu od 1.01.2018 roku do 27.06.2018 roku. Powód wskazał, iż wysokość wynagrodzenia brutto uzyskanego ze stosunku pracy za okres od 01.01.2018 roku do 27.06.2018 roku wyniosła 94.895,80 zł. Dlatego też mając na uwadze treść § 6 pkt 6 zd. 2 umowy w zw. z § 6 pkt 1 i 4 umowy, zgodnie z którymi wysokość wynagrodzenia zmiennego wynosi 50% wynagrodzenia podstawowego o ile osiągnięte zostaną cele zarządcze w 100%, powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty 47.447,90 zł.

W odpowiedzi na pozew pozwany (...) w K. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, wraz z opłatą za pełnomocnictwo w wysokości 17 zł.

Strona pozwana wskazała, że zapis kontaktowy, na jaki powołuje się powód (§ 6 ust. 6 zd. 2 umowy) odwołujący się do wynagrodzenia wynikającego z łączącej strony umowy o pracę, a w konsekwencji dający możliwość podwyższenia górnej wysokości części zmiennej wynagrodzenia (ponad podstawowe wynagrodzenie członka zarządu pozwanego), jest sprzeczny z treścią artykułu 4 ust. 5 zd. 4 ustawy z dnia 09.06.2016 roku o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami /Dz.U. poz. 1202 z późn.zm./, zgodnie z którym część zmienna wynagrodzenia w spółce podlagającej przepisom tej ustawy, jaką jest pozwany, nie może przekroczyć 50% wynagrodzenia podstawowego członka organu zarządzającego w poprzednim roku obrotowym.

Dalej pozwany wskazał, iż Rada Nadzorcza nie podjęła uchwały w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia zmiennego dla powoda za okres od 01.01.2018 roku do 27.06.2018 roku bowiem powód otrzymał za ten czas dodatkowe wynagrodzenie roczne na podstawie ustawy z dnia 12.12.1997 roku o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. Ponadto niepodjęcie ww. uchwały było uzgodnione z powodem. Pozwany zarzucił, iż powód zrealizował cele zarządcze za 2018 roku jedynie w 57,5% (15% za cel dotyczący realizacji strategii i zadań ujętych w planie rzeczowo-finansowym, 20% za cel dotyczący realizacji inwestycji i 22,5% za cel dotyczący realizacji zadań przewozowych). Z ostrożności pozwany wskazał, że nawet gdyby powodowi przysługiwało wynagrodzenie zmiennie za okres wskazany w pozwie, jego wysokość nie opiewałaby na kwotę dochodzoną pozwem, albowiem podstawą do obliczenia powinna być kwota 35.428,57 zł (wynagrodzenie zasadnicze za okres od 01.01.2018 roku do 27.06.2018 roku), a nie kwota 94.895,80 zł brutto.

Pismem z dnia 27.03.2021 roku powód ograniczył żądanie pozwu i domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 36.453,90 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08.05.2019 roku do dnia zapłaty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Powód M. P. (1) od dnia 16 września 1985 roku do dnia 27 czerwca 2018 roku pełnił funkcję Dyrektora (...) w K. (zakładu budżetowego).

W 2018 roku na mocy aktu notarialnego Rep. A. numer (...) z dnia 27 czerwca 2018 roku sporządzonego przez notariusza A. C. nastąpiło przekształcenie gminnego zakładu budżetowego w spółkę prawa handlowego - spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Z dniem 27.06.2018 r, na mocy porozumienia stron rozwiązana została powyższa umowa o pracę powoda. Jako powód rozwiązania umowy wskazano likwidację samorządowego zakładu budżetowego (...) w K. w celu zawiązania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Powód uchwałą Zgromadzenia Wspólników zawarta w par. 32 aktu notarialnego z dnia 27 czerwca 2018 r. powołany został w skład pierwszego Zarządu jako Prezes Zarządu (...) w K. Sp. z o.o.

Dowód: akt przekształcenia samorządowego zakładu budżetowego w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 27 czerwca 2018 roku Rep. A nr (...) k. 15-30, świadectwo pracy powoda k. 57-58, uchwała nr (...) Zarządu Miasta K. z dnia 28 sierpnia 1996 roku k. 60, porozumienie zawarte pomiędzy Prezydentem K. J. N. a powodem k. 59

W dniu 5 lipca 2018 roku powód zawarł z pozwaną spółką reprezentowaną przez pełnomocnika powołanego przez Zgromadzenie Wspólników umowę o świadczenie usług zarządzania (kontrakt menedżerski). Powód nie negocjował warunków tego kontraktu ani z organem założycielskim spółki (Prezydentem Miasta), ani powołanym w celu jego podpisania pełnomocnikiem. Przy jego zawieraniu posłużono się wzorcem kontraktu menadżerskiego zawieranego z członkami zarządów innych spółek komunalnych działających na terenie miasta K..

Przedmiotowy kontrakt był aneksowany w dniu 21 czerwca 2019 roku a polegał on na usunięciu §11 dotyczącego zakazu konkurencji po ustaniu funkcji.

W ramach zawartego kontraktu menedżerskiego powód uzyskiwał wynagrodzenie w związku z pełnioną funkcją. Wynagrodzenie składało się z dwóch elementów: części stałej oraz części zmiennej.

W świetle §5 kontraktu część stałą stanowiło wynagrodzenie miesięczne podstawowe, które wynosiło 3-krotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw bez wypłat nagród z zysku w czwartym kwartale roku poprzedniego, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Jednocześnie kontrakt wskazał, iż na dzień zawarcia kontraktu wynagrodzenie wynosi 4.739,51 zł. W §5 ust. 3 kontraktu wskazano, iż stałe wynagrodzenie miesięczne Prezesa Zarządu wynosi 14.218,53 zł oraz, że wynagrodzenie podlega rokrocznie waloryzacji, która nastąpi po raz pierwszy w 2019 roku.

Natomiast wynagrodzenie zmienne zostało określone w § 6 umowy. Według treści §6 ust. 6 umowy pierwszym rokiem obrotowym, za który dokonana zostanie ocena realizacji celów zarządczych będzie rok obrotowy rozpoczynający się 01.01.2018 roku. Przy obliczaniu części zmiennej wynagrodzenia za rok 2018 bierze się pod uwagę zarówno wynagrodzenie podstawowe wynikającej z umowy oraz wynagrodzenie wynikające z uprzedniej umowy o pracę.

Przedmiotowy kontrakt menadżerski z dnia 5 lipca 2018 roku uzależniał wypłatę wynagrodzenia zmiennego od następujących warunków:

1)  realizacji celów zarządczych (powyższe stwierdza Rada Nadzorcza)

2)  podjęcia uchwał w przedmiocie zatwierdzenia przez Zgromadzenie Wspólników sprawozdania Zarządu z działalności Spółki oraz sprawozdania finansowego za ubiegły rok obrotowy oraz udzieleniu Prezesowi Zarządu absolutorium z wykonania przez niego obowiązków.

Dowody: umowa o świadczenie usług zarządzania (kontrakt menedżerski) z dnia 5 lipca 2018 roku k. 31-44 , aneks nr 1 z dnia 21.06.2019 roku k. 45, Uchwała nr (...) Rady Nadzorczej (...) w K. (...)z dnia 30.08.2018 roku w sprawie określenia wag, kryteriów ich realizacji i rozliczenia Celów Zarządczych k. 46-51, zeznania S. K. k. 351 (nagranie rozprawy z dnia 21.04.2021 roku – 01:35:59-02:25:15), zeznania świadka M. Z. (nagranie rozprawy z dnia 14.06.2021 roku – 00:08:42-00:28:27), zeznania powoda (nagranie rozprawy z dnia 14.06.2021 roku – 00:32:39-01:07:49), kopie umów o świadczenie usług zarządczych (kontraktów menedżerskich) zawartych z zarządami : (...) Spółka z o.o. w K., (...) Spółka z o.o. w K., (...) Spółka z o.o. w K., (...) Spółka z o.o. w K., (...) Spółka z o.o. w K., (...) Spółka z o.o. w K. załączone do pisma Miasta K. z dnia 19.05.2021 r. (k.388 – 388a).

W styczniu 2018 roku wypłacone zostało powodowi wynagrodzenie za miesiąc grudzień 2018 roku w kwocie 9.203,50 zł brutto, która została ujęta w informacji PIT-11 za rok 2018.

Dowód: deklaracja PIT -11 za rok 2018 k. 62-64

Wynagrodzenie podstawowe (zasadnicze) Powoda w miesiącach styczeń - maj 2018 roku wynosiło 6.000 zł brutto miesięcznie, a w czerwcu 2018 roku wyniosło 5.428,57 zł (z uwagi na rozwiązanie umowy o pracę w dniu 27.06.2018 roku). Łącznie wynagrodzenie za okres styczeń-czerwiec 2018 roku opiewało na kwotę 35.428,57 zł brutto.

Otrzymane przez Powoda wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę za okres styczeń - czerwiec 2018 roku, składało się z następujących składników:

1) w miesiącu styczniu 2018 r.:

⚫

2.000 zł dodatek funkcyjny,

⚫

1.200 zł dodatek stażowy,

⚫

6000 zł wynagrodzenie zasadnicze/podstawowe,

2) w miesiącu lutym 2018 r.:

⚫

2.000 zł dodatek funkcyjny,

⚫

1.200 zł dodatek stażowy,

⚫

6000 zł wynagrodzenie zasadnicze/podstawowe,

3) w miesiącu marcu 2018 r.:

⚫

2.000 zł dodatek funkcyjny,

⚫

1.200 zł dodatek stażowy,

⚫

6000 zł wynagrodzenie zasadnicze/podstawowe,

4) w miesiącu kwietniu 2018 r.:

⚫

2.000 zł dodatek funkcyjny,

⚫

1.200 zł dodatek stażowy,

⚫

6000 zł wynagrodzenie zasadnicze/podstawowe,

5) w miesiącu maju 2018 r.:

⚫

2.000 zł dodatek funkcyjny,

⚫

1.200 zł dodatek stażowy,

⚫

6000 zł wynagrodzenie zasadnicze/podstawowe,

6) w miesiącu czerwcu 2018 r.:

⚫

1.809,52 zł dodatek funkcyjny,

⚫

1.085,71 zł dodatek stażowy,

⚫

4.617,52 zł dodatkowe wynagrodzenie roczne,

⚫

21.988 zł ekwiwalent za czas urlopu,

⚫

5.428,57 zł wynagrodzenie zasadnicze/podstawowe.

Dowód: karta wynagrodzeń M. P. (1) k. 249-250, pismo Prezydenta Miasta K. J. N. z dnia 01.09.2016 roku k. 246, potwierdzenia wypłaty k. 305-313, przesłuchanie Prezesa Zarządu pozwanego M. P. (2) k. 392v.-393 (nagranie rozprawy z dnia 14.06.2021 roku – 01:09:43-01:35:22)

W dniu 9 maja 2019 roku powód otrzymał od pozwanego wynagrodzenie zmienne w kwocie 31.075,94 zł, za okres od 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku, zgodne z treścią uchwały (...) Rady Nadzorczej (...) w K.Sp. z o.o. z dnia 15 kwietnia 2019 roku. Rada Nadzorcza otrzymała od powoda jako Prezesa Zarządu projekty uchwał dotyczący wynagrodzenia zmiennego za ww. okres. Wszystkie sprawozdania finansowe spółki z rok 2018, Rada Nadzorcza zatwierdzała od momentu powstania spółki, tj. od dnia 28.06.2018 r., który to dzień rozpoczynał rok obrotowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W chwili podjęcia uchwały nr (...) nie prowadzono rozmów dotyczących wyższej kwoty wynagrodzenia zmiennego niż wskazana w tej uchwale, nikt nie kwestionował podstawy przyjętej do naliczenia wysokości wynagrodzenia zmiennego wskazanego w tej uchwale, ani okresu, za jaki wynagrodzenie to miało zostać przyznane

Rada Nadzorcza pozwanego nigdy nie podjęła uchwały w przedmiocie ustalenia wynagrodzenia zmiennego dla Powoda za okres 01.01.2018 roku - 27.06.2018 roku, nigdy też nie otrzymała projektu takiej uchwały.

Powód za okres od 01.01.2018 roku do 27.06.2018 roku, w którym zatrudniony był na stanowisku Dyrektora zakładu budżetowego (...) w K., otrzymał dodatkowe wynagrodzenie roczne na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 1997 roku o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej.

Dowód: uchwała nr (...) Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Pozwanego z dnia 04.07.2018 roku k. 46-51, dokumenty z posiedzenia Rady Nadzorczej z dnia 15.04.2019 roku k. 125-129, przesłuchanie Prezesa Zarządu pozwanego M. P. (2) k. 392v.-393 (nagranie rozprawy z dnia 14.06.2021 roku – 01:09:43-01:35:22), zeznania M. G. k. 350v. (nagranie rozprawy z dnia 21.04.2021 roku – 00:36:27-01:20:06), zeznania E. K. k. 350v. – 351 (nagranie rozprawy z dnia 21.04.2021 roku – 01:20:06-01:30:14)

Powód nie rościł sobie pretensji do otrzymania wynagrodzenia zmiennego za okres od 01.01.2018 roku do 27.06.2018 roku. Dokładnej analizy umowy (kontraktu menadżerskiego) dokonał dopiero po odwołaniu go z funkcji Prezesa Zarządu pozwanej spółki i rozwiązaniu umowy. W okresie przygotowywania planu finansowego na rok 2019 żaden z pracowników pozwanej spółki nie zgłaszał powodowi wątpliwości dotyczących wysokości zmiennego wynagrodzenia rocznego wynikającego z kontraktu menadżerskiego łączącego strony, żaden z pracowników nie kontaktował się z powodem w celu wyjaśnienia treści zapisu §6 ust. 6 kontraktu menadżerskiego.

Dowód: przesłuchanie powoda k. 391v.-392v. (nagranie rozprawy z dnia 14.06.2021 roku – 00:32:39-01:09:43), zeznania J. K. k. 350-350v. (nagranie rozprawy z dnia 21.04.2021 roku – 00:08:23-00:31:20), zeznania M. G. k. 350v. (nagranie rozprawy z dnia 21.04.2021 roku – 00:36:27-01:20:06)

Zgodnie z planem finansowym na 2019 roku przygotowanym przez służby księgowe pozwanego pod kierownictwem powoda i podpisanym przez powoda, nie zabezpieczono środków na wynagrodzenie zmienne powoda za rok 2018.

Dowód: uchwała nr (...) Rady Nadzorczej (...) w K.Sp. z o.o. z dnia 24 stycznia 2019 roku w sprawie przyjęcia planu finansowego (...) w K.Sp. z o.o. k. 314, Plan Finansowy na 2019 rok k.315-317, przesłuchanie Prezesa Zarządu pozwanego M. P. (2) k. 392v.-393 (nagranie rozprawy z dnia 14.06.2021 roku – 01:09:43-01:35:22)

Rada Nadzorcza pozwanej spółki dokonała pozytywnej oceny wykonania celów zarządczych przez powoda za okres od 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku. Walne Zgromadzenie zatwierdziło sprawozdanie finansowe pozwanej spółki za okres od 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku i udzieliło powodowi jako Prezesowi Zarządu absolutorium za ten okres, co znalazło odzwierciedlenie w prawomocnych uchwałach wydanych przez organ pozwanej spółki.

Uchwałą nr (...) Rady Nadzorczej (...) w K.Sp. z o.o. Rada Nadzorcza pozytywnie oceniła sprawozdanie finansowe Spółki za okres 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku, a także pozytywnie oceniła sprawozdanie Zarządu z działalności Spółki za okres 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku.

Uchwałą nr (...) Rady Nadzorczej (...) w K.Sp. z o.o. z dnia 15 kwietnia 2019 roku wniosła do Zgromadzenia Wspólników o zatwierdzenie sprawozdania finansowego oraz sprawozdania Zarządu z działalności Spółki za okres od 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku oraz wniosła o udzielenie M. P. (1) absolutorium z wykonania obowiązków Prezesa Zarządu za okres 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku.

Uchwałą nr (...) Rady Nadzorczej (...)w K.Sp. z o.o. z dnia 15 kwietnia 2019 roku sprawozdanie Prezesa Zarządu z wykonania celów zarządczych zostało ocenione pozytywnie oraz została ustalona kwota wynagrodzenia zmiennego za okres 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku.

Uchwałą nr (...) Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 25.04.2019 roku zatwierdzone zostało sprawozdanie finansowe Spółki za okres 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku oraz sprawozdanie Zarządu za okres 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku.

Uchwałą nr (...) Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników z dnia 25.04.2019 roku udzielono absolutorium z wykonania obowiązków Prezesa Zarządu w okresie 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku.

Żadna z uchwał organów pozwanej spółki złożona do akt niniejszej sprawy nie została zaskarżona na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych.

Dowód: uchwała nr (...) Rady Nadzorczej (...) w K.Sp. z o.o. z dnia 15 kwietnia 2019 roku w przedmiocie sprawozdania finansowego oraz sprawozdania Zarządu z działalności Spółki za okres 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku k. 52, uchwała nr (...) Rady Nadzorczej (...) w K.Sp. z o.o. z dnia 15 kwietnia 2019 roku w przedmiocie udzielenia Prezesowi Zarządu Spółki absolutorium k. 53, uchwała nr (...) Rady Nadzorczej (...)w K.Sp. z o.o. z dnia 15 kwietnia 2019 roku w przedmiocie oceny wykonania celów zarządczych przez Prezesa Zarządu Spółki i ustalenia kwoty wynagrodzenia zmiennego przysługującego za okres 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku k. 54 , uchwała nr (...) Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 25.04.2019 roku k. 55, uchwała nr (...) Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników z dnia 25.04.2019 roku k. 56, zeznania stron (nagranie rozprawy z dnia 14.06.2021r.)

Pismem z dnia 18.05.2020 roku powód wezwał spółkę do wypłaty kwoty 47.447,90 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 8 maja 2019 roku do dnia zapłaty, tytułem niewypłaconej części wynagrodzenia zmiennego członka organu zarządzającego stanowiącej wynagrodzenie uzupełniające za rok obrotowy spółki na podstawie § 6 kontraktu menadżerskiego z dnia 05.07.2018 roku, za okres od 01.01.2018 roku do 27.06.2018 roku. Pozwana Spółka pismem z dnia 16.06.2020 r. poinformowała powoda, iż w jej ocenie powodowi nie przysługuje wynagrodzenie zmienne za okres 01.01.2018 roku - 27.06.2018 roku.

Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 18.05.2020 roku k. 65-66, odpowiedź pozwanego z dnia 16.06.2020 roku k. 67-68, przesłuchanie Prezesa Zarządu pozwanego M. P. (2) k. 392v.-393 (nagranie rozprawy z dnia 14.06.2021 roku – 01:09:43-01:35:22)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów złożonych do sprawy, powołanych powyżej, których autentyczność nie była kwestionowana przez strony w toku postępowania.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków J. K., M. G., E. K. i S. K., którzy zeznawali w sposób spójny i logiczny z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Podkreślić należy, iż świadkowie nie mieli w ogóle wiedzy bądź nie posiadali pełnej wiedzy odnośnie okoliczności zawarcia przez strony w dniu 5 lipca 2018 roku kontraktu menedżerskiego, w szczególności tego kto sporządził projekt przedmiotowego dokumentu oraz czy został on zaopiniowany przez radcę prawnego pozwanej spółki. Niektórym członkom zarządu w ogóle nie była znana treść owego dokumentu. Jednakże istotnym jest, iż na podstawie zeznań powyższych świadków Sąd ustalił, iż do 2020 roku powód nie rościł sobie żadnych pretensji do dochodzonej niniejszym pozwem kwoty wynagrodzenia zmiennego na podstawie § 6 kontraktu menadżerskiego z dnia 05.07.2018 roku, za okres od 01.01.2018 roku do 27.06.2018 roku. Sąd na tej podstawie dał wiarę Prezesowi Zarządu pozwanej spółki M. P. (2) w całości.

Zeznania świadka M. Z. potwierdziły, iż zapisu kontraktu menedżerskiego podpisanego z powodem nie były negocjowane, ani opiniowane pod względem formalno-prawnym. Świadek zeznała, że została formalnym pełnomocnikiem do jego podpisania, jednak otrzymała do podpisania gotowy wzorzec, nie analizowała go, nie rozmawiała również z Prezydentem Miasta K. działającym jako jednoosobowe Zgromadzenie Wspólników o treści kontraktu. Świadek nie potrafiła wyjaśnić, dlaczego zapis § 6 ust. 6 tegoż dokumentu ma taki a nie inny zapis, uwzględniając, iż powód jako członek zarządu nowo powołanej spółki nie posiadał zawartej umowy o pracę, a jedynie kontrakt menedżerski. Świadek nie potrafiła również wyjaśnić, dlaczego zapisy kontraktu w tym zakresie są rozbieżne z zapisami § 3 ust. 5 uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Spółka z o.o. w K. z dnia 04.07.2018 r. w sprawie zasad kształtowania wynagrodzeń Członka Zarządu –Prezesa Zarządu, zgodnie z którym: „część zmienna wynagrodzenia nie może przekroczyć 50% wynagrodzenia podstawowego Członka zarządu – Prezesa Zarządu w całym poprzednim roku obrotowym, dla którego dokonywane jest obliczenie wysokości przysługującej części zmiennej wynagrodzenia, z zastrzeżeniem warunków jej przyznawania oraz sposobu obliczania, określonych w niniejszym paragrafie oraz uchwale Rady Nadzorczej.”

Dowód: przesłuchanie świadka M. Z. (nagranie rozprawy z dnia 14.06.2021 roku – 00:05:20-00:28:25), uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Spółka z o.o. w K. z dnia 04.07.2018 r. w sprawie zasad kształtowania wynagrodzeń Członka Zarządu –Prezesa Zarządu (k.46-51, w tym treść § 3 ust, 5 na k. 50).

Powód zeznał, że w okresie przygotowywania budżetu na rok 2019 żaden z pracowników pozwanej spółki nie zgłaszał mu wątpliwości dotyczących wysokości zmiennego wynagrodzenia rocznego wynikającego z kontraktu menadżerskiego łączącego strony oraz okresu, za który zostało przyznane. Nikt również nie kontaktował się z powodem w celu wyjaśnienia treści zapisu §6 ust. 6 kontraktu menadżerskiego. I w tym zakresie Sąd dał mu wiarę. Natomiast Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda w zakresie w jakim zawierały, własną ocenę prawną powoda zasadności jego roszczenia, w szczególności, iż powoływany zapis kontraktu menadżerskiego miał na celu zwiększenie wysokości tegoż wynagrodzenia o wynagrodzenie powoda z okresu sprzed powołania spółki, kiedy powód był zatrudniony na podstawie umowy o pracę na stanowisku Dyrektora (...) w K. jako zakładu budżetowego.

Sąd na podstawie art. 235(1) § 1 pkt 3, 4 i 5 pominął dowody mające na celu wykazanie nieosiągnięcie przez powoda celów zarządczych za rok 2018, w szczególności za okres od 01.01.2018 do 27.06.2018 oraz dowody mające wykazać stratę pozwanego za rok 2019, jak również dowody mające na celu wykazanie faktów wynikających w sposób oczywisty z dokumentów, co szczegółowo zostało opisane w pkt VI planu rozprawy stanowiącego załącznik do protokołu posiedzenia przygotowawczego z dnia 01.03.2021 r. (k. 319-321).

Sąd zważył, co następuje.

Powód w niniejszym procesie domagał się zasądzenia kwoty 36.453,90 zł (po zmianie powództwa) tytułem wynagrodzenia zmiennego członka organu zarządzającego stanowiącej wynagrodzenie uzupełniające za rok obrotowy spółki za okres od 01.01.2018 roku do 27.06.2018 roku, opierając swoje żądanie na podstawie zapisu § 6 ust. 6 zd. 2 kontraktu menadżerskiego z dnia 05.07.2018 roku. Według literalnego brzmienia tegoż zapisu : „przy obliczaniu części zmiennej wynagrodzenia za rok 2018 bierze się pod uwagę zarówno wynagrodzenie podstawowe wynikające z niniejszej Umowy oraz wynagrodzenie wynikające z uprzedniej umowy o pracę”.

Powyższa umowa o świadczenie usług zarządzania zawarta została przez powoda z pozwanym jako spółką komunalną i bezspornym jest, iż podlega przepisom ustawy z dnia 09.06.2016 roku o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami /Dz.U. z 2017 r. poz.2190 (wg stanu na dzień zawarcia umowy)– dalej „ustawa”/. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 5 zd. 4 tej ustawy : Część zmienna wynagrodzenia w spółce nie może przekroczyć 50%, a w spółkach publicznych oraz innych, o których mowa w ust. 2 pkt 5, 100% wynagrodzenia podstawowego członka organu zarządzającego w poprzednim roku obrotowym.

W niniejszym postępowaniu nie było kwestia sporną, iż pozwana spółka została zawiązana z dniem 27.06.2018 r. i swój byt prawny rozpoczęła od dnia 28.06.2018 r. Od tego też dnia powołane zostały organy spółki: jednoosobowy zarząd oraz rada nadzorcza i od tego dnia rozpoczął się pierwszy niepełny rok obrotowy spółki.

Już z tego względu powoływany przez powoda zapis § 6 ust. 6 zd. 2 kontraktu menadżerskiego z dnia 05.07.2018 roku należy uznać za sprzeczny z ww. przepisem ustawy, albowiem pozwana spółka nie mogła dokonać oceny realizacji celów zarządczych powoda za rok obrotowy rozpoczynający się od dnia 01.01.2018 r., gdyż w tym dniu jeszcze nie istniała, a rok obrotowy spółki podlegający ocenie Rady Nadzorczej rozpoczął się 28.06.2018 r. Nadto przepis ustawy przy zapisie o maksymalnej wysokości wynagrodzenia zmiennego wprost odsyła do wynagrodzenia podstawowego członka organu zarządzającego w poprzednim roku obrotowym. W toku procesu ustalone zostało w sposób bezsporny, iż powód nie posiadał zawartej umowy o pracę jako członek organu zarządzającego spółki. Powód był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w zlikwidowanym zakładzie budżetowym, natomiast ze spółką nie posiadał zawartej umowy o pracę, gdyż umowę o pracę na stanowisku dyrektora zakładu budżetowego rozwiązał za porozumieniem stron ze skutkiem na dzień 27.06.2018 r., tj. przed dniem powołania na członka zarządu organu zarządzającego spółką.

Nadto wskazać należy, iż jeżeli – jak podnosił pełnomocnik powoda w toku procesu, pozwana jest związana wskazywanym zapisem umownym zgodnie z zasadą swobody umów, to jednak zgodnie z brzmieniem art. 353(1) Kodeksu cywilnego „ Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.”

W ocenie Sądu tak sformułowany zapis umowny stoi w sprzeczności z treścią art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 09.06.2016 roku o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami /Dz.U. z 2017 r. poz.2190/. Nadto Sąd rozważał również, czy powoływany przez powoda zapis umowny posiada podstawę ( causa). Powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika – pomimo zobowiązania Sądu, nie przedstawił kauzy takiego zapisu umownego. Powód powoływał się jedynie na analogiczne zapisy w kontraktach członków organów zarządzających innych spółek komunalnych.

Po zapoznaniu się z tymi kontraktami należało dojść do wniosku, iż zapisy te jedynie pozornie są tożsame. W kontraktach nadesłanych przez Miasto K. znajduje się zapis umowny mówiący o ustaleniu wynagrodzenia zmiennego za pierwszy rok obrotowy po zawarciu takiego kontraktu ustalonego na podstawie wynagrodzenia podstawowego wynikającego z tegoż kontraktu oraz wynagrodzenia wynikającego z „ uprzedniej umowy o pracę Prezesa Zarządu”. Powyższe tłumaczy również w ocenie Sądu niezrozumiały zapis w kontrakcie powoda, który stanowi o ocenie realizacji celów zarządczych za rok obrotowy od dnia 01 stycznia 2018 r., co w sposób oczywisty stanowi kalkę z wzorca umownego, albowiem pozwana spółka rok obrotowy w roku 2018 rozpoczęła od dnia powstania spółki, tj. 28.06.2018 r., a przed tym dniem nie było zarządu, Rady nadzorczej i nie zostały określone cele zarządcze, które zgodnie z tym zapisem umowy miałyby podlegać ocenie. Pozwana Spółka nie posiadała roku obrotowego rozpoczynającego się od dnia 01 stycznia 2018 r.

Powód nie wykazał zaś, aby w którejkolwiek z tych spółek zachodziła sytuacja analogiczna jak u pozwanego, tj. aby w którejkolwiek ze spółek członek organu zarządzającego otrzymał wynagrodzenie zmienne naliczone od wynagrodzenia z umowy o pracę zawartej z zakładem budżetowym za okres nieistnienia spółki i nieobjętego celami zarządczymi podlegającymi ocenie przez radę nadzorczą.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało zaś, iż zapis umowny, na podstawie którego powód domaga się zapłaty wynagrodzenia zmiennego nie został indywidualnie wynegocjowany. Powód zaś nie wykazał, aby zachodziły okoliczności, iż wynagrodzenie takie – wykraczające poza podstawę wynagrodzenia zmiennego wskazaną w przepisie art. 4 ust. 5 wyżej powołanej ustawy - miałoby mu przysługiwać. Przeczy temu zarówno uchwała nr (...) Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Spółka z o.o. w K. z dnia 04.07.2018 r. w sprawie zasad kształtowania wynagrodzeń Członka Zarządu –Prezesa Zarządu, która w § 3 ust. 5 stanowi, iż „część zmienna wynagrodzenia nie może przekroczyć 50% wynagrodzenia podstawowego Członka zarządu – Prezesa Zarządu w całym poprzednim roku obrotowym, dla którego dokonywane jest obliczenie wysokości przysługującej części zmiennej wynagrodzenia, z zastrzeżeniem warunków jej przyznawania oraz sposobu obliczania, określonych w niniejszym paragrafie oraz uchwale Rady Nadzorczej.” W uchwale tej nie wspomina się ani słowem o zwiększeniu podstawy wynagrodzenia zmiennego o okres wypłaty wynagrodzenia z umowy o prace powoda od 01.01.2018 roku. Nie ulega zaś wątpliwości, iż pełnomocnik powołany przez Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Wspólników do podpisania umowy z powodem był związany zapisami tej uchwały i zawarcie przez pełnomocnika umowy zaciągającej zobowiązania w imieniu spółki ponad wynagrodzenie Prezesa Zarządu określone w regulaminie wynagradzania uchwalonym na podstawie art. 232 Kodeksu spółek handlowych i § 15 umowy spółki, należałoby uznać za działanie z przekroczeniem umocowania. Bezspornym zaś winno być, iż umowa o świadczenie usług zarządzania inna być zgodna z ww. uchwałą określającą zasady kształtowania wynagrodzeń Członka Zarządu, a w zakresie, w jakim jest z ta uchwałą sprzeczna, nie może wywoływać skutków dla pozwanej spółki.

Nie bez znaczenia przy dokonywaniu wykładni zapisu umowy stanowiącego podstawę dochodzonego roszczenia było również, iż to powód jako jednoosobowy organ zarządzający odpowiadał za przygotowanie projektów wszystkich uchwał i materiałów dla Rady Nadzorczej i Walnego Zgromadzenia w roku 2019, zgodnie z którymi Rada Nadzorcza dokonała oceny wykonania celów zarządczych za okres od 28.06.2018 roku do 31.12.2018 roku i ustaliła część zmienną wynagrodzenia Członka Zarządu – Prezesa Zarządu za ten okres na kwotę 43.366,52 zł, która w całości została powodowi wypłacona (bezsporne).

Powód nie kwestionował, iż ww. uchwały Rady Nadzorczej nie zostały zaskarżone na podstawie Kodeksu spółek handlowych i są prawomocne, a tym samym nie podlegały badaniu przez sąd cywilny w niniejszym postępowaniu pod katem ich legalności (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2004 r., sygn..akt: I PK 305/03, OSNP 2004/24/421). Równocześnie w ocenie Sądu oczywistym winno być, iż Rada Nadzorcza Spółki istniejącej od dnia 28.06.2018 r. nie mogła podejmować uchwał za okres sprzed powstania spółki, a zgodnie z § 3 ust. 9 uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Spółka z o.o. w K. z dnia 04.07.2018 r., Rada Nadzorcza podejmuje uchwałę w sprawie oceny wykonania celów zarządczych w roku obrotowym i ustalenia wysokości należnej części zmiennej wynagrodzenia. Powód dochodzi wynagrodzenia zmiennego za okres od 01.01.2018r. do dnia 27.06.2018 r., tj. z okresu przed rozpoczęciem pierwszego roku obrotowego i za okres, za który brak jest uchwały Rady Nadzorczej stanowiącej podstawę przyznania takiego wynagrodzenia.

Nadto powód przyznał, iż za okres pełnienia funkcji Dyrektora zakładu budżetowego, w tym za okres od dnia 01.01.2018 r. do dnia 27.06.2018 r. – zgodnie zobowiązującymi przepisami otrzymał dodatkowe wynagrodzenie roczne, podstawą ustalenia którego było jego wynagrodzenie z umowy o pracę jako Dyrektora zakładu budżetowego.

Uwzględniając, powyższe, a zwłaszcza fakt, iż powód nie wykazał, aby powoływany zapis umowny sam w sobie, w oderwaniu od przepisw ustawy, zapisów uchwały (...) Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Spółka z o.o. w K. z dnia 04.07.2018r. oraz uchwał Rady Nadzorczej pozwanej Spółki stanowił podstawę wypłaty części wynagrodzenia zmiennego powoda jako członka organu zarządzającego za okres od 01.01.2018 roku do 27.06.2018 roku, powództwo podlegało oddaleniu w całości, o czym orzeczono w pkt 1 wyroku.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 i art. 99 k.p.c. Na koszty te składają się: wynagrodzenia pełnomocnika (3600 zł) – zgodnie z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265 z późn.zm./ oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa (17zł).

W pkt 3 wyroku Sąd nakazał pobrać od powoda jako strony przegrywającej proces na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Koninie kwotę 325,60 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Na ww. kwotę złożyły się wydatki wypłacone tymczasowo ze środków Skarbu Państwa tytułem zwrotu kosztów stawiennictwa świadków na rozprawie – w wysokości określonej postanowieniem z dnia 26.04.2021 r.. Zgodnie bowiem z art. 113 ust. 1. ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach w sprawach cywilnych /Dz.U. z 2020 r. poz.755 z późn.zm./, kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.

sędzia Grażyna Ratajczyk