Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 listopada 2021 roku

Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny

Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2021 roku w Sieradzu

odwołania W. K. (1)

od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w Ł.

z dnia 16.06.2021 r. Nr (...)

z dnia 8.07.2021 r. Nr (...)

w sprawie W. K. (1)

przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w Ł.

o wysokość renty rolniczej

1.  Zmienia zaskarżone decyzje i zobowiązuje organ rentowy do podjęcia i wypłaty części uzupełniającej świadczenia.

2.  Zasądza od Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w Ł. na rzecz W. K. (1) 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 474/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 16.06.2021r., wydaną z upoważnienia Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, przyznano W. K. (1) rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym od 24.07.2019 - 31.08.2021.

Decyzją z 8.07.2021r., wydaną z upoważnienia Prezesa KRUS, z urzędu ponownie ustalono W. K. (1) wysokość renty rolniczej z tytułu niezdolności od 24.07.2019 – 31.08.2021.

Nie podzielając powyższych decyzji W. K. (1) złożył odwołanie w zakresie III punktu decyzji, wnosząc o nie zawieszanie części uzupełniającej świadczenia. Odwołanie poparł pełnomocnik strony ustanowiony w sprawie.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W. K. (1), ur. (...)

Decyzją z 16.06.2021r., wydaną z upoważnienia Prezesa KRUS, wykonując wyrok sądu, przyznano W. K. (1) prawo do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym w okresie od 24.07.2019 - 31.08.2021. Świadczenie odwołującego od 1.03.2021r. na podstawie decyzji z 16.06.2021r. zostało ustalone w wysokości 1238,97zł. brutto miesięcznie; część składkowa (wskaźnik wymiaru 0,28) - 292,74zł., część uzupełniająca 50% (wskaźnik wymiaru 0,91 - 946,23zł.) - 473,12zł. W dniu 24.06.2021r. organ rentowy wypłacił odwołującemu należność z tytułu prawa do renty rolniczej za okres od 24.07.2021 - 31.06.2021 w łącznej kwocie 16.492,60zł. (k. 97 – 98/akta KRUS).

W dniu 28.06.2021r. W. K. (1) przedłożył kartę ewidencyjną ubezpieczonego wydanej przez Urząd Gminy w W., z której wynika, że od 1.05.1985 - 31.12.1992 podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników jako domownik w gospodarstwie rolnym ojca W. K. (3). Z uwagi na uwzględnienie powyższego okresu do uprawnień emerytalno-rentowych, decyzją z 8.07.2021r. ponownie ustalono wysokość świadczenia rentowego W. K. (1) tj. 1276,53zł. brutto miesięcznie (część składkowa: wskaźnik wymiaru 0,36 - 374,75zł.; 50% części uzupełniającej: wskaźnik wymiaru 0,87 - 901,78zł. x 50% = 450,89zł.) (k. 112 – 113/akta KRUS).

Z uwagi na fakt, że upłynął 2-letni okres, na który zostało przyznane prawo do wypłaty części uzupełniającej w wysokości 50% renty rolniczej, organ rentowy, decyzją z 23.07.2021r. wstrzymał wypłatę części uzupełniającej renty rolniczej od 1.08.2021r. ( k. 114/akta KRUS).

Decyzją z 23.07.2021r., odmówiono W. K. (1) prawa do wypłaty części uzupełniającej świadczenia (k. 115/akta KRUS).

Z treści składanych przez W. K. (1) oraz J. P. oświadczeń i dokumentów wynika, że W. K. (1) w okresie przyznanego prawa do renty rolniczej tj. od 24.07.2019r. do nadal nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej (bezsporne).

W. K. (1) rozwiódł się z poprzednią żoną w lutym 1992r. Od 1993r. W. K. (1) spotykał się z J. K. (poprzednie nazwisko – P.), razem pomieszkiwali, mieli wspólny sklep, razem załatwiali różne sprawy, byli zgodni. Po zaręczynach w 1994r., wnioskodawca zamieszkał wspólnie z przyszłą żoną i prowadzili wspólne gospodarstwo domowe. Zarobione pieniądze szły do wspólnej kasy. Od 7.08.2021r., J. K. jest żoną W. K. (1). J. K. od 2001r. do chwili obecnej podlega ubezpieczeniu w KRUS. W dniu 26.07.1997r., ze związku urodziło się dziecko. Przed zawarciem związku małżeńskiego, konkubina wnioskodawcy była postrzegana przez rodzinę i sąsiadów jako żona wnioskodawcy. Po urodzeniu dziecka, W. K. (1) zameldował konkubinę oraz dziecko. Gospodarstwo rolne przekazali w-cy mi rodzice, a w 2001r. doszło do połączenia gospodarstw w-cy i obecnej żony wn - cy (odpis skrócony aktu małżeństwa k. 35, zeznania świadków: J. P. (obecnie K.), R. K., zeznania wnioskodawcy – na nagraniu CD – 00:04:31 – 00:16:54 k. 26, 00:04:24 – 00:25:08 k. 51/akta sprawy).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym. Okoliczności związane z relacją W. K. (1) z J. K., Sąd ustalił na podstawie zeznań wnioskodawcy oraz świadków J. K. i R. K., którym dał wiarę. Sąd pominął zeznania świadka Ł. S., jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Sąd Okręgowy zważył:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W myśl art. 28 ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2021r., poz. 266), wypłata renty rolniczej z ubezpieczenia ulega częściowemu zawieszeniu na zasadach określonych w ust. 2-8, jeżeli rencista prowadzi działalność rolniczą. Zawieszenie wypłaty dotyczy części uzupełniającej renty rolniczej. Wypłata części uzupełniającej renty rolniczej ulega zawieszeniu w całości, jeżeli rencista nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej. Uznaje się, że emeryt lub rencista zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej, jeżeli ani on, ani jego małżonek nie jest właścicielem (współwłaścicielem) lub posiadaczem gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym i nie prowadzi działu specjalnego, nie uwzględniając:

1.  gruntów wydzierżawionych, na podstawie umowy pisemnej zawartej co najmniej na 10 lat i zgłoszonej do ewidencji gruntów i budynków, osobie niebędącej:

a)  małżonkiem emeryta lub rencisty,

b)  jego zstępnym lub pasierbem,

c)  osobą pozostającą z emerytem lub rencistą we wspólnym gospodarstwie domowym,

d)  małżonkiem osoby, o której mowa w lit. b lub c;

2.  gruntów trwale wyłączonych z produkcji rolniczej na podstawie odrębnych przepisów, w tym zalesionych gruntów rolnych;

3.  gruntów i działów specjalnych należących do małżonka, z którym emeryt lub rencista zawarł związek małżeński po ustaleniu prawa do emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia;

4.  własności (udziału we współwłasności) nieustalonej odpowiednimi dokumentami urzędowymi, jeżeli grunty będące przedmiotem tej własności (współwłasności) nie znajdują się w posiadaniu rolnika lub jego małżonka.

Zgodnie z art. 28 ust. 11 cyt. ustawy, w przypadku, gdy rencista prowadzi działalność rolniczą z małżonkiem podlegającym ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu z mocy ustawy, wypłata nie ulega zawieszeniu.

Spór w niniejszej sprawie zawęził się do oceny, czy wobec wnioskodawcy ma zastosowanie przepis art. 28 ust. 11 ustawy o u.s.r. Zdaniem Sądu w świetle materiału dowodowego, w sprawie znajduje zastosowanie cyt. przepis. Organ rentowy wywodził, że podleganie konkubiny ubezpieczeniom emerytralno – rentowemu z mocy ustawy, nie ma znaczenia na wypłatę części uzupełniającej, bowiem przyszła małżonka - konkubina, nie jest wymieniona w kręgu podmiotów w rozumieniu cyt. przepisu. Biorąc pod uwagę materiał dowodowy, w tym zeznania wnioskodawcy, świadków J. K. (obecnej żony w-cy) i R. K., Sąd doszedł do przekonania, że J. K. wpisuje się w definicję osoby bliskiej, do której ma zastosowanie cyt. przepis. Definicji osoby bliskiej nie zawierają przepisy ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Pojęcia tego nie wyjaśnia również ustawa o emeryturach i rentach z FUS. Doktryna i orzecznictwo przyjmują natomiast zgodnie, że są to osoby pozostające w faktycznie bliskich stosunkach uczuciowych, wychowanka, członków rodziny zastępczej, osobę, z którą łączą bliskie więzi przejawiające się we wspólnym, wieloletnim prowadzeniu gospodarstwa domowego. Do osób bliskich może być także zaliczony inny członek rodziny lub powinowaty, jeżeli stan faktyczny wykazuje, że łączą go z rolnikiem bliskie więzy i prowadzi z rolnikiem wspólne gospodarstwo domowe. Za innego członka rodziny może być uznana przede w szczególności osoba, która nie będąc małżonkiem pozostaje z rolnikiem w faktycznym pożyciu, tj. w tzw. konkubinacie, ale także osoba która traktowana jest jak członek rodziny przez samego rolnika jak również domownika (por. wyrok SA w Szczecinie z 5.06.2012r., III AUa 164/12, wyrok SA w Gdańsku z 30.09.2016r., III AUa 736/16, wyrok SA w Szczecinie z 31.05.2017r., III AUa 825/16). W. K. (1) od 1993r., spotykał się z J. K. (poprzednie nazwisko – P.), razem pomieszkiwali, mieli wspólny sklep, razem załatwiali różne sprawy, byli zgodni. Po zaręczynach w 1994r., wnioskodawca zamieszkał wspólnie z przyszłą żoną i prowadzili wspólne gospodarstwo domowe, zarobione pieniądze szły do wspólnej kasy. W dniu 26.07.1997r., ze związku urodziło się dziecko. Po urodzeniu dziecka, W. K. (1) zameldował konkubinę oraz dziecko. Przed zawarciem związku małżeńskiego, konkubina wnioskodawcy była postrzegana przez rodzinę i sąsiadów jako żona wnioskodawcy.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 477 ¹⁴§2 k. p. c,, orzeczono, jak w sentencji. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie ar. 98 k.p.c. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015, poz. 1500 ze zm.) (pkt 2 wyroku).