Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Postanowienia z dnia 9 czerwca 2022 r. w przedmiocie przekazania sprawy sądowi właściwemu

Powódka M. Ż. wniosła pozew przeciwko pozwanej Zakładowi Produkcyjno-Handlowo-Usługowemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G., o ochronę naruszonego posiadania.

Powódka jako okoliczność uzasadniającą właściwość tut. Sądu wskazała miejsce położenia nieruchomości zgodnie z art. 38 k.p.c. w zw. z art. 458 ²§1 pkt 1 k.p.c., wskazując, iż niniejsza sprawa ma charakter gospodarczy.

Po doręczeniu pozwu, w związku z zobowiązaniem przewodniczącego, pozwana wniosła m.in. o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Goleniowie.

Sprawa podlegała przekazaniu Sądowi Rejonowemu w Goleniowie jako wyłącznie właściwemu.

Zgodnie z art. 38 § 1 pkt 2 k.p.c. powództwo o posiadanie nieruchomości wytacza się wyłącznie przed sąd miejsca położenia nieruchomości, przy czym jeżeli przedmiotem sporu jest służebność gruntowa, właściwość oznacza się według położenia nieruchomości obciążonej. Z kolei w myśl art. 458 ² § 1 pkt 1 k.p.c., który został przytoczony w pozwie do tut. sądu, sprawami gospodarczymi są sprawy ze stosunków cywilnych między przedsiębiorcami w zakresie prowadzonej przez nich działalności gospodarczej.

Jak wynika z materiału zgromadzonego w aktach sprawy, stanowisk stron wyrażonych w pismach procesowych, kwestio wyłącznej właściwości miejscowej, rzeczowej, jak również funkcjonalnej wydziału cywilnego Sądu Rejonowego w Goleniowie, przy jednoczesnym braku gospodarczego charakteru sprawy o ochronę naruszonego posiadania nieruchomości położonej w G. (art. 38 § 1 pkt 2 k.p.c.), była już przedmiotem badania w toku postępowania zażaleniowego przez Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w sprawie II Cz 133/22. Powódka bowiem pierwotnie wniosła pozew do wydziału cywilnego Sądu Rejonowego w Goleniowie, który postanowieniem z dnia 3 lutego 2022 r. przekazał tut. sądowi gospodarczemu sprawę pomiędzy tymi samymi stronami o to samo roszczenie. Na skutek zażalenia pozwanej postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2022 r. w sprawie II Cz 133/22 Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy uchylił zaskarżone orzeczenie Sądu Rejonowego w Goleniowie ze wskazaniem, iż niniejsza sprawa nie ma charakteru gospodarczego, a cywilny. Roszczenie powódki podlega bowiem rozpoznaniu przez wydział cywilny Sądu Rejonowego w Goleniowie z uwagi na właściwość wyłączną tego sądu, która winna zostać ustalona w oparciu o art. 38 § 1 pkt 2 k.p.c. Wprawdzie powódka po powzięciu wiedzy o przekazaniu sprawy do tut. sądu gospodarczego cofnęła pozew wniesiony do Sądu Rejonowego w Goleniowie i wniosła pozew o takie samo roszczenie do tut. sądu gospodarczego, który podjął już pewne czynności w sprawie. Niemniej jednak nie do pogodzenia zdaniem tut. Sądu rejonowego jest sytuacja, w której właściwość, i to właściwość wyłączna wydziału cywilnego Sądu Rejonowego w Goleniowie z uwagi na niegospodarczy charakter sprawy była już przedmiotem badania przez sąd odwoławczy. A z drugiej strony w dalszym ciągu niniejszą sprawą zajmował się tut. sąd gospodarczy, skoro to inny sąd rejonowy jest wyłącznie właściwy, w świetle postanowienia Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie II Cz 133/22, które tut. sąd gospodarczy respektuje, akceptując i odsyłając do argumentacji prawnej wskazanej w zasadniczych powodach tego rozstrzygnięcia.

Niezależnie od powyższego za takim rozwiązaniem przemawiają również względy celowości, a przede wszystkim ekonomiki procesowej. Albowiem sporna nieruchomość, co do której powódka domaga się przywrócenia naruszonego poosiadania, położona jest w G., gdzie mieści się sąd, któremu przekazano niniejszą sprawę, a ok. 40 km od tut. sądu gospodarczego. Kolejno, wszyscy zawnioskowani świadkowie oraz przedstawiciel pozwanej również zamieszkują w G.. Wreszcie, Sąd Rejonowy w Goleniowie, dysponując aktami sprawy I C 19/22 o to samo roszczenie, którymi nie dysponuje tut sąd gospodarczy, będzie mógł rzetelnie pochylić się nad wnioskiem pozwanej o odrzucenie pozwu wniesionego do tut. sądu, zwłaszcza że postępowanie w sprawie I C 19/22 nie zostało jeszcze prawomocnie umorzone. Zwraca przy tym uwagę, że możliwość przekazania niniejszej sprawy sądowi równorzędnemu na zgodny wniosek stron przewiduje art. 38 § 3 k.p.c. Wniosek o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Goleniowie zgłosiła w niniejszym procesie pozwana, w której interesie jest, jak się wydaje, żeby sprawę rozpoznał tamten sąd, skoro to na skutek zażalenia pozwanej sąd odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie o przekazaniu sprawy tut. sądowi gospodarczemu.

Wprawdzie mimo wniosku pozwanej w tym przedmiocie, powódka obecnie nie wnosi o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Goleniowie, to jednak nie można stracić z pola widzenia, że powódka pierwotnie wniosła pozew do ww. sądu, a więc taka jej była rzeczywista wola. Jak wynika z pism procesowych powódki, powódka wycofała pozew z Sądu Rejonowego w Goleniowie i wniosła do tut. sądu gospodarczego nie dlatego, że leżało to w jej interesie, tylko wobec doręczenia jej postanowienia z dnia 3 lutego 2022 r. o przekazania sprawy tut. sądowi gospodarczemu (które ostatecznie zostało uchylone przez Sąd Okręgowy w Szczecinie).

Z tych przyczyn przekazano sprawę Sądowi Rejonowemu w Goleniowie jako wyłącznie właściwemu. Stąd na podstawie art. 200 § 1 ¹, ⁴ k.p.c. sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

SSR Kalina Gomuła

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)