Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1187/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1

B. P.

w dniu 11 września 2021 roku w K. w strefie ruchu lądowego kierował pojazdem mechanicznym m-ki O. (...) o nr rej. (...) nie stosując się do decyzji Prezydenta Miasta K. nr (...).5430.3.127.2021.AŁ z dnia 12.08.2021 roku o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi w ramach kategorii AM, B1, B prawda jazdy

tj. o czyn z art. 180a k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony B. P. ma 21 lat, wykształcenie podstawowe, bez zawodu. Jest żonaty, ma na utrzymaniu 2 dzieci. Utrzymuje się z pracy w firmie (...) z której uzyskuje dochód w wysokości 2200 zł miesięcznie. Oskarżony nie był wcześniej karany.

Wyjaśnienia oskarżonego

Karta karna

78

27

Wobec B. P. Prezydent Miasta K. w dniu 12 sierpnia 2021 r. wydał decyzję nr (...).5430.3.127.2021.AŁ o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi kat. AM, B1,B z uwagi na przekroczenie 24 punktów za naruszenia przepisów ruchu drogowego.

Wyjaśnienia oskarżonego

Kopia decyzji i zwrotnego poświadczenia odbioru

78

18- 19

W dniu 11 września 2021 roku około godz. 11.40 oskarżony B. P. jechał w miejscowości K. ul. (...) kierując samochodem marki O. (...) o numerach rejestracyjnych (...). Oskarżony spowodował kolizję drogową. W związku z popełnionym wykroczeniem z art. 86 § 1 kw nałożono na oskarżonego mandat karny w wysokości 250 złotych.

Wyjaśnienia oskarżonego

Notatka urzędowa

Protokół użycia alkotestu

Protokół oględzin

78

1

3

9 - 14

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego i na rozprawie przed sądem przyznał się do zarzucanego czynu i złożył wyjaśnienia w których wskazał, iż w dniu 11 września 2021 r zaspał do pracy i wsiadł za kierownicę samochodu mimo, że wiedział o tym, że decyzją Prezydenta Miasta K. cofnięto mu uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi.

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne albowiem znajdują one potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.

Dokumenty

Za wiarygodne należało uznać także zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty albowiem zostały one sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie Sądu wątpliwości.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

X

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1

B. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Artykuł 180a k.k. penalizuje czyn polegający na prowadzeniu pojazdu mechanicznego na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu nie stosując się do decyzji właściwego organu o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami. Stronę podmiotową tego występku stanowi umyślność.

Oskarżony B. P. wypełnił swoim zachowaniem przedmiotową stronę występku z art. 180a k.k., gdyż w dniu 11 września 2021 roku w K. w strefie ruchu lądowego kierował pojazdem mechanicznym m-ki O. (...) o nr rej. (...) nie stosując się do decyzji Prezydenta Miasta K. nr (...).5430.3.127.2021.AŁ z dnia 12.08.2021 roku o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi w ramach kategorii AM, B1, B prawda jazdy. Analiza dowodów zebranych w sprawie wskazuje, iż oskarżony działał umyślnie, gdyż miał świadomość tego, że obowiązuje wobec niego w/w decyzja. Wsiadł za kierownicę pojazdu i wyjechał nim na drogę publiczną. Nie nastąpiła żadna nadzwyczajna sytuacja.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem analizy i oceny Sądu, pozwala na przypisanie oskarżonemu winy, gdyż w czasie swojego bezprawnego i karalnego zachowania, mając możliwość podjęcia decyzji zgodnej z wymogami prawa i nie dał posłuchu normie prawnej.

Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego należy ocenić jako duży. Przemawia za tym postawa oskarżonego oraz stopień i rodzaj naruszonego dobra jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

B. P.

1

1

Mając powyższe na uwadze, kierując się dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 53 k. k., uwzględniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, Sąd na podstawie 180a k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na 10 złotych, uznając, iż jest ona adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. W ocenie Sądu wymierzona oskarżonemu kara w pełni zrealizuje wobec niego funkcję wychowawczą i represyjną, a jednocześnie stanowić będzie wystarczające ostrzeżenie na przyszłość. Oskarżony ma stałe źródło dochodu. Z uwagi na wymienione wyżej okoliczności Sąd uznał, iż wymierzenie kary pozbawienia wolności, nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby niewspółmierne do popełnionego przez oskarżonego przestępstwa. Z kolei orzeczenie kary ograniczenia wolności byłoby niecelowe z uwagi na stałą pracę, jaką ma oskarżony. Przy wymiarze wysokości stawki dziennej grzywny, na podstawie art. 33 § 3 k.k. Sąd uwzględnił sytuację majątkową, rodzinną i osobistą oskarżonego ustalając jej wysokość na kwotę 10 złotych.

Sąd nie znalazł podstaw aby przychylić się do wniosku oskarżonego o warunkowe umorzenie wobec niego postępowania karnego. Zgodnie z art. 66 § 1 kk sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa. Jak już wyżej wskazano sąd przyjął, iż stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego należy ocenić jako duży. Okoliczność, iż czyn oskarżonego został stwierdzony w toku kontroli drogowej prowadzonej na skutek zdarzenia drogowego z jego udziałem stanowi tu okoliczność obciążającą. Wskazywana przez obronę trudna sytuacja rodzinna nie stanowi wystarczającej podstawy do zastosowania wobec B. P. dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania. Oskarżony nadal może pracować w charakterze magazyniera. Sam fakt, iż kara i środek karny orzekane za przestępstwo stanowić będą dolegliwość wynika z istoty kary. Każda osoba, która dopuszcza się czynu zabronionego musi ponieść tego konsekwencje, które często – w pośredni sposób - obciążają również rodzinę oskarżonego.

B. P.

2

1

Z uwagi na fakt, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji i prowadził pojazd mechaniczny nie stosując się do decyzji Prezydenta Miasta K. o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami, Sąd na podstawie art. 42 § 1a pkt 1 k.k. orzekł w stosunku do B. P. zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie w ruchu lądowego ustalając okres trwania orzeczonego zakazu na 1 rok.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Na podstawie art. 627kpk sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 230 złotych tytułem kosztów sądowych i opłaty.

8. PODPIS

Sędzia Marta Przybylska