Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 11 kwietnia 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Stanisław Gradus - Wojciechowski

Sędziowie: Anna Krawczyk

Magdalena Nałęcz

Protokolant: sekr.sądowy Weronika Banach

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2022 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy u udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem:

zamawiającego Spółki (...) spółki akcyjnej w B.,

przeciwników skargi: (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B., D. M. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś.

na skutek skargi skarżącej M. C.

od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej w W.

z dnia 5 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3106/21

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

Magdalena Nałęcz Stanisław Gradus-Wojciechowski Anna Krawczyk

Sygn. akt: XXIII Zs 148/21

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 11 kwietnia 2022 r.

W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (dalej: „Pzp”) z zastosowaniem aukcji elektronicznej przez Zamawiającego – Spółka (...) S.A. w B. na Rozbiórkę 5 obiektów budowlanych wraz z likwidacją przyłączy, instalacji, urządzeń technicznych oraz pozostałego wyposażenia, zlokalizowanego na terenie (...) S.A. w B., Oddział w S. (...) (nr postępowania: (...)), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 20 lipca 2021 r. nr (...), wobec zaniechania wykluczenia z postępowań wykonawców, zaniechania odrzucenia ofert i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 18 października 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy M. C. prowadzącej działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) (dalej: odwołujący lub (...)).

Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy: (...) sp. z o.o. w Z. (dalej: (...)), (...) sp. z o.o. w Ś. (dalej: (...)), (...) z M.(dalej: (...), (...) sp. z o.o. w B. (dalej: (...)).

Zamawiający w piśmie z 2 listopada 2021 r. dotyczącym trzech połączonych odwołań (sygn. akt KIO 3012/21, KIO 3019/21, KIO 3106/21) uznał w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

W sprawie sygn. akt KIO 3106/21 sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania wnieśli w/w wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Odwołanie wniesione zostało wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, do jakich miał się dopuścić w postępowaniu, z jednoczesnym wskazaniem w podstawie faktycznej zarzutów okoliczności związanych z zaniechaniami Zamawiającego w innych postępowaniach przetargowych, mających wskazywać na ziszczenie się przesłanek do wykluczenia z obecnego postępowania wykonawców, co miało prowadzić do naruszenia przepisów ustawy Pzp, tj.:

1.  art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp) poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy (...) w sytuacji, gdy Zamawiający mógł stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że w postępowaniu nr(...) ( Likwidacja obiektów powierzchniowych (...) S.A. w B. Oddział w K. (...)) wykonawca (...) zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji; w postępowaniu nr (...) ( Likwidacja bocznicy kolejowej wraz z infrastrukturą (...) S.A. w B. Oddział w K. (...)” Część I, Część II) wykonawca (...) zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji; w postępowaniu nr (...) ( Rozbiórka 2 obiektów budowlanych położonych na terenie Spółki (...) S.A. Oddział (...), w tym: 1] Budynek rachuby 2/ Pomost z szybem (...) część II) wykonawca (...) zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji;

2.  art. 111 pkt 5) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy (...), który wprowadził Zamawiającego w błąd w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, do czego doszło przy przedstawianiu przez (...) informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu nr (...), poprzez złożenie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia w postępowaniu oraz posłużenie się zasobami (...) sp. z o.o. w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, którego przedmiotem była Likwidacja szybika wentylacyjnego (...) oraz pochylni wentylacyjnej (...) na odcinku od przecinki do szybika wentylacyjnego do powierzchni wraz z wyposażeniem oraz likwidacja obiektów budowlanych (nr postępowania:(...)),

3.  art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 111 pkt 4) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy (...) w sytuacji, gdy Zamawiający mógł stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że w postępowaniu nr (...) wykonawca (...) zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji;

4.  art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 111 pkt 4) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy (...) w sytuacji, gdy Zamawiający mógł stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że w postępowaniu nr (...)( Likwidacja obiektów powierzchniowych wraz z wyposażeniem i przyłączami Zakładu A i Zakładu B byłej (...)w M. dla Spółki (...) S.A. w B. Oddział (...) w Całkowitej Likwidacji) wykonawca (...) zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji; w postępowaniu nr (...) wykonawca (...) zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji;

5.  art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 111 pkt 4) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy (...) w sytuacji, gdy Zamawiający mógł stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że w postępowaniu nr (...) wykonawca (...) zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji; w postępowaniu nr (...) wykonawca (...) zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji;

6.  art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 111 pkt 4) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy (...) w sytuacji, gdy Zamawiający mógł stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że w postępowaniu nr (...) wykonawca (...) zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji

7.  art. 289 ust. 1 i art. 227 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie zakwalifikowania do udziału w negocjacjach oraz zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej (...) wykonawców: (...), (...), (...), (...), podczas gdy podlegają oni wykluczeniu z postępowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności zakwalifikowania do negocjacji oraz zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej i dokonania wykluczenia z postępowania wykonawców (...), (...), (...), (...), (...) i powtórzenia czynności oceny i kwalifikacji do udziału w aukcji elektronicznej.

Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 16 czerwca 2021 r. Izba stwierdziła, iż zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp.

Postanowieniem z dnia 5 listopada 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie oraz obciążyła kosztami postępowania odwołującego zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu do odwołania.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia Izba wskazała, że w jej ocenie odwołanie stanowiło próbę obejścia przepisów ustawy Pzp określających terminy na wnoszenie odwołania, które liczone są od dnia powzięcia informacji o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia (art. 515 ust. 1 ustawy Pzp). Ponieważ zarzuty związane są z zaniechaniem wykluczenia z postępowania wykonawców, a okoliczności stanowiące podstawę do sformułowania zarzutów: zawiązania niedozwolonego porozumienia naruszającego zasady konkurencji w przetargu, jak i związanych z wprowadzaniem zamawiającego w błąd, odnosiły się wprost do innych (wcześniejszych) postępowań, dla oceny zachowania terminu na wniesienie odwołania, decydującym było ustalenie, kiedy zdarzenia mające mieć skutek dla wykonawców w obecnym postępowaniu miały miejsce. To nie samo zaniechanie wykluczenia z obecnie prowadzonego postępowania decydowało o terminowości zarzutów, ale ustalenie, w jakim terminie zarzuty dotyczące zachowań w innych postępowaniach mogły być skutecznie podniesione.

Izba zaznaczyła, że dla oceny zasadności zarzutów koniecznym byłoby odniesienie się do dokumentacji innego postępowania i ustalenia, czy nie doszło w tych postępowaniach do zmowy przetargowej oraz wprowadzenia zamawiającego w błąd. Żadne z zachowań mających wyczerpywać znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, czy też prowadzić do wykluczenia z postępowania w oparciu o przepis art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, nie były powiązane z ofertami złożonymi w niniejszej procedurze przetargowej. Takie działanie prowadziłoby w ocenie Izby faktycznie do przywrócenia terminu na zaskarżenie czynności i zaniechań zamawiających w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia, w zasadzie bez wyznaczenia żadnych ram czasowych dla podjęcia próby wykazania podstaw do zakwestionowania czynności w postępowaniu. Ponadto Izba wskazała, że odniesienie się do zarzutów wymagałoby w sposób bezpośredni oceny zdarzeń, jakie wystąpiły we wcześniejszych postępowaniach, co do których nie składano odwołań na czynności lub zaniechania zamawiającego.

Izba zaznaczyła również, że odwołujący wyjaśniał na posiedzeniu, że wiedzę o możliwości zakwalifikowania zachowania wykonawców do kategorii zmowy przetargowej powziął po wyroku KIO z dnia 24 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1010/21, w którym stwierdzono czyn nieuczciwej konkurencji, którego dopuścić miał się sam Odwołujący. Natomiast okoliczność ta w żaden sposób nie wpływała na ustalenie, kiedy zdarzenia mające mieć skutek dla wykonawców miały miejsce, gdyż były one bezpośrednio powiązane z ich udziałem w postępowaniach ogłoszonych w 2020 roku.

W ocenie Izby, to w momencie ustalania wyników przetargów należało podnosić zarzuty wobec zaniechania wykluczenia wykonawców z postępowania.

O kosztach postępowania orzeczono ma podstawie § 5 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437).

Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 10.000 zł.

Skargę na powyższe postanowienie wniósł (...) (dalej też skarżący) zaskarżając powyższe postanowienie w całości oraz zaskarżonemu orzeczeniu zarzucając:

obrazę przepisów postępowania, tj. :

1.  art. 528 pkt 1) Pzp, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie skutkujące uznaniem, że zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 18 października 2021 r. są spóźnione, a co za tym idzie poprzez odmowę merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania,

2.  art. 530 w zw. z art. 553 Pzp, poprzez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu skierowania sprawy do merytorycznego rozpoznania na rozprawie oraz poprzez wydanie w sprawie postanowienia zamiast rozstrzygnięcia sprawy wyrokiem, w konsekwencji czego doszło do zaniechania rozpoznania zarzutów odwołania.

3.  art. 554 ust. 1 pkt 1) Pzp, poprzez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu uwzględnienia odwołania wniesionego przez (...),

4.  art. 541 w zw. z art. 531 i art. 535 Pzp, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, co skutkowało odmową dopuszczenia dowodu z dokumentów przedłożonych przez pełnomocnika Odwołującego na posiedzeniu na okoliczność wystąpienia porozumień zakłócających konkurencję w postępowaniach przetargowych wymienionych w petitum odwołania.

oraz obrazę przepisów prawa materialnego, tj.:

5.  art. 111 pkt 5) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez jego niezastosowanie, skutkujące uznaniem przez Izbę, że zastosowanie w niniejszym postępowaniu art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 111 pkt 4) Pzp wymagało stwierdzenia zmowy przetargowej w toku konkretnego postępowania przetargowego.

Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności zakwalifikowania do negocjacji oraz zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej; 2) dokonania wykluczenia z postępowania wykonawcy (...); 3) dokonania wykluczenia z postępowania wykonawcy (...); 4) dokonania wykluczenia z postępowania wykonawcy (...); 5) dokonania wykluczenia z postępowania wykonawcy (...); 6) dokonania wykluczenia z postępowania wykonawcy (...); 7) powtórzenia czynności oceny ofert i kwalifikacji ofert do udziału w aukcji elektronicznej.

Skarżący wniósł ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w skardze.

W odpowiedzi na powyższą skargę wykonawcy wnieśli o oddalenie skargi w całości jako bezzasadnej , a także o zasądzenie od skarżącego na ich rzecz kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga okazała się o tyle uzasadniona, że doprowadziła do uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Odrzucenie odwołania jest jednym ze sposobów zakończenia postępowania odwoławczego oznaczające, że odwołanie nie będzie przez KIO rozpoznane merytorycznie.

Zgodnie bowiem z art. 528 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że: 1) w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy; 2) odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony; 3) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie; 4) odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego; 5) odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu; 6) odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2.

Powyższy katalog przesłanek odrzucenia odwołania ma charakter zamknięty, zatem rozszerzająca interpretacja tych przesłanek jest niedopuszczalna.

Należy w tym wskazać, że przepisy dotyczące odrzucenia odwołania wykazują pewne podobieństwo do przepisów regulujących odrzucenia pozwu (art. 199 k.p.c.). Jak się powszechnie podnosi, przesłanki odrzucenia mają charakter wyjątkowy i nie wolno ich domniemywać, a odrzucenie pozwu stanowi w istocie odmowę wymiaru sprawiedliwości i zamyka drogę do sądu, a zatem może nastąpić tylko w wypadkach ściśle określonych w ustawie. Podobnie jest z odwołaniem, które otwiera drogę do zaskarżenia czynności zamawiającego przed Krajową Izbą Odwoławczą, mającą status quasi sądowy oraz będącą organem powołanym do rozstrzygania sporów o charakterze spraw w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji.

W świetle zatem powyższych rozważań wobec bezdyskusyjnej okoliczności, że odwołanie zostało wniesione przez skarżącego w ustawowym terminie, stanowisko KIO, iż przedmiotowe odwołanie stanowiło próbę obejścia przepisów ustawy Pzp określających terminy na wnoszenie odwołania (art. 515 ust. 1 Pzp), należało uznać za nieprawidłowe. Tym samym w ocenie Sądu Okręgowego Izba w sposób nieuprawniony rozszerzyła ścisły katalog przesłanek do odrzucenia odwołania, co implikowało podjęcie przez nią błędnej decyzji procesowej w postaci odrzucenia odwołania.

Powyższe stanowisko wspiera treść art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, jeżeli zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie.

Z powyższego przepisu bynajmniej nie wynika, by tzw. zmowa przetargowa została zawarta przez wykonawców na potrzeby konkretnego postępowania o zamówienie publiczne, gdyż chodzi w nim o jakiekolwiek porozumienie, nawet niezwiązane z materią regulowaną przez przepisy Pzp. Zatem w ocenie Sądu Okręgowego nie może być i mowy o jakimkolwiek obejściu przepisów przez skarżącego regulujących terminy wniesienia odwołania, gdyż podniesienie zarzutu tzw. zmowy przetargowej pozostaje irrelewantne dla oceny terminowości wniesienia odwołania.

W następnej kolejności Sąd Okręgowy wskazuje, że zaistniała sytuacja procesowa w niniejszej sprawie nie została uregulowana przez przepisy Pzp, a w szczególności przez art. 588 Pzp.

Przepis ten określa możliwe wyniki rozstrzygnięcia skargi przez sąd zamówień publicznych. Otóż sąd wyrokiem oddala skargę, w sytuacji, gdy jest ona bezzasadna, tzn. gdy jej zarzuty i wnioski okazały się bezpodstawne i nie znalazły oparcia w materiale sprawy. Natomiast w sytuacji uwzględnienia skargi Sąd zmienia zaskarżone orzeczenie i orzeka wyrokiem co do istoty sprawy, a w pozostałych sprawach wydaje postanowienie.

Po pierwsze wskazać wypada, że Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę nie uwzględnił wniesionej skargi, ani też nie uznał jej za bezzasadną, gdyż nie badał merytorycznie podniesionych w niej zarzutów, zatem nie zostały spełnione przesłanki wymienione w art. 588 ust. 1 oraz 2, gdyż brak było podstaw zarówno do oddalenia skargi, jak i zmiany zaskarżonego orzeczenia.

Należy w tym miejscu podkreślić, że przesłanki wymienione w tych ustępach nie wchodzą w rachubę wówczas, gdy odwołanie zostało odrzucone, gdyż tę sytuację reguluje ust. 3 ( „jeśli odwołanie zostało odrzucone…”).

Po drugie sytuacja procesowa uregulowana w art. 588 ust. 3 Pzp również nie występuje w niniejszej sprawie. Co prawda odwołanie zostało odrzucone, jednakże brak było podstaw zarówno do umorzenia postępowania, jak i odrzucenia odwołania.

Wreszcie godzi się zauważyć, że Sąd Okręgowy nie przekazał niniejszej sprawy do ponownego rozpoznania w trybie art. 386 k.p.c., lecz jedynie wyeliminował z obrotu błędną decyzję procesową, tak jak ma to miejsce w przypadku uchylenia postanowienia w przedmiocie odrzucenia apelacji.

Sądowi Okręgowemu znane jest stanowisko doktryny oraz treść uchwały Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2017 r. III CZP 56/17 o braku możliwości uchylenia przez sąd okręgowy na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej o odrzuceniu odwołania.

Niemniej jednak zaznaczyć należy, że powyższa uchwała została wydana na poprzednim stanie prawnym.

W aktualnie obowiązującej ustawie art. 588 ust. 2 zd. 3 również wskazuje, że przepisu art. 386 § 4 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego nie stosuje się.

Stanowisko Sądu Najwyższy opierało się jednakże na okolicznościach, które w obecnie obowiązującym stanie prawnym już nie występują. Podkreślić należy ostatnie twierdzenie Sądu Najwyższego ze wskazanej uchwały, że „Problem przedstawiony przez Sąd Okręgowy ujawnia się w nielicznych postępowaniach sądowych, gdyż w praktyce do uruchamiania postępowania przed sądem powszechnym w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego dochodzi rzadko, a przypadki, gdy przedmiotem zaskarżenia są postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego lub odrzuceniu odwołania są sporadyczne.” Można z niego wywnioskować, że za podjęciem przez Sąd Najwyższy takiej, a nie innej uchwały, przemawiała śladowa liczba orzeczeń KIO w przedmiocie odrzucenia odwołania. Tymczasem aktualna sytuacja wygląda zgoła inaczej.

Otóż od 1 stycznia 2021 r. do rozpoznania skargi na orzeczenie Izby, bądź postanowienie Prezesa Izby, właściwym wyłącznie jest Sąd Okręgowy w Warszawie – sąd zamówień publicznych. Celem powołania jednego wyspecjalizowanego sądu do orzekania w sprawach z zakresu zamówień publicznych było niewątpliwie ujednolicenie orzecznictwa oraz ograniczenie rozbieżności stanowisk różnych sądów, jak również skrócenie czasu postępowania.

Jako zatem jedyny Sąd zajmujący się postępowaniami skargowymi w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nad wyraz obiektywny jest w stanie zauważyć wzmożoną liczbę postępowań, których przedmiotem zaskarżenia jest właśnie odrzucone odwołanie. Nie są to aktualnie sprawy sporadyczne, jak miało to miejsce w czasie podejmowania powyższej uchwały. Sprawność prowadzonych postępowań o udzielenie zamówień publicznych zobowiązuje Sąd Okręgowy do podjęcia decyzji mających niejako wymusić schemat podejmowanych działań przed KIO w celu zniwelowania opóźnień w zaspokojeniu określonych interesów publicznych.

Ponadto należy podzielić stanowisko Sądu Okręgowego w Łodzi wyrażone w postanowieniu z dnia 23 kwietnia 2015 r. (III Ca 302/15), zgodnie z którym merytoryczne rozpoznanie odrzuconego odwołania będzie sprzeczne z konstytucyjną zasadą dwuinstancyjności postępowań zarówno sądowych jak i administracyjnych, bowiem pozbawi zamawiającego, przystępującego oraz odwołującego prawa do drugiej instancji. I nic w tym zakresie nie zmienia możliwość wywiedzenia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Okręgowego, która wszak stanowi nadzwyczajny środek odwoławczy, co oznacza, że jej przyjęcie do rozpoznania przez Sąd Najwyższy nie jest regułą.

Rozstrzygnięcie po raz pierwszy przez Sąd Okręgowy o zarzutach, wnioskach i argumentacji odwołania będzie także sprzeczne z samą ustawą – Prawo zamówień publicznych, gdyż to Krajowa Izba Odwoławcza, a nie Sąd, została powołana do rozpoznania odwołania od czynności podjętej przez zamawiającego lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany. Podkreślić należy, że KIO jest wyspecjalizowanym do tego organem, powołanym, by rozstrzygać odwołania w sprawach zamówień publicznych.

Do właściwości rzeczowej Sądu Okręgowego w Warszawie należy natomiast rozpoznanie skargi na orzeczenie KIO.

Jeżeli Sąd Okręgowy rozstrzygnie merytorycznie o zarzutach, wnioskach i argumentacji wniesionego odwołania po raz pierwszy, wówczas przejmie powierzone jej zadania, a w konsekwencji naruszy ustawę – Prawo zamówień publicznych. Merytoryczne rozpoznanie przez Sąd Okręgowy wniesionego odwołania po raz pierwszy spowoduje, że istnienie Krajowej Izby Odwoławczej de facto stanie się zbędne. Nie do przyjęcia jest sytuacja, w której Sąd Okręgowy będzie wyręczać Krajową Izbę Odwoławcza z powierzonych jej zadań.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

Magdalena Nałęcz Stanisław Gradus-Wojciechowski Anna Krawczyk