Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 lutego 2022 roku

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Marcin Oleśko

Protokolant: Urszula Wysmyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 16 grudnia 2020 roku, 10 marca 2021 roku,
16 kwietnia 2021 roku, 19 maja 2021 roku, 25 czerwca 2021 roku, 25 sierpnia 2021 roku,
27 stycznia 2022 roku

sprawy B. R., córki B. i T. z domu F., urodzonej w dniu
20 grudnia 1975 roku w P.

oskarżonej o to, że:

w okresie od 31 sierpnia 2015 roku do 17 czerwca 2017 roku w P., woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały zostały wyłączone do odrębnego postępowania, z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem J. F.
w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 8.000zł., A. S. w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 11.700zł., J. A. w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 15.976,53zł. w ten sposób że pobrała nienależną sobie prowizję od udzielania kredytów, którą podzieliła między siebie i osobę, do której materiały zostały wyłączone do odrębnego postępowania oraz działając z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem W. R.
w postaci pieniędzy w kwocie 95.438,39zł. poprzez zaciągnięcie w dniu 29 maja 2014 roku na jego dane osobowe pożyczkę gotówkową w (...) Bank (...) S.A. w kwocie 95.438,39zł., czym działała na szkodę J. F., A. S., J. A. oraz W. R.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

1.  oskarżoną B. R. w miejsce zarzucanego jej czynu uznaje za winną tego, że w dniu 29 maja 2014 roku w P. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła pokrzywdzonego (...) Bank (...) S.A. w G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że użyła jako autentyczny dokument o nazwie „zgoda współmałżonka”, na którym wcześniej podrobiła podpis Z. R., który to dokument był konieczny do uzyskania kredytu przez W. R. i został załączony do umowy kredytu gotówkowego nr (...)
z dnia 29 maja 2014 roku zawartej pomiędzy (...) Bank (...) S.A. w G.
z W. R. w kwocie 95.438,39 złotych, wprowadzając w ten sposób w błąd pokrzywdzonego, że Z. R. wyraża zgodę na zaciągnięcie zobowiązania wynikającego z tej umowy kredytowej przez jej męża W. R., czym działała na szkodę (...) Bank (...) S.A. w G., czym wyczerpała dyspozycję art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza oskarżonej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

2.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

3.  na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżoną do informowania Sądu na piśmie o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

4.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. M. kwotę 3616,20 (trzy tysiące sześćset szesnaście złotych dwadzieścia groszy) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonej przez obrońcę wyznaczonego z urzędu;

5.  zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 5106,58 (pięć tysięcy sto sześć złotych pięćdziesiąt osiem groszy) złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków oraz kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem opłat.