UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz (...) |
Sygnatura akt |
IV K 190/21 |
||||||||||||
Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza |
||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
1.1. Wyroki wydane wobec skazanego |
||||||||||||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny |
Data wyroku albo wyroku łącznego |
Sygnatura akt sprawy |
|||||||||||
1. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa |
14 października 2014 roku |
IV K 572/14 |
|||||||||||
2. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa |
24 maja 2016 roku |
VII K 134/16 |
|||||||||||
3. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa |
22 kwietnia 2016 roku |
VII K 337/15 |
|||||||||||
4. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia |
26 kwietnia 2017 roku |
VI K 457/17 |
|||||||||||
5. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa |
19 grudnia 2018 roku |
IV K 1161/18 |
|||||||||||
6. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia |
28 grudnia 2018 roku |
VI K 1125/18 |
|||||||||||
7. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia |
7 maja 2019 roku |
V K 321/19 |
|||||||||||
8. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia |
3 października 2019 roku |
V K 351/19 |
|||||||||||
9. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa |
18 grudnia 2018 roku |
IV K 453/19 |
|||||||||||
10. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa |
2 września 2020 roku |
III K 239/20 |
|||||||||||
11. |
Sąd Okręgowy w Łodzi |
9 sierpnia 2021 roku |
XVIII K 153/21 |
|||||||||||
1.2. Inne fakty |
||||||||||||||
1.2.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Fakt oraz czyn do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
1. |
M. K. był wielokrotnie karany za przestępstwa. W okresie od 14 października 2014 roku do 7 maja 2019 roku wydano w stosunku do niego 7 wyroków skazujących za czyny popełnione w okresie od 27 kwietnia 2014 roku do 22 sierpnia 2018 roku. |
Dane o karalności Odpisy wyroków |
10 - 11 49-50, 52-53, 55, 57, 58 oraz 7, 10, 25, (akt III K 239/20), |
|||||||||||
2. |
Po wydaniu wyroku łącznego w sprawie V K 321/19 M. K. został wyrokiem Sądu Rejonowego dla łodzi – W. w Ł. w sprawie IV K 453/19 z dnia 18 grudnia 2018 roku na karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności za czyn popełniony w okresie od 23 czerwca 2019 roku do 6 lipca 2018 roku. |
Dane o karalności Odpis wyroku |
11 59 |
|||||||||||
3. |
Z uwagi na spełnienie warunków do wydania wyroku łącznego w odniesieniu do kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym w sprawie V K 321/19 oraz kary 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem w sprawie IV K 453/19, to zaś w oparciu o przepisy obowiązujące w okresie od 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku, wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w sprawie III K 239/20 z 2 września 2020 roku orzeczona została wobec M. K. karał łączna 4 lat pozbawienia wolności obejmująca kary pozbawienia wolności orzeczone opisanymi wyrokami w sprawach V K 231/19 oraz IV K 453/19. Kara 4 lat pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem łącznym w sprawie III K 239/20 jest aktualnie wykonywana. Zakończenie jej odbywania wyznaczone jest na 17 lutego 2023 roku. |
Dane o karalności WYROKOpinia o skazanym |
11 17 32v |
|||||||||||
4. |
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z 9 sierpnia 2021 roku w sprawie XVIII K 153/21 M. K. skazany został za czyn popełniony w okresie od stycznia 2018 roku do kwietnia 2018 roku oraz od czerwca 2018 roku do 23 lipca 2018 roku za czyn z art. 258 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn popełniony w tym samym czasie, który wypełnił dyspozycję art. 165 § 1 pkt 2 i 5 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k., na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za które orzeczona została kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Rozpoczęcie wykonywania tej kary względem M. K. zaplanowane jest na dzień 17 lutego 2023 roku. |
Dane o karalności WYROKOpinia o skazanym |
12 7-8 32v |
|||||||||||
5. |
M. K. w ramach dotychczasowej izolacji zachowuje się poprawnie. Był wielokrotnie nagradzany za sumienne wywiązywanie się z obowiązków wynikających z zatrudnienia i udział w konkursie. Był także trzykrotnie karany dyscyplinarnie za nieprzestrzeganie porządku wewnętrznego. Prezentuje umiarkowanie krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. Z obowiązków wynikających z uczestnictwa w tym systemie początkowo wywiązywał się w stopniu dobry, zaś w ostatnim czasie z obowiązków tych się nie wywiązuje. Ukończył kurs zawodowy w kierunku glazurnik. Obecnie nie wyraża zainteresowania kontynuowaniem nauki. Wykonuje prace jako pomoc kuchenna i zadania te wykonuje poprawnie, wcześniej jednak pracując na terenie szwalni pracował mało wydajnie i na wniosek kontrahenta został pozbawiony tej pracy. Przynależy do podkultury przestępczej, ale nie odgrywa w niej istotnej roli. U skazanego nie zaobserwowano negatywnych zachowań wobec współosadzonych i administracji jednostki penitencjarnej. |
Opinia o osadzonym |
32v-33 |
|||||||||||
1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Fakt oraz czyn do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
2. OCENA DOWODÓW |
||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 |
dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1, 2, 3 i 4. |
orzeczenia dane o karalności |
Sąd za w pełni wiarygodne uznał odpisy wszystkich wyroków i postanowień załączonych do materiałów sprawy. Zostały one nadesłane przez właściwe jednostki wymiaru sprawiedliwości i mają stosowne poświadczenia zgodności. Zawarte w nich dane są zgodne z danymi Krajowego Rejestru Karnego. Także dane z tego rejestru sąd uznał za materiał wiarygodny. Dane udzielone zostały przez uprawniony organ, zaś zawarte w nim informacje są zgodne z danymi wynikającymi z odpisów wyroków. Nadto danych tych żadna ze stron nie kwestionowała. |
||||||||||||
4 i 5. |
Opinia o skazanym |
Sąd za w pełni wiarygodny uznał dowód z opinii o skazanym dostarczonej przez jednostkę penitencjarną. Dokument ten został sporządzony przez pracownika służby więziennej uprawnionego do wykonywania tego typu czynności oraz odpowiednio do niej przeszkolonego. CO istotne obrona danych zawartych w opinii nie kwestionowała. Jest to okoliczność ważna, albowiem opinia jest wynikiem subiektywnej oceny zachowania skazanego, dokonanej na podstawie obserwacji własnych opiniującego i dokumentów zgromadzonych w teczce osobowej. |
||||||||||||
2.2 Dowody nieuwzględnione przy ustalaniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
||||||||||||||
3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ |
||||||||||||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy |
Kary lub środki karne podlegające łączeniu |
||||||||||||
1. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 3 października 2019 roku, sygn. V K 351/19. |
karę łączna 2 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności. |
||||||||||||
2. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa z dnia 18 grudnia 2018 roku, sygn. IV K 453/19. |
Kara 2 lat 4 miesięcy pozbawienia wolności. |
||||||||||||
3. |
Sąd Okręgowy w Łodzi z dnia 9 sierpnia 2021 roku , sygn. XVIII K 153/21 |
kara łączna 2 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności. |
||||||||||||
Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej |
||||||||||||||
Analizę sytuacji prawnej skazanego M. K. sąd rozpoczął od ustalenia, czy wedle aktualnie obowiązującego stanu prawnego, w odniesieniu do sytuacji faktycznej skazanego, istnieje możliwość wydania wyroku łącznego z dwóch ostatnich wyroków figurujących w karcie karnej, które są aktualnie wykonywane, to jest wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w sprawie III K 239/20 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie XVIII K 153/21. W ocenie sądu wydanie wyroku łącznego obejmującego kary pozbawienia wolności orzeczone tymi wyrokami nie jest możliwe. Treść art. 85 kodeksu karnego w aktualnym brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do finansowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz.U.2020.11086), która weszła w życie 24 czerwca 2020 roku, stanowi, że „ jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa”. Tak sformułowana zasada nakazuje łączyć kary wymierzone na za przestępstwa i nie daje możliwości wydania wyroku łącznego w odniesieniu do kar orzeczonych wyrokiem łącznym. Rozważane połączenie nie było zatem możliwe. W dalszej części rozważań, z uwagi na fakt, iż przedostatnim wyrokiem figurującym w karcie karnej skazanego był wyrok łączny w sprawie III K 239/20, sąd podjął ustalenia w kierunku wypełnienia przesłanki określonej w art. 575 §1 k.p.k., to jest tego, czy po wydaniu wyroku przez Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie XVIII K 153/21 zaistniała konieczność wydania nowego wyroku łącznego. W tej części rozważania sądu dały efekt pozytywny. Rozwiązanie kary łącznej orzeczonej wyrokiem w sprawie III K 239/20 stwarzało bowiem możliwość wydania nowego wyroku łącznego obejmującego obydwa wyroki cząstkowe, objęte tymże wyrokiem łącznym, z karą łączną orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie XVIII K 153/21. Wydanie nowego wyroku łącznego w opisanym wyżej zakresie wymagało jednakże zastosowania zasad obowiązujących do 23 czerwca 2020 roku, wedle tychże bowiem reguł, określonych w treści art. 85 § 2 k.k. „Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1”. Z uwagi na powyższe sąd podjął rozważania, czy zasady te mogą mieć zastosowanie do sytuacji faktycznej wynikającej z konfiguracji skazań M. K.. Sąd zwrócił uwagę, iż wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 3 października 2019 roku, sygn. V K 351/19 oraz wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa z dnia 18 grudnia 2018 roku, sygn. IV K 453/19 wydane zostały w stanie prawnym obowiązującym do 23 czerwca 2020 roku, zaś wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 9 sierpnia 2021 roku w sprawie XVIII K 153/21 wydany został pod rządami ustawy obowiązującej w aktualnym brzmieniu. Jak wynika z przesłanek określonych w art. 81 § 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do finansowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19, przepisy rozdziału IX ustawy Kodeks karny w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, zaś przepisy rozdziału IX w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy (tak też w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 29 kwietnia 2021 roku w sprawie IV K 49/21; publikacja legalis 2568282). Przepis ten nie reguluje zatem sytuacji, gdy połączeniu podlegają wyroki wydane w dwóch różnych stanach prawnych. Sąd uznał, że możliwym jest połączenie takich wyroków przy zastosowaniu stanu prawnego korzystnego dla skazanego. Formalną podstawą do takiej konstatacji był art. 4 § 1 k.k., który stanowi: „jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, należy jednakże stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeśli jest względniejsza dla sprawcy”. Sąd uznał przy tym iż, co do zasady, stosowanie ustawy w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 roku jest możliwe, albowiem art. 81 omawianej ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku nie ogranicza takiej możliwości i nie znosi on stosowania art. 4 § 1 k.k. w sytuacji uprawomocnienia orzeczeń w datach obowiązywania różnych ustaw (podobnie, w odniesieniu do poprzednich zmian w stanach prawnych, w wyroku SN – Izba Karna z dnia 7 grudnia 2017 roku w sprawie III KK 150/17; publikacja Legalis 1704944). Po dokonaniu wszystkich omówionych wyżej analiz sąd doszedł do wniosku, iż w sprawie zaistniała konieczność wydania nowego wyroku łącznego obejmującego wyroki enumeratywnie wymienione w punkcie 3 uzasadnienia - „podstawa kary łącznej” oraz, że połączenie to winno nastąpić na zasadach obowiązujących do 23 czerwca 2020 roku. |
||||||||||||||
4. WYMIAR KARY |
||||||||||||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej |
||||||||||||||
Zgodnie z dyspozycją art. 85a k.k. orzekając karę łączną sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma odnieść w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zgodnie zaś z regułą art. 86 § 1 k.k. sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Przekładając te reguły na grunt sytuacji skazanego M. K. sąd stwierdził że ramy, w których kara względem tego skazanego może zostać orzeczona, kształtują się w wysokości od kary 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawach V K 351/19 oraz XVIII K 153/21 do 7 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, która stanowi sumę wszystkich łączonych kar. Określając karę łączną w tych ramach sąd uznał, iż względy o których mowa w art. 85a k.k. przemawiają za ustaleniem wysokości kary łącznej pozbawienia wolności na 6 lat. Określając karę na takim właśnie poziomie sąd miał na względzie fakt, iż skazany w toku dotychczasowego trybu życia wykazał, iż jest osobą zdemoralizowaną i tę okoliczność uznał za przemawiającą za zastosowaniem wobec skazanego zasady kumulacji. Z drugiej strony sąd uwzględnił, iż w toku dotychczasowej izolacji penitencjarnej zachowanie skazanego nie jest naganne, a jego stosunek do popełnionych przestępstw umiarkowanie krytyczny, które to okoliczności przemawiały za zastosowaniem zasady absorpcji. Nadto, nie bez znaczenia dla sądu pozostawało i to, że wyrokiem łącznym w sprawie III K 239/20, za czyny w sprawach V K 351/19 i IV K 453/19, skazanemu wymierzona została kara 4 lat pozbawienia wolności. W tym stanie rzeczy sąd wysokość tejże kary łącznej wziął pod uwagę przy ustalaniu kary łącznej orzekanej w rozpoznawanej sprawie. Wszystkie powyższe okoliczności doprowadziły sąd do uznania, kara łączna 6 lat pozbawienia wolności będzie karą sprawiedliwą oraz prawidłowo kształtującą świadomość prawną społeczeństwa. |
||||||||||||||
5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO |
||||||||||||||
6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
2. |
Z uwagi na fakt, iż w chwili orzekania skazany był rzeczywiście pozbawiony wolności w sprawach, których kary pozbawienia wolności podlegały łączeniu, sąd na poczet kary łącznej zaliczył wszystkie te okresy. |
|||||||||||||
3. |
Ponieważ w wyrokach, których kary pozbawienia zostały połączone zawarte były inne rozstrzygnięcia, sąd w wyroku łącznym zaznaczył, że te elementy tych wyroków podlegają odrębnemu wykonaniu. |
|||||||||||||
4. |
Z uwagi na fakt, iż wyrokiem łącznym nie objęto wszystkich kar pozbawienia wolności orzeczonych we wszystkich wyrokach skazujących M. K. uwidocznionych w danych o karalności sąd rozstrzygnął o umorzeniu postępowania w pozostałym zakresie. |
|||||||||||||
7. KOSZTY PROCESU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
4. |
Na podstawie art. 618 § 1 punkt 11 k.p.k. w zw. z § 2 w zw. z § 4 ust. 3 w zw. z § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., 1714, ze zmianami) oraz fakt, iż obrońca uczestniczył w dwóch terminach rozprawy, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat B. K. kwotę 177,12 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w toku postępowania przed sądem I instancji; |
|||||||||||||
5. |
Sąd zwolnił skazanego z obowiązku ponoszenia kosztów procesu w całości, uznając iż ich uregulowanie byłoby dla skazanego zbyt dolegliwe, a to z uwagi na jego długoterminowe osadzenie i związaną stąd niemożność uzyskiwania dochodów koniecznych do pokrycia tychże kosztów. |
|||||||||||||
8. PODPIS |
||||||||||||||