Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE

K. S. w pozwie wniesionym przeciwko A. S. (1) wniosła o:

- ustalenie, że pozwany A. S. (1) jest ojcem małoletniego M. S. urodzonego (...) w B., syna K. S., którego akt urodzenia został sporządzony Urzędzie Stanu Cywilnego w B. za numerem aktu 0402011/00/AU/ (...),

- ustalenie, że małoletni M. będzie nosił nazwisko matki tj. S.,

- pozbawienie pozwanego A. S. (1) władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem M. S. ewentualnie ograniczenie władzy rodzicielskiej A. S. (1) do zasięgania informacji o wynikach w nauce i edukacji małoletniego oraz do zasięgania informacji o stanie zdrowia i leczenia małoletniego, współdecydowania o wyborze religii,

- zasądzenie od pozwanego A. S. (1) na rzecz małoletniego Powoda M. S. alimentów w kwocie 1500 zł miesięcznie płatnych do rąk matki K. S. do dnia 10 miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat

- zasądzenie od pozwanego A. S. (1) na rzecz powódki K. S. kwoty 3600 zł - tytułem zwrotu poniesionych wydatków związanych z ciążą i porodem oraz trzymiesięcznego utrzymania matki w okresie połogu.

Uzasadniając powództwo podała m.in., że pozostawała w związku nieformalnym z pozwanym A. S. (1) od 17 sierpnia 2017 r. do 14 grudnia 2019 r. Początkowo Strony zamieszkały wspólnie w domu rodzinnym pozwanego. Latem 2018r. strony zamieszkały wspólnie z rodzicami powódki w jej rodzinnym domu, gdzie w czerwcu 2019 r doszło do poczęcia małoletniego dziecka stron. Strony mieszkały wspólnie do 14 grudnia 2019r. Pozwany był w tym czasie jedynym partnerem seksualnym powódki. Pozwany po otrzymaniu wiadomości o ciąży powódki, początkowo bardzo się cieszył kupił nawet wózek dla dziecka. Niestety wraz z upływem czasu i rozwojem ciąży powódki - pozwany zachowywał się coraz bardziej agresywnie wobec powódki.

W dniu (...) urodził się syn stron M. S.. Pozwany od 14 grudnia 2019 r. do chwili wniesienia pozwu nie kontaktował się z powódką, nie pytał jak się czuje, a gdy ta poinformowała go, że urodził mu się syn, nawet nie odpowiedział na sms-a. Pozwany w żaden sposób nie wspierał powódki finansowo w czasie jej ciąży i połogu oraz nie przyczynił się do pokrycia, chociażby w części, kosztów wyprawki. Pomimo upływu kilku miesięcy od urodzenia się dziecka, ojciec nie wykazuje żadnych oznak zainteresowania losem dziecka stąd wniosek o pozbawienie władzy rodzicielskiej jest w ocenie powódki w pełni zasadny. Zdaniem strony powodowej na dzień wniesienia pozwu wydatki na M. S., wynoszą ok. 2000 zł miesięcznie. Na wskazaną kwotę składają się: udział w kosztach utrzymania domu ok. 273 zł miesięcznie, wyżywienie 750 zł miesięcznie, środki czystości 80 zł, środki higieniczne w tym pieluchy - około 350 zł miesięcznie, odzież i obuwie około 250 zł miesięcznie, zabawki edukacyjne - 100 zł miesięcznie, akcesoria niemowlęce - 100 zł miesięcznie, leki suplementy i opieka medyczna - 100 zł miesięcznie. W ocenie strony powodowej możliwości finansowe i zarobkowe pozwanego są bardzo dobre. Pozwany nosi łańcuszek ze złota, który sam wycenił na 30 000 zł. Jeździ samochodem o wartości ponad 60 000 zł - B. (...) z 2010 r. Posiada liczny majątek odziedziczony po ojcu (we współudziałach)

- firmę kamieniarską,

- restaurację (...),

- nieruchomości zabudowane (dwa domy przy ul. (...))

- halę produkcyjną wraz z wyposażeniem

Pozwany jest osobą młodą, zdrową i zdolną do pracy.

Koszty powódki związane z ciążą i porodem jak również w okresie 3 miesięcznego utrzymania wyniosły łącznie około 3 600 zł. Na powyższą kwotę składały się koszty zakupu wyprawki dla matki do szpitala (piżama, szlafrok, podkłady, majtki jednorazowe, środki czystości i higieniczne, jej suplementacja w witaminy w okresie ciąży, koszt dojazdu na badania lekarskie, koszt wyżywienia w wysokości około 600 zł miesięcznie, koszt utrzymania domu w części przypadającej na powódkę 273 x 3 miesiące.

(dowód: pozew wraz z odpisami załączników k. 3 – 26)

Na rozprawie w dniu 17 stycznia 2022r. strona powodowa rozszerzyła powództwo o alimenty do kwoty 2000zł miesięcznie.

W odpowiedzi na pozew A. S. (1) wniósł o oddalenie całości pozwu.

Uzasadniając swoje stanowisko podał m.in., że: przyznał, że pozostawał w związku nieformalnym z powódką. Początkowo relacje stron układały się dobrze, z czasem jednak relacje te zaczęły się osłabiać. Pozwany zaczął oswajać się z myślą, iż zostanie ojcem. Otoczył powódkę opieką, uczęszczał z powódką na wizyty do lekarza, których koszt pokrywał. Zaczął nawet kupować rzeczy dla mającego przyjść na świat dziecka. Konflikt pomiędzy stronami zaostrzył się, kiedy pozwany na jednej z wizyt u lekarza dowiedział się, że najprawdopodobniej do poczęcia małoletniego doszło około 20-25 czerwca tj. w czasie, kiedy relacje stron uległy znacznemu pogorszeniu, a powódka spędzała rozrywkowy weekend w P..

Mając na uwadze powyższe, pozwany kwestionuje żądanie pozwu w całości, zarówno, co do zasady jak i w zakresie jego wysokości i wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie z badań genetycznych DNA. Pozwany zakwestionował twierdzenia powódki w zakresie jego możliwości zarobkowych dziecka. W zakresie żądania pozwu dot. alimentów, pozwany zastrzegł możliwość ustosunkowania się do twierdzeń powódki, w przypadku ustalenia w wyniku przeprowadzonego dowodu z badań genetycznych DNA. Pozwany zaprzeczył twierdzeniom powódki, co do wskazanych jego składników majątkowych pozwanego tj. w szczególności pozwany zaprzecza jakoby był właścicielem samochodu marki B. (...). Nie polegają także na prawdzie twierdzenia powódki, iż pozwany odziedziczył po ojcu liczny majątek. Pozwany wskazuje jedocześnie, iż żądana przez powódkę kwota alimentów jest znacznie wygórowana, dlatego pozwany kwestionuje przedmiotowe żądanie pozwu, co do zasadny jak i wysokości. Ustosunkowanie się do roszczenia dotyczącego władzy rodzicielskiej pozwany mając na uwadze zgłoszony wniosek o badania DNA uznał za przedwczesne.

Na rozprawie w dniu 17 stycznia 2022r. A. S. (1) skonkretyzował swoje stanowisko w ten sposób, że:

- uznał swoje ojcostwo,

- oświadczył, że wyraża zgodę, aby dziecko nosiło nazwisko matki (...),

- uznał powództwo o alimenty do kwoty 600zł miesięcznie,

- wyraził zgodę, aby pozbawić go władzy rodzicielskiej,

- wniósł o oddalenie roszczenia o zasadzenie kwoty tytułem zwrotu kosztów powódce poniesionych w okresie połogu i porodu.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletni M. S. urodził się (...) w B.. Akt urodzenia został zarejestrowany w Urzędzie Stanu Cywilnego B. pod numerem (...). Matką dziecka jest K. S. urodzona (...) w B.. Ojcem dziecka jest A. S. (1) urodzony (...) w B.. Opinia dotycząca ustalenia ojcostwa na podstawie analizy DNA Instytutu (...) w W. wykazała, że na podstawie przeprowadzonego badania należy stwardzić, że nie ma podstaw do wykluczenia ojcostwa A. S. (1) w stosunku do M. S.. Prawdopodobieństwo ojcostwa jest równe 99,99999985% co jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że prawdopodobieństwo graniczącym z pewnością M. S. jest biologicznym dzieckiem A. S. (1).

(dowód opinii DNA k. 65 - 70)

Powódka K. S. i pozwany A. S. (1) żyli w nieformalnym związku od sierpnia 2017r do grudnia 2019r. Mieszkali wspólnie jakiś czas zarówno u rodziny ze strony powódki jak i pozwanego. Współżyli ze sobą.

(okoliczność bezsporna)

Powódka K. S. podtrzymała okoliczności podane w pozwie. Ma ukończone 22 lata. Nie posiada zawodu. Posiada wyksztalcenie podstawowe. Na dzień dzisiejszy przyjmuje zlecenia, jako hostessa, min., ma zlecenia od firmy (...) i w takcie gali boksu wyprowadza na ring zawodników. Przyjmuje również zlecenia do pracy w teledyskach muzycznych. Jednorazowo za galę boksu otrzymuje np. kwotę 2000zł, bądź 800zł. Za pracę przy teledyskach otrzymuje kwoty od 200zł do 1000zł. Obecnie mieszka z synem i partnerem w I.. Planuje oddać małoletniego M. do żłobka, którego koszt wynosi 1500zł miesięcznie. Małoletni rozwija się prawidłowo. W jej ocenie obecne koszty utrzymania dziecka to 2000zł, – co obejmuje, wyżywienie, odzież, środki czystości. W tym przykładowy miesięczny koszt np. pampersów dla dziecka to kwota około 200zł, koszt zabawek to kwota 100zł miesięcznie, koszt mleka modyfikowane to kwota 150zł tygodniowo.

Pozwany przekazuje jej 500zł alimentów. W czasie ciąży w okresie połogu i porodu kupiła min. piżamę za kwotę 100zł., łóżeczko dla dziecka, nosidełko, fotelik za - kwotę 1000zł. Wspomagali ją finansowo rodzice.

(dowód zeznania K. S. k. 128 – 129v., zeznania świadków A. S. (2) k. 127v. – 128, zeznania A. S. (3) k. 128 – 128v.)

Pozwany A. S. (1) ma ukończone 28 lat. Z zawodu podał, że jest kamieniarzem. Jest współwłaścicielem firmy – spółki kamieniarskiej (...). Zeznał, że przysługuje mu 25% dochodu firmy. Jego dochód w roku 2021 to kwota 9311,77zł. Z wypisu (...) wynika, że spółka zajmuje się cięciem, formowaniem i wykańczaniem kamienia. Firma (...) m.in. sprzedaje wyroby z granitu głównie nagrobki, wykonuje schody granitowe i świadczy inne usługi związane z kamieniem naturalnym. Ceny pomników zaczynają się od 4000zł, w wzwyż. Zdarza się, że firma stawia najdroższe za (...)-25000zł. Zatrudnia pięciu pracowników. Zdaniem pozwanego utrzymuje go mama, „bo cały kapitał firmy trzyma mama”.

(dowód: zeznania pozwanego A. S. (1) k. 129v. – 130,

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

- zeznań K. S. k. 128v. – 129v.,

- zeznań pozwanego A. S. (1) k. 129v. – 130,

- opinii sprawozdania z badań genetycznych k. 65 – 71,

- zupełnego odpisu aktu urodzenia małoletniego k. 14,

- kserokopii paragonów k. 20 – 26,

- kserokopii korespondencji na forach społecznościach miedzy stronami k. 15 19,

- zeznań świadka A. S. (2) k. 127v. – 128,

- zeznań świadka A. S. (3) k. 128 – 128v.

- wypis z (...) z działalności A. S. (1) k. 53.

Prawdziwości dokumentów, ich odpisów i kserokopii żadna ze stron nie kwestionowała. Strony jedynie różniły się w ich interpretacji. Sąd dokumentom dał wiarę.

Strony nie kwestionowały opinii (...) Company z badań DNA. Uznały jej wyniki i wnioski. Sąd również nie znalazł podstaw, aby w pełni nie dać wiary opinii. Opinia była pełna i rzetelna i pokrywała się z zeznaniami stron na okoliczność ich okresu współżycia.

Zeznając strony były tylko w jednym zgodne, przyznały, że współżyły ze sobą w okresie koncepcyjnym powódki. Zeznania w dużej mierze sprowadzały się do wykazania zasadności zajętego stanowiska w sprawie.

Sąd dał wiarę zeznaniom powódki na okoliczność jej związku z pozwanym tj., o okresie, w którym spotykały się strony ze sobą, że był okres, że nawet wspólnie mieszkali, że współżyli ze sobą. Sąd w całości nie podzielił stanowiska powódki, co do majątku pozwanego, ale wynikało to z tej okoliczności, że powódka nie posiadała wiedzy, jaką faktycznie prawnie wartością majątku pozwany dysponuje. Sąd podzielił w części stanowisko powódki mówiące, że pozwany ma możliwość płacenia alimentów większe niż wynikają on z jego zajętego stanowiska w sprawie. Sąd nie podzielił w całości stanowiska powódki odnośnie kosztów utrzymania dziecka to jest, w jakiej części ma je pokrywać pozwany. Do tego Sąd jeszcze ustosunkuje się poniżej.

Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego w części, w której mówił o swoich możliwościach finansowych. Zeznając na tą okoliczność pozwany był zachowawczy, wręcz nie szczery. W ocenie sądu nie mówił prawdy twierdząc, że jest na wyłącznym utrzymaniu mamy. Ukrywał fatyczny swój dochód. Z jednej strony przyznał i to potwierdziła powódka, że nadzorował firmę kamieniarską a z drugiej strony zeznał, że „mieszka u mamy, daje mi na wyżywienie, na przeżycie, na najważniejsze potrzeby.” Oczywiście można przyjąć, że 28 letniego mężczyznę całkowicie wspiera mama, kupuje mu wszystko i daje pieniądze na jego potrzeby. W ocenie sądu pozwany chciał ukryć faktyczne kwoty, jakimi dysponuje. Przez cały proces nie przedłożył żadnych dokumentów na okoliczność funkcjonowania firmy, której był współwłaścicielem. Zeznania sprowadzały się do narzekania na trudności finansowe, spłacanie kredytów – leasingowych. Z drugiej strony powódka szczerze zeznała, że pozwany żył wystawnie. Te okoliczności pozwoliły sądowi przyjąć, że jest w stanie utrzymać swojego syna na poziomie nieco wyższym niż proponował.

Szczerze zeznali świadkowie A. S. (2) i A. S. (3). Sąd miał na uwadze, że świadkowie byli rodzicami powódki, ale mimo to oprócz emocjonalnego zabarwienia tych zeznań elementów subiektywnych w sposób bardzo obiektywny zeznali świadkowie, jakie były koszty utrzymania ich córki, gdy była w ciąży, jakie były relacje miedzy powódką i pozwanym. Świadkowie wyłącznie zeznali na okoliczność posiadanej wiedzy, nie czynili żadnych domysłów i mimo, że wskazywali na ich zdaniem niewłaściwe zachowanie pozwanego wobec ich córki a następnie dziecka nie wyczuwało się w ich zeznaniach, że chcieli mówiąc wprost pogrążyć pozwanego, przedstawić specjalnie go w samym złym świetle.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 72. § 1. k.r.o. jeżeli nie zachodzi domniemanie, że ojcem dziecka jest mąż jego matki, albo, gdy domniemanie takie zostało obalone, ustalenie ojcostwa może nastąpić albo przez uznanie ojcostwa albo na mocy orzeczenia sądu.

Art. 84 § 1. k.r.o. stanowi Sądowego ustalenia ojcostwa mogą żądać dziecko, jego matka oraz domniemany ojciec dziecka.

W myśl przepisu art. 85 § 1 k.r.o domniemywa się, że ojcem dziecka jest ten, kto obcował z matką dziecka nie dawniej niż w trzechsetnym, a nie później niż w sto osiemdziesiątym pierwszym dniu przed urodzeniem się dziecka. W myśl § 2 tego artykułu okoliczność, że matka w tym okresie obcowała także z innym mężczyzną, może być podstawą do obalenia domniemania tylko wtedy, gdy z okoliczności wynika, że ojcostwo innego mężczyzny jest bardziej prawdopodobne.

Powództwo o uzyskanie ojcostwa po uzyskaniu wyników badań DNA zostało przez pozwanego uznane. W ocenie Sądu ojcostwo pozwanego jest oczywiste wskazują na to same zeznania stron poparte zeznaniami świadków i opinia DNA.

Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy cytowanego przepisu orzekł jak w pkt 1 wyroku.

Art. 89 § 1. k.r.o. stanowi - Jeżeli ojcostwo zostało ustalone przez uznanie, dziecko nosi nazwisko wskazane w zgodnych oświadczeniach rodziców, składanych jednocześnie z oświadczeniami koniecznymi do uznania ojcostwa. Rodzice mogą wskazać nazwisko jednego z nich albo nazwisko utworzone przez połączenie nazwiska matki z nazwiskiem ojca dziecka. Jeżeli rodzice nie złożyli zgodnych oświadczeń w sprawie nazwiska dziecka, nosi ono nazwisko składające się z nazwiska matki i dołączonego do niego nazwiska ojca. Do zmiany nazwiska dziecka, które w chwili uznania już ukończyło trzynaście lat, jest potrzebna jego zgoda.

Przepis art. 89 § 2 k.r.o. wskazuje, że w razie sądowego ustalenia ojcostwa sąd nadaje dziecku nazwisko w wyroku ustalającym ojcostwo, stosując odpowiednio przepisy § 1 tego artykułu.

Rodzice małoletniego M. S. złożyli zgodne oświadczenia, co do jego nazwiska tj. nazwiska matki (...).

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w pkt 2 wyroku.

Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 93 §1 krio władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom.

Art. 111 krio wskazuje przesłanki, które muszą być spełnione, aby Sąd mógł pozbawić rodzica władzy rodzicielskiej.

Zgodnie z art. 111 krio

§ 1. Jeżeli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo, jeżeli rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej. Pozbawienie władzy rodzicielskiej może być orzeczone także w stosunku do jednego z rodziców.

Pozwany oświadczył, że nie chce mieć wpływu na wychowywanie małoletniego M. S.. Rodzice małoletniego M. byli bardzo skłóceni, nie mieli porozumienia w żądnej płaszczyźnie a tym bardziej na okoliczność wzajemnego dbania o dobro dziecka. Postawa pozwanego po narodzinach dziecka polegająca na całkowitym braku zainteresowania się dzieckiem wskazuje, że oświadczenie pozwanego było przemyślane a Sąd je podzielił dla dobra dziecka. O powyższym Sąd orzekł w pkt 3 wyroku.

Kwestię obowiązku alimentacyjnego między rodzicami a dzieckiem reguluje przepis art. 133 § 1 k.r.o., który stanowi, że rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych w myśl art. 135 § 1 k.r.o. zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. W myśl art. 135 § 2 k.r.o. wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Obowiązek alimentacyjny pozwanego na syna budził wśród stron największe emocje, spór i kompletny brak w tym zakresie porozumienia. Propozycja pozwanego, aby łożyć alimenty w kwocie 600 zł miesięcznie w ocenie sądu była nie do zaakceptowania. Po pierwsze sam pozwany przyznał, że jego zdaniem koszt utrzymania dziecka to na pewno kwota większa niż 1000zł miesięcznie. Proponowana kwota nie pokrywałaby usprawiedliwionych potrzeb dziecka. Po drugie Sąd uznał, że pozwany ma możliwości finansowe łożenia większych alimentów. Obowiązkiem pozwanego jest zapewnić równą stopę życiową swojemu dziecku. Obecnie ma na utrzymaniu tylko małoletniego syna M.. Postępowanie dowodowe wykazało, że prawnie nie jest on jedynym właścicielem firmy, ale jest osobą, która nią kieruje. Zeznał, „prowadzę” rozmowy z klientami, „sprzedaje” pomniki, „robimy” schody, więc tak mówi osoba z decydującym głosem w firmie. Przy nagrobkach, które sprzedaje w cenie najtańsze od 4000zł w wzwyż kwota 1000zł miesięcznie alimentów na syna w ocenie Sądu leży w zasięgu jego możliwości finansowych.

Powódka wskazała, że obecny koszt utrzymania dziecka to kwota 2000zł miesięcznie. Sąd zauważa, że powódka jest osobą, która nie posiada wykształcenia, okazjonalnie otrzymuje dochod, nie posiada majątku. Jej rodzina żyje skromnie, o czym zeznała jej mama i tata, którzy tylko w miarę możliwości jej pomagają. Nie może, więc powódka tworzyć takiego standardu życia dziecku wykraczającego poza jej możliwości finansowe i możliwości pozwanego w zakresie usprawiedliwionych potrzeb dziecka. Okoliczność, że powódka ma obecnie partnera i razem mieszają nie wpływa na ocenę potrzeb dziecka. Chłopiec ma dwa lata. W planie powódka ma oddanie dziecka, do żłobka, którego miesięczna kwota wynosi około 1500zł. W ocenie Sądu kwota 1000zł alimentów zabezpieczy potrzeby dziecka w celu pokrycia kosztów np. pobytu w żłobku, bądź miesięczne potrzeby jak żywność, ubiór, środki czystości, zabawki edukacyjne itp. Sąd nie neguje, że dwulatek intensywnie rozwija się, rośnie. Kwota 1000zł plus świadczenie wychowawcze, które otrzymuje matka oraz dochody ze zleceń w ocenie Sądu pozwoli matce dziecka na tą chwilę zabezpieczyć podstawowe potrzeby dziecka. Sama powódka zeznała, że stara się również coś „odłożyć” na potrzeby dziecka.

Mając powyższe na uwadze Sąd macy cytowanych przepisów orzekł jak w pkt 4 i a contrario w pkt 7.

Zgodnie z art. 141 krio § 1. Ojciec niebędący mężem matki obowiązany jest przyczynić się w rozmiarze odpowiadającym okolicznościom do pokrycia wydatków związanych z ciążą i porodem oraz kosztów trzymiesięcznego utrzymania matki w okresie porodu. Z ważnych powodów matka może żądać udziału ojca w kosztach swego utrzymania przez czas dłuższy niż trzy miesiące. Jeżeli wskutek ciąży lub porodu matka poniosła inne konieczne wydatki albo szczególne straty majątkowe, może ona żądać, ażeby ojciec pokrył odpowiednią część tych wydatków lub strat. Roszczenia powyższe przysługują matce także w wypadku, gdy dziecko urodziło się nieżywe.

Z treści przepisu wynika, wprost, że obowiązkiem ojca dziecka na żądanie matki jest przyczynić się w rozmiarze odpowiadającym okolicznościom do pokrycia wydatków związanych z ciążą i porodem oraz kosztów trzymiesięcznego utrzymania. Tym samym pozwany, co najwyżej może kwestionować wysokość poniesionych przez powódkę kosztów związanych z ciążą i porodem a nie zasadę roszczenia. W ocenie Sądu powódka nie wykazała wydatków na dochodzoną kwotę 3600zł. Okolicznościom podanym w pozwie i zeznaniom Sąd dął wiarę, że kupiła sobie wyprawkę do szpitala i dla dziecka, wzrósł jej koszt wyżywienia do 600zł miesięczne, jeździła na badania lekarskie. Powódka wykazała, że dbała o siebie w okresie ciąży i tą okoliczność potwierdzili jej rodzice, którzy ją wspierali w okresie ciąży. Powódka przyznała, że rodzice wspomagali ją finansowo i te pieniądze wobec niej „umorzyli”. Matka powódki szczerze zeznała, że np. w okresie ciąży córki, gdy z nimi mieszkała to oni w większym rozmiarze palili w domu, co oznaczało, że ogrzewali dom, aby córce było ciepło. Koszty wyżywienia, dojazdów do lekarza, środki czystości i higieniczne, koszty utrzymania mieszkania w okresie trzech miesięcy to w ocenie Sądu na pewno wydatek 2000zł, bo na to wskazują zeznania powódki, ale i doświadczenie życiowe wskazujące, że kobieta dbająca o siebie w ciąży ma zwiększone wydatki na utrzymanie siebie. Postępowanie wykazało, że strony były bardzo skłócone, był okres, że pozwany był nawet agresywny do powódki, z wydruków korespondencji z portali wynikało, że potrafił w sposób niekulturalny odzywać się do powódki, ale pozwany nie zakwestionował, że powódka nie dbała o siebie i ich przyszłego nienarodzonego dziecka. Pozwany w odpowiedzi na pozew podał, że pokrywał koszty lekarza ale nie wykazał w jakiej kwocie. Powódka wykazała, że w ostatnim okresie ciąży przed rozwiązaniem mieszkała już u rodziców.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekła jak w pkt 5 wyroku i a contrario w pkt 7.

Co do zasady powódka wygrała proces wiec Sąd orzekł o kosztach na rzecz powódki w pkt 6 i 7 na mocy art. 98 kpc. i 108 kpc. oraz na mocy tych przepisów orzekł o ponoszeniu przez pozwanego kosztów procesu w pkt 8 i 9 tym bardziej, że to on wnioskował o badania DNA. Ponadto o kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na mocy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015r. § 2 pkt 5. O pkt 10 Sąd orzekł na mocy art. 333 § 1 pkt 1.

Na oryginale właściwe podpisy

Za zgodność

Kierownik sekretariatu

III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich

mgr K. J.