Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSO Monika Miller-Młyńska
Protokolant:	st. sekr. sądowy Katarzyna Herman

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2014 r. w S.

sprawy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.

z udziałem P. G. (1), M. J., D. K. (1)

o wysokość podstawy wymiaru składek

na skutek odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S.

z dnia 5 września 2013 roku nr (...), (...), (...)

I.  zmienia wszystkie zaskarżone decyzje w ten sposób, że ustala, iż brak jest podstaw do podwyższenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne P. G. (1), M. J., D. K. (1) za lata 2010 – 2012 z tytułu zatrudnienia na podstawie umów o pracę w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. o kwoty wynagrodzeń uzyskanych z tytułu wykonywania umów o dzieło zawieranych przez zainteresowanych z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.;

II.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. kwotę 6000 (sześciu tysięcy) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Decyzją z 5 września 2013 roku, nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, chorobowe, wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne P. G. (1) jako pracownika płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. w okresie od lutego 2010 r. do maja 2010 r., w sierpniu 2010 r., w okresie od października 2010 r. do stycznia 2011 r., w maju 2011 r., w październiku 2011 r., w styczniu 2012 r., w lipcu i sierpniu 2012 r. oraz w listopadzie 2012 r., łącznie na kwotę 112.526,35 zł (podstawa składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe) oraz 97098,96 zł (podstawa składek na ubezpieczenia zdrowotne).

Decyzją z dnia 5 września 2013 roku, nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, chorobowe, wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne D. K. (1) jako pracownika płatnika składek (...) spółki z o.o. w S. w maju 2010 r., w sierpniu 2010 r., w listopadzie 2010 r., w czerwcu 2011 r., w listopadzie 2011 r., w grudniu 2011 r., w kwietniu 2012 r., w lipcu 2012 r., w październiku 2012 r. oraz w grudniu 2012 r., łącznie na kwotę 56797,26 zł (podstawa składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe) oraz 49010,34 zł (podstawa składek na ubezpieczenia zdrowotne).

Decyzją z dnia 5 września 2013 roku, nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, chorobowe, wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne M. J. jako pracownika płatnika składek (...) spółki z o.o. w S. w okresie od lutego 2010 r. do kwietnia 2010 r., w sierpniu 2010 r., w okresie od października 2010 r. do stycznia 2011 r., w październiku 2011 r., w styczniu 2012 r., w lipcu 2012 r., w okresie od września 2012 r. do listopada 2012 r., łącznie na kwotę 99255,35 zł (podstawa składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe) oraz 85647,43 zł (podstawa składek na ubezpieczenia zdrowotne).

W uzasadnieniach powyższych decyzji organ rentowy wskazał, że w wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że zainteresowani, będący pracownikami spółki (...) w S. jednocześnie wykonywali prace w ramach umów o dzieło na rzecz (...) sp. z o.o. w S.. Organ rentowy stanął na stanowisku, że zainteresowani zawarli wprawdzie umowy o dzieło z osobą trzecią ( spółką (...)), jednakże w rzeczywistości w ramach tych umów wykonywali nadal prace na rzecz swojego pracodawcy - (...) sp. z o.o. Uznał bowiem, iż rezultaty umów o dzieło łączących zainteresowanych ze spółką (...) były ściśle związane z profilem i działalnością (...) Sp. z o.o. Przyjął, że zakresy czynności zainteresowanych jako pracowników spółki (...) były zbieżne z zakresem ich czynności jako wykonawców umów o dzieło na rzecz spółki (...). Zdaniem organu rentowego, (...) jako wyłączny dystrybutor systemu P&I Loga stawał się beneficjentem usług świadczonych przez spółkę (...), zajmującą się usługami programistycznymi i outsourcingowymi.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. odwołała się od powyższych decyzji, zarzucając im naruszenie:

- art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych w zw. z art. 18 ust. 1 i 1a i art. 20 ust. 1 tejże ustawy w zw. z art. 81 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – poprzez uznanie, że zainteresowani świadczyli usługi na rzecz pracodawcy za pośrednictwem podmiotu trzeciego – (...) sp. z o.o. z siedzibą w S..

- art. 7 w zw. z art. 77 w zw. z art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez niewskazanie podstaw faktycznych rozstrzygnięcia, dowodów przemawiających za zasadnością stanowiska organu rentowego i pominięcia zgłaszanych przez stronę zarzutów, przez co decyzja jest wadliwa formalnie.

Wskazując na powyższe, spółka wniosła o zmianę zaskarżonych decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy, tj. ustalenie, że w wymienionych w decyzjach okresach podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia dla zainteresowanych była zgodna z zadeklarowaną przez płatnika. Dodatkowo płatnik wniósł o zasądzenie od organu rentowego na swoją rzecz kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu odwołania wskazano, że zaskarżone decyzje zostały wydane wbrew wszelkim zasadom prawidłowego prowadzenia postępowania administracyjnego. Spółka wskazała, iż organ rentowy nie przedstawił dowodów z których wynikałoby, że pracownicy spółki, realizując postanowienia umów o dzieło, zawartych z innym podmiotem, świadczyli faktycznie usługi na jej rzecz. Podkreśliła, że przedmioty umów o dzieło łączących zainteresowanych ze spółką (...) nie dotyczyły w żadnej mierze spółki (...). Podkreślono, że w każdym przypadku w umowach o dzieło wskazywane były konkretne firmy, jako beneficjenci poszczególnych umów o dzieło, wśród których nie była wymieniona spółka (...). Zwrócono też uwagę, że żaden z beneficjentów umów o dzieło wykonywanych przez zainteresowanych nie jest kontrahentem spółki (...).

Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na odwołanie podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonych decyzjach.

Postanowieniami z 30 stycznia 2014 roku Sąd Okręgowy połączył powyższe sprawy do wspólnego rozpoznania i wyrokowania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. prowadzi działalność przy ul. (...) w S.. Wspólnikami spółki są R. M. (1), W. L. (1), Z. C. (1) oraz K. W. (1). Pierwszym prezesem spółki był R. M. (2), zaś od października 2012 r. prezesem zarządu spółki jest W. L. (1). Prokurentem jest K. W. (1). Spółka ta jest przedsiębiorstwem usługowym, zajmującym się usługami programistycznymi oraz usługami outsourcingu kadrowo – płacowego.

Zarejestrowanym w Krajowym Rejestrze Sądowym przedmiotem działalności spółki są m.in.: poligrafia i reprodukcja zapisanych nośników informacji, produkcja urządzeń elektrycznych, produkcja maszyn i urządzeń, gdzie indziej niesklasyfikowanych, naprawa , konserwacja i instalowanie maszyn i urządzeń, sprzedaż hurtowa realizowana na zlecenie, handel detaliczny, działalność wydawnicza, telekomunikacja, działalność związana z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie informatyki oraz działalność powiązana, działalność usługowa w zakresie informacji, reklama, badanie rynku i opinii publicznej, działalność związana z zatrudnieniem.

Niesporne, a nadto dowody:

- odpis z KRS – k. 158-161 akt sprawy;

- zeznania W. L. (1) w charakterze strony w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 169-172, w zw. z k. 182-193 akt sprawy;

- zeznania świadka K. W. (1) w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 172 v-181 akt sprawy;

- ramowa umowa o współpracy z 2.01.2002 r. – k. 6-8 akt sprawy.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością także prowadzi działalność przy ul. (...) w S., w tym samym budynku (...) spółka (...). Pracownicy tej spółki pracują jednak w innych pokojach niż pracownicy spółki (...).

(...) spółki (...)są (...), K. W. (1), Z. C. (1)oraz W. L. (1). Prezesem spółki jest K. W. (1). K. W.odpowiedzialny jest za stronę biznesową firmy oraz za sprzedaż. Z. C. (1)jest wiceprezesem zarządu, odpowiedzialnym za produkcję. W. L. (1)jest prokurentem spółki.

Spółka (...)zajmuje się sprzedażą i wdrażaniem systemów do zarządzania zasobami ludzkimi oraz jest posiadaczem praw licencyjnych do oprogramowania kadrowo-płacowego (...)i systemu zarządzania personelem (...), które są autorskimi programami spółki, jak również jest wyłącznym dystrybutorem systemu (...).

Niesporne, a nadto dowody:

-zeznania W. L. (1) w charakterze strony - w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 169-172 w zw. z k. 182-193 akt sprawy;

- zeznania świadka K. W. (1) w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 172 v-181 akt sprawy;

- ramowa umowa o współpracy z 2.01.2002 r. – k. 6-8 akt sprawy.

Obszary działania spółek (...) się nie pokrywają, spółki nie konkurują na rynku, natomiast kompetencje obu firm się uzupełniają. Mogło się zdarzyć, że klient spółki (...) był jednocześnie klientem spółki (...), jednakże każda ze spółek świadczyła na rzecz tego klienta różne usługi. Klienci spółki (...) byli nabywcami oferowanych przez nią programów, natomiast działalność spółki (...) związana była wówczas z oferowanymi przez nią usługami outsourcingowymi i pracą na zakupionym przez klienta systemie operacyjnym.

Dowody:

-zeznania świadka K. W. (1) - w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 172 v-181 akt sprawy;

-zeznania W. L. (1) w charakterze strony - w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 169-172 w zw. z k. 182-193 akt sprawy.

Obie spółki (...) (jako zamawiającego) i (...) (jako wykonawcę) łączyła w spornym okresie ramowa umowa o współpracy zawarta w dniu 2 stycznia 2002 r. Jej przedmiotem było stałe świadczenie usług informatycznych przez (...) spółkę z o.o. na rzecz (...), w szczególności w następującym zakresie:

1.  tworzenia programów warstwy prezentacyjnej w językach programowania (...), J., J., S., (...) na serwer aplikacyjny A. T. oraz W. S.;

2.  tworzenia programów warstwy biznesowej na platformę W. S.;

3.  prac analitycznych i projektowych oraz oprogramowania z wykorzystaniem analizy strukturalnej i obiektowej;

4.  prac wdrożeniowych systemów informatycznych;

5.  modelowania danych na poziomie koncepcyjnym i logicznym;

6.  analizy procesów biznesowych;

7.  optymalizacji kodów źródłowych oprogramowania;

8.  instalacji i konfiguracji oprogramowania systemowego i aplikacyjnego;

9.  instalacji i konfiguracji systemów do zarządzania bazami danych (...)i (...) na platformie W.;

10.  konfiguracji zabezpieczeń i autentykacji użytkowników z wykorzystaniem (...);

11.  innych usług informatycznych i konsultingowych w zakresie kompetencji posiadanych przez (...) sp. z o.o.

W praktyce współpraca między obiema spółkami wyglądała tak, że spółka (...) wykonywała typowe usługi programistyczne na rzecz spółki (...), związane z rozwojem oferowanego przez nią oprogramowania. Spółka (...) w swoich zasobach nie ma bowiem programistów, co czyni zawartą umowę umową jednostronną (usługodawcą jest bowiem jedynie (...) spółka z o.o.). W realizację prac wynikających z tej umowy zaangażowani byli pracownicy zatrudnieni w spółce (...) na podstawie umów o pracę. Spółka (...) zawierała umowy cywilnoprawne z pracownikami spółki (...), kierując się tym, że byli to fachowcy o sprawdzonych już umiejętnościach, przygotowani merytorycznie do wykonania przedmiotu umowy.

Niesporne, a nadto dowody:

- ramowa umowa o współpracy - k 6-8 akt sprawy;

- zeznania W. L. (1) w charakterze strony - w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 169-172 w zw. z k. 182-193 akt sprawy;

- zeznania świadka K. W. (1) - w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 172 v-181 akt sprawy.

W latach 2010-2012 spółka (...) zatrudniała 10-12 pracowników na podstawie umów o pracę. Osoby te były zatrudnione na stanowiskach konsultantów związanych z wdrażaniem i szkoleniem w zakresie oferowanych przez spółkę produktów związanych z zarządzaniem personelem. Pracownicy ci zajmowali się pozyskiwaniem nowych klientów, a także wdrażaniem oferowanych przez spółkę systemów u klientów. Polegało to na ustawieniu parametrów systemu zgodnie z oczekiwaniami klientów, szkoleniu pracowników w obsłudze systemu, a następnie serwisowaniu oprogramowania. Spółka zatrudniała również pracownika administracyjnego. Ponadto, w ramach umów cywilnoprawnych zatrudniała programistów do wykonania konkretnej pracy na rzecz klienta, który zakupił oferowany przez spółkę program.

Dowód: zeznania świadka K. W. (1) w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 172 v-181.

M. J. od 1 sierpnia 2006 r. podjął zatrudnienie w firmie (...) sp. z o.o. w S. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku programisty, a od dnia 1 stycznia 2010 r. powierzono mu stanowisko kierownika działu wdrożeń. Wykonywał w spółce prace związane z rozwojem oprogramowania, projektowaniem systemów informatycznych.

W ramach zatrudnienia w (...) sp. z o.o.zainteresowany wykonywał prace programistyczne dla klientów tej spółki, tj. dla Instytutu (...), dla firm niemieckich. Był też zaangażowany w realizację umowy o współpracy ze spółką (...). W tym zakresie wykonywał zadania związane z rozwojem oprogramowania K..

Swoje obowiązki zainteresowany wykonywał w siedzibie firmy przy ul (...) w S.. Pracował w godzinach od 8.00 – 9.00 do 16.00 – 17.00.

Niesporne, a nadto dowody:

- umowa o pracę z 31.10.2006 r. – k. 125 akt kontroli oraz w aktach osobowych M. J.;

- umowa o pracę z 21.06.2006 r. - w aktach osobowych M. J.;

- porozumienie zmieniające warunki umowy o pracę z 21.12.2009 r. –w aktach osobowych M. J.;

- zeznania W. L. (1) w charakterze strony w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 169-172 w zw. z k. 182-193 akt sprawy.

Będąc pracownikiem spółki (...) zawierał jednocześnie umowy o dzieło ze spółką (...). Umowy te dotyczyły prac wykonywanych na rzecz klientów spółki (...) i związane były z konkretną umową łączącą spółkę (...) z klientem, który kupił od tej spółki oprogramowanie. Spółka (...) nie była beneficjentem tych prac, ani w żaden inny sposób nie brała udziału w ich wykonywaniu.

W szczególności w dniu 14 stycznia 2010 r. M. J.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem była „modyfikacja na (...)dla O.”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 17 lutego 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej umowy M. J.otrzymał w lutym 2010 r. kwotę 3914 zł. Odbiorcą końcowym pracy zainteresowanego był klient spółki (...)– firma (...).

W dniu 23 lutego 2010 r. M. J.i spółka (...)zawarli umowę o dzieło, w ramach której M. J.zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem była „instalacja i parametryzacja L. na serwerze J.”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 5 marca 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej umowy M. J.otrzymał w marcu 2010 r. kwotę 3037 zł. Odbiorcą końcowym pracy zainteresowanego był klient firmy (...)– firma (...).

W dniu 25 marca 2010 r. M. J.i spółka (...)zawarli umowę o dzieło, w ramach której M. J.zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „wykonanie programu ((...)) – raportu (...)dla M.”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 7 kwietnia 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej pracy M. J.otrzymał w kwietniu 2010 r. kwotę 1869 zł. Prace związane były ze zleceniem Banku (...), klienta (...).

W dniu 5 sierpnia 2010 r. M. J. i spółka (...) zawarli umowę o dzieło, w ramach której M. J. zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie materiałów do prezentacji oraz bazy danych prezentacyjnej dla Zakładów (...)”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 30 sierpnia 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej umowy M. J. otrzymał w sierpniu 2010 r. kwotę 3037 zł. Prace związane były z przygotowaniem prezentacji nowego systemu dla klienta spółki (...) - Zakładów (...).

W dniu 14 września 2010 r. M. J.i spółka (...)zawarli umowę o dzieło, w ramach której M. J.zobowiązał się wykonać pracę której przedmiotem było „wygenerowanie i uzupełnienie szkoleniowo-testowej bazy danych K.dla S.”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 12 października 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej umowy M. J.otrzymał w październiku 2010 r. kwotę 3154 zł. Prace związane były z wdrożeniem systemu (...) u klienta spółki (...)– firmy (...).

W dniu 28 października 2010 r. M. J.i spółka (...)zawarli umowę o dzieło, w ramach której M. J.zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „uporządkowanie środowiska aplikacji A. dla D. (...). Termin wykonania dzieła określono na okres do 24 listopada 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej umowy M. J.otrzymał w listopadzie 2010 r. kwotę 2687 zł. Odbiorcą końcowym pracy zainteresowanego był klient spółki (...)- firma (...).

W dniu 29 listopada 2010 r. strony M. J.i spółka (...)zawarli umowę o dzieło, w ramach której M. J.zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem był „projekt techniczny wdrożenia (...)dla (...). Termin wykonania dzieła określono na okres do 16 grudnia 2010 r. Tytułem wynagrodzenia M. J.otrzymał w grudniu 2010 r. kwotę 1519 zł. Praca związana była z wdrożeniem systemu (...)u klienta spółki (...)– w Banku (...).

W dniu 14 stycznia 2011 r. M. J.i spółka (...)zawarli umowę o dzieło, w ramach której M. J.zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „wykonanie interfejsu renty – emerytury zagraniczne – L.((...))”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 27 stycznia 2011 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej pracy M. J.otrzymał w styczniu 2011 r. kwotę 1519 zł. Praca związana była z wdrożeniem systemu (...)u klienta spółki (...)– Banku (...).

W dniu 6 września 2011 r. M. J.i spółka (...)zawarli umowę o dzieło, w ramach której M.J.zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie programów interfejsowych (...)dla wartościowania wyników ocen kwartalnych”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 5 października 2011 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej umowy M. J.otrzymał w październiku 2011 r. kwotę 3072 zł. Prace związane były z wdrożeniem systemu ocen pracowniczych u klienta spółki (...)– w firmie (...). Firma (...)była jednocześnie klientem spółki (...), jednakże obszary działalności spółek (...)na rzecz tego klienta się nie pokrywały. (...)świadczyła na rzecz (...)usługi outsourcingowe.

W dniu 9 stycznia 2012 r. M. J.i spółka (...)zawarli umowę o dzieło, w ramach której M.J.zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „wykonanie modyfikacji programowych i rozruch produkcyjny interfejsu (...) S.do (...)w (...). Termin wykonania dzieła określono na okres do 30 stycznia 2012 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej umowy M. J.otrzymał w styczniu 2012 r. kwotę 3271 zł. Prace związane były wdrożeniem systemu (...) T. (...)u klienta spółki (...)– w firmie (...).

W dniu 24 maja 2012 r. M. J. i spółka (...) zawarli umowę o dzieło, w ramach której M. J. zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem była „korekta miesięcznych podstaw zasiłkowych premią kwartalną w 2011 i 2012 r. w (...). Termin wykonania dzieła określono na okres do 4 lipca 2012 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej umowy M. J. otrzymał w lipcu 2012 r. kwotę 4540 zł. Odbiorcą końcowym pracy zainteresowanego był klient spółki (...) – Bank (...).

W dniu 24 lipca 2012 r. M. J.i spółka (...)zawarli umowę o dzieło, w ramach której M. J.zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie projektu i oprogramowania migracji danych (...). Termin wykonania dzieła określono na okres do 3 września 2012 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej umowy M. J.otrzymał we wrześniu 2012 r. kwotę 4673 zł. Prace związane były z wdrożeniem systemu (...)u klienta spółki (...)– w firmie (...).

W dniu 20 września 2012 r. M. J.i spółka (...)zawarli umowę o dzieło, w ramach której M. J.zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „wykonanie, testy, uruchomienie interfejsu (...) T.Manager dla (...). Termin wykonania dzieła określono na okres do 8 października 2012 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej umowy M. J.otrzymał w październiku 2012 r. kwotę 2336 zł. Prace związane były z wdrożeniem systemu (...) T. (...)u klienta spółki (...)– w firmie (...).

W dniu 19 października 2012 r. M. J.i spółka (...)zawarli umowę o dzieło, w ramach której M. J.zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie programów generujących e- PIT11 i e- PIT40 ”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 22 listopada 2012 r. Tytułem wynagrodzenia M. J.otrzymał w listopadzie 2012 r. kwotę 5500 zł. Prace były związane z dostosowaniem systemu (...) do generowania e-PITów.

Obowiązki związane z wykonywaniem umów o dzieło nie kolidowały i nie pokrywały się z obowiązkami zainteresowanego wynikającymi z umowy o pracę łączącej go ze spółką (...). Swoje obowiązki wynikające z umów o dzieło zawieranych ze spółką (...) zainteresowany wykonywał poza godzinami pracy w spółce (...), na swoim komputerze w domu, na zasadzie zdalnego połączenia z serwerem spółki (...).

Dowody – dokumenty w aktach kontroli ZUS:

- rachunek z 17.02.2010 r. – k. 627;

- umowa o dzieło z 14.01.2010 r. – k. 629;

- rachunek z 5.03.2010 r. – k. 631;

- umowa o dzieło z 23.02.2010 r. – k. 633;

- rachunek z 7.04.2010 r. – k. 637;

- umowa o dzieło z 25.03.2010 r. – k. 639;

- rachunek z 30.08.2010 r. – k. 645;

- umowa o dzieło z 5.03.2010 r. – k. 647;

- rachunek z 12.10.2010 r. – k. 649;

- umowa o dzieło z 14.09.2010 r. – k. 651;

- rachunek z 24.11.2010 r. – k. 653;

- umowa o dzieło z 28.10.2010 r. – k. 655;

- rachunek z 16.12.2010 r. – k. 657;

- umowa o dzieło z 29.11.2010 r. – k. 659;;

- rachunek z 27.01.2011 r. – k. 661;

- umowa o dzieło z 14.01.2011 r. – k. 663;

- rachunek z 5.10.2011 r. – k. 665;

- umowa o dzieło z 6.09.2011 r. – k. 667;

- rachunek z 30.01.2012 r. – k. 669;

- umowa o dzieło z 9.01.2012 r. – k. 671;

- rachunek z 4.07.2012 r. – k. 673;

- umowa o dzieło z 24.05.2012 r. – k. 675;

- rachunek z 3.09.2012 r. – k. 677;

- umowa o dzieło z 24.07.2012 r. – k. 679;

- rachunek z 8.10.2012 r. – k. 681;

- umowa o dzieło z 20.09.2012 r. – k. 683;

- rachunek z 22.11.2012 r. – k. 685;

- umowa o dzieło z 19.10.2012 r. – k. 687;

- zestawienie umów cywilnoprawnych w (...) za okres 2010-2012 - k. 11-16 akt sprawy;

- oświadczenie M. J. z 6.03.2014 r. – k. 132 akt sprawy;

- zeznania W. L. (1) w charakterze strony - w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 169-172, 179-179v w zw. z k. 182-193 akt sprawy;

- zeznania świadka K. W. (1) - w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 172 v-181 akt sprawy.

D. K. (1) od 21 lipca 2008 r. jest zatrudniona w (...) sp. z o.o. w S. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku konsultanta ds. kadrowo-płacowych, na którym zajmowała się sprawami związanymi z outsourcingiem kadrowo-płacowym. Zainteresowana odpowiedzialna była za wprowadzenia danych do systemu i wyliczanie wynagrodzeń dla klientów spółki (...).

Swoje obowiązki zainteresowana wykonywała w siedzibie spółki przy ul (...) w S.. Pracowała w godzinach od 8.00 – 9.00 do 16.00 – 17.00.

Niesporne, a nadto dowody:

- umowa o pracę z 17.10.2008 r. – k. 137 akt kontroli oraz w aktach osobowych D. K.;

- umowa o pracę z 21.07.2008 r. – k. 141 akt kontroli oraz w aktach osobowych D. K.;

- zeznania W. L. (1) w charakterze strony - w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 169-172 w zw. z k. 182-193 akt sprawy.

D. K. (1), będąc pracownikiem spółki (...), zawierała umowy o dzieło ze spółką (...) w S.. W ramach tych umów wykonywała prace na rzecz klientów spółki (...), które były związane były z konkretną umową łączącą spółkę (...) z klientem, który kupił od tej spółki oprogramowanie. Spółka (...) nie była beneficjentem tych prac, ani w żaden inny sposób nie brała udziału w ich wykonywaniu.

W szczególności, w dniu 7 maja 2010 r. D. K.zawarła z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązała się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie tablic konwersji kodów i składników płacowych (...) dla A.”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 31 maja 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej pracy D. K.otrzymała w maju 2010 r. kwotę 2370 zł. Prace związane były e zmianą systemu kadrowo płacowego u klienta spółki (...)– w firmie (...).

W dniu 2 sierpnia 2010 r. D. K. i spółka (...) zawarły umowę o dzieło, w ramach której D. K. zobowiązała się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie danych, wykonanie, weryfikacja wyników wypłat rzeczywistych w K. Ś.”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 27 sierpnia 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej pracy D. K. otrzymała w sierpniu 2010 r. kwotę 1869 zł. Odbiorcą końcowym pracy zainteresowanej był klient spółki (...) – firma (...).

W dniu 29 października 2010 r. D. K.i spółka (...)zawarły umowę o dzieło, w ramach której D. K.zobowiązała się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie tablicy mapowań składników płacowych (...)dla (...). Termin wykonania dzieła określono na okres do 30 listopada 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej pracy D. K.otrzymała w listopadzie 2010 r. kwotę 1920 zł. Prace związane były z wdrażaniem systemu (...)u klienta spółki (...)– w Banku (...).

W dniu 6 czerwca 2011 r. D. K.i spółka (...)zawarły umowę o dzieło, w ramach której D. K.zobowiązała się wykonać pracę, której przedmiotem była „weryfikacja i uzupełnienie danych do wypłat (...)za czerwiec 2011”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 27 sierpnia 2011 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej pracy D. K.otrzymała w czerwcu 2011 r. kwotę 3500 zł. Prace związane były z wdrażaniem systemu (...)u klienta spółki (...)– w Banku (...).

W dniu 14 października 2011 r. D. K.i spółka (...)zawarły umowę o dzieło, w ramach której D. K.zobowiązała się wykonać pracę, której przedmiotem było „wykonanie projektu dokumentacji (...)dla T.”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 22 listopada 2011 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej umowy D. K.otrzymała w listopadzie 2011 r. kwotę 3621 zł. Prace związane były z wdrażaniem systemu (...)u klienta spółki (...)– w T. (...).

W dniu 28 listopada 2011 r. D. K.i spółka (...)zawarły umowę o dzieło, w ramach której D. K.zobowiązała się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie tablicy mapowań pól (...)dla T.”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 20 grudnia 2011 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań z tej umowy D. K.otrzymała w grudniu 2011 r. kwotę 1600 zł. Prace związane były z wdrażaniem systemu (...)u klienta spółki (...)– w T. (...).

W dniu 26 marca 2012 r. D. K.i spółka (...)zawarły umowę o dzieło, w ramach której D. K.zobowiązała się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie projektu wdrożenia (...) T. (...)dla (...)”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 16 kwietnia 2012 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań nałożonych w tej umowie D. K.otrzymała w kwietniu 2012 r. kwotę 1200 zł. Prace związane były z wdrażaniem systemu (...) T. (...)u klienta spółki (...)– w firmie (...).

W dniu 25 czerwca 2012 r. D. K.i spółka (...)zawarły umowę o dzieło, w ramach której D. K.zobowiązała się wykonać pracę, której przedmiotem było „wykonanie projektu i parametryzacja składników płacowych dla (...)(kierowcy, produkcja)”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 19 lipca 2012 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań nałożonych w tej umowie D. K.otrzymała w lipcu 2012 r. kwotę 3300 zł. Prace związane były z wdrażaniem systemu (...)u klienta spółki (...)– w firmie (...).

W dniu 7 września 2012 r. D. K.i spółka (...)zawarły umowę o dzieło, w ramach której D. K.zobowiązała się wykonać pracę, której przedmiotem było „wykonanie projektu technicznego wdrożenia (...)w (...). Termin wykonania dzieła określono na okres do 4 października 2012 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie tej umowy D. K.otrzymała w październiku 2012 r. kwotę 4470 zł. Prace związane były z wdrażaniem systemu (...)u klienta spółki (...)– w firmie (...).

W dniu 22 listopada 2012 r. D. K.i spółka (...)zawarły umowę o dzieło, w ramach której D. K.zobowiązała się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie środowiska – bazy danych (...)do prezentacji systemu dla A.”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 28 grudnia 2012 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań z tej umowy D. K.otrzymała w grudniu 2012 r. kwotę 2250 zł. Prace związane były z ofertą skierowaną do firmy (...)wdrożenia u niego systemu (...).

Obowiązki związane z wykonywaniem przez D. K. (1) zadań z umów o dzieło zawieranych ze spółką (...) nie kolidowały z wykonywaniem przez nią obowiązków wynikających z umowy o pracę łączącej ją ze spółką (...). Obowiązki wynikające z umów o dzieło zainteresowana wykonywała bowiem poza godzinami pracy w spółce (...), na swoim komputerze w domu, na zasadzie zdalnego połączenia z serwerem spółki (...).

Dowody:

- rachunek z 31.05.2010 r. – k. 743 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 7.05.2010 r. – k. 755 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 27.08.2010 r. – k. 757 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 2.08.2010 r. – k. 759 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 30.11.2010 r. – k. 761 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 29.10.2010 r. – k. 763 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 20.06.2011 r. – k. 765 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 6.06.2011 r. – k. 767 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 22.11.2011 r. – k. 769 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 14.10.2011 r. – k. 771 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 20.12.2011 r. – k. 773 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 28.11.2011 r. – k. 775 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 16.04.2012 r. – k. 777 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 26.03.2012 r. – k. 779 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 19.07.2012 r. – k. 781 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 25.06.2012 r. – k. 783 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 4.10.2012 r. – k. 785 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 7.09.2012 r. – k. 787 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 28.12.2012 r. – k. 789 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 22.11.2012 r. – k. 791 akt kontroli ZUS;

- pisemne oświadczenie D. K. z 19.02.2014 r. – k. 110 akt sprawy;

- zeznania W. L. (1) w charakterze strony - w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 169-172 w zw. z k. 182-193 akt sprawy;

zeznania świadka K. W. (1) - w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 172 v-181 akt sprawy.

P. G. (1) w okresie od 15 lipca 1999 r. do 31 października 2004 r. był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w (...) sp. z o.o. Zakładzie (...) na stanowisku programisty.

Następnie od 1 listopada 2004 r. podjął zatrudnienie w spółce (...) w S. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku programisty. Od dnia 1 marca 2007 r. powierzono mu w tej spółce stanowisko kierownika działu programowania.

Do obowiązków P. G.wynikających z umowy o pracę łączącej go ze spółką (...)należą prace związane z rozwojem oprogramowania i projektowaniem systemów informatycznych. W ramach zatrudnienia w spółce (...)zainteresowany wykonywał prace programistyczne dla klientów tej spółki, tj. dla Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej, dla firm niemieckich. Był też zaangażowany w realizację umowy o współpracy ze spółką (...). W tym zakresie wykonywał zadania związane z rozwojem oprogramowania (...).

Swoje obowiązki zainteresowany wykonywał w siedzibie spółki, przy ul (...) w S.. Pracował w godzinach od 8.00 – 9.00 do 16.00 – 17.00.

Niesporne, a nadto dowody:

- umowa o pracę z 29.10.2004 r. – k. 101 akt kontroli oraz w aktach osobowych P. G.;

- świadectwo pracy z 29.10.2004 r. - w aktach osobowych P. G.;

- porozumienie zmieniające warunki umowy o pracę z 28.02.2007 r. - w aktach osobowych P. G.;

- zeznania W. L. (1) w charakterze strony - w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 169-172 w zw. z k. 182-193 akt sprawy.

P. G. (1) będąc pracownikiem spółki (...) zawierał umowy o dzieło ze spółką (...). W ramach tych umów wykonywał prace na rzecz klientów spółki (...), które były związane z konkretną umową łączącą tę spółkę z klientem, który kupił od niej oprogramowanie. Spółka (...) nie była beneficjentem tych prac ani w żaden inny sposób nie brała udziału w ich wykonywaniu.

W szczególności, w dniu 14 stycznia 2010 r. P. G.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem była „inwentaryzacja i reorganizacja środowiska (...) dla potrzeb (...). Termin wykonania dzieła określono na okres do 11 lutego 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań wynikających z tej umowy P. G.otrzymał w lutym 2010 r. kwotę 4673 zł. Odbiorcą końcowym pracy zainteresowanego była firma (...), która była klientem spółki (...).

W dniu 9 marca 2010 r. P. G.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie danych personalnych z K. do importu (...)((...))”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 30 marca 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie pracy wynikającej z tej umowy P. G.otrzymał w marcu 2010 r. kwotę 2570 zł. Praca była związana z wdrażaniem przez (...)systemu (...)u jej klienta - firmy (...).

W dniu 12 kwietnia 2010 r. P. G.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „wykonanie programów ((...)) związanych z kontrolą dostępów w E.”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 26 kwietnia 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań wynikających z tej umowy P. G.otrzymał w kwietniu 2010 r. kwotę 2453 zł. Odbiorcą końcowym pracy zainteresowanego była firma (...), która była klientem spółki (...).

W dniu 29 kwietnia 2010 r. P. G.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „wykonanie programów do migracji danych kadrowych (...)– (...) dla A.”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 31 maja 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań wynikających z tej umowy P. G.otrzymał w maju 2010 r. kwotę 5257 zł. Praca była związana ze zmianą systemu kadrowo płacowego u klienta spółki (...)– w firmie (...).

W dniu 8 lipca 2010 r. P. G. zawarł z (...) umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem była „analiza i korekty podstaw do chorobowego z bazy danych S.”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 6 sierpnia 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań wynikających z tej umowy P. G. otrzymał w sierpniu 2010 r. kwotę 3855 zł. Odbiorcą końcowym pracy zainteresowanego była firma (...), która była klientem spółki (...).

W dniu 2 września 2010 r. P. G.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „wykonanie oprogramowania obsługującego proces kaskadowania celów w oparciu o mechanizm workflow. K.ma się odbywać po strukturze odległościowej z określeniem komórek i stanowisk niepodlegających kaskadowaniu”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 19 października 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań wynikających z tej umowy P. G.otrzymał w październiku 2010 r. kwotę 4322 zł. Praca była związana z wdrażaniem (...) u klienta spółki (...)– w Banku (...).

W dniu 7 października 2010 r. P. G.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie projektu wdrożenia (...)dla (...). Termin wykonania dzieła określono na okres do 30 listopada 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań wynikających z tej umowy P. G.otrzymał w listopadzie 2010 r. kwotę 2336 zł. Praca była związana z wdrażaniem systemu (...)u klienta spółki (...)– w Banku (...).

W dniu 3 grudnia 2010 r. P. G.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem była „modyfikacja programów A. dla D. (...). Termin wykonania dzieła określono na okres do 20 grudnia 2010 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań wynikających z tej umowy P. G.otrzymał w grudniu 2010 r. kwotę 1752 zł. Odbiorcą końcowym pracy zainteresowanego była firma (...), która była klientem spółki (...).

W dniu 8 stycznia 2011 r. P. G.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „wykonanie programu – interfejs księgowy (...) – dot. Banku (...)”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 26 stycznia 2011 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań wynikających z tej umowy P. G.otrzymał w styczniu 2011 r. kwotę 3505 zł. Praca była związana z wdrażaniem systemu (...)u klienta spółki (...)– w Banku (...).

W dniu 27 kwietnia 2011 r. P. G.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie plików z danymi personalnymi (...)– (...)((...))”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 16 maja 2011 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań wynikających z tej umowy P. G.otrzymał w maju 2011 r. kwotę 1760 zł. Praca była związana z wdrażaniem systemu (...)u klienta spółki (...)– w firmie (...).

W dniu 9 września 2011 r. P. G.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie zestawienia sald urlopowych (...)dla (...). Wygenerowanie danych korygujących ((...))”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 4 października 2011 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań wynikających z tej umowy P. G.otrzymał w październiku 2011 r. kwotę 2220 zł. Praca była związana z wdrażaniem systemu (...) u klienta spółki (...)– w Banku (...).

W dniu 11 stycznia 2012 r. P. G.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem były „zmiany programowe w interfejsie księgowań dla (...). Przetwarzanie za styczeń 2012 r.”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 31 stycznia 2012 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań wynikających z tej umowy P. G.otrzymał w styczniu 2012 r. kwotę 2220 zł. Praca była związana z wdrażaniem systemu (...) u klienta spółki (...)– w Banku (...).

W dniu 22 czerwca 2012 r. P. G.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „przygotowanie danych o czasie pracy za 2012r. dla T.” . Termin wykonania dzieła określono na okres do 5 lipca 2012 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań wynikających z tej umowy P. G.otrzymał w lipcu 2012 r. kwotę 1869 zł. Praca była związana z wdrażaniem systemu (...) u klienta spółki (...)– w firmie (...).

W dniu 25 lipca 2012 r. P. G.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „dostosowanie oprogramowania oraz testy modułu Grafiki do specyfiki (...)”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 28 sierpnia 2012 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań wynikających z tej umowy P. G.otrzymał w sierpniu 2012 r. kwotę 3738 zł. Praca była związana z wdrażaniem systemu (...)u klienta spółki (...)– w firmie (...).

W dniu 12 października 2012 r. P. G.zawarł z (...)umowę o dzieło, w ramach której zobowiązał się wykonać pracę, której przedmiotem było „dostosowanie programów (...) generujących świadectwa pracy od marca 2013”. Termin wykonania dzieła określono na okres do 15 listopada 2012 r. Tytułem wynagrodzenia za wykonanie zadań wynikających z tej umowy P. G.otrzymał w listopadzie 2012 r. kwotę 3738 zł. Prace związane były z dostosowaniem systemu (...)do zmian w przepisach.

Obowiązki związane z wykonywaniem przez P. G. (1) zadań z umów o dzieło zawieranych ze spółką (...) nie kolidowały z wykonywaniem przez niego obowiązków wynikających z umowy o pracę łączącej go ze spółką (...). Obowiązki wynikające z umów o dzieło zainteresowany wykonywał bowiem poza godzinami pracy w spółce (...), na swoim komputerze w domu, na zasadzie zdalnego połączenia z serwerem spółki (...).

Niesporne, a nadto dowody:

- rachunek z 11.02.2010 r. – k. 555 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 5.01.2010 r. – k. 557 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 30.03.2010 r. – k. 559 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 9.03.2010 r. – k. 561 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 26.04.2010 r. – k. 563 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 12.04.2010 r. – k. 565 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 31.05.2010 r. – k. 567 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 29.04.2010 r. – k. 569 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 6.08.2010 r. – k. 571 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 8.07.2010 r. – k. 573 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 19.10.2010 r. – k. 575 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 2.09.2010 r. – k. 577 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 30.11.2010 r. – k. 579 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 7.10.2010 r. – k. 581 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 20.12.2010 r. – k. 583 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 3.12.2010 r. – k. 585 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 26.01.2011 r. – k. 587 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 8.01.2011 r. – k. 589 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 16.05.2011 r. – k. 591 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 27.04.2011 r. – k. 593 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 4.10.2011 r. – k. 595 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 9.09.2011 r. – k. 597 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 31.01.2012 r. – k. 599 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 11.01.2012 r. – k. 601 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 5.07.2012 r. – k. 603 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 22.06.2012 r. – k. 605 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 28.08.2012 r. – k. 607 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 25.07.2012 r. – k. 609 akt kontroli ZUS;

- rachunek z 15.11.2012 r. – k. 611 akt kontroli ZUS;

- umowa o dzieło z 12.10.2012 r. – k. 613 akt kontroli ZUS;

- zestawienie umów cywilnoprawnych w (...) za okres 2010-2012 - k. 11-16 akt sprawy;

- oświadczenie P. G. z 25.02.2014 r. – k. 117 akt sprawy;

- zeznania W. L. (1) w charakterze strony - w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 169-172 w zw. z k. 182-193 akt sprawy;

zeznania świadka K. W. (1) - w wersji elektronicznej oraz transkrypcja k. 172 v-181 akt sprawy.

Spółka (...) nie uwzględniła w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zainteresowanych kwot wynagrodzeń, jakie zainteresowani otrzymali od spółki (...) za realizację zadań wynikających z zawieranych z tą spółką umów o dzieło.

Niesporne.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołania okazały się uzasadnione.

Stosownie do treści przepisu art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity obowiązujący w okresie, którego dotyczą decyzji: Dz.U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 z późn. zm.), za pracownika w rozumieniu tej ustawy, uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy.

Przepis ten rozszerza pojęcie pracownika dla celów ubezpieczeń społecznych poza sferę stosunku pracy. Rozszerzenie to dotyczy dwóch sytuacji. Pierwszą jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z wymienionych umów prawa cywilnego przez osobę, która umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy. Drugą jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z tych umów przez osobę, która umowę taką zawarła z osobą trzecią, jednakże w jej ramach wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. Przesłanką decydującą o uznaniu takiej osoby za pracownika w rozumieniu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest to, że będąc pracownikiem związanym stosunkiem pracy z danym pracodawcą, jednocześnie świadczy ona na jego rzecz pracę w ramach umowy cywilnoprawnej, zawartej z nim lub inną osobą. W konsekwencji, nawet gdy osoba ta (pracownik) zawarła umowę o dzieło z osobą trzecią, to pracę w jej ramach wykonuje faktycznie dla swojego pracodawcy (uzyskuje on rezultaty jego pracy) (tak: uchwała Sądu Najwyższego z 2 września 2009 r., sygn. akt II UZP 6/09).

Podstawowym skutkiem uznania osoby wskazanej w art. 8 ust. 2a za pracownika, jest objęcie jej obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnymi, rentowymi, chorobowymi i wypadkowymi tak jak pracownika (art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych). W związku z tym osoba ta podlega obowiązkowi zgłoszenia do wymienionych ubezpieczeń społecznych. Obowiązek ten obciąża płatnika składek (art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych). Zważywszy, że w stosunku do pracownika płatnikiem składek jest pracodawca (art. 4 pkt 2 lit. a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych), a art. 8 ust. 2a rozszerza pojęcie pracownika na jego dalszą aktywność w ramach umowy cywilnoprawnej, jeżeli w jej ramach świadczy on pracę na rzecz swojego pracodawcy, naturalne i zgodne z wykładnią literalną tego przepisu jest uznanie, że także w zakresie tej sfery aktywności należy go uznać na potrzeby ubezpieczeń społecznych za pracownika tego właśnie pracodawcy (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2009 r. II UZP 6/09).

Pracodawca, ustalając podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu stosunku pracy, powinien więc zsumować wynagrodzenie z umowy cywilnoprawnej z wynagrodzeniem ze stosunku pracy. Takie rozwiązanie wydaje się również uzasadnione w sytuacji, gdy umowa cywilnoprawna została zawarta z innym podmiotem (osobą trzecią), lecz praca w jej ramach jest wykonywana na rzecz pracodawcy. Stosownie do regulacji przepisu art. 18 ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, przychód z tytułu umowy cywilnoprawnej jedynie "uwzględnia się" w podstawie wymiaru składek z tytułu stosunku pracy. Pracodawca może więc dokonać potrącenia ze środków pracownika uzyskanych u niego (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2009 r. II UZP 6/09).

Mając na uwadze powyższe i odnosząc to realiów niniejszej sprawy, sąd orzekający zwrócił jednak uwagę, że w opisanym wyżej stanie faktycznym nie wystąpiła sytuacja, w której zainteresowani jako osoby z bezspornym tytułem pracowniczego ubezpieczenia społecznego byliby zatrudnieni na podstawie umów cywilnoprawnych przez swojego pracodawcę, którym była spółka (...) sp. z o.o. w S.. W spornych okresach pozostawali on bowiem w stosunkach cywilnoprawnych z odrębnym od spółki podmiotem prawa: (...) sp. z o.o. W ocenie sądu organ rentowy nie wykazał jednak także w toku procesu, aby zainteresowani – pomimo formalnego zawierania umów o dzieło z podmiotem trzecim, tj. spółką (...) - w istocie faktycznie wykonywali czynności na rzecz swojego pracodawcy - spółki z o.o. (...) w S..

Stan faktyczny sąd ustalił w sprawie na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach przeprowadzonej przez ZUS kontroli i złożonych przez odwołującą się spółkę, a także na podstawie zeznań W. L. (1) złożonych w charakterze strony oraz świadka K. W. (1). Autentyczność dokumentów nie była przez strony kwestionowana i nie budziła wątpliwości sądu. Zostały one sporządzone w sposób zgodny z przepisami prawa, przez uprawnione do tego osoby, w ramach ich kompetencji, stąd też sąd ocenił je jako wiarygodne. Tak samo Sąd ocenił zeznania przesłuchanych osób, uznając, iż były one wyczerpujące i logiczne, a nadto znalazły oparcie w pozostałym materiale dowodowym. Dając wiarę wyjaśnieniom W. L. (1) sąd pamiętał oczywiści, że W. L. jako osoba zainteresowana korzystnym dla płatnika rozstrzygnięciem mógł próbować zatajać przed sądem okoliczności mogące wpłynąć niekorzystnie na ustalenia w zakresie wykonywania przez zainteresowanych (pracowników płatnika) umów o dzieło na rzecz spółki (...). W ocenie sądu możliwość ta była jednak tylko potencjalna, skoro W. L. w swoich wyjaśnieniach nie pomijał żadnych okoliczności, zdając pełną relację ze wszystkich szczegółów dotyczących zasad współpracy obu spółek, w tym także wskazując na okoliczności, które mogły ewentualnie wpłynąć na niekorzystne dla odwołującej rozstrzygnięcie (np. potwierdził, że mogło się zdarzyć, że spółki (...) obsługiwały tych samych klientów). Ocena powyższych dowodów, w powiązaniu z pozostałym materiałem dowodowym, dała podstawy do uwzględnienia odwołań od zaskarżonych decyzji. Podkreślenia w tym miejscu wymaga też, iż w toku postępowania przed Sądem organ rentowy zachował całkowitą bierność, nie naprowadzając żadnych nowych dowodów, a jego pełnomocnik nie wziął udziału w rozprawie.

Nie uszło przy tym uwadze Sądu Okręgowego, że organ rentowy złożył wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze świadków - inspektorów kontroli ZUS, osób wydających zaskarżone w sprawie decyzje. Przeprowadzenie dowodu z ich zeznań zostało zawnioskowane na okoliczność wskazania, że w toku przeprowadzonej kontroli na podstawie zebranego materiału dowodowego stwierdzono, że zainteresowani zatrudnieni na podstawie umów o dzieło w (...) świadczyli pracę na rzecz swojego pracodawcy. Sąd Okręgowy nie znalazł jednak podstaw do uwzględnienia tych wniosków. Jak bowiem wynika z przepisu art. 217 § 2 k.p.c., sądowi przysługuje prawo rozstrzygania o zakresie postępowania dowodowego. Nieprzeprowadzenie dowodu tylko wówczas uzasadnia zarzut naruszenia art. 217 § 2 k.p.c., jeżeli przeprowadzenie tego dowodu było niezbędne do miarodajnej oceny zasadności roszczenia. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, że przesłuchanie wnioskowanych przez organ rentowy świadków nie wpłynęłoby w żadnym stopniu na rozstrzygnięcie. Zarządzeniem z dnia 10 marca 2014 r. sąd zobowiązał bowiem pełnomocnik organu rentowego do wyjaśnienia czy wnioskowane do przesłuchania w charakterze świadków pracownice ZUS mają wiedzę na temat faktycznych zasad wykonywania przez pracowników, których dotyczy proces, spornych umów cywilnoprawnych, wynikającą np. z własnych obserwacji czynionych w czasie trwania tych umów, a więc czy mają wiedzę o faktach istotnych w sprawie, czy też mają zeznawać wyłącznie na temat zebranego materiału dowodowego, wyjaśniając dlaczego wyprowadziły z tego materiału takie a nie inne wnioski. Na wykonanie zobowiązania zakreślono termin 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że pracownice te nie mają żadnej własnej wiedzy na temat faktów (k. 135). Zarządzenie to doręczono pełnomocnik ZUS w dniu 13 marca 2014 r. Pełnomocnik do dnia zamknięcia rozprawy nie udzieliła jednak odpowiedzi na postawione jej pytania, stąd należało przyjąć, że wnioskowane do przesłuchania w charakterze świadków pracownice ZUS nie miały bezpośredniej wiedzy na temat zasad wykonywania przez zainteresowanych umów o dzieło na rzecz (...) sp. z o.o., lecz miały zeznawać wyłącznie na temat zebranego w toku kontroli materiału dowodowego i swojej oceny tegoż materiału. Zeznania w tym zakresie byłyby jednak nieprzydatne dla rozstrzygnięcia. Wyjaśnienia pracownic ZUS nie odnosiłyby się bowiem de facto do merytorycznej warstwy wydanych w sprawie decyzji, lecz wyłącznie do prawidłowości formalnej tychże decyzji (w związku z zarzutami płatnika dotyczącymi prawidłowości postępowania toczącego się przed organem rentowym). W tym miejscu podkreślenia zatem wymaga, że postępowanie sądowe, w tym w sprawach z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych, skupia się na wadach wynikających z naruszenia prawa materialnego, a kwestia wad decyzji administracyjnych spowodowanych naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, pozostaje w zasadzie poza przedmiotem tego postępowania. W niniejszym postępowaniu nie chodziło zaś o ocenę sposobu procedowania przez organ rentowy, lecz o prawidłowość decyzji, tj. istnienie jej podstaw prawnych.

W ocenie Sądu z zebranego materiału dowodowego wynika zaś jasno, iż wprawdzie (...) sp. z o.o.łączy z (...) sp. z o.o.(jako zleceniodawcą) zawarta na czas nieokreślony umowa o współpracy, której przedmiotem jest stałe świadczenie usług informatycznych przez (...) spółkę z o.o.na rzecz spółki (...), jednakże - co uszło uwadze organu rentowego – obie spółki prowadzą także własną, samodzielną działalność gospodarczą, jako odrębne podmioty obrotu prawnego i gospodarczego. Z zeznań przesłuchanych osób oraz złożonych do akt dokumentów wynika jednoznacznie, że obszary działania spółki (...)oraz spółki (...)się nie pokrywają, spółki te nie konkurują na rynku, a ich kompetencje się uzupełniają. Jak bowiem wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, spółka (...)jest firmą usługową zajmującą się usługami programistycznymi oraz usługami outsourcingu kadrowo – płacowego. Z kolei spółka (...)zajmuje się sprzedażą i wdrażaniem systemów do zarządzania zasobami ludzkimi oraz jest posiadaczem praw licencyjnych do oprogramowania kadrowo-płacowego (...) i systemu zarządzania personelem (...), które są autorskimi programami spółki, jak również jest wyłącznym dystrybutorem systemu (...). Tego zaś właśnie samodzielnego zakresu działalności spółki (...)dotyczyły umowy o dzieło zawierane z zainteresowanymi. Ponadto, jak wynika z przeprowadzonych dowodów, współpraca między obiema spółkami wygląda w praktyce ten sposób, że spółka (...)wykonuje typowe usługi programistyczne na rzecz spółki (...)związane z rozwojem oferowanego przez nią oprogramowania. W realizację prac wynikających z tej umowy zaangażowani są pracownicy zatrudnieni w spółce (...)na podstawie umów o pracę (w ramach umów o pracę wykonują obowiązki związane z wykonywaniem łączącej obie spółki umowy o współpracy). Powyższe zdaniem sądu absolutnie nie przesądza jednak o konieczności uznania, że prace zainteresowanych (pracowników spółki (...)) polegające na wykonywaniu określonych, konkretnych projektów informatycznych bezpośrednio na rzecz klientów spółki (...)w ramach umów cywilnoprawnych łączących ich z tą spółką były czynnościami związanymi z funkcjonowaniem ich pracodawcy - (...) sp. z o.o., u którego zatrudnieni byli na stanowiskach kierownika działu wdrożeń (M. J.), konsultanta ds. kadrowo-płacowych (D. K. (1)), kierownika działu programowania (P. G. (1)).

Trzeba bowiem zwrócić uwagę, że czynnikiem decydującym o tym na rzecz jakiego podmiotu praca de facto była wykonywana, jest finalny efekt tej pracy, a ściślej to, który podmiot osiągnął bezpośrednią korzyść z wykonania umowy. W analizowanym postępowaniu wykazano zaś, że to wyłącznie spółka (...) osiągała bezpośrednią korzyść z pracy zainteresowanych wykonywanej w ramach łączących strony umów o dzieło. Stworzone przez zainteresowanych projekty były bowiem wykorzystywane dla zindywidualizowania programów oferowanych przez spółkę (...) zgodnie z oczekiwaniami jej klientów.

Po pierwsze, z wyjaśnień K. W. wynikało jasno, że czynności podejmowane przez zainteresowanych w ramach umów cywilnoprawnych łączących ich ze spółką (...) dotyczyły działalności tej spółki niezwiązanej z działalnością spółki (...). Spółka (...) w ramach umów cywilnoprawnych zatrudniała bowiem programistów do wykonania konkretnej usługi informatycznej na rzecz swojego klienta, który zakupił oferowany przez nią program. K. W. wyjaśnił nadto, że spółka (...) zawierała umowy cywilnoprawne z pracownikami spółki (...), kierując się tym, że byli to fachowcy o sprawdzonych już umiejętnościach, przygotowani merytorycznie do wykonania powierzonej im do wykonania pracy. Umowy łączące zainteresowanych ze spółką (...) dotyczyły zatem prac wykonywanych de facto na rzecz klientów spółki (...), a nie klientów (...) Wprawdzie (co także wynika z zeznań K. W., a dodatkowo także z zeznań W. L. (1) przesłuchanego w charakterze strony) mogło się zdarzyć, że klient spółki (...) był jednocześnie klientem spółki (...), jednakże zakresy działania spółek na rzecz takiego klienta się nie pokrywały. Klienci spółki (...) byli bowiem nabywcami oferowanych przez nią programów, podczas gdy działalność spółki (...) na rzecz takiego klienta związana była natomiast z oferowanymi przez nią usługami outsourcingowymi i pracą na zakupionym przez klienta od spółki (...) systemie operacyjnym.

Co więcej w ocenie sądu brak jest jakichkolwiek podstaw, by powiązać prace wykonywane przez zainteresowanych na podstawie umów cywilnoprawnych z zadaniami wykonywanymi przez nich na podstawie umowy o pracę w spółce (...). Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem, iż M. J.(zatrudniony na stanowisku kierownika działu wdrożeń) oraz P. G.(zatrudniony na stanowisku kierownika działu programowania) wykonywali prace związane z ogólnym rozwojem oprogramowania, projektowaniem systemów informatycznych oraz wykonywali prace programistyczne dla klientów tej spółki. Byli również zaangażowani w realizację umowy o współpracy ze spółką (...), ale w tym zakresie wykonywali tylko zadania związane z ogólnym rozwojem oprogramowania (...) oferowanego przez spółkę (...). Natomiast w ramach umów o dzieło łączących ich ze spółką (...)zajmowali się czynnościami stricte technicznymi, związanymi z obróbką gotowych już projektów i przygotowaniem ich do potrzeb i oczekiwań indywidualnych klientów spółki (...). Sporządzanie takich zupełnie nowych projektów nie należało do obowiązków zaineresowanych w ramach łączącej spółkę (...)i spółkę (...)umowy o współpracy.

Z kolei zainteresowana D. K. w ramach łączącej ją ze spółką (...) umowy o pracę zajmowała się zupełnie innymi rzeczami niż w ramach umów o dzieło zawieranych ze spółką (...). D. K. (1) od 21 lipca 2008 r. jest bowiem zatrudniona w firmie (...) sp. z o.o. w S. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku konsultanta ds. kadrowo-płacowych, gdzie do jej obowiązków należą prace związane z outsourcingiem kadrowo – płacowym. Zainteresowana odpowiedzialna była tam w szczególności za wprowadzenia danych do systemu i wyliczanie wynagrodzeń dla klientów spółki (...).

Podkreślenia wymaga także to, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostawała okoliczność, że W. L., K. W. oraz Z. C. (który zawierał z zainteresowanymi umowy o dzieło) są jednocześnie wspólnikami obu spółek ( (...) oraz (...)), a także, że spółki prowadzą działalność gospodarczą pod tym samym adresem, tj. w S. przy ul. (...). Niewątpliwe istnienie między tymi podmiotami pewnych powiązań i zależności, nie pozbawia bowiem żadnego z nich odrębności i możliwości samodzielnego podejmowania działań tylko we własnym imieniu.

Z uwagi na powyższe, jako że brak było podstaw do uznania, aby czynności wykonywane przez zainteresowanych w ramach umów cywilnoprawnych łączących ich ze spółką (...) były de facto świadczeniem pracy na rzecz pracodawcy (...) sp. z o.o., sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. zmienił wszystkie zaskarżone decyzje, stwierdzając że (...) sp. z o.o. nie ma obowiązku zapłaty składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe, wypadkowe, zdrowotne od kwot wynagrodzeń otrzymanych przez zainteresowanych P. G. (1), M. J. i D. K. (1) w okresach wskazanych w decyzjach z tytułu umów o dzieło zawartych przez nich z (...) sp. z o.o.

Na zakończenie należy jeszcze wskazać, że w niniejszym postępowaniu sąd nie widział podstaw, by wzywać (w myśl przepisu art. 477 ¹¹ § 2 k.p.c.) do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanej spółkę (...) z siedzibą w S.. Stosownie bowiem do treści art. 477 ¹¹ § 2 k.p.c. zainteresowanym jest ten, czyje prawa lub obowiązki zależą od rozstrzygnięcia sprawy. Jeżeli osoba taka nie została wezwana do udziału w sprawie przed organem rentowym, sąd wezwie ją do udziału w postępowaniu bądź z urzędu, bądź na jej wniosek lub na wniosek jednej ze stron. Chodzi więc o sprawę z zakresu ubezpieczeń społecznych, a po wtóre o zależność praw i obowiązków zainteresowanego od rozstrzygnięcia sprawy, która nie powinna być dowolna lecz bezpośrednia.

Mając na uwadze powyższe sąd zwrócił uwagę, że w analizowanym przypadku żadne prawa czy obowiązki spółki (...) nie zależały od rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wprawdzie pracownicy spółki (...), których dotyczyły decyzje wykonywali jednocześnie w spornych okresach pracę na rzecz spółki (...), jednakże czynili to w ramach umów cywilnoprawnych – umów o dzieło. Tym samym wynik niniejszego postępowania nie miałby żadnego wpływu na jakiekolwiek prawa lub obowiązki spółki (...), gdyż zawarcie umowy o dzieło nie rodzi po stronie zamawiającego żadnych obowiązków w zakresie konieczności odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne czy zdrowotne za przyjmujących dzieło do wykonania.

Ani organ rentowy, ani płatnik (...) sp. z o.o., nie twierdzili przy tym, że P. G., D. K. czy M. J. łączył ze spółką (...) jakikolwiek inny węzeł prawny, który rodziłby konieczność opłacania składek na ubezpieczenia społeczne Niezależnie zatem od treści orzeczenia w niniejszej sprawie spółka (...) nadal nie byłaby zobowiązana do opłacenia składek (w przypadku zmiany decyzji), nie miałaby również ewentualnego roszczenia regresowego np. o zwrot opłaconych składek (w przypadku oddalenia odwołań). Ewentualne rozstrzygnięcie Sądu, że decyzje organu rentowego są prawidłowe, spowodowałoby wyłącznie określenie obowiązku składkowego, który obciążyłby spółkę (...), a nie spółkę (...). Oddalenie zaś odwołań spowoduje wyłącznie stwierdzenie braku podstaw do podwyższenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne P. G., M.J. i D. K. z tytułu zatrudnienia na podstawie umów i prace w (...) sp. z o.o. w związku z wykonywaniem umów o dzieło przez te osoby na rzecz spółki (...).

W powyższej sytuacji należało uznać, że zainteresowanymi w sprawie byli wyłącznie P. G., D. K. i M. J.. (pracownicy (...) sp. z o.o. i zarazem wykonawcy umów o dzieło zawieranych z (...) sp. z o.o.) Od tego bowiem czy uiszczona zostanie za nich składka na ubezpieczenie zależeć będzie w przyszłości wysokość podstawy wymiaru świadczeń z ubezpieczeń społecznych, a w rezultacie wysokość samych tych świadczeń. Ocena powyższa mogłaby być inna, gdyby (...) został wskazany jako podmiot zobowiązany do opłacania składek na ubezpieczenia społeczne zainteresowanych, ewentualnie gdyby spółka ta opłaciła w spornych okresach składki na ubezpieczenia społeczne zainteresowanych. Trudno tu jednak przedstawiać możliwe sytuacje (stany faktyczne), skoro niniejsza sprawa nie odwołuje się do wątpliwości tego rodzaju.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisów art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c. oraz § 2 ust. 1 i 2 w zw. z § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. 2002 nr 163 poz. 1349 z późn. zm.). Z uwagi na fakt, iż niniejsze postępowanie dotyczyło trzech odrębnych spraw połączonych jedynie przez Sąd technicznie do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, pełnomocnikowi należało przyznać wynagrodzenie liczone od każdej sprawy osobno. W odwołaniu od decyzji nr (...) dot. D. K. (1) jako wartość przedmiotu sporu wskazano kwotę 9765 zł. Stosownie do treści § 6 pkt 4 rozporządzenia stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 5.000 zł do 10.000 zł - 1.200 zł.

W odwołaniu od decyzji nr (...) dot. P. G. (1) jako wartość przedmiotu sporu wskazano kwotę 18037 zł. Stosownie do treści § 6 pkt 5 rozporządzenia stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000 zł do 50.000 zł - 2.400 zł.

W odwołaniu od decyzji nr (...) dot. M. J. jako wartość przedmiotu sporu wskazano kwotę 16666 zł. Stosownie do treści § 6 pkt 5 rozporządzenia stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10.000 zł do 50.000 zł - 2.400 zł.

W konsekwencji – wobec niezakwestionowania określonej w odwołaniach wartości przedmiotu sporu - sąd zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującej się kwotę 6000 zł (2400+2400+1200 zł) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.