II K 508/19
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:sekr. Justyna Jankowska
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:23-09-2022
-
Osoba publikująca:Krystyna Janczewska
-
Korektor:Anna Rogojsza
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II AKa 225/19 II AKa 225/19 II AKa 225/19 II AKa 225/19 III KK 181/10 IV KK 192/03 V GNc 13/17 V GNc 434/17 V GNc 90/17 VGC 13/17 VGNc 434/17 VGNc 90/17
Pełny tekst orzeczenia
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||
|
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 508/19 |
|||||||||||||||
|
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||||
|
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||||
|
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||
|
1. 2. |
B. G. (1) R. M. (1) |
W okresie od 26 października 2016r. do 12 lutego 2018r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1) prezesem (...) sp. z o. o.” zajmując się sprawami finansowymi wskazanej spółki w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu :
poprzez ukrywanie składników majątkowych w postaci środków finansowych zagrożonych zajęciem stanowiących dochód z prowadzonej działalności gospodarczej pn. (...) sp. z o. o.” poprzez dokonywanie transakcji finansowych spółki z pominięciem rachunków bankowych krajowych używanych przez spółkę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej oraz wypłat dokonywanych przez R. M. (1) na prywatny rachunek bankowy, czym działała na szkodę wymienionych podmiotów I. W okresie od 26 października 2016r. do 12 lutego 2018r. w G., jako prezes podmiotu (...) sp. z o. o.” działając wspólnie i w porozumieniu z B. G. (1) – zajmującą się sprawami finansowymi wskazanej spółki, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu:
poprzez ukrywanie składników majątkowych w postaci środków finansowych zagrożonych zajęciem stanowiących dochód z prowadzonej działalności gospodarczej pn. (...) sp. z o. o.” poprzez dokonywanie transakcji finansowych spółki z pominięciem rachunków bankowych krajowych używanych przez spółkę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej oraz wypłat dokonywanych na swój prywatny rachunek bankowy, czym działała na szkodę wymienionych podmiotów |
|||||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
|
okresie od 26 października 2016r. do 12 lutego 2018r. w G., działanie przez R. M. (1) jako prezesa podmiotu (...) sp. z o. o.” wspólnie i w porozumieniu z B. G. (1) – zajmującą się sprawami finansowymi wskazanej spółki, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu:
poprzez ukrywanie składników majątkowych w postaci środków finansowych zagrożonych zajęciem stanowiących dochód z prowadzonej działalności gospodarczej pn. (...) sp. z o. o.” poprzez dokonywanie transakcji finansowych spółki z pominięciem rachunków bankowych krajowych używanych przez spółkę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej oraz wypłat dokonywanych przez R. M. (1) na swój prywatny rachunek bankowy, - działanie w związku z powyższym na szkodę wymienionych podmiotów |
- akta sprawy PR 1 Ds. 256.2019; KRS-wydruk -kopia umowa zbycia udziałów w spółce z o.o. -pełnomocnictwo - świadek R. W. -dok. finansowo- księgowa z podmiotu (...) F. W. - dok. w j. niemieckim wraz z tłumaczeniem, -pisma - świadek M. K. -świadek K. Z. - świadek P. P. -świadek M. T. - świadek R. T. -świadek H. T. - wyjaśnienia B. G. - wyjaśnienia R. M. - pismo z dnia 22.11.2021 r. - dowód wpłaty - pismo z dnia 19.11.2021 r. - dowód wpłaty - pismo z zał. - pismo z zał. - pismo - pismo - świadek D.D. W. - faktury VAT -potw. operacji - kserokopia akt post. V GNc 90/17 w Gorzowie Wielkopolskim - kserokopia akt post. V GNc 434/17 w Gorzowie Wielkopolskim -kserokopia akt post. V GNc 13/17 w Gorzowie Wielkopolskim -kserokopia akt post. Komorniczego Km 1101/17 -kserokopia akt post. Komorniczego Km 1494/17 -kserokopia akt post. Komorniczego Km 1494/17 - dok. finansowo- księg. -opinia (...).Z. - opinia uzupełniająca - płyta CD –dok. finansowo-księgowa i wydruki - świadek A. W. - kopa dokumentów z Biura (...) - pismo US w G. - pismo US w G. |
k.193-194 k.1320-1322 k.134 k.447-450 k.463-527 k. 232-259 k.81-84,126-129 k.2-4 k.213-214 k. 77, 216-217 k. 110-112,419-420 k. 103-104,170-171 k. 116-118, 423-424 k.1467, 1496, 1511 k. 1318-1319,1348-1348v k.1495 k.97-98, 107,135,136 k.1491-1494 k.95 k.1483-1485 1489 1513 1533 k. 201-202,1067-1071 k.102,115,122 k.121,173-174,422,426-427 k. 840-882 k.579-586 k.1043-1058 k.658-696 k.697-739 k.740-782 k. 176-177, 178-185, 263-265,266-342) k. 591-600, 600-626, 1173-1219 k. 889- 896 k. 343, 346-371,372-411 k.1073-1078 k.1075-1078 k.165-166 k. 1316-1317 |
|||||||||||||||
|
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||
|
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||
|
1. 2. |
B. G. (1) R. M. (1) |
W okresie od 26 października 2016r. do 12 lutego 2018r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1) prezesem (...) sp. z o. o.” zajmując się sprawami finansowymi wskazanej spółki w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu :
poprzez ukrywanie składników majątkowych w postaci środków finansowych zagrożonych zajęciem stanowiących dochód z prowadzonej działalności gospodarczej pn. (...) sp. z o. o.” poprzez dokonywanie transakcji finansowych spółki z pominięciem rachunków bankowych krajowych używanych przez spółkę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej oraz wypłat dokonywanych przez R. M. (1) na prywatny rachunek bankowy, czym działała na szkodę wymienionych podmiotów II. W okresie od 26 października 2016r. do 12 lutego 2018r. w G., jako prezes podmiotu (...) sp. z o. o.” działając wspólnie i w porozumieniu z B. G. (1) – zajmującą się sprawami finansowymi wskazanej spółki, w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu:
poprzez ukrywanie składników majątkowych w postaci środków finansowych zagrożonych zajęciem stanowiących dochód z prowadzonej działalności gospodarczej pn. (...) sp. z o. o.” poprzez dokonywanie transakcji finansowych spółki z pominięciem rachunków bankowych krajowych używanych przez spółkę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej oraz wypłat dokonywanych na swój prywatny rachunek bankowy, czym działała na szkodę wymienionych podmiotów |
|||||||||||||||
|
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
|
w okresie od 26 października 2016r. do 12 lutego 2018r. w G., nie działanie przez B. G. (1)- zajmującą się sprawami finansowymi wskazanej spółki, wspólnie i w porozumieniu z R. M. (1)- prezesem (...) sp. z o. o.” w celu udaremnienia wykonania w/w orzeczeń sądu poprzez ukrywanie składników majątkowych w postaci środków finansowych zagrożonych zajęciem stanowiących dochód z prowadzonej działalności gospodarczej pn. (...) sp. z o. o.” poprzez dokonywanie transakcji finansowych spółki z pominięciem rachunków bankowych krajowych używanych przez spółkę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej oraz wypłat dokonywanych przez R. M. (1) na prywatny rachunek bankowy - działanie na szkodę wymienionych podmiotów |
- wyjaśnienia B. G. - wyjaśnienia R. M. - dokumentacja medyczna R. M. -kserokopie post. o przedst. zarzutów i akt oskarżenia |
k.1467-1467v,1496, 1511 k. 1318-1319,1348-1348v k.1358-1359 k.1478-1482, 1536-1539 |
|||||||||||||||
|
2. OCENA DOWODÓW |
|||||||||||||||||
|
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||
|
1. |
- akta sprawy PR 1 Ds. 256.2019; KRS-wydruk (k. 193-194); -kopia umowa zbycia udziałów w spółce z o.o. (k.1320-1322) -pełnomocnictwo (k. 134); - wyjaśnienia R. M. (k. 1319) - świadek R. W. (k. 447-450); -dok. finansowo- księgowa z podmiotu (...) F. W. (k. 463-527); - dok. w j. niemieckim wraz z tłumaczeniem (k. 232-259) -pisma (k.81-84,126-129) - świadek M. K. (k. 2-4); -świadek K. Z. (k. 213-214); - świadek P. P. (k. 77, 216-217); - świadek M. T. (k. 110-112,419-420); - świadek R. T. (k. 103-104,170-171) -świadek H. T. (k. 116-118, 423-424) - wyjaśnienia B. G. (k.1467, 1496, 1511); - wyjaśnienia R. M. (k. 1318-1319,1348-1348v) - pismo z dnia 22.11.2021 r. (k.1495); - dowód wpłaty (k.97-98, 107,135,136); - pismo z dnia 19.11.2021 r. (k.1491-1494); - dowód wpłaty (k.95); - pismo z zał. (k.1483-1485). - pismo z zał. (k.1489) - pismo (k.1513) - pismo (k.1533) - świadek D.D. W. (k. 201-202,1067-1071); - faktury VAT (k.102,115,122) -potw. operacji (k.121,173-174,422,426-427) - dok. finansowo- księg. (176-177, 178-185, 263-265,266-342) -opinia (...).Z. (k. 591-600, 600-626, 1173-1219); - opinia uzupełniająca (k. 889- 896) - płyta CD –dok. finansowo-księgowa i wydruki (k. 343, 346-371,372-411); - świadek A. W. (k.1073-1078); - kopa dokumentów z Biura (...) (k.1075-1078) - pismo US w G. (k. 165-166) - pismo US w G. ( (...)- (...)) - kserokopia akt post. V GNc 90/17 w G. (k. 840-882) - kserokopia akt post. V GNc 434/17 w G.(k.579-586) -kserokopia akt post. V GNc 13/17 w G. (k.1043-1058) -kserokopia akt post. Komorniczego Km 1101/17 (k.658-696) -kserokopia akt post. Komorniczego Km 1494/17 (k. 697-739) -kserokopia akt post. Komorniczego Km 1494/17 (k. 740-782) |
Stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalony został na podstawie zebranego materiału dowodowego- dokumentów oraz uzyskanych zeznań świadków, które w ocenie Sądu są wiarygodne i wzajemnie się uzupełniają. Zgodnie z poczynionymi w sprawie ustaleniami faktycznymi oskarżona B. B.- G. była właścicielem spółki (...) Sp. z o.o. z/s w G. na początku 2016 r., a następnie funkcję prezesa od dnia 12.04.2016 r. pełnił w niej oskarżony R. M.. W dniu 01.03.2017 r. oskarżony udzielił oskarżonej pełnomocnictwa generalnego, na mocy którego oskarżona miała prawo do m. inn. reprezentowania firmy w stosunku do klientów niemieckojęzycznych, wykonywania wszelkich czynności związanych z ich obsługą, zarząd i administrację wszelkimi rachunkami firmowymi. W dniu 24.10.2019 r. oskarżony sprzedał wszystkie udziały spółki oskarżonej. Bezsprzeczne w niniejszej sprawie jest, oskarżona reprezentując podmiot (...) Sp. z o.o. z/s w G. podjęła już w czerwcu 2016 r. współpracę z R. W.- właścicielem firmy (...).K. O. z/s w (...), która polegała na realizowaniu przez polską spółkę zleconych jej przez podmiot niemiecki transportów żołnierzy N. z (...)na (...), do (...)i do (...). Płatność z tego tytułu następowała na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. każdorazowo na jej konto firmowe istniejące w banku (...). W ramach wskazanej współpracy firma (...) Sp. z o.o. wykonała na rzecz niemieckiej firmy około 50 zleceń, a kontakty handlowe pomiędzy firmami istnieją do dnia dzisiejszego - (...) Sp. z o.o. wciąż realizuje zlecenia transportu żołnierzy. Co więcej, w okresie od czerwca 2016 r. do listopada 2018 r. wszystkie płatności za wykonane usługi zostały zrealizowane na rzecz firmy (...) Sp. z o.o. co do zasady w terminie, z możliwymi pojedynczymi przypadkami kilkutygodniowego opóźnienia. W ramach zleconych od firmy (...).K. O. z/s w (...) usług transportu żołnierzy (...) B. G. w okresie lipca 2016 do stycznia 2018 r. nawiązała współpracę z podwykonawcami- przedsiębiorcami na terenie kraju, którzy realizowali usługi przewozowe. Umowy co do zasady w tym przedmiocie były zawierane przez oskarżoną ustnie- telefonicznie, a szczegóły zlecenia przekazywane były mailowo. Oskarżona nawiązała współpracę z M. K. (2)- właścicielem podmiotu gospodarczego Ka-M. P.W.M. K. (2) z/s Ż., z którym współpracowała od grudnia 2017 r. do stycznia 2018 r., w 2017 r. z K. Z. (2)- właścicielem (...) V. K. Z. (2) z/s O., a w 2016 r. z M. T. (1)- właścicielem R. (...) z/s S., R. T. (2)- prezesem podmiotu (...) Sp. z o.o. z/s G., P. T.- prezesem podmiotu (...) z/s S.. Zgodnie z poczynionymi w sprawie ustaleniami faktycznymi, z tytuły zawarcia w/w umów powstały zaległości w płatnościach na rzecz wykonawców przez firmę (...) p. z o.o.- nie otrzymali oni w terminie należnych im świadczeń finansowych. Podmioty te, pomimo realizacji usługi, nie mogli się również, skontaktować z oskarżoną, od której chcieli uzyskać należne im of firmy (...) sp. z o.o. płatności. Pierwotnie, wysokość zaległości za wykonane usług wynosiły odpowiednio: 13.250 zł, 15.000 zł, 5.473,44 zł, 21.936,96 zł, 10.886,40 zł -łącznie 70.196,80 zł. W niniejszym postępowaniu ustalono, że zadłużenie wynikające z w/w umów zostało spłacone na rzecz podmiotu gospodarczego Ka-M. P.W. w Ż. już w 2018 r. w całości. Co istotne, zadłużenie na poczet wierzyciela spłacał z prywatnego konta oskarżony R. M., który uiścił w dniu 04.01.2018r kwotę 3.650 zł tytułem zapłaty za fakturę VAT nr (...), w dniu 24.01.2018 r. kwotę 4.000 zł tytułem zapłaty za fakturę VAT nr (...), w dniu 18.04.2018 r. kwotę 7.650 zł tytułem zapłaty za fakturę VAT nr (...), w dniu 10.08.2018 r. kwotę 7.650 zł tytułem zapłaty za fakturę VAT nr (...) oraz w dniu 10.08.2018 r. kwotę 1.600 zł tytułem zapłaty za fakturę VAT nr (...). Dalej, na rzecz K. Z. (2)- właściciela (...) Sp. z o.o. z/s O. R. M. (1) ze swojego prywatnego konta zapłacił w dniu 05.02.2018 r. kwotę w wysokości 6.500 zł tytułem zapłaty za fakturę VAT nr (...) oraz w dniu 18.04.2018 r. kwotę 7500 zł, uiszczając w ten sposób fakturę VAT nr (...). Na rzecz wierzyciela pozostaje do zapłaty jeszcze jedna faktura. Odpowiednie kwoty, na rzecz podmiotu (...) Sp. z o.o. z/s G. oraz na rzecz podmiotu (...) z/s S. wyegzekwował prowadzący postępowanie egzekucyjne komornik, po czym postępowania w sprawie zostały umorzone z uwagi na bezskuteczność egzekucji. Zaległości wobec M. T. (1), zgodnie z pozyskaną od niego informacją, do lutego 2022 r., nie zostały spłacone. W dniu 21.04.2022 r. na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. uiszczona została kwota w wysokości 3.000 zł. Zgodnie z opinią (...). Z. na przełomie lat 2016-2018 r. oskarżony R. M. wypłacił z konta bankowego spółki ok. 624 tyś zł na prywatny rachunek bankowy oskarżonego. Kwota ta do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie nie została przez oskarżonego zwrócona bądź też zrekompensowana spółce w inny sposób. Ponadto spółka (...) Sp. z o.o. z/s G. nie płaciła podatku VAT oraz CIT do US w G. w 2017 r. oraz 2018 r., a jej zadłużenie wobec US z dnia 24.10.2019 r. wynosiło ponad 68.000 zł. US w G. prowadził wobec spółki również postępowanie egzekucyjne. Spółka jest również dłużnikiem ZUS. |
|||||||||||||||
|
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
|||||||||||||||||
|
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||
|
1 |
- wyjaśnienia B. G. - wyjaśnienia R. M. - dokumentacja medyczna R. M. -kserokopie post. o przedst. zarzutów i akt oskarżenia |
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych w zakresie czynu z art. 300§2kk, przyjmuje je wyłącznie za przyjętą przez nich na potrzeby niniejszego postępowania linię obrony, są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym , w szczególności opinią biegłego ,zeznaniami D. W. i innych. Niewątpliwie, w celu uniknięcia odpowiedzialności, B. G. podała , że nie prowadzi działalności z oskarżonym R. M. (1), zaś oskarżony R. M. (1) akcentował, że dość długo był wyłączony z działalności zawodowej z powodu choroby i na podstawie udzielonego pełnomocnictwa generalnego, za całą działalność firmy i podejmowane decyzje odpowiada B. G.. Całokształt zebranego materiału dowodowego wykazał natomiast, że pomiędzy oskarżonymi w czasookresie obejmującym popełnienie czynu określonego w zarzucie występowały ścisłe relacje biznesowe, a decyzję dotyczące działalności spółki (...) Sp. z o.o. podejmowane były przez oskarżonych wspólnie i w porozumieniu, niezależnie od tego kto pełnił wówczas rolę właściciela i organu reprezentującego firmę (...) Sp. z o.o. Jak wynika z załączonych do akt dokumentów oskarżona pełnomocnictwo generalne od oskarżonego uzyskała w marcu 2017 r., niemniej jednak, jak wynika również z zeznań świadków, posługując się znajomością języka (...), już w okresie wcześniejszym, kontaktowała się z podmiotem zagranicznym- firmą (...).K. O. z/s w (...) i podwykonawcami, celem obsługi zlecanych przez kontrahenta usług przewozu żołnierzy (...). Mało przekonywające jest również w ocenie Sądu twierdzenie M. M., jakoby z powodu choroby, którą przebył nie był w stanie zarządzać firmą, a za wszelkie problemy finansowe tym spowodowane odpowiada oskarżona, która wówczas otrzymała pełnomocnictwo generalne uprawniające ją do działania w firmie. Jak wynika z przedłożonej przez R. M. dokumentacji medycznej był on hospitalizowany w okresie od dnia 01.09.2017 r. do dnia 08.09.2017 r., pełnomocnictwa oskarżonej udzielił zaś w dniu 1.03.2017 r. Trudno uznać zatem, że potrzeba umocowania do działania na rzecz spółki (...).B. –G. spowodowana była wyłącznie problemami ze zdrowiem oskarżonego, które faktycznie zaistniały, ale kilka miesięcy później. Innego stanu rzeczy w tym zakresie nie wykazał w ocenie Sądu R. M.. Znamiennym w kontekście współpracy oskarżonych jest operowanie środkami finansowymi, które otrzymywała spółka. Jak wskazano powyżej, wszelki roszczenia finansowe z powodu braku świadczenia pieniężnego w wykonaniu usługi podwykonawcy kierowali do B. G.. Płatnościami natomiast głównie zajmował się oskarżony, płacąc wykonawcom nie z firmowego konta spółki, lecz z własnego- prywatnego rachunku bankowego. Co istotne, jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego płatności należne spółce (...) Sp. z o.o. od (...) kontrahenta płacone były za wykonane usług transportowe w terminie i uiszczane wyłącznie na niemiecki rachunek w banku (...) . To ten rachunek bankowy oskarżona –wiedząc o wezwaniu do zapłaty skierowanym przez firmy (...)podała kontrahentowi niemieckiemu z przeznaczeniem do płatności, a który to rachunek był niedostępny dla polskiego komornika .Zaakcentować należy, że uniemożliwiło to dostęp do środków finansowych komornika sądowego, który na przestrzeni lat (2017-2018 r.- tom IV- V) prowadził liczne postępowania egzekucyjne z wniosków wierzycieli spółki z trzech polskich rachunków spółki i które to postępowania zostały umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji. Co więcej, spółka pozostaje zadłużona wobec Urzędu Skarbowego oraz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które również prowadzą wobec niej egzekucję. Znamiennym w kontekście postawionego oskarżonym zarzutu jest również fakt wypłacenia przez R. M. na przełomie lat 2016-2018 r. z konta bankowego spółki ok. 624 tyś zł.(opinia (...). Z.). Co więcej, sytuacja ta została niewątpliwie zaakceptowana przez samą oskarżoną B. G., która kupiła od oskarżonego w 2019 r. spółkę, nie domagając się spłaty tak znacznej zaległości finansowej. Nie zasługuje na aprobatę Sądu twierdzenia oskarżonych wskazujące, że problemy finansowe spółki i tym samym opóźnienia w płatnościach na rzecz wierzycieli spowodowane zostały popełnieniem na rzecz oskarżonych przestępstwa oszustwa na kwotę ok. 500 tyś zł. i nie otrzymania z tego tytułu należnej im dotacji. Zaakcentować należy jednak, że fakt ten obejmuje czasookres późniejszy od okresu wskazanego w stawianym oskarżonym zarzucie. Niewątpliwie sytuacja, w której oskarżeni wspólnie stają w roli pokrzywdzonego dowodzi natomiast , że stale utrzymywali oni współpracę i planowali w dalszym ciągu podjęcie wspólnych przedsięwzięć. |
|||||||||||||||
|
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||||
|
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
|||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||
|
W świetle przeprowadzonej analizy materiału dowodowego nie ma żadnych wątpliwości, iż oskarżeni wspólnie i w porozumieniu dopuścili się zarzucanego im czynu. R. M. (1) wypełnił znamiona przestępstwa określonego w art. 300§2 kk, albowiem będąc prezesem (...) Sp. z o.o. z/s G. celowo dążył do udaremnienia wykonania wskazanych orzeczeń sądu, ukrywając składniki majątkowe w postaci środków finansowych zagrożonych zajęciem, a stanowiących dochód z prowadzonej działalności gospodarczej pn. (...) Sp. z o.o.” poprzez dokonywanie transakcji finansowych spółki z pominięciem rachunków bankowych krajowych używanych przez spółkę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej oraz wypłat dokonywanych na swój prywatny rachunek bankowy. Pod tym samym zarzutem, jako osoba zajmująca się sprawami finansowymi w/w spółki stanęła także oskarżona B. G. i ona również wypełniła znamiona określonego w niniejszym uzasadnieniu przestępstwa. Była bowiem w pełni świadoma wypłacania przez R M. pieniędzy na własny rachunek oraz ,że dokonywania transakcji poza krajowymi rachunkami bankowymi. Odnosząc się zaś do daty popełnionego przez oskarżonych przestępstwa, która nawiązuje do okresu poprzedzającego daty wydanych przeciwko spółce wyroków, podkreślić należy, że czynność sprawcza czynu zabronionego w art. 300 § 2 kk polega na udaremnianiu wykonania orzeczenia sądu lub innego organu państwowego skutkującego egzekucją z majątku dłużnika. Jak się wydaje, nie jest konieczne, by w czasie czynu już istniało orzeczenie, którego wykonanie sprawca chce udaremnić. Udaremniać można również wykonanie spodziewanego orzeczenia sądowego (wyrok SA w Warszawie z 16.03.2020, II AKa 225/19, LEX nr 3069825). Nie jest konieczne, by sprawca zmierzał do całkowitego udaremnienia egzekucji, wystarczy, by działał w celu jej udaremnienia w odniesieniu do niektórych składników majątku lub tylko w określonym czasie i miejscu (Górniok [w:] Górniok i in., t. 2, s. 463–464). Sposoby udaremnienia egzekucji są identyczne z opisanymi w § 1.(Mozgawa Marek (red.), Kodeks karny. Komentarz aktualizowany Opublikowano: LEX/el. 2022). |
|||||||||||||||||
|
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||||||
|
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||
|
3.3. Warunkowe umorzenie |
|||||||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||
|
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||
|
X |
3.5. Uniewinnienie |
1 |
|||||||||||||||
|
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||||
|
W świetle zebranego materiału dowodowego uznać należało, że B. G. (1) powinna zostać uniewinniona od popełnienia zarzucanego jej czynu, określonego w pkt. I i II przedmiotowego wyroku. Odnosząc się do zarzutu określonego w pkt. I wyroku wskazać należy, że dotyczy on czynu, którego oskarżona miała się dopuścić w okresie od czerwca do lipca 2016 r działając jako osoba zajmująca się sprawami (...) Sp. z o.o. z/s G.. Tymczasem, analiza materiału dowodowego wykazała, że spółka (...) Sp. z o.o. z/s w G. w tym okresie była reprezentowana przez Prezesa, którym od 12.04.2016 r. był oskarżony R. M. (1). Dopiero w dniu 01.03.2017 r. B. G. zostało udzielone pełnomocnictwo generalne, które upoważniało ją do reprezentowania firmy w stosunkach z klientami oraz zarządzanie i administrację wszelkimi rachunkami firmowymi w dowolnych bankach, a także zapłat wszelkich kwot pieniężnych. Tym samym, w związku z tym faktem, oskarżona nie może być uznana we wskazanym okresie, za osobę zajmującą się sprawami finansowymi spółki i osobą odpowiedzialną za popełnienie zarzucanego jej przestępstwa oszustwa określonego w art. 286§1 kk. Mając na uwadze czyn zarzucany oskarżonej i określony w pkt. II wyroku wskazać należy, że zachowanie oskarżonej w ocenie Sądu nie wypełniło znamion czynu zabronionego określonego w art. 286 § 1 k.k. Zaakcentować należy, że przestępstwo oszustwa zdefiniowane w art. 286§1 kk może być popełnione tylko umyślnie, a przy tym stanowi przestępstwo kierunkowe, znamienne celem, którego treścią jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca powinien obejmować wszystkie znamiona oszustwa zamiarem bezpośrednim (post. SN z 4.1.2011 r., III KK 181/10, OSNKW 2011, Nr 3, poz. 27; wyr. SN z 14.1.2004 r., IV KK 192/03, Prok. i Pr. – wkł. 2004, Nr 9, poz. 5).W niniejszej sprawie brak jest natomiast przesłanek wskazujących, jakby już w dniu zawarcia umów z podwykonawcami B. G. (1) działała z zamiarem wprowadzenia w błąd swych kontrahentów co do sytuacji finansowej spółki i zamiaru wywiązania się z postanowień umów. Faktem jest, że oskarżona systematycznie spłaca należności podmiotom, wobec których (...) Sp. z o.o. jest zadłużona, a M. K. przyznał, ze spłata całości zadłużenia wobec niego nastąpiła już w 2018 r.- przed rozpoczęciem postępowania w niniejszej sprawie. Nadto, B. G. na rozprawie wyznaczonej w niniejszej sprawie zobowiązała się również, że wszystko zaległości zobowiązuje się spłacić w miarę możliwości w ciągu następnych miesięcy, akcentując przy tym, iż w chwili obecnej, w jej ocenie, padła ofiarą przestępstwa kradzieży i stąd wynikają jej problemy finansowe i zaistniałe problemy w płatnościach. Znamiennym jest również, w/w spółka wykonała do tej pory ok. 50 zleconych jej przewóz transportowych, z czego znamienita większość została zrealizowana w sposób prawidłowy. Współpraca z R. W.- właścicielem firmy (...).K. O. jest nadal realizowana i żaden z pozostałych współpracujących z nią podwykonawców nie zgłasza zastrzeżeń co do nie wywiązywania się przez firmę (...). z o.o ze swoich płatności. |
|||||||||||||||||
|
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE |
|||||||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
|
1.B. G. (1); 2. R. M. (1) |
2,4,5 3,4,5 |
2,4,5 3,4,5 |
Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzuconego im czynu i wymierzył im za to karę po 8 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając wykonanie orzeczonych kar obojgu tytułem próby na okres 2 lat. Nadto, wobec każdego z oskarżonych została orzeczona grzywna w wysokości 100 stawek dziennych, przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna odpowiada kwocie 50 zł. W ocenie Sądu jest to kara adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, winy oskarżonych- umyślnego działania oraz wskazaniami zawartymi w przepisie art. 53 kk. Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę również uprzednią karalność oskarżonych, jak i fakt, że oboje oskarżonych nie przyznało się do winy. Istotnym było, aby kara spełniła swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie ma wobec sprawców osiągnąć, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. |
||||||||||||||
|
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU |
|||||||||||||||||
|
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
|
6. INNE ZAGADNIENIA |
|||||||||||||||||
|
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę |
|||||||||||||||||
|
7. KOSZTY PROCESU |
|||||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||
|
6 |
O kosztach procesu orzeczono na zasadzie art. 627 kpk. |
||||||||||||||||
|
8. PODPIS |
|||||||||||||||||