Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 619/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2022 r., sygn. akt IV K 1163/21

1.2  Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

M. S.

Uprzednia karalność

Sytuacja majątkowa

Karta karna k. 245 – 250

Informacja e - (...) k. 244

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać fakt.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać fakt

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

Uprzednia karalność

Sytuacja majątkowa

Karta karna

Informacja e - (...)

Załączone dokumenty urzędowe zostały sporządzone w przepisanej prawem formie przez organy do tego uprawnione, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo poświadczone. Strony nie kwestionowały autentyczności tych dokumentów.

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać fakt

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa – Praga Południe w Warszawie zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1.  Obrazę przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, poprzez niezastosowanie art. 278 § 1 k.k. i skazanie oskarżonego na podstawie art. 284 § 2 k.k.

2.  Obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ ma treść wyroku, tj. art. 387 § 1 k.p.k. poprzez jego zastosowanie i orzeczenie kary sprzecznej z treścią wniosku złożonego na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2022 r. bez uzależnienia wniosku od dokonania w nim wskazanej przez siebie zmiany

3.  Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść polegający na wyeliminowaniu z opisu czynu ustalenia, iż oskarżony M. S. dopuścił się popełnienia czynu zabronionego działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego i prawidłowo dokonane ustalenia faktyczne nie pozwalały na dokonanie takiej zmiany

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny lub niezasadny.

Apelacja prokuratora jako zasadna zasługiwała na uwzględnienie.

Po pierwsze wskazać należy, że w istocie prokurator słusznie podniósł zarzut obrazy przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, poprzez niezastosowanie art. 278 § 1 k.k. i skazanie oskarżonego na podstawie art. 284 § 2 k.k. Zarówno z aktu oskarżenia jak i z opisu czynu przyjętego przez sąd meriti wynika, że oskarżony dopuścił się popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. Ponadto z samego uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji zauważył swoją omyłkę i wskazał, że oskarżonego należało skazać z art. 278 § 1 k.k. Sąd Okręgowy dokonując kontroli instancyjnej również nie powziął wątpliwości, co do tego, że podstawą skazania winien być art. 278 § 1 k.k. Oskarżony zgodnie z opisem czynu zawartym w akcie oskarżenia miał dokonać zaboru w celu przywłaszczenia cudzego mienia w postaci różnego rodzaju opon samochodowych oraz kompletnych kół samochodowych w ilości 12 sztuk w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 9200 zł na szkodę firmy (...) z siedzibą W. ul. (...), sąd w istocie dokonał modyfikacji opisu czynu, niemniej jednak jedynie w zakresie ilości opon i kół oraz wartości szkody. Tym samym należało przyjąć, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 278 § 1 k.k.

Zasadnym okazał się również zarzut obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ ma treść wyroku, tj. art. 387 § 1 k.p.k. poprzez jego zastosowanie i orzeczenie kary sprzecznej z treścią wniosku złożonego na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2022 r. bez uzależnienia wniosku od dokonania w nim wskazanej przez siebie zmiany. Sąd Okręgowy w istocie dostrzega, że sąd meriti sprostował protokół rozprawy z dnia 14 kwietnia 2022 r., ale jedynie w zakresie rozstrzygnięcia o karze łącznej , nie zaś rozstrzygnięcia w zakresie kar jednostkowych. To natomiast spowodowało, że Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy art. 387 § 1 k.p.k., gdyż wymierzył oskarżonemu za pierwszy czyn karę jednostkową 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy z wniosku wynikało, że obrońca wnosił o wymierzenie jednostkowej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd, wydając wyrok, jest zobowiązany do wymierzenia kary, środka karnego, przepadku lub środka kompensacyjnego oraz rozstrzygnięcia co do kosztów procesu zgodnie z zaakceptowanym wnioskiem. Wydanie rozstrzygnięcia w tym zakresie w sposób niezgodny z treścią wniosku oznacza złamanie swoistej ugody określającej warunki dobrowolnego poddania się karze i stanowi rażące naruszenie przepisów postępowania (por. wyrok SN z 7.09.1999 r., WKN 32/99, OSNKW 1999/11–12, poz. 77, z glosą aprobującą W. Marcinkowskiego, WPP 2001/3–4), (D. Świecki (red.), Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany).

Odnośnie zarzutu trzeciego wskazać należy, że jak powszechnie przyjmuje się w orzecznictwie, zarzut błędu w ustaleniach faktycznych z art. 438 pkt 3 k.p.k. ma miejsce w sytuacji, gdy "w oparciu o prawidłowo zgromadzony materiał dowodowy i trafnie oceniony co do wiarygodności, sąd ustalił fakty, które z tych dowodów nie wynikały (błąd dowolności) lub zaniechał ustalenia faktów, które z nich wynikały i miały znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie (błąd braku)" (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 27 października 2021 roku, sygn. akt II AKa 53/21). Zgodzić należy się ze skarżącym, że Sąd Rejonowy bezkrytycznie dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego złożonym na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2022 r., pomijając przy tym między innymi dowód z wyjaśnień R. C., z których wynika, że korzystała z samochodu marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...), lecz nie wie skąd w tym samochodzie wzięły się opony. To natomiast powoduje, że w niniejszej sprawie zachodzą wątpliwości w kwestii okoliczności popełnienia przestępstwa. W tym miejscu przypomnieć należy, że zawarty w § 2 warunek uwzględnienia wniosku odnosi się do okoliczności popełnienia przestępstwa i winy, które nie mogą budzić wątpliwości. Warunek ten stanowi gwarancję przestrzegania zasady prawdy materialnej. Zwrot „okoliczności popełnienia przestępstwa” obejmuje kwestię popełnienia czynu przez określoną osobę. Chodzi tu o dowodowe ustalenie sprawstwa. Natomiast określenie „wina” ma w tym przypadku charakter autonomiczny, niezwiązany tylko z pojęciem winy na gruncie Kodeksu karnego (art. 1 § 3 k.k.). Chodzi o stwierdzenie przesłanek poniesienia odpowiedzialności karnej przez oskarżonego, w tym właściwą ocenę prawną czynu (art. 1 § 1–3 k.k.). W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się przy tym zasadnie, że użyte w art. 387 § 2 sformułowanie, iż okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, oznacza, że brak wątpliwości dotyczy przestępstwa zarzucanego oskarżonemu aktem oskarżenia i odnosi się do realizacji wszystkich niezbędnych znamion tego czynu, a w konsekwencji jego kwalifikacji prawnej, rodzaju i stopnia zawinienia, skutku przestępnego działania, rozmiaru wyrządzonej szkody, które mają wpływ na kształt i rozmiar odpowiedzialności karnej oskarżonego (zob. np. wyrok SN z 4.10.2013 r., III KK 168/13, LEX nr 1388227), (D. Świecki (red.), Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany).

Z uwagi na to, że zarzuty apelacyjne okazały się zasadne, zaskarżony wyrok należało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania.

Wniosek

Uchylenie wyroku Sądu I instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny lub niezasadny.

Z uwagi na powyższe rozważania, wniosek skarżącego uznać należało za zasadny.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Wskazać wszystkie okoliczności, które sąd uwzględnił z urzędu, niezależnie od granic zaskarżenia
i podniesionych zarzutów (art. 439 k.p.k., art. 440 k.p.k.).

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.3  1

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.3.1  1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany.

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☒ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy dopuścił się zarówno obrazy prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, poprzez niezastosowanie art. 278 § 1 k.k. i skazanie oskarżonego na podstawie art. 284 § 2 k.k. , jak i obrazy przepisów postępowania, tj. atr. 387 § 1 k.p.k., a także dokonał nieprawidłowych ustaleń co do stanu faktycznego przedmiotowej sprawy w następstwie wadliwej oceny jak też pominięcia dowodów. Wobec tego, zaskarżony wyrok należało uchylić i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania. Z uwagi na rodzaj uchybień Sądu Rejonowego w sprawie zakończonej w trybie konsensualnym zachodzi konieczność przeprowadzenia przewodu sądowego w całości na nowo.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.

4.

Konieczność warunkowego umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i warunkowego umorzenia ze wskazaniem podstawy prawnej warunkowego umorzenia postępowania.

5.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Reasumując, ustalając ponownie stan faktyczny, Sąd Rejonowy winien dokonać kompleksowej oceny materiału dowodowego w tym z uwzględnieniem wskazanych w niniejszym uzasadnieniu okoliczności. Przy ponownym rozpoznaniu Sąd Rejonowy po raz kolejny rozważy przyjętą podstawę prawną skazania oraz podda wszechstronnej i wnikliwej ocenie całość zgromadzonego materiału dowodowego przy zachowaniu dyrektyw określonych w art. 7 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k. i art. 4 k.p.k., dążąc do poczynienia precyzyjnych ustaleń faktycznych.

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia z wyroku

Lp.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

6.  Koszty Procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

M. S.

bez punktów

Na podstawie § 4 ust 1 i 3 i § 17 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. Z. kwotę 516,60 złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu w instancji odwoławczej. Biorąc pod uwagę, że obrońca reprezentował oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, jego wniosek w tym zakresie zasługiwał na uwzględnienie.

7.  PODPIS

0.11.3 Granice zaskarżenia

Wpisać kolejny numer załącznika - 1

Podmiot wnoszący apelację

Prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2022 r., sygn. akt IV K 1163/21

0.11.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2 Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

Uchylenie

☐

zmiana