Sygn. akt II K 501/21
Dnia 16 lutego 2022 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : Sędzia Wojciech Langer
Protokolant : Katarzyna Szczygieł
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2022 roku
sprawy P. D.
syna J. i M. z domu M.
urodzonego (...) w N.
oskarżonego o to, że:
w dniu 15 sierpnia 2020 roku w N. przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał susz ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,10 grama netto przy czym czyn ten należy przyjąć jako wypadek mniejszej wagi, w czasie zarzucanego czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznawania jego znaczenia oraz pokierowaniem własnym postępowaniem,
tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 w zw. z ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2 kk
I. uznaje oskarżonego P. D. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 w zw. z ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2 kk i za to na mocy art. 31 § 2 kk w zw. z art. 60 § 7 kk odstępuje od wymierzenia kary;
II. na mocy art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego P. D. przepadek na rzecz Skarbu Państwa suszu roślinnego konopi innych niż włókniste, marihuany o wadze 0,10 grama, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych numer (...) pod pozycją 1, zdeponowanych w magazynie (...) Komendy Wojewódzkiej Policji w K. - poprzez zniszczenie;
III. na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego P. D. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;
IV. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat B. B. kwotę 1.200 (tysiąc dwieście) złotych – tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 501/21 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
P. D. |
w dniu 15 sierpnia 2020 roku w N. przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał susz ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,10 grama netto przy czym czyn ten należy przyjąć jako wypadek mniejszej wagi, w czasie zarzucanego czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznawania jego znaczenia oraz pokierowaniem własnym postępowaniem, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 w zw. z ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2 kk |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
P. D. w dniu 15 sierpnia 2020 roku w N. przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał susz ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,10 grama netto przy czym czyn ten należy przyjąć jako wypadek mniejszej wagi, w czasie zarzucanego czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznawania jego znaczenia oraz pokierowaniem własnym postępowaniem. P. D. w chwili czynu miał 42 lata. Był wcześniej karany. |
protokół przeszukania G. D., protokół użycia testera narkotykowego, protokół oględzin rzeczy, karta karna, |
2-4, 5, 6-7, 20-22, 37-39, 83, 119-122, |
||||||||||||
opinia biegłych z Instytutu Ekspertyz Sądowych |
16-19 |
|||||||||||||
wyjaśnienia P. D. |
48-49 |
|||||||||||||
opinia biegłych lekarzy psychiatrów |
71-75, 181-184 |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
protokół przeszukania G. D., protokół użycia testera narkotykowego, protokół oględzin rzeczy, karta karna, |
Ani treść, ani forma tych dokumentów nie były kwestionowane w toku postępowania. Dlatego też Sąd wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. |
|||||||||||||
opinia biegłych z Instytutu Ekspertyz Sądowych |
Biegli Instytutu Ekspertyz Sądowych z zakresu toksykologii przebadali zabezpieczoną u oskarżonego substancję uznając, że jest to ziele konopi innych niż włókniste. Sąd uznał ich opinię za jasną, pełną i rzetelną, podzielił zawarte w niej wnioski i dokonał na ich podstawie ustaleń faktycznych. |
|||||||||||||
wyjaśnienia P. D. |
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśniając, że znalazł zawiniątko z marihuaną, którą poznał po zapachu. Podał także, że leczył się psychiatrycznie i opisał przebieg tego leczenia. Sąd uznał jego wyjaśnienia za wiarygodne i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. |
|||||||||||||
opinia biegłych lekarzy psychiatrów |
Biegli przebadali oskarżonego w warunkach ambulatoryjnych, dysponując dokumentacją lekarską i opiniami wydawanymi w poprzednich sprawach, w oparciu o powyższe wydali swoją opinię (główną i uzupełniającą), uznając, że w odniesieniu do czynu będącego przedmiotem niniejszego postępowania P. D. miał w ograniczoną w znacznym stopniu poczytalność. W opinii uzupełniającej szczegółowo i wyczerpująco odnieśli się do tego, że w innej dacie - w zakresie innego czynu - stwierdzili wobec P. D. całkowicie zniesioną poczytalność. Wyjaśnili także dlaczego uznali, że 15 sierpnia 2020r. w ich ocenie poczytalność oskarżonego była ograniczona. Sąd uznał ich obie opinie za spójne, jasne, rzetelne i wyczerpujące, podzielił zawarte w niej wnioski i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
zeznania H. D. |
Matka oskarżonego, nie miała wiedzy na temat zdarzenia opisanego w akcie oskarżenia. |
|||||||||||||
PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
P. D. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Zebrany materiał dowodowy nie pozostawia żadnych wątpliwości, iż P. D. posiadał w 15 sierpnia 2020r. 0,10 grama ziela konopi innych niż włókniste. Miał on świadomość czym jest posiadana przez niego substancja. Swoim zachowaniem zrealizował więc znamiona czynu zabronionego z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Z uwagi na nieznaczną ilość tej substancji - 0,10 grama - czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi o jakim mowa w art. 62 ust. 3 powołanej ustawy. Społeczna szkodliwość czynu była także nieznaczna, choć przekraczała znikomość. Czyn ten był zawiniony, jednak poziom winy z uwagi na ograniczoną poczytalność P. D. był także nieznaczny. Oskarżony dopuścił się więc przestępstwa. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
P. D. |
I, II |
I |
W związku z tym, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa w stanie ograniczonej poczytalności, a czyn ten był wypadkiem mniejszej wagi, Sąd nadzwyczajnie złagodził mu karę, co w tym przypadku zgodnie z art. 60 § 7 kk oznaczało odstąpienie od wymierzenia mu kary. Uznając za wystarczające samo napiętnowanie czynu oskarżonego poprzez uznanie go za przestępstwo. Ponadto Sąd orzekł obligatoryjny przepadek posiadanej przez oskarżonego substancji, zarządzając jej zniszczenie. |
|||||||||||
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
III |
Oskarżony utrzymuje się z prac dorywczych, ma na swoim utrzymaniu troje dzieci. Dlatego też Sąd zwolnił go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, gdyż ich uiszczenie byłoby dla niego, a zwłaszcza dla jego najbliższych, zbyt uciążliwe. |
|||||||||||||
IV |
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego i sądowego był reprezentowany przez obrońcę z urzędu w osobie adwokat B. B.. Koszty tak udzielonej pomocy nie zostały uiszczone. Dlatego też zasądził na jej rzecz kwotę 1.200 zł uwzględniając stan normatywny istniejący po wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 66/19. |
|||||||||||||
Podpis |
||||||||||||||