Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 401/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 25.09.2018r. sygn. akt II K 602/17

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

M. M. (1)

oskarżony jest osobą karaną

informacja z KRK

131-136

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce w sprawie II K 455/19

150

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Piasecznie w sprawie II K 884/19

154-155

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie w sprawie VIII K 779/19

162

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

informacja z KRK

Sąd obdarzył wiarę treść informacji z KRK albowiem został ona udzielona przez uprawniony podmiot w zakresie jego kompetencji a wiarygodność danych nie była kwestionowana przez strony.

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce w sprawie II K 455/19

Sąd obdarzył wiarę treść zawartą w odpisie wyroku albowiem został on wystawiony przez uprawniony podmiot, w zakresie jego kompetencji a wiarygodność danych nie była kwestionowana przez strony.

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Piasecznie w sprawie II K 884/19

Sąd obdarzył wiarę treść zawartą w odpisie wyroku albowiem został on wystawiony przez uprawniony podmiot, w zakresie jego kompetencji a wiarygodność danych nie była kwestionowana przez strony.

odpis wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie w sprawie VIII K 779/19

Sąd obdarzył wiarę treść zawartą w odpisie wyroku albowiem został on wystawiony przez uprawniony podmiot, w zakresie jego kompetencji a wiarygodność danych nie była kwestionowana przez strony.

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Sąd Okręgowy w niniejszym postępowaniu miał do rozstrzygnięcia jedynie kwestię wymiaru kary wobec oskarżonego M. M. (1) wobec treści wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25.02.2022r. sygn. akt II KK 399/20. W zakresie winy przypisano oskarżonemu prawomocnie czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§ 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie w sprawie II K 602/17, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie w sprawie VI Ka 95/19.

Sąd Okręgowy wymierzył oskarżonemu M. M. karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności uznając ją za adekwatną do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Oskarżony działał w lekceważeniu do podstawnych zasad porządku prawnego, w tym wypadku do prawa własności. Wyrządzona szkoda jest znaczna i stanowiła istotny ubytek w stanie majątkowym pokrzywdzonego. Oskarżony dopuścił się czynu w warunkach recydywy ignorując dotychczas stosowane środki prawno karne , które miały mu uzmysłowić naganność i nieopłacalność przestępczego postępowania. Tylko kara bezwzględnego pozbawienia wolności w tak ukształtowanym rozmiarze spełni cele prewencji ogólnej i szczególnej.

Mimo wniosku prokuratora o zastosowanie wobec oskarżonego nadzwyczajnego złagodzenia kary wynikłego z zadeklarowanej współpracy oskarżonego z organami ścigania w innych sprawach Sąd Okręgowy nie stwierdził zaistnienia przesłanek do zastosowania takiego rozwiązania przewidzianego w art. 60§ 4 kk.

Przepis art. 60 § 4 KK dotyczy sytuacji, w której sprawca dokonuje denuncjacji osoby lub osób, z którymi nie współdziałał w przestępstwie. Przesłankami skorzystania z możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary w tym trybie są:

1) złożenie wyjaśnień w swojej sprawie;

2) ujawnienie przed organem ścigania faktu popełnienia innego przestępstwa;

3) przedstawienie jego istotnych okoliczności, nieznanych dotychczas temu organowi;

4) ujawnione przestępstwo musi być zagrożone karą powyżej 5 lat pozbawienia wolności, a więc w grę wchodzą zbrodnie i poważne występki.

Należy tu zatem przywołać poglądy doktryny w przedmiocie rozumienia warunku z pkt 1 .

Istotną przesłanką zastosowania dobrodziejstwa z art. 60 § 4 KK jest złożenie wyjaśnień w swojej sprawie. Nie ulega wątpliwości, że muszą być to wyjaśnienia dotyczące istotnych okoliczności popełnionego przez siebie przestępstwa ze wskazaniem własnej w nim roli, a więc w istocie przyznanie się do winy ( red. R. Zawłocki. Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz do artykułów 1–116 2021, wyd. 5) .

Należy przyjąć, że sprawca, który zamierza skorzystać z tej podstawy nadzwyczajnego złagodzenia zobowiązany jest do złożenia pełnych i wyczerpujących wyjaśnień w swojej sprawie. Za takim rozumieniem tej przesłanki przemawia stylizacja omawianego przepisu, a zwłaszcza zwrot "niezależnie od wyjaśnień złożonych w swojej sprawie" oraz ratio legis tej instytucji. Nadzwyczajne złagodzenie kary jest w tym przypadku swego rodzaju premią dla sprawcy podejmującego współpracę z organami wymiaru sprawiedliwości. Postawa sprawcy prowadzić ma z jednej strony do maksymalnego przyspieszenia i uproszczenia postępowania prowadzonego przeciwko sprawcy, z drugiej zaś ma stanowić podstawę dla podjęcia nowego postępowania o przestępstwo zagrożone karą powyżej 5 lat pozbawienia wolności (Buchała Kazimierz, Zoll Andrzej, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I. Opublikowano: Zakamycze 1998) .

Sąd Okręgowy podziela powyższe stanowiska a przenosząc te zapatrywania na grunt niniejszej sprawy stwierdza, że oskarżony nie wypełnił tego wymogu niezbędnego dla otwarcia drogi do nadzwyczajnego złagodzenia kary wobec treści swoich wyjaśnień składanych w sprawie niniejszej, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, negując swój udział w kradzieży i opisując przebieg zdarzeń z jego udziałem w sposób diametralnie odmienny od ustalonego prawidłowo stanu faktycznego. Ani Sąd Rejonowy ani Sąd Okręgowy nie dały wiary tym wyjaśnieniom.

Niezależnie od powyższego pokreślić należy, że decyzja o zastosowaniu tej instytucji jest fakultatywna a więc zależna od uznania sądu kierującego się dyrektywami wymiaru kary. Nie sposób nie zwrócić uwagi na karalność oskarżonego w szczególności za czyny popełnione w trakcie trwania niniejszego postępowania. Stosowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary niezależnie od zachowania oskarżonego polegającego na współpracy z organami ścigania w innych sprawach byłoby nieuprawnione wobec jawnie lekceważącego stosunku oskarżonego do norm prawno karnych, uczynienia sobie z popełniania przestępstw sposobu na życie i braku jakiekolwiek krytycznego wglądu w swoje zachowanie będące przedmiotem postępowania karnego w niniejszej sprawie. Ponawianie przestępczych zachowań w czasie kiedy poprzednie zostało ujawnione i podane osądowi w procesie karnym zasługuje na szczególną dezaprobatę i powoduje brak podstaw do premiowania oskarżonego tak szczególnymi rozwiązaniami jak omawiane nadzwyczajne złagodzenie kary.

Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie , kierując się danymi zawartymi w informacji CZSW (k. 167-171).

Zwięźle o powodach zmiany

Powody rozstrzygnięcia wskazano wyżej.

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie na rzecz adw. M. W. kwotę 619,92 złotych, obejmującą wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT. Wysokość opłaty ustalono na podstawie § 17 ust. 2 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 toku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, zgodnie z którym opłata za obronę przed sądem okręgowym jako drugą instancją wynosi 420 złotych. Powyższą kwotę należało następnie, podwyższyć o 20% z tytułu uczestnictwa obrońcy w rozprawie na dwóch terminach oraz zgodnie z § 4 ust. 3 ww. Rozporządzenia, podwyższyć o kwotę podatku VAT.

Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od opłaty i ponoszenia pozostałych kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa. Zgodnie bowiem. z art. 624 § 1 k.p.k., sąd może zwolnić oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności. W ocenie Sądu Okręgowego, okoliczności przedmiotowej sprawy, zwłaszcza sytuacja materialna oskarżonego , mającego odbyć długoterminowa karę pozbawienia wolności uzasadniały zwolnienie go od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

7.  PODPIS

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 25.09.2018. sygn. akt II K 602/17

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana