III Nsm 267/22
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Sąd:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:10-11-2022
-
Osoba publikująca:Dorota Ratajczyk
-
Korektor:Patrycja Tomasik
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt III Nsm 267/22
POSTANOWIENIE
Dnia 22 lipca 2022 roku
Sąd Rejonowy w Kole III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Pietruszka
po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2022 roku w Kole
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku M. W.
z udziałem częściowo ubezwłasnowolnionego R. A. działającego przez kuratora S. G.
o pozbawienie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką A. W.
p o s t a n a w i a : oddalić wniosek
S ę d z i a
A. P.
UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni – M. W. wniosła o pozbawienie R. A. władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką A. W.. W uzasadnieniu podniosła, iż uczestnik nie interesuje się dzieckiem, widział córkę tylko raz gdy A. miała 3 miesiące.
Sąd ustalił i zważy co następuje :
Małoletnia A. W. ur. (...) jest córką M. W. oraz R. A.. Ojcostwo małoletniej zostało ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Kole z dnia 7.11.2017 r. w sprawie III RC 19/17.
Ojciec małoletniej R. A. jest osobą częściowo ubezwłasnowolnioną i był ubezwłasnowolniony już w toku sprawy o ustalenie ojcostwa.
Stosownie do art. 94 § 1 zd. 1 kro jeżeli jedno z rodziców nie żyje albo nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych, władza rodzicielska przysługuje drugiemu rodzicowi.
R. A. jako osoba częściowo ubezwłasnowolniona nie posiada pełnej zdolności do czynności prawnych, albowiem zgodnie z art. 15 kc osoby częściowo ubezwłasnowolnione mają ograniczoną zdolność do czynności prawnych
W konsekwencji należy stwierdzić, iż skoro R. A. nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych, władza rodzicielska w stosunku do małoletniej A. mu nie przysługuje, a jedynym rodzicem posiadającym władzę rodzicielską jest matka M. W. ( vide: komentarz do art. 94 – „Kodeksu rodzinny i opiekuńczy.Komentarz” pod redakcją J. W..
Mając powyższe na uwadze, na podstawie cytowanych przepisów oraz art. 191 1 § 3 kpc w zw. z art. 13§ 2 kpc , orzeczono jak w postanowieniu, uznając wniosek za oczywiście bezzasadny.
Sędzia
A. P.