Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt XVII AmA 70/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 września 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	SSO Maciej Kruszyński
Protokolant –	st. sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska

po rozpoznaniu 14 września 2022 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie), (...) (...) we L. (Ukraina)

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

z udziałem

o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów

na skutek odwołania (...) w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie), (...) (...) we L. (Ukraina) od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 6 lipca 2020 roku, nr (...) (...) (...)

1. oddala odwołanie;

2. zasądza solidarnie od (...) w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie), (...) (...) we L. (Ukraina) na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Maciej Kruszyński

Sygn. akt XVII AmA 70/20

UZASADNIENIE

Decyzją z 6 lipca 2020 r., Nr (...), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów:

I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania przedsiębiorców:

1. (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie),

2. (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina),

polegające na założeniu, prowadzeniu i propagowaniu:

1) systemu funkcjonującego na portalu internetowym (...), w ramach którego konsument dokonuje zakupu jednego z Pakietów przewidzianych w Planie Marketingowym, będącym częścią regulaminu określającego warunki świadczenia usług portalu (Pakiety: (...), (...), (...), (...), (...), (...)) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci bonusów lub prowizji określonych we wskazanym powyżej regulaminie, które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu - co stanowi system promocyjny typu piramida, o którym mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) i tym samym wyczerpuje przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076);

2) systemu funkcjonującego na platformie reklamowej (...), w ramach którego konsument dokonuje wykupu jednego ze Statusów (od Statusu II do Statusu V) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji, których wysokość uzależniona jest przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu - co stanowi system promocyjny typu piramida, o którym mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) i tym samym wyczerpuje przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076);

i stwierdził zaniechanie stosowania obu ww. praktyk przez:

⚫: (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina) - z dniem 4 lipca 2018 r.,
⚫: (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie) - z dniem 15 czerwca 2019 r.

II. Na podstawie art. 27 ust. 4 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2020 r. poz. 1076) zobowiązał przedsiębiorcę (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie) do usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez:

1) złożenie oświadczenia informującego o niniejszej decyzji w postaci komunikatu emitowanego na portalu internetowym Y., przy czym oświadczenie to powinno być dostępne na tym portalu przez okres 3 miesięcy (następujących bezpośrednio po upływie terminu 30 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji), w formie filmu o długości co najmniej 40 sekund, które:

: w warstwie wizualnej zawierać będzie poniższą informację:

„Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr (...) uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania:

• (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie),

• (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina),

polegające na założeniu, prowadzeniu i propagowaniu:

1. systemu funkcjonującego na portalu internetowym (...), w ramach którego konsument dokonuje zakupu jednego z Pakietów przewidzianych w Planie Marketingowym, będącym częścią regulaminu określającego warunki świadczenia usług portalu (Pakiety: (...), (...), (...), (...), (...), (...)) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci bonusów lub prowizji określonych we wskazanym powyżej regulaminie, które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu - co stanowi system promocyjny typ piramida;

2. systemu funkcjonującego na platformie reklamowej (...) w ramach którego konsument dokonuje wykupu jednego ze Statusów (od Statusu II do Statusu V) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji, których wysokość uzależniona jest przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu - co stanowi system promocyjny typu piramida;

i stwierdził zaniechanie stosowania tych praktyk.

Zgodnie z decyzją każdemu konsumentowi, który korzystał z możliwości zarabiania na zasadach Planu Marketingowego (...) lub w ramach platformy reklamowej (...) i dokonał zakupu jednego z Pakietów (Pakiety: (...), (...), (...), (...), (...), (...)) lub jednego ze Statusów (od Statusu II do Statusu V) przysługuje prawo wystąpienia do (...) na adres [przedsiębiorca uzupełnia ten fragment komunikatu o znajdujący się w Polsce adres pocztowy (także poczty elektronicznej) do przesyłania stosownej korespondencji] o zwrot części uiszczonej opłaty za ww. Pakiety lub Statusy, pozostałej po potrąceniu wynagrodzenia wypłaconego danemu konsumentowi w postaci prowizji za wprowadzenia nowych członków do systemu.

Treść decyzji nr (...) dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl”.

Tekst komunikatu powinien być widoczny, czytelny, nieruchomy, widoczny przez cały czas, gdy użytkownik zapoznaje się z jego treścią (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera). Powinien być umieszczony poziomo, wyjustowany, napisany czcionką czarną (kod szesnastkowy RGB #000000) ARIAL o wielkości umożliwiającej swobodne zapoznanie się z tą informacją, na białym tle (kod szesnastkowy RGB #ffffff) w taki sposób, aby treść komunikatu w całości wypełniała ramkę widoku filmu, z uwzględnieniem marginesu 2,5 cm z każdej strony w trybie domyślnym funkcjonowania serwisu Y..

W opisie znajdującym się bezpośrednio pod ww. filmem należy umieścić czcionką domyślną wynikającą z funkcjonowania serwisu Y.:

- treść ww. komunikatu, przy czym fragment „Treść decyzji nr (...) dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl” ma stanowić hiperłącze prowadzące do strony internetowej https://(...),

- następującą informację zawierającą znaczniki internetowe w formie hasztagów: „(...), (...), (...), (...), (...);

: w warstwie dźwiękowej zawierać będzie komunikat, odczytany w sposób wyraźny przez lektora, o treści: „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania (...) z siedzibą w D. oraz (...) (...) z siedzibą we L. polegające na założeniu, prowadzeniu i propagowaniu systemu funkcjonującego na portalu internetowym (...) i systemu funkcjonującego na platformie reklamowej (...) które stanowiły systemy promocyjne typu piramida i stwierdził zaniechanie stosowania tych praktyk”

- przy czym czas trwania przekazu tej informacji nie może być krótszy niż 30 sekund;

2) dokonanie zwrotu każdemu konsumentowi, który korzystał z możliwości zarabiania na zasadach Planu Marketingowego (...) lub w ramach platformy reklamowej (...) i dokonał zakupu jednego z Pakietów (Pakiety: (...), (...), (...), (...), (...), (...)) lub jednego ze Statusów (od Statusu II do Statusu V), uiszczonej opłaty za ww. Pakiety lub Statusy, po potrąceniu wynagrodzenia wypłaconego danemu konsumentowi, w postaci prowizji za wprowadzenia nowych członków do systemu.

Ww. zwrotu (...) z siedzibą w D. dokona w terminie 30 (trzydziestu) dni od otrzymania wniosku konsumenta w tej sprawie przesłanego na znajdujący się w Polsce adres pocztowy (także poczty elektronicznej);

III. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obciążył przedsiębiorcę (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie) kosztami przeprowadzonego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 57,60 zł (słownie: pięćdziesiąt siedem złotych 60/100) i zobowiązałsię do zwrotu tych kosztów Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji.

Strona powodowa zaskarżyła ww. decyzję w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

1. art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (UOKiK) poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji nieuzasadnione zastosowanie i wszczęcie niniejszego postępowania w sytuacji gdy w niniejszej nie zachodziła przesłanka naruszenia interesu publicznego celem ochrony zbiorowych interesów konsumentów, albowiem:

a. działalność skarżącego Przedsiębiorcy prowadzona jest poza terytorium Polski (tj. poza jurysdykcją polskich organów) na terenie D., zaś jego oferta nie jest skierowana do konkretnego użytkownika, a angielskojęzycznej społeczności Internetu.

b. Przedsiębiorca nie adresował, ani nie propagował swoich rozwiązań biznesowych dotyczących (...), czy też (...) do polskiego konsumenta.

c. tak postępowanie wyjaśniające, jak i postępowanie w sprawie, które łącznie trwały niemal 4 lata, nie dało podstaw do potwierdzenia tezy, że w systemie (...) oraz (...) mogą uczestniczyć, czy też uczestniczą jacykolwiek konsumenci. Wręcz przeciwnie Przedsiębiorca, w trakcie postępowania przedłożył szereg dokumentów przeciwnych (między innymi podpisane z niektórymi Użytkownikami Porozumienia wykonawcze do Polityki Zwrotów, świadczące o tym, że Użytkownikami (...) oraz (...) są wyłącznie Przedsiębiorcy.

d. Przedsiębiorca zwraca uwagę, że tak na terenie Polski, jak i w polskiej przestrzeni Internetu Przedsiębiorca nie podejmował, żadnej aktywności zaś takową podejmowali jedynie Niezależni (...) Marketingowi ( (...) skrót (...)), za których działalność Przedsiębiorca odpowiedzialności nie ponosi. Abstrahując od powyższego Przedsiębiorca zwraca szczególną uwagę, że pomimo powyższego od początku postępowania przyjął taktykę pełnej współpracy z Prezesem Urzędu celem wyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących funkcjonowania Portali (...).

e. klientami Przedsiębiorcy w zakresie Portali (...) oraz (...) nie byli konsumenci, chyba że Ci wbrew treści regulaminu przy rejestracji świadomie i celowo podali nieprawdziwe informacje, co do faktu prowadzonej działalności, co więcej Przedsiębiorca jeszcze przed wszczęciem postępowania tj. od 15 stycznia 2019 r. tj. daty wprowadzenia nowych dokumentów prawnych (o czym Prezes Urzędu stosownymi dowodami został poinformowany) wymusił na wszystkich dotychczasowych, jak i nowych Użytkownikach (...) oraz (...) złożenie jednoznacznego oświadczenia, czy posiadają status przedsiębiorcy zgodnie z regulaminem. Ci też takie oświadczenie złożyli.

f. Innymi słowy w ocenie Przedsiębiorcy w ramach Portalu (...) oraz (...) (...), jeżeli już to mogli uczestniczyć tylko tacy Konsumenci którzy celowo i świadomie poprzez podanie nieprawdziwych informacji wprowadzili Przedsiębiorcę w błąd, co swojego statusu. Innymi słowy zatem niniejsza sprawa nie dotyczy ochrony ochrony interesu publicznego poprzez ochronę zbiorowego interesu konsumentów, a być może garstki takich konsumentów którzy z pełnym rozmysłem korzystają z usług nie zaadresowanych do konsumentów zgodnie z treścią dokumentów prawnych Przedsiębiorcy. Przedsiębiorca nie jest w stanie powstrzymać konsumenta, który poprzez podanie nieprawdziwych informacji lub złożenie nieprawdziwych informacji nawiązuje współpracę z Przedsiębiorcą.

2. art. 233 k.p.c., 308 k.p.c., 292 k.p.c. w zw. z art. 84 u.o.k.i.k oraz art. 6, 8, 9,10, 77, 79, 80 k.p.a. w zw. z art 83 u.o.k.i.k. przez ich niezastosowanie, a polegające na dokonaniu przez Prezesa Urzędu istotnych dla wydania decyzji ustaleń, w oparciu o poza procesowy materiał dowodowy, który nie tylko został zgromadzony z naruszeniem ww. zasad procedury, ale ponadto nie został ujawniony Przedsiębiorcy w trakcie trwającego postępowania łub przed jego zakończeniem.

3. art. 7 w zw. art. 89 k.p.a. w zw. z art. 83 u.o.k.i.k oraz art. 60 u.o.k.i.k. i art. 233 k.p.c., 308 k.p.c. , 292 k.p.c. w zw. z art. 84 u.o.k.i.k poprzez ich niezastosowanie polegające na niepodjęciu przez Organ czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, takich jak przeprowadzenie, wielokrotnie wnioskowanej przez Przedsiębiorcę rozprawy administracyjnej połączonej z oględzinami Portali internetowych Przedsiębiorcy, co z uwagi z uwagi na zawiły charakter sprawy, zapewniłoby stronie możliwość rzeczywistego wykazania przed Prezesem Urzędu istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy faktów jak:

a) Zasad zakładania konta w ramach (...) 1.0 i 2.0, (...) 1.0 i 2.0 oraz (...) 1.0 i 2.0 oraz treści dokumentów prawnych na powyższą okoliczność - celem wykazania nieuczestniczenia w ramach (...) 1.0 i 2.0 oraz (...) 1.0 i 2.0 konsumentów,

b) Rodzaju składanych przez użytkowników oświadczeń podczas migracji z (...) 1.0 do (...) 2.0 oraz (...) 1.0 do (...) 2.0 na okoliczność dodatkowego potwierdzania przez dotychczasowych użytkowników, że posiadają status przedsiębiorcy,

c) Szczegółowe wyjaśnienie (wraz z prezentacją) zasad funkcjonowania Platform oraz modelu biznesowego (...) 1.0 i 2.0 oraz (...) 1.0 i 2.0,

d) Wskazanie blokady regionalnej dostępu do usług (...) (dla użytkowników z UE od marca 2019 r.) - brak możliwości zakładania nowego konta przez użytkowników z ww. z krajów UE oraz brak możliwości zakupu jakichkolwiek dodatkowych usług przez dotychczasowych użytkowników,

e) Oględzin ww. Portali celem wykazania, że Przedsiębiorca w wyniku sprzedaży zaprzestał prowadzenia ww. Portali oraz nie jest ich administratorem ani stroną zawieranych umów,

4. art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 83 u.o.k.i.k. poprzez jego niezastosowanie polegające na niepełnym uzasadnieniu faktycznym decyzji tj., niewskazaniu faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł, a zwłaszcza przyczyn z powodu których innym dowodom w szczególności wyjaśnieniom i dokumentom przedłożonym przez Przedsiębiorcę odmówił wiarygodności i mocy dowodowej - powyższa konkluzja wynika z faktu, iż istnienie wyjaśnień i dokumentów przedłożonych przez Przedsiębiorcę zostało przez Organ zaznaczone w pierwszej części uzasadnienia decyzji, lecz nie znalazło swego odzwierciedlenia w analizie stanu faktycznego dokonanej i zaprezentowanej przez Organ w dalszej części decyzji.

5. art. 233 § 1 w zw. z art. 243² kodeksu postępowania cywilnego (dalej k.p.c.) w zw. z art. 84 u.o.k.i.k. poprzez ich niezastosowanie polegające na braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego tj. wydania rozstrzygnięcia pomimo zalegania w aktach sprawy dokumentów przedkładanych przez Przedsiębiorcę, w tym, dowodów załączonych do pisma Przedsiębiorcy z dnia 22 czerwca 2020 r., które organ miał obowiązek wziąć pod uwagę przy jednoczesnym braku wydania odrębnego postanowienia pomijającego dowody z przedłożonych przez Przedsiębiorcę dokumentów, co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy.

6. art. 233 k.p.c. w zw. z art. 84 u.o.k.i.k oraz art. 6, 8, 9, 10, 77, 79, 80 k.p.a. w zw. z art 83 u.o.k.i.k. polegające na dokonaniu przez Prezesa Urzędu błędów w ustaleniach faktycznych, mających istotny wpływ na treść wydanej decyzji, a w szczególności, jakoby:

a) Przedsiębiorca adresował, propagował swoje rozwiązania biznesowe dotyczące użytkowania Platform (...), czy też (...) do polskiego konsumenta,

b) w ramach Portali (...) oraz (...) mogli uczestniczyć, czy też uczestniczą jacykolwiek konsumenci,

c) Przedsiębiorca prowadził na terenie Polski restauracje lub fundacje,

d) Przedsiębiorca tak w regulaminie jak i podczas logowania do Platform (...) 1.0. oraz 2.0 oraz (...) 1.0 oraz 2.0 nie zawarł dostatecznej informacji dla Użytkownika, iż musi posiadać status Przedsiębiorcy, aby korzystać z Platformy.

e) Użytkownicy korzystający z Platform (...) 1.0. oraz 2.0 oraz (...) 1.0 oraz 2.0 dokonywali jakichkolwiek świadczeń w zamian za możliwość otrzymania korzyści materialnych, które są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych użytkowników do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów,

f) Z treści dokumentów prawnych (...) 1.0. oraz 2.0 oraz (...) 1.0 oraz 2.0 wynikało jakoby korzyści otrzymywane przez Użytkowników uzależnione były od wprowadzania nowych użytkowników do systemu.

g) W wyniku założenia konta w (...) tworzone zostało automatycznie konto w Portalu (...) (...) (vide s. 17 uzasadnienia Decyzji).

h) Jakoby wprowadzone przez Przedsiębiorcę zamiany w dokumentach prawnych funkcjonowania Platformy oraz modelu biznesowym opisywane przez prezesa Urzędu na stronach od 23 do 25 nastąpiły po dacie sprzedaży Platform innemu właścicielowi (vide s. 23 decyzji „Zasady funkcjonowania platform po zmianie właściciela"), podczas gdy przedsiębiorca zmian tych dokonał już 15 stycznia 2019 r., czyli jeszcze przed datą wszczęcia postępowania.

i) Przedsiębiorca do 15 czerwca 2019 r. stosował pierwotne dokumenty prawne i niezmienione zasady funkcjonowania Portali (...) oraz (...), podczas gdy w dniu 15 stycznia 2019 r. nastąpiły awizowane Prezesowi Urzędu zmiany.

j) Przedsiębiorca zaniechał stosowania zakazanej praktyki w dniu 15 czerwca 2019 r., abstrahując od faktu, iż Przedsiębiorca zaprzecza, iż w ogóle do takiego naruszenia doszło — albowiem, już:

i. 15 stycznia 2019 r. Przedsiębiorca dokonał zmian dokumentów prawnych oraz modelu biznesowego,

ii. 25 marca 2019 r. dokonał blokady Portali na użytkowników z Polski.

7. art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej u.o.k.i.k.) w z w. z art. 7 pkt 14 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (dalej u.p.n.p.r.) poprzez ich nieprawidłową wykładnię i interpretację nieprzystającą do realiów niniejszej sprawy, polegającą na przyjęciu, że Przedsiębiorca założył, prowadził i propagował system w ramach którego konsument dokonywał zakupu w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych, które to korzyści były uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych konsumentów do systemu, co stanowi według Prezesa Urzędu system promocyjny typu piramida, podczas gdy:

a) Przedsiębiorca ofertę portalu biznesowego Futurę NetBiznes oraz (...) nie kierował do konsumentów, a osób posiadających Status Przedsiębiorcy, co więcej Przedsiębiorca jeszcze przed wszczęciem postępowania celem uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości tj. od 15 stycznia 2019 r. tj. daty wprowadzenia nowych dokumentów prawnych (o czym Prezes Urzędu stosownymi dowodami został poinformowany) wymusił na wszystkich dotychczasowych, jak i nowych Użytkownikach (...) oraz (...) złożenie jednoznacznego oświadczenia, czy posiadają status przedsiębiorcy zgodnie z regulaminem. Ci też takie oświadczenie złożyli.

b) od początku funkcjonowania Portali (na co zwracał uwagę w trakcie postępowania Przedsiębiorca) odrębna była rejestracja w Portalach (...), a (...) i (...). Jeden zaś był regulamin dla wszystkich portali. Dodatkowo przedsiębiorca zwracał uwagę, że od początku funkcjonowania Platformy, przy dokonywaniu rejestracji tak w Portalu (...), czy też (...), abstrahując od zapisów regulaminu przedsiębiorca Przypominał (poprzez stosowny zapis w formularzu rejestracyjnym), że aby dokonać rejestracji należy posiadać status Przedsiębiorcy, tj. że Platforma skierowana jest do osób prowadzących działalność gospodarczą. Co więcej jeszcze przed wszczęciem postępowania celem uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości tj. od 15 stycznia 2019 r. tj. daty wprowadzenia nowych dokumentów prawnych Przedsiębiorca dokonał radykalnej zmiany dokumentów prawnych (wszystkie sporządzone były w j.angielskim) oraz modelu biznesowego funkcjonowania poszczególnych Platform, wprowadzono odrębne regulaminy dla poszczególnych Platform tak (...), jak i (...), jak i (...) odrębne umowy dystrybucyjne dla Niezależnych Partnerów Marketingowych („(...)” skrót (...)), wprowadził nową Politykę Informacyjną, nowe zasady zakładania kont w Portalach oraz wymusił na wszystkich dotychczasowych, jak i nowych Użytkownikach (...) oraz (...) złożenie jednoznacznego oświadczenia, czy posiadają status przedsiębiorcy zgodnie z regulaminem. Data zatem 15 stycznia 2019 roku jest zatem dniem od którego ponad wszelką wątpliwość nie może być mowy jakoby uczestniczyli w nim konsumenci - powyższe jednakże nie znajduje odzwierciedlenia w wydanej decyzji.

c) W ramach (...), czy też (...) nikt nie dokonuje jakiegokolwiek “świadczenia w zamian za możliwość otrzymania korzyści materialnych, które są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów”, oczywistym jest, co potwierdza zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, że Użytkownicy w ramach (...), czy też (...) nie dokonywali, żadnych innych świadczeń jak zapłata ceny za kupowane towary i usługi! Jedyne zaś korzyści jakie Użytkownicy Ci otrzymywali to prowizja od sprzedaży Towarów i Usług na rzecz poleconych przez nich Użytkowników. Kontrfaktyczne są zatem ustalenia Urzędu jakoby Użytkownicy (abstrahując od faktu, że nie byli to konsumenci), dokonywali jakichkolwiek świadczeń nie związanych ze sprzedażą lub konsumpcją produktów.

d) otrzymywane przez Użytkowników prowizje nie są związane z wprowadzeniem nowych Użytkowników do Systemu, a od tego, czy dana osoba dokona zakupu takiej czy innej usługi lub nabędzie określony towar. Kontrfaktyczne są twierdzenia Urzędu jakoby z faktem wprowadzenia “nowej osoby do systemu” Użytkownik wprowadzający otrzymywał jakiekolwiek świadczenie. Oczywistym jest, co wynika z prowizyjnego charakteru wynagradzania, że jeżeli użytkownik , “wprowadzony do systemu” jednak nie dokona jakiegokolwiek zakupu nie otrzyma wynagrodzenia.

e) Przedsiębiorca naprowadza jednakże, że od 15 stycznia 2019 r. tj, od daty wprowadzenia nowych dokumentów prawnych Przedsiębiorca dokonał radykalnej zmiany dokumentów prawnych oraz modelu biznesowego funkcjonowania Platform (...) oraz (...), radykalnie zmieniono zasady kariery, zdobywania poszczególnych statusów i poziomów kwalifikacji, które przekładały się na wysokość otrzymywanych prowizji - powyższe jednakże pomimo przedstawienia przed Prezesem Urzędu nie znalazło jakiegokolwiek odzwierciedlenia w wydanej decyzji.

Wobec powyższego Powód wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, ewentualnie uchylenie decyzji w całości umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Ponadto, stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Przedsiębiorcy według norm przepisanych.

W odpowiedzi na odwołanie Pozwany Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od Powodów na rzecz Pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

(...) to portal społecznościowy znajdujący się pod adresem: (...)

(...) to platforma reklamowa znajdująca się pod adresem: (...) – realizowane wspólnie przez (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie; poprzednia nazwa (...) in (...)) oraz (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina).

(...) prowadzi działalność pod numerem koncesji handlowej: (...). Dane dotyczące koncesji dostępne są pod adresem (...)

(...) jest wpisana do jednolitego rejestru osób prawnych i osób fizycznych - przedsiębiorców oraz stowarzyszeń publicznych Ukrainy, pod numerem: (...)

Dowód: Wypis z Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych i Osób Fizycznych – Przedsiębiorców oraz stowarzyszeń publicznych „(...)” - k. 107-108 akt adm., Pismo Przedsiębiorców z 30 czerwca 2018 r. – k. 117 akt adm., Koncesja handlowa – k. 381 akt adm.

Przedsiębiorcy współpracowali w oparciu o zasady wynikające z Umowy Konsorcjum (...) zawartej między stronami w dniu 20 maja 2017 r.

Dowód: Umowa konsorcjum z 20 maja 2017 r. - k. 109-112 akt adm.

Pismem z dnia 17 stycznia 2018 r. Przedsiębiorcy przekazali Prezesowi UOKiK m.in. obowiązujący wówczas wzorzec umowy o nazwie „REGULAMIN - Warunki Świadczenia Usług, Polityka Prywatności i Polityka Cookies" oraz plan marketingowy.

Dowód: Pismo z 17 stycznia 2018 r. – k. 23 akt adm., Regulamin – k. 55 akt adm., Plan marketingowy – k. 89 akt adm.

Zgodnie z definicją zawartą w Regulaminie, Plan Marketingowy to dokument określający zasady gromadzenia środków przez Użytkowników, w zależności od spełnienia warunków w nim określonych oraz odpowiednio do zasad, na jakich opierają się platformy ((...) oraz (...), a także ewentualnie inne udostępniane w ramach nowych usług).

Zgodnie z paragrafem 1. P., Administratorem i Usługodawcą Portalu jest (...) z siedzibą w D. oraz (...) (...) z siedzibą we L. - działające łącznie, jako konsorcjum pod nazwą (...).

Portal (...) jest przedstawiany przez Przedsiębiorców jako portal do komunikowania się poprzez platformę społecznościowo-multimedialną, którego cechą jest wynagradzanie Użytkowników za ich aktywność.

Dowód: Regulamin – k. 55 akt adm.; Pismo Przedsiębiorcy z 30 czerwca 2018 r. - k. 117 akt adm.

Rejestracja na portalu (...) jest bezpłatna. Możliwa jedynie poprzez osobę polecającą/konto innego Użytkownika. Jeżeli zainteresowany nie wybierze osoby polecającej zostanie ona przyznana przez system automatycznie.

Dowód: Załącznik do pisma Spółki z 17 stycznia 2018 r. – k. 23 akt adm., Pismo Przedsiębiorcy z 30 czerwca 2018 r., k. 123 akt adm.

Regulamin (...) stanowi, że Użytkownik to fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, prowadząca działalność gospodarczą lub zawodową bądź posiadająca w inny sposób odpowiednie uprawnienie regulowane przepisami krajowymi, do uczestnictwa w portalu, jeśli takowe jest konieczne. Natomiast Użytkownikiem (...) zostaje Użytkownik w momencie zakupu pierwszego pakietu któregokolwiek z produktów o wartości minimum $10.

Dowód: Regulamin – k. 55v akt adm.

Dokonując rejestracji na portalu (...) Użytkownik zawiera Umowę o świadczenie usług drogą elektroniczną. Umowę może zawrzeć osoba prawna lub każda pełnoletnia osoba fizyczna. Osoby niepełnoletnie muszą posiadać zgodę opiekuna prawnego (§ 3.1 i § 3.2 Regulaminu (...))

Dowód: Regulamin – k. 56 akt adm.

Przedsiębiorcy wskazali, że prowadzona przez nich działalność gospodarcza, w obszarze (...), poza prowadzeniem portalu społecznościowego, obejmuje również: sprzedaż powierzchni reklamowych (strona główna i podstrona), udostępnianie bazy mailingowej (odpłatna baza mailingowa), sprzedaż reklam w ramach (...), sprzedaż produktów w sklepie internetowym (...) (...), usługę dysku danych w chmurze (...): Miejsce „chmura" do przechowywania plików, usługę (...) page (program do reklamowania swoich stron internetowych) - jest to strona przechwytująca, dzięki której można reklamować dowolny biznes. (...) to uproszczona witryna, poprzez którą potencjalni użytkownicy mogą kontaktować się z twórcą danej strony poprzez pozostawianie adresu poczty elektronicznej, usługę (...) (program do automatycznego rozsyłania wiadomości e-mail) - podobnie jak L. P. ale wzbogacona o usługę (...). Przeznaczona jest głównie dla osób zainteresowanych e-biznesem, zawiera filmy edukacyjne i doszkalające, Program tworzenia blogów (...) Kreator, usługę (...) (usługa pozwalająca na wysyłanie graficznych wiadomości), usługę (...) (w ramach tej usługi (...) może pobierać opłaty za połączenia), usługę (...) (kreator stron internetowych), (...) ( program pozwalający na reklamowanie swoich postów - wiadomości są oznaczone jako sponsorowane i są widoczne u wszystkich Użytkowników).

Dowód: Załącznik do pisma Spółki z 17 stycznia 2018 r. – k. 23 akt adm.

Przedsiębiorcy wskazali na podstawowe funkcje (...), jako portalu społecznościowego, mianowicie: możliwość zawierania nowych znajomości (prywatnych i biznesowych), polecanie portalu swoim znajomym spoza platformy, spersonalizowanie swojego profilu (określenia zainteresowań, zdjęcia itp.), udostępnianie postów, zdjęć, filmów, czatowanie itp., możliwość tworzenia grup, zrzeszenia się osób wokół jednego celu (mogą być to grupy publiczne, prywatne, ukryte), pobieranie plików udostępnionych przez innych Użytkowników, darmowy dostęp do aplikacji mobilnej, wyszukiwarka produktów na platformie zakupowej, darmowe gry online, darmowe uczestnictwo w webinariach.

Dowód: Załącznik do pisma Spółki z 17 stycznia 2018 r. – k. 23 akt adm.

Korzystanie z tych funkcji jest dla Użytkowników darmowe. Tym niemniej, jak wskazali Przedsiębiorcy istotnym jest, aby rosła ich liczba, a przez to zwiększała się możliwość ich profilowania, dlatego Użytkownicy, za swoją aktywność na platformie, mogą uzyskać (...) tj. jednostki rozliczeniowe (vouchery), którymi można regulować płatności za niektóre produkty/usługi na platformie albo jednorazowo (gdy uzupełnia się profil Użytkownik może otrzymać 1.000 (...)) albo za zakup pakietów produktów Użytkownik możne otrzymać określoną ich liczbę. (...) poinformował, że dla określenia/przeliczania wartości przyjęto, że 100 (...) = 1$.

Przedsiębiorcy sprecyzowali, że (...) nie są produktem, ale stanowią rodzaj vouchera, nie ma możliwości zamiany posiadanych (...) na gotówkę do wypłaty. W tej chwili, ok. 25% wartości określonych produktów i usług, jakie można kupować w ramach oferty (...), można rozliczyć przy wykorzystaniu (...). Dokonując zakupu, każdorazowo z konta Użytkownika pobierane są w pierwszej kolejności (...), a dopiero później pozostałą wysokość ceny Użytkownik płaci za pomocą waluty tradycyjnej. Produkty, które można nabywać w całości poprzez realizowanie vouchera (...) to: (...), (...), (...), (...) i (...).

(...) (...) nie podlegają wymianie na inną walutę, ani wypłacie, nawet w wypadku likwidacji konta. Dane w przedmiocie stanu posiadanych (...) są przechowywane przez Przedsiębiorców i jeżeli dana osoba np. po likwidacji konta, dokona ponownej rejestracji na (...) wówczas będzie miała możliwość korzystania ze zgromadzonych (...).

Po rejestracji na portalu (...) Użytkownik staje się częścią społeczności platformy społecznościowo-multimedialnej i otrzymuje możliwość osiągania korzyści np. za swoją aktywność w społeczności (...), także uzyskać sprecyzowany poniżej (...), który później może wymienić na (...).

Dowód: Załącznik do pisma Spółki z 17 stycznia 2018 r. – k. 37 akt adm., Pismo Przedsiębiorcy z 27 sierpnia 2018 r. – k. 232 akt adm.,

Model biznesowy przyjęty przez Przedsiębiorców zmierza do zapewnienia dynamicznego przyrostu liczby uczestników. Opiera się na nabywaniu przez Użytkowników lub osoby przez nich polecone, produktów i usług (...) wraz z prawem do udziału w zyskach, najczęściej w formie prowizji, wypłacanej od wartości zakupu dokonanego przez osoby polecone przez Użytkownika. Przedsiębiorca wdrożył system sprzedaży wielopoziomowej, celem zmobilizowania Użytkowników (...) do polecania świadczonych usług/sprzedawanych towarów. Jego korzyści zawarte zostały w Modelu Zarobkowym i opracowanym Planie Marketingowym, zawierającym zasady zarobkowania w (...).

Dowód: Załącznik do pisma Przedsiębiorcy z 30 stycznia 2018 r., k. 88 akt adm.

Plan Marketingowy (...)

Użytkownik może skorzystać z oferty (...), a także - poprzez swoją aktywność - otrzymywać określone korzyści, w postaci udziału w zyskach (...), zgodnie z Planem Marketingowym, który składa się z:

1. (...) – stanowiący nagrodę za aktywność na platformie związaną z udziałem w przychodach (...) z reklam. Wartość dziennej premii obliczana jest „za pomocą specjalnego skryptu”: Użytkownik za swoją aktywność może uzyskać (...) do 0,5$ dziennie. Aby uzyskać ten bonus Użytkownik nie musi dokonywać zakupów pakietów, towarów czy usług (...), ani zapraszać znajomych. Bonus ten nie jest również „realnym pieniądzem”, ale rodzajem vouchera o nazwie (...) (poprzednio futuredolar), o określonej wartości, realizowanym podczas zakupów produktów (...).

W razie rezygnacji z usług (...) naliczony (...) jest przechowywany do czasu ponownej rejestracji. Bonus ten można wymieniać na (...).

Niezależnie od możliwości uzyskania (...), Użytkownicy mogą uzyskać także inne korzyści (inne bonusy), które wiążą się jednak z zakupem oferowanych przez Przedsiębiorców pakietów.

Aby „zarabiać” należy wykupić przynajmniej jeden z pakietów, tj.: (...) - wartość 10$, (...) - wartość 35$ ((...) + 25 $), (...) - wartość 85$ ((...) + 50$), (...) - wartość 185$ ((...) + 100$), (...) - wartość 685$ ((...) + 500$), (...) - wartość 1.685$ ((...) + 1.000$).

Pakiety są kupowane jednokrotnie i „stałe”, tj. dany pakiet obowiązuje do momentu usunięcia konta z (...). Użytkownik, posiadając dany pakiet może także wykupywać pakiety dodatkowe.

Zapłata za zakup pakietu realizowana jest w walucie tradycyjnej (zgodnie z jego wartością) lub w kryptowalutach: (...), L., E., D. lub F.. Akceptowane formy płatności to: karty kredytowe, płatności online, przelewy bankowe oraz płatności futurenet (są to kody/vouchery do płatności, które mogą zostać zakupione za pieniądze tradycyjne). Zakup pakietów nie jest możliwy za posiadane (...), ale wyłącznie za ww. „waluty”.

2. Sales Bonus - Za zakup jednego z pakietów, przez osobę bezpośrednio poleconą, Użytkownik polecający otrzymuje 30% prowizji i - dodatkowo - jest nagradzany za każdą sprzedaż w swoim zespole do 10 poziomu (z poziomów 1-5 otrzymuje po 5%, z poziomów 6-10 otrzymuje 3% z każdego poziomu). Użytkownicy mogą sprzedawać produkty (...) (np. szablony stron internetowych itp.). Bonus ten nie jest jednak naliczany, jeżeli Użytkownik polecony dokona zakupów towarów/usług, za które zapłaci przy pomocy (...) (pkt. 6.5 Regulaminu).

3. (...) - Po pozyskaniu klientów reklamowych (czyli tych, którzy na platformie zamieszczą odpłatnie swoje reklamy) Użytkownik wprowadzający otrzyma 20% prowizji od zakupu reklamy przez klienta. Jest to prowizja od wynagrodzenia, jakie reklamodawca zapłaci za reklamę na platformie (...).

4. (...) - Każdy Użytkownik rejestrujący się w systemie, zostaje umieszczony w tzw. matrycy. Pozwala mu to w sposób pasywny uzyskiwać środki z aktywności innych użytkowników. Matryce uzupełniane są w sposób automatyczny (wraz z funkcjonowaniem w platformie), bądź docelowy (wobec zapraszania nowych użytkowników, pkt 6.7 Regulaminu).

Użytkownik może mieć trzech partnerów (Użytkownik zaproszony) na pierwszym poziomie danej sieci. Czwarty i każdy następny partner zostanie umieszczony na kolejnym poziomie tej sieci. W ten sposób buduje się struktura (w kształcie piramidy), przy czym prowizja wypłacana jest jedynie do 10 poziomu, w strukturze 3x3, w wysokości 3-5% za każdego poleconego Użytkownika na każdym poziomie (min. 1 - max 10), po zakupie przez nich określonego ww. pakietu ((...), (...), (...), (...) (...) oraz (...)). Prowizja obliczana jest od wartości zakupywanego pakietu.

Dowód: Załącznik do pisma Spółki z 17 stycznia 2018 r. – k. 37 akt adm., Dowód: Załącznik do pisma Przedsiębiorcy z 30 stycznia 2018 r.– Plan marketingowy - k. 89- akt adm; Pismo Przedsiębiorcy z 30 czerwca 2018 r., - k. 139, Pismo Przedsiębiorcy z 30 czerwca 2018 r., k. 147 akt adm.

Poniższe zestawienie stanowi przedłożoną przez Przedsiębiorców przykładową strukturę utworzoną dla pakietu (...) (koszt pakietu 185$):

Poziom	Koszt pakietu [w $]	Liczba partnerów 3x3	Obrót (b x c ) w $	Bonus/Procent [%]	Prowizja (d x e) w $
a	b	c	d	e	f
1	185	3	555,00	5	27,75
2	185	9	1.665,00	5	83,25
3	185	27	4.995,00	5	249,75
4	185	81	14.985,00	5	749,25
5	185	243	44.955,00	5	2.247,75
6	185	729	134.865,00	5	6.743,25
7	185	2.187	404.595,00	5	20.229,75
8	185	6.561	1.213.785,00	5	60.698,25
9	185	19.683	3.641.355,00	5	182.067,75
10	185	59.049	10.924.065,00	5	546.203,25
OGÓŁEM	185	88.572	16.385.820,00	5	819.291,00
					1.638.591,00

Dowód: Załącznik do pisma Spółki z 17 stycznia 2018 r. – k. 79 akt adm., Dowód: Załącznik do pisma Przedsiębiorcy z 30 stycznia 2018 r. - k. 89-106v;

Powyższa tabela przedstawia sytuację, gdy wszyscy Użytkownicy z danej matrycy, na wszystkich 10 poziomach, zakupią pakiet (...) (cena185 $). Jeżeli zakupią pakiet o innej wartości wejdą do innej matrycy, czyli nie będą członkiem tej, ale innej struktury, utworzonej dla danego pakietu. Przy takim założeniu przychód uzyskany w całej strukturze, w drodze zakupu pakietów przez Użytkowników/partnerów wyniesie(...), a suma wszystkich wypłaconych prowizji stanowi ok. 10 % przychodu, tj. (...)$.

Prowizję w wysokości 5 % uzyskuje tylko jeden Użytkownik, na każdym poziomie matrycy (od 1-10) - Użytkownik znajdujący się bezpośrednio wyżej. Pozostali nie otrzymują już jakichkolwiek profitów. Dlatego suma prowizji na wszystkich poziomach może wynieść nie więcej niż 50% wartości zakupionego pakietu produktowego. Struktura tworzona jest stopniowo, w miarę jej rozwoju. Użytkownik otrzymuje prawo do prowizji w momencie zakupu produktu przez innego Użytkownika, bez względu na to, ile zostało utworzonych poziomów do tej pory.

Prowizja jest wypłacana jednorazowo. Wypłata jest możliwa po upływie 14-dniowego terminu na odstąpienie od umowy.

W wypadku, gdy nowy Użytkownik zakupi pakiet inny, niż posiadany przez polecającego to wejdzie do innej matrycy, innej części struktury, utworzonej dla innego pakietu. Jeżeli jednak zakupi dodatkowy pakiet (wyższy: tu (...)), to posiadając nadal także pakiet niższy, kupiony wcześniej ((...)) będzie obecny w dwóch strukturach/matrycach, dla poszczególnych pakietów, zarówno (...), jak i (...).

5. (...) - od każdego zaproszonego użytkownika, który zakupi określony pakiet produktowy Użytkownik dodatkowo uzyskuje tzw. (...). Przyznawany jest on w wysokości do 50% od wartości prowizji otrzymanej wyłącznie przez osoby bezpośrednio polecone, które znajdują się w strukturze danej matrycy. (...) jest obliczany wyłącznie z prowizji uzyskanych przez osobę bezpośrednio poleconą, z (...), a jego wysokość uzależniona jest od poziomu pakietu posiadanego przez zapraszającego Użytkownika i stanowi: (...) - 10%, (...) - 20%, (...) - 30%, (...), (...) i (...) - 50%.

6. (...) - z tytułu (...) Użytkownik otrzymuje określony procent dochodu ze wszystkich struktur, bez żadnych ograniczeń zależnych od głębokości struktury tj. od pierwszego do ostatniego jej poziomu. Można uzyskać (...) w wysokości od 1 do 7% po spełnieniu przedstawionych poniżej warunków.

Tabela kwalifikacji do (...):

%	Wymagania	ŁĄCZNY OBRÓT	MIESIĘCZNY OBRÓT	PODZIAŁ OBROTU
1%	6 osobistych partnerów: 3 z nich ma 3 partnerów	2.000 $	-	M. 50 % od jednej grupy.
2%	3 partnerów zanotowało 1%	10.000 $	-	M. 50 % od jednej grupy.
3%	3 partnerów zanotowało 2%	25.000 $	-	M. 50 % od jednej grupy.
4%	3 partnerów zanotowało 3%	100.000 $	-	M. 50 % od jednej grupy.
5%	3 partnerów zanotowało 4% albo 6 partnerów 3%	250.000 $	5.000 $	M. 50 % od jednej grupy.
6%	3 partnerów zanotowało 5% albo 6 partnerów 4%	50.000 $	15.000 $	M. 50 % od jednej grupy.
7%	3 partnerów zanotowało 6% albo 6 partnerów 5%	1.000.000 $	25.000 $	M. 50 % od jednej grupy.

Dowód: Załącznik do pisma Przedsiębiorcy z 17 stycznia 2018 r. – k. 35v akt adm., k. 82-82v akt adm., Załącznik do pisma Przedsiębiorcy z 30 stycznia 2018 r., k. 101-101v akt adm., k. 89-106v;

7. (...) (Nagrody) - do planu kariery są wliczane wszystkie wyniki z danej struktury, w przeliczeniu na punkty z założeniem, że m.in.: obrót ze wszystkich pakietów 1 $ = 1 pkt, obrót ze sprzedaży produktów (...) 1 $ = 2 pkt. Nie są jednak uwzględniane zakupy dokonywane za (...). Najbardziej aktywni Użytkownicy, za swoją aktywność, mogą również otrzymać nagrody np. smartfony lub samochód.

Dowód: Załącznik do pisma Spółki z 17 stycznia 2018 r. – k. 84-86v akt adm.

Pakiety Produktów i ich zawartość przedstawiają się następująco:

Nazwa pakietu	(...)	(...)	(...)	(...)	S.	(...)
Wartość pakietu	10$	25$	50$	100$	500$	1.000$
Zawartość pakietu, jak niżej:
(...)	1.000	2.500	5.000	10.000	50.000	100.000
Produkty/usługi dodatkowe
(...) (reklamowanie własnych postów) [voucher]	5 $	10 $	20 $	40 $	150 $	350 $
(...) Bezpłatne na 1 rok	-	50 GB/rok	100 GB/rok	100 GB/rok	1 T/rok	2 T/rok
(...) (kreator stron internetowych) Bezpłatny na 1 rok	-	-	-	(...)/6 m-cy	(...)/12 m-cy	(...)/24 m-ce
Blog (program tworzenia blogów)	Bezpłatna aktywacja	1 m-c	3 m-ce	6 m-cy	1 rok	3 lata
Wideo mail (wysyłanie graficznych wiadomości) Bezpłatny przez rok.	-	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)

Dowód: Pismo Przedsiębiorcy z 30 czerwca 2018 r. -k. 149 akt adm.

Istotnym jest, że aby wykupić pakiet wyższy należy posiadać najpierw pakiet niższy. Zakup nowych/kolejnych pakietów należy do decyzji Użytkownika. Utworzona struktura na (...) ma stały charakter. Nawet w wypadku likwidacji konta na platformie struktura się nie zmienia bowiem, jak wyjaśniali Przedsiębiorcy, to „opuszczone” miejsce w matrycy zostaje przejęte/przypisane (...).

W ramach portalu (...), Użytkownicy posiadają tzw. konta online, które zawierają m.in. dane osobowe Użytkownika, informacje dotyczące jego aktywności oraz informacje o zgromadzonych środkach. Środki gromadzone przez Użytkownika na koncie są naliczane w tzw. (...), zwanymi również: (...). To rodzaj waluty/kryptowaluty/waluty wirtualnej i nie są notowane na jakiejkolwiek giełdzie. (...) stanowią jedynie voucher ( (...) voucher), będący środkiem rozrachunkowym na potrzeby uczestnictwa w (...). Środków zgromadzonych na koncie Użytkownika nie można wypłacić, a jedynie przeznaczyć na zakup towarów i usług w ramach udziału w (...). Istnieje możliwość umarzania vouchera - nie więcej jednak niż 50% posiadanych (...) w zamian za stosowną rekompensatę pieniężną, wypłacaną Użytkownikowi, co może się odbyć na dwa sposoby:

1. (...) można umorzyć i w takim wypadku rekompensata, jaką otrzyma Użytkownik za umorzony voucher może być wypłacona w walucie tradycyjnej ($). Kwota wypłaty pomniejszona jest przy tym o opłatę manipulacyjną. Stosowane są przy tym dwie formy wypłat: z konta online oraz za pomocą kodów. Tylko partnerzy z minimalnym poziomem (...) (czyli dopiero od pakietu drugiego) mogą dokonywać wypłat gotówkowych. Minimalna kwota wypłaty, jak wynika z treści Regulaminu - to 50$, chociaż - jak oświadczyli Przedsiębiorcy - minimalna wartość do wypłaty to obecnie 5$, co wynika z zasad narzucanych przez procesory płatnicze np. (...);

2. Umarzając (...), Użytkownik może jednocześnie poprzez zewnętrzną giełdę kryptowalut (operator zewnętrzny) samodzielnie dokonać zakupu określonej kryptowaluty. Powyższe dokonuje się jednak poza platformą (...). Użytkownik musi być także zarejestrowany na danej giełdzie kryptowalut.

Dowód: Pismo Przedsiębiorcy z 27 sierpnia 2018 r., k. 242 akt adm., okoliczności bezsporne,

W celach rozliczeniowych ustalono, że 1 FND = 1$. Wysokość opłat manipulacyjnych zależy od wybranego przez Użytkownika procesora płatniczego i wynosi np.:

⚫: 2,5 % wypłaty - w wypadku użycia procesora płatniczego (...), (...), (...) lub (...),
⚫: 1 dolar, wypłata w kryptowalucie F. lub 2 dolary, wypłata w kryptowalucie L. - przy użyciu platformy (...) (Użytkownik musi mieć konto na platformie wymiany/giełdzie kryptowalut (...)).

Portal (...) ((...))

Portal (...) został uruchomiony w kwietniu 2016 r. Na tej platformie Przedsiębiorcy oferują sprzedaż usługi emisji reklam, a także możliwość uzyskania dodatkowych korzyści w zamian za aktywność polegającą na oglądaniu określonej liczby reklam przez ściśle określony czas i w ściśle określonych interwałach czasu. Najistotniejszą cechą (...) jest nie tylko możliwość zdefiniowania kręgu odbiorców reklamy, ale przed wszystkim zagwarantowanie, iż dana reklama zostanie odtworzona zakładaną liczbę razy, w określonym odstępnie czasu, co może przełożyć się na pozycjonowanie takiej strony w przeglądarkach internetowych.

Dowód: Załącznik do pisma Spółki z 17 stycznia 2018 r. – k. 66v akt adm., Analiza – k. 169 akt adm.

Sposób funkcjonowania (...) reguluje § 8 Regulaminu oraz Plan Marketingowy. Każda osoba rejestrująca się na portalu (...) zostaje automatycznie zarejestrowana również na platformie (...).

Dowód: Regulamin – k. 60 akt adm.

Użytkownik otrzymuje prawo do udziału w podziale zysków generowanych przez Usługodawcę (pod warunkiem oglądania ściśle określonej liczby reklam w danym czasie). Usługę tę Użytkownik może wykorzystać dla swoich potrzeb biznesowych jak i może oglądać reklamy reklamodawców zewnętrznych. Zgodnie z pkt 8.5 Regulaminu „Portal (...) funkcjonuje w ramach modelu revenue sharing przy czym nie jest to program inwestycyjny i nie może być jako taki określany przez Użytkowników. Uczestnicy programu funkcjonują w nim na zasadzie podziału zysków”.

Dowód: Regulamin. – k. 60v akt adm.

(...) to platforma reklamowa, na której można kupić usługę polegającą na zamieszczaniu własnej reklamy lub reklam innego serwisu i uzyskać tym samym prawo do udziału w podziale zysków, uzyskiwanych przez właścicieli platformy od reklamodawców, a także można oglądać emitowane reklamy. Użytkownik może założyć stronę internetową i np. skorzystać z usługi (...) lub wykupić usługę reklamową w postaci wyświetleń reklamy innych reklamodawców. Pakiety reklamowe tzw. (...) wykupowane przez Użytkowników obejmują: 800 wyświetleń reklamy – cena: 50$, 160 wyświetleń reklam – cena: 10$.

Dowód: Załącznik do pisma Spółki z 17 stycznia 2018 r. – k. 23 akt adm.

Prawo do udziału w zyskach przysługuje gdy Użytkownik obejrzy (ogląda min. przez 30 sekund) 10 reklam dziennie na platformie (...). Warunkiem wzięcia udziału w podziale zysków jest więc wykupienie usługi reklamowej, w ilości min. jednego pakietu reklamowego ((...)) oraz obejrzenie minimum 10 reklam dziennie.

Dowód: Załącznik do pisma Spółki z 17 stycznia 2018 r. – k. 23 akt adm.

Działalność w zakresie (...) polega na funkcjonowaniu następujących elementów:

1. (...) - Jeden (...) stanowi „paczkę” prawa do emisji /wyświetleń danej liczby reklam i może kosztować 10$ lub 50$. Z tytułu zakupu (...) o wartości 10$ Użytkownik uzyskuje prawo do 160-krotnej emisji reklamy, natomiast zakup (...) o wartości 50$ daje prawo do 800-krotnej emisji reklamy. Zakup (...) jest możliwy za posiadane (...) lub jest płatny kryptowalutą B., albo też zwykłym przelewem bankowym.

Prowizja z pakietów reklamowych wynosi 95% dziennej kwoty prowizji trafia na konto online Użytkownika, 5% trafia na konto reklamowe Użytkownika. Środki zgromadzone na koncie reklamowym Użytkownik może przeznaczyć wyłącznie na zakup wyświetleń reklam /A. P. lub podwyższenie posiadanego statusu. Użytkownik może również dokupić dodatkowe wyświetlenia reklam.

Dowód: Załącznik do pisma Spółki z 17 stycznia 2018 r. – k. 23 akt adm., k. 66, k. 67, 67v., Dowód: Pismo Przedsiębiorcy z 30 czerwca 2018 r. -k. 150 akt adm.

Usługa jest oferowana przedsiębiorcom, czyli osobom które chcą zarabiać na oglądaniu reklam. Wypłata prowizji następuje na konto Użytkownika w voucherach (...).

Użytkownicy posiadają przyznane Statusy. W ramach (...) jest pięć takich Statusów. Pierwszy (darmowy) przyznawany jest automatycznie wraz z założeniem konta, przy czym każdy zarejestrowany na portalu (...) jest jednocześnie zarejestrowany na platformie (...), pozostałe mogą być wykupione na okres np. 1 miesiąca, 6 miesięcy czy 1 roku. Z każdym Statusem wiąże się możliwość uzyskania prowizji od osób zaproszonych przez Użytkownika do systemu oraz maksymalna, dostępna liczba aktywnych pakietów reklamowych.

Rodzaje statusów:

⚫: Status I - darmowy, nadawany automatycznie w chwili rejestracji. W ramach tego statusu Użytkownik może kupić maksymalnie 10 paczek ((...)) o wartości 10$ lub 50 paczek ((...)) o wartości 50$;
⚫: Status II - wykupowany za 30 $/na 1 rok lub za 16$/6-m-cy. W jego ramach Użytkownik może zakupić maksymalnie 25 (...) o wartości 10$ lub 100 (...) o wartości 50$;
⚫: Status III - wykupowany za 80 $/na 1 rok lub za 45$/6-m-cy albo 8$/1 m-c: W ramach tego statusu Użytkownik może zakupić 50 (...) - po 10$ i 300 (...) po 50 dolarów;
⚫: Status IV - wykupowany za 130 $/na 1 rok lub za 70$/6-m-cy albo 12$/1 m-c: Posiadający ten status Użytkownik może zakupić maksymalnie 75 (...) po 10 $ oraz 500 (...) po 50$;
⚫: Status V - wykupowany za 180 $/na 1 rok lub za 90$/6-m-cy albo 16$/1 m-c: Użytkownik może w jego ramach zakupić 100 (...) o wartości 10$ oraz 1000 paczek o wartości 50$.

Użytkownicy, w zależności od wykupionego Statusu (od II do V) otrzymują prowizję od zakupów pakietów reklamowych przez osoby zaproszone do systemu (1-8%). Opłata za dany Status i określona w nim maksymalna liczba pakietów reklamowych związana jest z koniecznością zapewnienia (przez Przedsiębiorców) wykupionej przez Użytkownika przepustowości serwera, umożliwiającej wyświetlenie danej liczby reklam.

Wysokości prowizji za wykup abonamentu przez osoby zaproszone przez danego Użytkownika związane są z rodzajem statusu, jaki ten Użytkownik posiada, a więc np.:

⚫: Status I - 3% wartości zakupionych (...) przez Użytkownika bezpośrednio poleconego/równowartość w (...);
⚫: Status II - 4% wartości zakupionych (...) przez Użytkownika bezpośrednio poleconego/równowartość w (...);
⚫: Status III - 6% wartości zakupionych (...) przez Użytkownika bezpośrednio poleconego/równowartość w (...);
⚫: Status IV - 1% wartości zakupionych (...) przez Użytkownika bezpośrednio poleconego/równowartość w (...);
⚫: Status V - 8% wartości zakupionych (...) przez Użytkownika bezpośrednio poleconego/równowartość w (...).

Przedsiębiorcy przedstawili dane obrazujące wielkości możliwych prowizji w zależności od statusów:

STATUS	I	II	III	IV	V
Opłata	0,00$	30.00 $/rok 16.00$/6 m-cy	80.00$/rok 45.00$/6 m-cy 8.00$/1 m-c	130.00$/rok 70.00$/6 m-cy 12.00$/1m-c	180.00$/rok 95.00$/6 m-cy 16.00$/1 m-c
Maks. Pakietów (p)	10$:10p 50$:50p	10$:25p 50$:100p	10$:50p 50$:300p	10$:75p 50$:500p	10$:100p 50$:1.000p
Poziom I	3%	4%	6%	7%	8%
Poziom II	-	1%	3%	3%	4%
Poziom III	-	-	1%	1%	1%
Poziom IV	-	-	-	1%	1%
Poziom V	-	-	-	-	1%

Dowód: Załącznik do pisma Spółki z 17 stycznia 2018 r. – k. 25-42 akt adm., okoliczność bezsporna;

Z powyższego zestawienia wynika, że osoba o Statusie I nie otrzymuje prowizji za zakupy dokonane przez osoby z innych, pozostałych poziomów struktury (II-V), natomiast osoby mające wyższy Status niż I, mogą otrzymać także prowizje za zakupy dokonane przez osoby z innych, niższych poziomów.

Po upływie okresu wykupu danego Statusu (wiersz drugi powyższej tabeli) Użytkownik automatycznie otrzymuje Status I. Prowizja nadal jest naliczana, jednak na warunkach obowiązujących dla Statusu I. Wykup innego Statusu jest dobrowolny. Prowizje naliczane są w voucherach (...).

Obrót (zyski i finansowanie) (...) opiera się na następujących elementach:

⚫: zakupione pakiety reklamowe przez Użytkowników korzystających z usługi naliczania (oglądania reklamy),
⚫: zakupione pakiety reklamowe przez Użytkowników korzystających z usługi naliczania (nie oglądają reklam) ale wykorzystują portal jako usługę reklamową, celem zwiększenia ruchu na stronie,
⚫: zakupione usługi reklamowe przez reklamodawców zewnętrznych,
⚫: zyski wygenerowane przez G. A.,
⚫: zyski wygenerowane przez (...) jako całe przedsiębiorstwo z pozostałych usług i produktów.

Dowód: Załącznik do pisma Spółki z 17 stycznia 2018 r. – k. 25-42 akt adm., okoliczność bezsporna;

(...) wyjaśnił, że jego jedyną czynnością na (...) było udostępnianie platformy w celu zakupu (...). (...) nie posiadał kontrahentów reklamowych, którzy umieszczali reklamy na (...). Podmiotami, których reklamy były umieszczane na (...) byli Użytkownicy, którzy zakupili (...). Możliwość emitowania reklam w ramach platformy nie wymagała żadnych działań ze strony (...) np. tworzenia schematów reklamowych, plansz, kampanii czy podejmowania jakichkolwiek działań marketingowych. Jedyną działalnością (...) w tym zakresie było oferowanie zakupu (...). Użytkownik/Reklamodawca nie musiał uczestniczyć w modelu biznesowym (...), jak też i uczestnictwo w modelu biznesowym nie wykluczało możliwości umieszczenia swojej reklamy na (...). Reklamy umieszczane/dostępne na (...) były także dostępne na (...), przy czym to Użytkownik/Reklamodawca decydował o tym gdzie jego reklama ma być emitowana (w ramach którego Portalu), w zależności od posiadanego budżetu.

Dowód: Pismo Przedsiębiorcy z dnia 30 sierpnia 2019 r., k. 571-576 akt adm.

Po dniu 15 stycznia 2019 r. (...) zdecydował o rozgraniczeniu działalności gospodarczej od portalu społecznościowego i wprowadził odrębne dokumenty regulujących te działalności. Zgodnie z nowymi zasadami. Użytkowników których aktywność ogranicza się jedynie do korzystania z portalu społecznościowego (...) (w tym jedynie do zakupów towarów i usług (...)) obowiązuje Regulamin korzystania z platformy (...). Współpracę z Dystrybutorami tj. osobami, które prowadzą działalność gospodarczą i chcą zawodowo świadczyć usługi marketingowe na rzecz (...) regulować mają; Regulamin korzystania z Platform (...) i (...), Plan Marketingowy (...), Plan Marketingowy (...), Katalog Towarów/ Usług (...).

W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu (...) oświadczył, że w związku z ww. zmianami zastrzega wyraźnie, że jego oferta, oprócz portalu społecznościowego, kierowana jest do przedsiębiorców. Wymagane jest aby Dystrybutor podał dane firmy np. nazwa, numer NIP-jeśli taki jest wymagany w danym kraju.

Dowód: Pismo Przedsiębiorcy z 22 czerwca 2020 r., k. 643 akt adm.

Przedsiębiorca podjął też działania w celu usunięcia ze stron internetowych nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji nt. swojej oferty. Wystosował również wezwania do osób prezentujących jego ofertę w Internecie wskazując, m.in. że system nie ma charakteru działalności inwestycyjnej.

Dowód: Załączniki do pisma Przedsiębiorcy z 30 listopada 2018 r., k. 292, 293, 294, 295 akt adm.

Przedsiębiorca poinformował, że w okresie od 15 do 22 stycznia 2019 r. następowała migracja Użytkowników do nowej wersji platformy (...). Opracowano również nową Umowę Dystrybucyjną. Zgodnie z § 2 pkt. 6 Umowy Dystrybucyjnej Dystrybutor oświadcza, iż w chwili rejestracji w platformie prowadzi działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własne ryzyko oraz posiada status przedsiębiorcy zgodnie z prawem kraju jego rezydencji.

Dowód: Pismo Przedsiębiorcy z dnia 25 stycznia 2019 r. - k.317-318 akt adm.

Natomiast w § 8 pkt. 4 Umowy Dystrybucyjnej przewidziano, że Dystrybutor nie otrzymuje żadnego wynagrodzenia za samo pozyskanie nowego Dystrybutora lub Użytkownika w Strukturze Dystrybucyjnej. I tak, np. z pkt. 3.3 Regulaminu Prowadzenia Działalności Dystrybucyjnej w ramach platform (...) oraz (...) przewidziano, że usługa jest przeznczona dla Dystrybutora, który w dniu zawarcia umowy posiada status przedsiębiorcy. Wymagane jest także złożenie oświadczenia o prowadzonej działalności gospodarczej (pkt 4.3 Regulaminu).

Dowód: Pismo Przedsiębiorcy z dnia 25 stycznia 2019 r. - k. 336 akt adm.

Pismem z dnia 3 czerwca 2019 r. (...) poinformował o wprowadzeniu Blokady Regionalnej, Polityki Zwrotów oraz Polityki Informacyjnej w celu zabezpieczenia i ochrony praw Użytkowników.

Przedsiębiorca zdecydował także o zablokowaniu dostępu do (...) i (...) m.in. dla Użytkowników z Polski. Spowodowane to było działaniem podejmowanym przez Prezesa Urzędu oraz licznymi sygnałami dot. nieprawidłowości nt. funkcjonowania (...) i (...) przekazywanymi przez Dystrybutorów.

Dowód: Pismo Przedsiębiorcy z 3 czerwca 2019 r., k. 389-399 akt adm.

Jeżeli któryś z Użytkowników usługi (...) nabył pakiety reklamowe (...) bez zamiaru wykorzystania ich do celów reklamowych lecz nabył je z innego powodu może skorzystać z Polityki Zwrotów. Użytkownikowi zwracane są środki jakie przeznaczył na zakup (...) celem nabycia (...) pomniejszone o kwoty jakie Dystrybutor dotychczas otrzymał od (...) oraz o opłatę manipulacyjną w wysokości 10%. Polityka Zwrotów realizowana jest w wyniku Porozumień Wykonawczych, zawieranych korespondencyjnie. Porozumienie jest zawierane na wniosek konkretnego Użytkownika gdy spełni on następujące warunki tj. - zgodnie z treścią Porozumień Wykonawczych:

a. powziął on niezgodnie z prawdą informacje dotyczące funkcjonowania w ramach portalu reklamowego od innych Użytkowników przez co uległ błędnemu przekonaniu odnośnie usług świadczonych w ramach Portalu i na dzień przystąpienia do programu nie skonfrontował prawdziwości tych informacji z treścią dokumentów prawnych Usługodawcy, a w szczególności umowy i zasad udziału w modelu biznesowym oferowanym przez Usługodawcę - konsekwencja czego dokonał zakupu usług w ramach Portalu w istocie nie będąc zainteresowanym tego typu usługą,

b. będąc w stanie błędnego przekonania - w wyniku namowy innych Użytkowników - co do przeznaczenia Platformy oraz niewiedzy wynikającej z niezapoznaniem się z dokumentami prawnymi Portalu, będąc pod wpływem innych Użytkowników zakupił usługę (...),

c. dokonanie zakupu nie stanowiło wpłat na poczet systemu lecz stanowiło opłatę za usługę reklamową mającą wartość handlową, policzalną.

Zwrot w ramach porozumienia stanowi różnica kwoty zakupu wszystkich produktów i usług oraz dokonanych umorzenia i zamiany na kody. Kwoty ustalone w taki sposób i zaakceptowane przez obie strony porozumienia są wypłacane Użytkownikowi, według jego wyboru w walucie F. (waluta tradycyjna) lub w walcie (...) ( (...)). W wyniku porozumienia umowa uznawana jest za rozwiązaną a (...) zobowiązuje się do usunięcia konta Dystrybutora.

Dowód: Pismo Przedsiębiorcy z 22 czerwca 2020 r. – k. 643 akt adm. Pismo Przedsiębiorcy z 14 sierpnia 2019 r., k. 445 akt adm.

Przedsiębiorca przestawił przykładowe Porozumienie Wykonawcze, które dotyczyło umowy zwartej przez (...) z przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą. Zgodnie z warunkami Porozumienia:

⚫: Użytkownik zapłacił kwotę - 25.016 USD;
⚫: Użytkownik otrzymał w ramach Platformy (przeliczone z (...)) - 8.417,90 USD
⚫: Usługodawca zobowiązał się do zwrotu kwoty 16.599 USD (25.016 USD minus 8.417 USD) w ciągu 3 dni od przekazania podpisanego porozumienia oraz do usunięcia konta Użytkownika z portalu i platformy (...) bez możliwości ich przywrócenia.

Dowód: Porozumienie wykonawcze realizacji polityki zwrotów (...) z 12 kwietnia 2019 r., k. 408-409 akt adm.

Przedsiębiorca wyjaśnił, że porozumienie nie obejmuje środków „zarobionych” a jedynie uwzględnia środki do rozliczenia konta do stanu z zakupu Towarów i usług w ramach (...). Zgodnie z oświadczeniem Przedsiębiorcy, z Polityki Zwrotów mogą korzystać również Użytkownicy z innych krajów, niż Polska.

Dowód: Pismo Przedsiębiorcy z dnia 14 sierpnia 2019 r. - k. 419-451 akt adm.

Zwarcie Porozumienia wywiera skutek prawny i skutek faktyczny. Skutek prawny polega na uznaniu pierwotnie zawartej umowy za nieważną i dokonanie rozliczenia środków przeznczonych na zakup usługi oraz środków związanych z wypłatą z tytułu uzyskanych (...), zaś skutek faktyczny na zamknięciu konta w ramach Platformy bez możliwości jego przewrócenia wraz ze zwrotem środków odpowiadających kwotom przeznczonym na zakup (...).

Dowód: Pismo Przedsiębiorcy z dnia 14 sierpnia 2019 r., k. 448 akt adm.

Wraz z rozpoczęciem funkcjonowania (...) według nowych zasad, każdy z Użytkowników miał do wyboru albo akceptację nowych warunków albo rezygnację z usługi i ewentualnie skorzystanie z Polityki Zwrotów.

Jeżeli Użytkownik wyrażał zgodę na kontynowanie usługi w ramach modelu biznesowego „(...) 2.0”, wówczas akceptował Politykę Informacyjną Usługodawcy, zgodnie z którą m.in:

⚫: akceptuje, że Usługodawca nie gwarantuje żadnych zysków w związku z wykonywaniem działalności Dystrybutora a wysokość wynagrodzenia Dystrybutora jest zależna od skuteczności działań podejmowanych przez Dystrybutora, działań podejmowanych przez pozostałych Użytkowników znajdujących się w strukturze Dystrybutora, przychodów uzyskiwanych przez (...), warunków rynkowych oraz szeregu innych okoliczności, akceptuje, że wszystkie przykłady przedstawiane w dokumentach mają charakter założeń przykładowych/szacunkowych. Ewentualne wynagrodzenia mogą ulegać dużym zmianom lub nawet nie wystąpić,
⚫: akceptuje, że poprzednie wynagrodzenia, czy prowizje lub innych dochodów nie można traktować jako podstawy do prognoz/oczekiwań na przyszłość, przyjmuje, że nie powinien polegać na opiniach, twierdzeniach czy zapewnienia innych Użytkowników,
⚫: akceptuje, że Usługowca nie ponosi jakiejkolwiek odpowiedzialności za treści wypowiedzi innych Użytkowników i osób o sposobie funkcjonowania Platform, wysokości wynagrodzenia itp.

Dowód: Polityka informacyjna usługodawcy – k. 457 akt adm.

Przedsiębiorca powiadomił, że sfinalizował transakcję zbycia platform (...) ((...) (...)), (...) ((...)) oraz (...) ((...)) na rzecz podmiotów trzecich. Jak ustalono:

1. Platforma (...) w ramach domeny internetowej futurenet.social została zbyta na podstawie umowy sprzedaży zawartej dnia 13 czerwca 2019 r. ze skutkiem na dzień 15 czerwca 2019 r., na rzecz spółki pod firmą (...) LTD z siedzibą w Singapurze,

2. Platforma (...) w ramach domeny internetowej (...) została zbyta na podstawie umowy sprzedaży przedsiębiorstwa zawartej w dniu 11 lutego 2019 r. ze skutkiem na dzień 1 czerwca 2019 r. na rzecz spółki pod firmą (...) z siedzibą w D.,

3. Platforma (...) w ramach domeny internetowej (...) została zbyta na podstawie umowy sprzedaży zawartej dnia 11 lutego 2019 r. ze skutkiem na dzień 1 czerwca 2019 r. na rzecz podmiotu pod firmą (...).P.C.

(...) wskazał, że Platforma (...), jeszcze przed jej sprzedażą, została zablokowana na terenie całej UE, Szwajcarii, USA i Kanady. Użytkownicy z tych obszarów mają wyłączoną możliwość zakupów usług. Nie ma także możliwości rejestracji nowych kont. Zastosowano blokadę adresów IP. Dotychczasowi Użytkownicy korzystający z usług zostali poinformowani o blokadach oraz o wyłączeniu funkcjonalności związanych z możliwością prowadzenia działalności gospodarczej na zasadach (...) dla podmiotów korzystających na obszarach, na których zastosowano blokadę regionalną. Powodem blokady oraz decyzji o zbyciu platform był - jak to określił (...) brak regulacji prawnych oraz niemożność uzyskania jednoznacznych opinii prawnych co do oceny legalności ich funkcjonowania.

Dowód: Pismo z 6 września 2019 r., k. 577 akt adm.

Po zmianie właściciela dokonano zmiany, w wyniku której w skład (...) wchodzą trzy odrębne Platformy: F. S., (...) i (...). Według wiedzy (...) także obecnie, po zmianie własności, portale funkcjonują według założeń przygotowanych i wdrożonych przez Przedsiębiorcę.

1. (...) Platforma skierowana jest do wszystkich zainteresowanych Użytkowników, którzy chcą korzystać z portalu społecznościowego. Użytkownikiem może być osoba fizyczna posiadająca pełną zdolność do czynności prawnych. Portal służy do zawierania znajomości i komunikowania się. W ramach oferty można także zakupić różnego rodzaju usługi i produkty. Użytkownicy nie są jednak uprawnieni oraz nie mają możliwości tworzenia i prowadzenia w ramach platformy jakiejkolwiek działalności gospodarczej. Brak jest również opłat związanych z dostępem do platformy.

2. (...) Platforma powstała z myślą o promocji oraz propagowaniu płatnych towarów i usług za pośrednictwem rozbudowanej struktury sprzedażowej animowanej przez Niezależnych Partnerów Marketingowych ( (...) ). Platforma nie jest automatycznie dostępna dla Użytkowników platformy społecznościowej ponieważ rejestracja na (...) nie tworzy konta w (...) ani w (...) (...). Platforma (...) jest odrębna, rozdzielona technicznie, organizacyjne i prawnie od Platformy (...). Platforma (...) jest dedykowana Użytkownikom, którzy - jak to stwierdził (...) są zainteresowani prowadzaniem działalności gospodarczej. Platforma jest dostępna wyłącznie on-linę oraz prowadzona jedynie w języku angielskim. Użytkownicy na (...) to albo (...) (tworzący struktury sprzedażowe) albo zwykli Użytkownicy tzw. M., w tym zainteresowani Użytkownicy (...), którzy nie są uczestnikami programu zarobkowego i nie tworzą struktur sprzedażowych oraz nie zapraszają innych Użytkowników a jedynie zarejestrowali się na (...) w celu dokonywania zakupów oferowanych tam produktów i usług.

W ramach ofert odstępne są np.:

⚫: aplikacja (...) (...) (zapewnia, po wykupieniu subskrypcji miesięcznej, dostęp do wysokiej jakości treści multimedialnych),
⚫: (...) (...) (wszelkiego rodzaju materiały edukacyjne, samouczki, porady i przykłady dot. narzędzi społecznościowych oraz marketingu internetowego),
⚫: (...) (możliwość wyszukiwania i korzystania z usług turystycznych oferowanych przez różnych usługodawców zewnętrznych oraz wymiana voucherow (...) na (...)).

W ramach platformy (...) funkcjonują niezależni partnerzy marketingowi ((...)), którzy chcą tworzyć na (...) struktury sprzedażowe. Aby nim zostać Użytkownik platformy składa oświadczenie, że jest przedsiębiorcą. Wynagrodzenie jakie może otrzymać za pośrednictwo w sprzedaży to vouchery (...), które są terminowymi bonami, ważnymi przez 3 lata i które można wymieniać na towary/ usługi (...) w ramach platformy (...) i (...). Dodatkowo, (...) są informowani, że działania dystrybucyjne i promocyjne nie mogą prowadzić do uzyskania prowizji za pozyskanie innych, nowych uczestników struktury. Dystrybutorowi nie wolno też nakłaniać innych do nabywania towarów ponad ich potrzeby aby w ten sposób doprowadzić do zyskania wynagrodzenia. Możliwości zyskania wynagrodzenia jest uzależniona od osobistej aktywności (...) na Platformie. (...) tworzą strukturę sprzedażową, której bazą jest sprzedaż towarów i usług świadczonych przez (...). Usługodawca nieustanie rozszerza katalog produktów .. (...) zgodnie z Planem Marketingowym posiada uprawnienie do tworzenia struktur w ramach których inni Użytkownicy (M.) oraz inni (...) dokonują zakupów produktów i usług, z tym, że Użytkownik nie uczestniczy w tworzeniu struktury, nie może zapraszać ani przystąpić ad hoc do Platformy jako (...). Wynagrodzenie stanowi prowizję od sprzedaży. Naliczona prowizja zostaje wypłacona dopiero po osiągnięciu założonego poziomu aktywności (...). W miarę tworzenia struktury (...) otrzymuje również możliwość uzyskania różnorakich prowizji z głębi struktury (dochody pasywne).

Dowód: Pismo Przedsiębiorcy z 22 czerwca 2020 r. – k. 643 akt adm.

3. (...) 2.0 - Platforma jest drugą wersją (...). Osoba rejestrująca się na F. (...).0 udziela następując zgód:

⚫: Zgoda nr 1: akceptacja postanowień Panu Marketingowego,
⚫: Zgoda nr 2: akceptacja Polityki Informacyjnej,
⚫: Zgoda nr 3: akceptacja wynagrodzenia w voucherach (...),
⚫: Zgoda nr 4: akceptacja, że jedynie 50% uzyskanych (...) podlega umorzeniu,
⚫: Zgoda nr 5: deklaracją, że dystrybutor posiada status przedsiębiorcy, wykonujący działalność we własnym imieniu i na własny rachunek,
⚫: Zgoda nr 6: deklaracja, że zapoznał się z Umową Dystrybucyjną i Regulaminem.

Na platformie mogą także rejestrować się i korzystać z niej Użytkownicy, nie będący dystrybutorami tzw. (...), podobnie jak to jest w wypadku Platformy (...).

Dowód: Pismo Przedsiębiorcy z dnia 14 sierpnia 2019 r., k. 419 akt adm.

Powyżej opisany stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, których prawdziwość, wiarygodność i moc dowodowa nie była podważana w postępowaniu sądowym, jak też na podstawie twierdzeń stron.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Niniejsza sprawa dotyczyła możliwości kwalifikacji zachowań Powodów, opisanych w zaskarżonej decyzji, jako wypełniających dyspozycję art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: uokik). Zgodnie z tym przepisem zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, przy czym przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w szczególności nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji.

Przepis art. 1 ust. 2 uokik, reguluje zasady i tryb przeciwdziałania praktykom naruszającym zbiorowe interesy konsumentów jeżeli te praktyki wywołują lub mogą wywoływać skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Ustawa ma więc zastosowanie do praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów podlegających zakazom podejmowanych zarówno przez polskich, jak i zagranicznych przedsiębiorców, jeżeli ich działania (zaniechania) wywołują lub mogą wywoływać skutki na terytorium RP, nawet jeżeli zostały one podjęte poza granicami państwa. Zatem, wbrew twierdzeniu strony powodowej, postępowanie w stosunku do Powodów prowadzone przez Prezesa UOKiK znajduje umocowanie w powyżej przywołanym przepisie.

W użytym w art. 1 ust. 2 in fine stwierdzeniu, że przepisy Ustawy mają zastosowanie, jeżeli praktyki ograniczające konkurencję lub praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, a także antykonkurencyjne koncentracje "wywołują lub mogą wywoływać skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej", zawarta została - stosowana w prawie konkurencji większości państw (a także w prawie unijnym) - zasada eksterytorialności. O ile w odniesieniu do wielu innych dziedzin prawa publicznego o właściwości jurysdykcji przesądza miejsce dokonania czynności wywołującej określone skutki prawne (zastosowanie ma prawo kraju, w którym to zdarzenie miało miejsce), o tyle w prawie konkurencji, także w Ustawie, miejsce dokonania czynności nie jest przesłanką rozstrzygającą. Zasada eksterytorialności umożliwia bowiem zastosowanie prawa krajowego również w sytuacji, gdy zakazana praktyka lub koncentracja została dokonana poza granicami kraju, jednak jej rzeczywiste lub potencjalne skutki odczuwane są (lub będą) na jego terytorium. Oznacza to jednocześnie, że zasada ta pozwala na poddanie ocenie prawa krajowego określonych czynności (tu - zakazanych praktyk), nawet jeżeli działania te zostały podjęte przez przedsiębiorców, z których żaden - na gruncie innych przepisów prawnych - nie podlega prawu krajowemu . (A. Stawicki, E. Stawicki [w:] J. Baehr, M. Błachucki, T. Feliszewski, P. Komorowska, J. Krüger, W. Kulczyk, T. Kwieciński, M. Prętki, M. Radwański, B. Turno, E. Wardęga, A. Wędrychowska-Karpińska, A. Wiercińska-Krużewska, A. Wierciński, A. Witkowska, A. Zawłocka-Turno, A. Stawicki, E. Stawicki, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, Warszawa 2016, art. 1.)

Niewątpliwie zatem, ustawa ma zastosowanie do praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, podlegających zakazom Ustawy, podejmowanych zarówno przez polskich, jak i zagranicznych przedsiębiorców, jeżeli ich działania (zaniechania) wywołują lub mogą wywoływać skutki na terytorium RP, nawet jeżeli zostały one podjęte poza granicami państwa.

Tym samym, za bezpodstawne należało uznać twierdzenia powoda, który wskazywał, że przedsiębiorca nie kierował swojej oferty do polskiego adresata. Jak ustalono, zarówno z Portalu (...) jak i (...) korzystali również konsumenci w Polsce. Stosownie do pkt 2.3. (definicje) Regulaminu (...), Użytkownik to fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, prowadząca działalność gospodarczą lub zawodową bądź posiadająca w inny sposób odpowiednie uprawnienie regulowane przepisami krajowymi, do uczestnictwa w portalu, jeśli takowe jest konieczne. W punkcie 3.1. (użytkownik) wskazano, że Umowę może zawrzeć osoba prawna lub każda pełnoletnia osoba fizyczna. Osoba niepełnoletnia może zostać Użytkownikiem w przypadku posiadania zgody opiekuna prawnego (k. 55v-56 akt adm.). W procesie rejestracji Użytkownik potwierdził, że został poinformowany o tym, że podstawowym zastosowaniem Modelu zarobkowego jest działalność jako przedsiębiorca (B2B), w związku z czym Użytkownik taki sam status powinien posiadać, o ile przepisy prawa nie stanowią inaczej. [Prezes wskazał: „ chyba że nie jest to konieczne wedle przepisów kraju, w którym ma on miejsce zamieszkania” ]

W ocenie Sądu, tak sformułowane postanowienia Regulaminu prowadziły do uznania, że nie było konieczności prowadzenia działalności gospodarczej, a ocena wszystkich materiałów marketingowych (vide filmy zamieszczone w serwisie (...) – oględziny na rozprawie) prowadzi do wniosku, że działanie to było kierowane także do konsumentów. Powód porównywał się bowiem, utożsamiał, z popularnymi serwisami społecznościowymi, które również są kierowane do konsumentów. W żadnym z materiałów reklamowych nie ma zastrzeżenia, że oferty są skierowane wyłącznie do przedsiębiorców. Trafnie zatem uznał Prezes UOKiK, że tak „elastycznie” sformułowany wymóg co do statusu Użytkownika, daje dużą swobodę interpretacji, a doświadczenie życiowe uczy, że intencją jego jest umożliwienie wejść „w system” jak największej liczby potencjalnych użytkowników.

Nawet gdyby przyjąć, że oferty te były kierowane do przedsiębiorców – jak podnosił powód – po dokonaniu rejestracji Użytkownika, to z niczego nie wynika, aby dokonywana była jakakolwiek weryfikacja statusu nowych Użytkowników. Powód nie sprawdzał, czy konto zostało założone przez przedsiębiorcę czy konsumenta. Nie zadbał o to, aby na przykład usunąć z portalu Użytkowników, którzy nie byli przedsiębiorcami. Niniejsza okoliczność także wskazuje na to, że Powód oferując przystąpienie do modelu zarobkowego, mającego na celu rozbudowę zarówno (...) (sprzedaż pakietów: (...), (...), (...), (...), (...) oraz (...)) jak i pozyskanie kolejnych zainteresowanych Użytkowników, nie eliminował – spośród grona potencjalnych zainteresowanych - konsumentów.

Sąd zgodził się z Prezesem UOKiK, że także w przypadku Portalu (...) ((...)), oferty przystąpienia do systemu były kierowane do konsumentów. Użytkownicy mieli możliwość nabycia jednego ze statusów – od II do V, w zamian za to oferowano im prowizję, której wysokość była w głównej mierze uzależniona od wprowadzenia nowych członków – konsumentów.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że skutki działalności przedsiębiorcy obejmowały także konsumentów.

Sąd nie podzielił również stanowiska Powoda dotyczącego jego współpracy z partnerami marketingowymi, która skutkować powinna tym, że, skoro Powód nie podejmował żadnej aktywności na terenie Polski oraz „w polskiej przestrzeni Internetu” to nie powinien ponosić odpowiedzialności za tego rodzaju działania, podejmowane przez partnerów marketingowych. Należało przyjąć, za Prezesem UOKiK, że bez względu na działania partnerów marketingowych Powoda, informacje o platformach, będących przedmiotem postępowania, były rozpowszechniane przez Przedstawicieli Powodów w różnych przestrzeniach medialnych. Platforma była obecna na portalu F. oraz serwisie Y., a prezentacje platformy były przedstawiane przez menagerów (...). Oznacza to tym samym, że portal (...) i system promocyjny (...) – obok partnerów marketingowych – propagowany był również przez samych przedsiębiorców.

Na obecnym etapie analizy działalności przedsiębiorcy objętej zaskarżonym rozstrzygnięciem, bez znaczenia pozostaje okoliczność, że Powód dokonał zmiany profilu działalności. W przedmiotowej sprawie, znajduje się to poza obszarem oceny Sądu. Ponadto, zarzuty stanowiące podstawę zaskarżonej decyzji, Prezes UOKiK skierował do (...) oraz systemu działającego na platformie reklamowej (...), czyli systemów funkcjonujących przed dokonanymi zmianami. W konsekwencji nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia wnioski dowodowe, które prowadzić miały do ustaleń faktów związanych z aktualnym funkcjonowaniem platform, co skutkowało ich pominięciem (art. 227 k.p.c.).

Sąd nie podzielił także argumentacji strony powodowej sformułowanej w drugim punkcie odwołania.

Po pierwsze należy wskazać, że Powód skorzystał z przysługującego mu prawa wglądu do materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, nie można zatem przyjąć, że Pozwany ograniczył przysługujące mu w tym zakresie uprawnienie. Po drugie zaś, strona powodowa w dniu 8 czerwca 2020 r. zapoznała się z aktami postępowania i mimo wyznaczenia Przedsiębiorcy terminu do złożenia ewentualnych wniosków w sprawie do 10 czerwca 2020 r., Powód nie zajął stanowiska.

Sąd poczynił ustalenie zbieżne z ustaleniami Prezesa UOKiK, który w postępowaniu administracyjnym odwoływał się do odnośników do stron internetowych (linków). Obrazowały one sposób działania Powoda, zaś zrzuty z ekranu komputera potwierdzały fakt i sposób funkcjonowania Przedsiębiorcy na polskim rynku. Ponadto, dowody te były stronie powodowej przedstawione już na etapie wszczęcia postępowania administracyjnego, z którymi powód zapoznawał się w trakcie wzglądu do akt sprawy.

Niemniej należy podkreślić, że w toku postępowania odwoławczego strona ma możliwość (także obowiązek – art. 6 k.c. w zw. z art. 232 k.p.c.) przedstawiania swoich twierdzeń i zgłaszania na ich poparcie wniosków dowodowych. Ustalenia Prezesa urzędu w toku postępowania administracyjnego mają wyłącznie walor stanowiska strony popartego zgromadzonym w trakcie postępowania administracyjnego materiałem dowodowym. Dowody te podlegają jednakowej ocenie sądu w toku postępowania dowodowego dlatego też ewentualne uchybienia Prezesa Urzędu w zakresie wyjaśniania okoliczności sprawy lub oceny zgromadzonych dowodów nie wykluczają - same w sobie - możliwości pozostawienia decyzji w obrocie prawnym w niezmienionej postaci, jeżeli postępowanie przed sądem potwierdzi zasadność zawartego w decyzji rozstrzygnięcia.

Odnosząc powyższe do trzeciego zarzutu odwołania, koncentrującego się zasadniczo na nieprzeprowadzeniu przez Pozwanego rozprawy administracyjnej połączonej z oględzinami portali internetowych, trzeba wyjaśnić, że tego rodzaju wniosek Powód mógł złożyć w toku postępowania przed Sądem. Postępowanie przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów to pierwszoinstancyjne postępowanie sądowe, w którym sąd dokonuje własnych ustaleń, rozważając całokształt materiału dowodowego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r., sygn. akt III CRN 120/91; postanowienie z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I CKN 351/99; wyrok z dnia 19 stycznia 2001 r., sygn. akt I CKN 1036/98). W kwestii potrzeby co do przeprowadzenia tego dowodu wypowiedziano się wyżej.

Stwierdzić również należy, iż zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania administracyjnego zasadniczo nie mogą być skutecznie podnoszone przed SOKiK, który jako sąd powszechny, rozpatruje sprawę od nowa. Skutkuje to brakiem możliwości uchylenia decyzji zaskarżonej do tego sądu z uwagi na naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 20 grudnia 2006 r., sygn. akt VI ACa 620/06). Chodzi o takie uchybienia organu, na skutek których podmiot, którego dotyczy decyzja, nie ma zapewnionych odpowiednich gwarancji proceduralnych, w szczególności mówi się tutaj o uchybieniach tego rodzaju (wadach kwalifikowanych decyzji), które istotnie wpłynęły na merytoryczną treść zaskarżonej decyzji lub też takie sytuacje, w których zaskarżona decyzja została wydana bez podstawy prawnej. Wyjątki od zasady, że zarzuty procesowe nie odnoszące się do etapu postępowania administracyjnego nie mogą doprowadzić do uchylenia decyzji w ramach rozpoznania odwołania, dotyczą tylko takich zarzutów, które nie mogą być konwalidowane na etapie postępowania sądowego (jak ma to miejsce np. w odniesieniu do ustaleń faktycznych, środków dowodowych, oceny dowodów, niektórych wad formalnych samej decyzji), ale także waga tych zarzutów musi być na tyle istotna, że uzasadnia ona uchylenie decyzji. Specyficzny tryb postępowania, z jakim mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, zasadza się na założeniu, że organ w toku postępowania administracyjnego gromadzi dowody na poparcie swoich twierdzeń, zaś strona odwołująca się czyli powód, w procesie zwalcza te dowody przedstawiając sądowi inne dowody, które zmierzają do obalenia twierdzeń organu. Sąd na nowo przeprowadza zatem postępowanie dowodowe, gromadząc materiał dowodowy w postępowaniu sądowym, z tego też względu przebieg postępowania administracyjnego nie ma wpływu na ostateczną decyzję podejmowaną przez Sąd. Do Powoda należy zatem wykazanie, że zaprezentowane przez organ dowody nie pozwalają na konkluzję taką jak w decyzji, zaś rzeczą Sądu nie jest zastąpienie organu i przeprowadzenie postępowania od początku, a jedynie ocena legalności decyzji i w zależności od przewidzianych prawem możliwości bądź zmiana decyzji bądź jej uchylenie.

Sąd nie dopatrzył się uchybień, opisanych przez Powoda w czwartym zarzucie odwołania. Zdaniem Sądu, zaskarżona decyzja w sposób pełny i rzetelny obrazuje praktykę stosowaną przez stronę powodową, wskazując również, że Przedsiębiorcy zaniechali jej stosowania. Wobec tak obszernej i wnikliwej analizy dokonanej przez Prezesa UOKiK, nie można mówić o nierozpoznaniu przez organ istoty sprawy. Ponadto, jak już wyżej wskazano – przedmiotem niniejszego postępowania nie była ocena zgodności z prawem podejmowanych przez powoda działań dotyczących nowego modelu biznesowego.

Ustosunkowując się do pozostałych zarzutów, tj. dotyczących ustaleń faktycznych dokonanych przez Prezesa UOKiK, należy wskazać, że opisując te zarzuty Powód nie precyzuje, jakiego rodzaju bądź jakiej treści dokumenty zalegają w aktach sprawy, które dowody organ miał obowiązek wziąć pod uwagę oraz w jaki sposób okoliczność ta wpłynęła na ustalenie stanu faktycznego sprawy. Wobec tego Sąd stwierdził, że zarzuty te stanowią jedynie niepopartą dowodami polemikę z rozstrzygnięciem organu regulacyjnego i jako takie nie zasługują na uwzględnienie.

Sąd podzielił stanowisko Prezesa względem tego, że Przedsiębiorcy stosowali praktykę, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 polegającą na nieuczciwych praktyk rynkowych w postaci założenia prowadzenia i propagowanie systemu typu piramida, o którym mowa w art. 7 pkt 14 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym poprzez prowadzenie 2 systemów na portalu gotowym (...) oraz Platformy reklamowej (...). W ocenie sądu oba systemy spełniają definicje tzw. „piramidy”.

Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez przedsiębiorstwa wobec konsumentów na rynku wewnętrznym oraz zmieniająca dyrektywę Rady 84/450/EWG, dyrektywy 97/7/WE, 98/27/WE i 2002/65/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady ("Dyrektywa o nieuczciwych praktykach handlowych") z dnia 11 maja 2005 r. (Dz. Urz.UE.L Nr 149, str. 22) nie definiuje pojęcia „piramidy”.

W wyroku z 3 kwietnia 2014 r., (...), C-515/12, EU:C:2014:211, TSUE dokonał interpretacji przesłanek, które pozwalają na identyfikację systemu promocyjnego typu piramida. Trybunał wskazał (pkt 20), że zakaz obejmujący systemy promocyjne typu „piramida” opierają się na trzech przesłankach:

1) promocja zasadza się na obietnicy, że konsument będzie miał możliwość osiągnięcia korzyści ekonomicznej;

2) realizacja obietnicy zależy od przystąpienia do systemu innych konsumentów;

3) większość dochodów pozwalających sfinansować obiecane konsumentom wynagrodzenie nie jest wynikiem rzeczywistej działalności gospodarczej.

Zakaz ujęty w pkt 14 załącznika I do dyrektywy 2005/29/WE należy, zdaniem Trybunału, interpretować w taki sposób, że system promocyjny typu „piramida” stanowi praktykę handlową uznawaną za nieuczciwą w każdych okolicznościach tylko wówczas, gdy system taki wymaga od konsumenta świadczenia finansowego, niezależnie od jego wysokości, w zamian za możliwość otrzymania wynagrodzenia, które jest uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów.

W przedmiotowej sprawie, nie ulega wątpliwości Sądu, że zakwestionowana przez Prezesa UOKiK – szczegółowo opisana w treści Decyzji - praktyka stanowi system promocyjny zakazany w art. 7 pkt 14 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, który stanowi, że nieuczciwą praktyką rynkową w każdych okolicznościach jest praktyka rynkowa wprowadzająca w błąd polegająca na założeniu, prowadzeniu lub propagowaniu systemu promocyjnego typu piramida, w ramach którego konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość otrzymania korzyści materialnych, które są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów. Nie przekreśla tego stwierdzenia okoliczność, iż – jak podnosili Powodowie – źródłem przychodów platform internetowych i samych użytkowników miały być działania kreowane – w ramach tych platform - przez ich użytkowników (np. działania marketingowe). Powodowie jednak nawet w najmniejszym stopniu nie wykazali, z jakich innych niż wpłaty nowych użytkowników, źródeł uzyskiwały przychody oba przedsięwzięcia. Przy czym – co istotne - zaistnienie schematu tzw. „piramidy” nie wymaga aby wszystkie dochody, a jedynie większość, pochodziły od przystępujących użytkowników. Także z poddawanych oględzinom materiałów marketingowych wynikało, że głównym źródłem sukcesu fiskalnego uczestnika jest wejście do systemu kolejnych uczestników.

Wreszcie nie bez znaczenia dla powyższej oceny jest fakt, że jest ona dokonywana po dłuższym czasie funkcjonowania platform prowadzonych przez Powodów. System zaprzestał działalności, a w niektórych krajach jego działalność jest przedmiotem zainteresowania stosownych organów, z uwagi na nie odzyskanie przez uczestników wprowadzonych do systemu środków pieniężnych i uznanie, że działalność Powodów była prowadzona jako niedozwolony schemat ponziego (informacje ogólnodostępne po wpisaniu nazw obu systemów w wyszukiwarkę internetową (...) – na co zwrócił Sąd stronom uwagę na rozprawie – art. 228 § 2 k.p.c.).

Zgodnie z art. 26 ust. 2 w związku z art. 26 ust. 1 uokik, Prezes Urzędu może określić środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu lub w przypadku stwierdzenia przez Prezesa Urzędu zaniechania stosowania praktyki, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o treści i w formie określonej w decyzji.

Sąd uznał, iż środki zastosowane w decyzji spełniają przede wszystkim funkcję informacyjną, są adekwatne i proporcjonalne do stwierdzonego naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Zasadne także było nakazanie dokonania zwrotu każdemu konsumentowi, który korzystał z możliwości zarabiania na zasadach Planu Marketingowego (...) lub w ramach platformy reklamowej (...) i dokonał zakupu jednego z Pakietów lub Statusów, uiszczonej opłaty za ww. pakiety bądź statusy, po potrąceniu wynagrodzenia wypłaconego danemu konsumentowi, w postaci prowizji za wprowadzanie nowych członków do systemu.

Z tych wszystkich względów, nie podzielając zarzutów zawartych w odwołaniu, na podstawie art. 479 ^31a § 1 k.p.c. Sąd oddalił odwołanie wobec braku podstaw do jego uwzględnienia.

O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. zasadę odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że na koszty należne pozwanemu, jako stronie wygrywającej sprawę, złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, określone w § 14 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Maciej Kruszyński

XVII AmA 70/20

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE