Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 października 2022 r.

Sąd Rejonowy Szczecin–Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Kuryłas

po rozpoznaniu w dniu 19 października 2022 r. w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa F. S. i P. Ł.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. na rzecz powodów F. S. i P. Ł. solidarnie kwotę 1.169,80 zł (jednego tysiąca stu sześćdziesięciu dziewięciu złotych osiemdziesięciu groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 maja 2020 r. do dnia zapłaty ,

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie ,

III.  zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 1.108,14 zł (jednego tysiąca stu ośmiu złotych czternastu groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sędzia Agnieszka Kuryłas

Sygn. akt I C 475/21

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 13 maja 2021 roku powodowie F. S. i P. Ł. wnieśli o zasądzenie solidarnie na ich rzecz od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. kwoty 1.612,60 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 30 maja 2020 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż w dniu 14 września 2019 roku doszło do kolizji, w której samochód marki (...) o nr rej. (...), należący do K. R., został uszkodzony przez sprawcę posiadającego polisę od odpowiedzialności cywilnej w (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w S.. Poszkodowany zwrócił się do powodów o pomoc w uzyskaniu należnego odszkodowania za najem pojazdu zastępczego. Ubezpieczyciel przyznał i wypłacił jedynie kwotę 380 złotych tytułem odszkodowania za zwrot kosztów wynajmu pojazdu zastępczego (4 dni x 95 złotych brutto). K. R. scedował na powodów wierzytelność wynikającą z ww. zdarzenia. Koszty związane z najmem pojazdu zastępczego za 16 dni przy dobowej stawce najmu 180 złotych netto + VAT, powodowie określili łącznie na koszt 3.542,40 złotych. Niniejszym pozwem powodowie dochodzą jedynie części roszczenia za okres pierwszych 9 dni, przy czym za okres pierwszych 4 dni wynajmu (uznanych przez pozwanego), po stawce dobowej stanowiącą różnicę między stawką uznaną przez pozwanego a stawką powodów i za kolejnych 5 dni wynajmu (nieuznanych przez pozwanego), już po stawce powodów, w łącznej kwocie 1.612,60 złotych.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w tutejszym Sądzie w dniu 1 czerwca 2021 roku roszczenie powodów zostało uwzględnione w całości.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów na swoją rzecz kosztów procesu.

W uzasadnieniu pisma pozwana wskazana, iż w tym samym dniu, co została zgłoszona szkoda, poinformowała ona poszkodowanego o bezgotówkowym udostępnieniu pojazdu zastępczego. We wskazanej propozycji pozwana poinformowała, że w przypadku wynajęcia pojazdu zastępczego w wyższej stawce, koszt wynajmu będzie zweryfikowany do wysokości kwoty, za którą pozwana była w stanie zapewnić poszkodowanemu pojazd zastępczy. Nadto pozwana zakwestionowała okres najmu pojazdu zastępczego podając, iż powinien on wynosić 4 dni, które obejmują technologiczny czas naprawy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 13 września 2019 roku miała miejsce kolizja, w której samochód marki (...) o nr rej. (...), należący do K. R., został uszkodzony przez sprawcę posiadającego polisę od odpowiedzialności cywilnej w (...) S.A. z siedzibą w S..

Poszkodowany zwrócił się do powodów o pomoc w uzyskaniu należnego odszkodowania . F. S. i P. Ł. zgłosili szkodę do ubezpieczyciela z polisy OC sprawcy w dniu 14 września 2019 roku. Ubezpieczyciel nadał szkodzie nr (...). Dnia 19 września 2019 roku ubezpieczyciel dokonał oględzin pojazdu i w dniu 15 lutego 2020 roku wykonał kosztorys naprawy na kwotę 8.323,91 zł brutto.

Bezsporne, a nadto dowód:

- protokół szkody w pojeździe, k. 44-46,

- dokumenty zgromadzone w aktach szkody, k. 49 (płyta CD),

- kalkulacja naprawy nr (...), k. 12-17.

Po kolizji poszkodowanemu został wynajęty pojazd z wypożyczalni wskazanej przez ubezpieczyciela. K. R. musiał jednak zwrócić pojazd przed zakończeniem procesu naprawy w dniu 7 lutego 2020 roku.

Bezsporne, a nadto:

- oświadczenie z dnia 10 lutego 2020 roku, k. 8,

- zeznania świadka K. R., k. 66-67,

- dokumenty zgromadzone w aktach szkody, k. 49 (płyta CD).

W dniu 10 lutego 2020 roku K. R. wynajął od F. S. i P. Ł. pojazd zastępczy na nieokreślony czas tj. okres od dnia 10 lutego 2020 roku do dnia zwrotu za dobową stawkę najmu w wysokości 180 zł netto . Był to pojazd marki (...) o nr rej (...).

Pojazd zastępczy był niezbędny K. R. celem dojazdów do pracy oraz na użytek osobisty. Poszkodowany w tamtym czasie nie miał możliwości korzystania z innego pojazdu.

W dniu 6 marca 2020 roku poszkodowany zwrócił pojazd F. S. i P. Ł..

W dniu 1 kwietnia 2020 roku powodowie prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej o nazwie (...) s.c. w S. wystawili poszkodowanemu fakturę (...) za wynajem pojazdu zastępczego przez okres 16 dni za kwotę 180 złotych netto za dobę , łącznie na kwotę 2.880 złotych netto, a wraz z podatkiem VAT należność wynosiła kwotę 3.542,40 złotych.

Bezsporne, a nadto dowód:

- oświadczenie poszkodowanego z dnia 6 marca 2020 roku, k. 9;

- faktura (...) z dnia 1 kwietnia 2020 roku, k. 20;

- umowa najmu pojazdu z dnia 10 lutego 2020 roku, k. 18;

- potwierdzenie zwrotu pojazdu, k. 19;

- zeznania świadka K. R., k. 66-67.

W dniu 1 kwietnia 2020 roku K. R. zawarł z powodami umowę cesji wierzytelności. W § 1 umowy strony oświadczyły, iż cedent, tj. K. R. przelewa na powodów wierzytelność przysługującą mu z faktury (...) względem pozwanej.

Bezsporne, a nadto dowód:

- umowa cesji wierzytelności z dnia 1 kwietnia 2020 roku, k. 27;

Pismem z dnia 10 kwietnia 2020 roku powodowie poinformowali pozwaną o cesji wierzytelności oraz zgłosili pozwanej szkodę w kwocie 3.542,40 złotych z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego.

Decyzją z dnia 29 kwietnia 2020 roku pozwana uznała roszczenie w wysokości 380 złotych tytułem odszkodowania za najem pojazdu zastępczego, tj. łącznie za 4 dni najmu przy przyjęciu dobowej stawki w wysokości 95 złotych brutto.

Pismem z dnia 30 kwietnia 2020 roku powodowie wezwali pozwaną do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 3.162,40 zł tytułem rekompensaty kosztów poniesionych za wynajem pojazdu zastępczego.

W odpowiedzi pozwana w piśmie z dnia 4 czerwca 2020 roku odmówiła dopłaty do odszkodowania z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego, wskazując iż nie znajduje podstaw do zmiany stanowiska.

Bezsporne, a nadto dowód:

- pismo z dnia 10 kwietnia 2020 roku, k. 21,

- decyzja z dnia 29 kwietnia 2020 roku, k. 22-23,

- przedsądowe wezwanie do zapłaty/reklamacja z dnia 30 kwietnia 2020 roku, k. 24-24v,

- pismo z dnia 4 czerwca 2020 roku, k. 25-26v,

- dokumenty zgromadzone w aktach szkody, k. 49 (płyta CD),

Pojazd poszkodowanego był po zdarzeniu drogowym z dnia 14 września 2019 roku pojazdem całkowicie „jezdnym” i uszkodzenia umożliwiały jego bezpieczną eksploatację. W żadnej fazie procesu likwidacji szkody nie było uzasadnienia dla wynajmu pojazdu zastępczego. Jedynie zasadnym okresem wynajmu pojazdu zastępczego jest : czas dokonania oględzin 1 dzień, czas naprawy, który wynosił 4 dni oraz standardowy czas na zdanie i odbiór pojazdu po naprawie – 2 dni. Łączny czas uzasadnionego okresu wynajmu pojazdu zastępczego wynosił 7 dni.

W obecnej technologii naprawczej nie ma takiej czynności , jak sezonowanie powłok lakierniczych. Współczesne technologie chemoutwardzalne nie wymagają żadnego sezonowania, a już na pewno nie dwóch dni.

Dla warunków wynajmu pojazdu odpowiadającego pojazdowi uszkodzonemu i wynajętemu w opcji bez limitu kilometrów, przy uwzględnieniu pełnego zakresu ubezpieczenia OC/AC/NW oraz wykupionym udziałem własnym w szkodach, całkowitej i pełnej, tj. realnej stawki dobowej pojazdu zastępczego z ofert podmiotów, z którymi współpracuje pozwany, przedział cen wynajmu pojazdów segmentu C zawierał się w przedziale od 145 zł netto (E.) do 230 zł netto ( (...)). Stawki przedstawione w ofercie ubezpieczyciela w wysokości 95 zł netto nie są stawkami rynkowymi.

Dowód:

- opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej L. C., k. 73-77;

- uzupełniająca opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej L. C., k. 92-93.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Rejonowego, wywiedzione powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie w części.

Zgodnie z dyspozycją art. 822 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na której rzecz została zawarta umowa ubezpieczenia (§ 1). Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela (§ 4).

Zgodnie z obowiązującą w polskim prawie cywilnym zasadą pełnego odszkodowania, którą wyraża przepis art. 361 § 2 k.c., naprawienie szkody ma zapewnić całkowitą kompensatę doznanego przez poszkodowanego uszczerbku. Z tego względu naprawienie szkody obejmuje – w granicach wyznaczonych przez związek przyczynowy – straty, jakie poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby szkody mu nie wyrządzono.

W niniejszej sprawie poza sporem pozostawał fakt wyrządzenia szkody przez sprawcę posiadającego ubezpieczenie OC wykupione w pozwanej spółce. Pozwana przyjęła co do zasady swoją odpowiedzialność za szkodę, a spór w istocie dotyczył ustalenia wysokości zaistniałej szkody, tj. wysokości dobowej stawki najmu pojazdu zastępczego oraz uzasadnionego okresu najmu pojazdu zastępczego.

Celem rozstrzygnięcia kwestii spornych dotyczących zasadnego okresu trwania najmu pojazdu zastępczego oraz rynkowej stawki dobowej za najem pojazdu zastępczego, jak w niniejszej sprawie, na zlecenie Sądu i zgodnie z wnioskiem powodów wykonana została pisemna opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej L. C.. Na skutek zarzutów strony powodowej, biegły zweryfikował swoje wnioski, zawarte w pierwotnej opinii i w opinii uzupełniającej i podtrzymał wnioski z opinii głównej co do zasadności czasu naprawy uszkodzonego pojazdu, a w konsekwencji okresu wynajmu pojazdu zastępczego.

Ostatecznie zatem z opinii biegłego L. C. wynika, iż pojazd poszkodowanego był po zdarzeniu drogowym z dnia 14 września 2019 roku pojazdem całkowicie „jezdnym” i uszkodzenia umożliwiały jego bezpieczną eksploatację. Jedynie zasadnym okresem wynajmu pojazdu zastępczego był czas dokonania oględzin - 1 dzień, czas naprawy, który wynosił 4 dni oraz standardowy czas na zdanie i odbiór pojazdu po naprawie – 2 dni. Czyli łączny czas uzasadnionego okresu wynajmu pojazdu zastępczego, z uwagi na możliwość użytkowania pojazdu, wynosił 7 dni. Jak wskazał biegły sądowy, w obecnej technologii naprawczej nie ma takiej czynności jak sezonowanie powłok lakierniczych. Współczesne technologie chemoutwardzalne nie wymagają żadnego sezonowania, a już na pewno nie dwóch dni, jak wskazywali powodowie.

Biegły nadto wskazał, że dla warunków wynajmu pojazdu odpowiadającego pojazdowi uszkodzonemu i wynajętemu w opcji bez limitu kilometrów, przy uwzględnieniu pełnego zakresu ubezpieczenia OC/AC/NW oraz wykupionym udziałem własnym w szkodach, całkowitej i pełnej, tj. realnej stawki dobowej pojazdu zastępczego z ofert podmiotów, z którymi współpracuje pozwany, przedział cen wynajmu pojazdów segmentu C zawierał się w przedziale od 145 zł netto (E.) do 230 zł netto ( (...)). Stawki przedstawione w ofercie ubezpieczyciela w wysokości 95 zł netto nie są stawkami rynkowymi.

Z opinii biegłego w sposób jednoznaczny wynika, iż stawka za najem pojazdu zastępczego stosowana przez powodów odpowiadała stawkom rynkowym, zaś stawka narzucona przez stronę pozwaną była znacznie zaniżona.

Sąd oddalił wniosek dowodowy powodów o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej, uznając ten wniosek dowodowy za zbędny dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd podziela stanowisko, że o ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowych opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. W przeciwnym wypadku wniosek taki musi być uznany za nieuzasadniony (por. wyrok SA w Warszawie z 16 kwietnia 2021 r., sygn. akt V ACa 615/20, Legalis 2586054). Okoliczność, że wnioski biegłego nie odpowiadały stanowisku powodów, przy braku skutecznego podważenia wiarygodności dotychczasowej opinii, jest niewystarczająca dla dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego sądowego. Sam fakt, że strona jest niezadowolona z opinii biegłego sądowego nie może stanowić uzasadnionej podstawy kwestionowania w nieskończoność wniosków opinii biegłego sądowego i podstawy dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego sądowego, a do tego sprowadzało się stanowisko powodów. Stąd też wniosek taki nie został uwzględniony.

Tym samym Sąd ustalił, iż uzasadniony koszt najmu pojazdu zastępczego wyniósł kwotę 1.549,80 zł brutto. Jest to koszt wynajmu pojazdu zastępczego przez okres 7 dni, przy przejęciu dobowej stawki w wysokości stosowanej przez powodów 180 złotych netto (221,40 złotych brutto).

Biorąc powyższe pod uwagę , roszczenie powodów o zwrot kosztów wynajmu pojazdu zastępczego mogło zostać uwzględnione jedynie w części. Odszkodowanie należne powodom z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego wyniosło łącznie kwotę 1.549,80 złotych brutto, zaś ubezpieczyciel wypłacił z tego tytułu jedynie kwotę 380 złotych. Tym samym należało zasądzić od pozwanej na rzecz powodów solidarnie dopłatę należnego odszkodowania w wysokości 1.169,80 złotych ( 1.549,80 zł minus 380 zł ) , o czym orzeczono w pkt. I wyroku. W pozostałym zakresie powództwo, jako nieuzasadnione , podlegało oddaleniu , o czym orzeczono jak w pkt. II sentencji wyroku.

O odsetkach od zasądzonej w pkt. I wyroku należności głównej orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Stosownie do treści art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie.

Zgłoszenie szkody w zakresie wynajmu pojazdu zastępczego w niniejszej sprawie, nastąpiło w dniu wydania pierwszej decyzji przez pozwanego, tj. 29 kwietnia 2020 roku, w związku z czym 30-dniowy termin ukończenia postępowania likwidacyjnego upłynął w dniu 29 maja 2020 roku. Zatem od dnia następnego powodowie są uprawnieni do naliczania i żądania zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od należnego im odszkodowania.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 100 k.p.c., który stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.

Powodowie ponieśli następujące koszty procesu: 200 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 34 zł tytułem opłat skarbowych od pełnomocnictwa, 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika powodów oraz wykorzystana zaliczka na wynagrodzenie biegłego w kwocie 384 zł. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego została określona zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w § 2 pkt 3. Łącznie zatem ponieśli koszty w kwocie 1.518 zł. Pozostała kwota z zaliczki 116 zł (500 zł – 384 zł) została zarządzeniem z dnia 19 października 2022r. zwrócona na rachunek bankowy powodów.

Pozwana nie poniosła żadnych kosztów.

Żądanie pozwu zostało uwzględnione w kwocie stanowiącej ok. 73 % dochodzonego roszczenia i w tym zakresie powodowie proces wygrali, zaś przegrali w 27 %.

Wobec powyższego pozwana powinna zwrócić na rzecz powodów solidarnie kwotę stanowiącą 73 % poniesionych przez nich kosztów procesu, tj. 1.108,14 złotych, którą Sąd zasądził w punkcie III wyroku (1.518 zł x 73% = 1.108,14 zł). Odsetki od kosztów procesu Sąd zasądził na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku z dnia 19.10.2022 r .

Sędzia Agnieszka Kuryłas

Szczecin, dnia 10 listopada 2022 roku