Sygn. akt II Ka 229/22
Dnia 21 października 2022 r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Karol Skocki
Protokolant: sekr. sąd. Marta Burek
przy udziale prokuratora Szymona Kolibowskiego
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2022 r
sprawy A. R.
oskarżonego o czyn z art. 207 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 26 maja 2022 r.
sygn. akt II K 404/20
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Koninie.
Karol Skocki
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 229/22 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 26 maja 2022r., sygn. akt II K 404/20 |
||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
Zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1. |
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku poprzez przyjęcie, iż zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na przypisanie A. R. sprawstwa w zakresie zarzucanego mu czynu z art., 207 § 1 kk, podczas gdy prawidłowa analiza zgromadzonego materiału dowodowego oraz okoliczności zdarzenia ocenione we wzajemnym ze sobą powiązaniu prowadzą do przeciwnego wniosku. - naruszenie art. 399 § 1 k.p.k. poprzez brak uprzedzenia stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu i zmiany kwalifikacji prawnej czynu zgodnie z ewentualnymi ustaleniami. |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Apelacja Prokuratora okazała się uzasadniona, choć jedynie w zarzutach zawartych w uzasadnieniu tejże apelacji, i w konsekwencji musiała doprowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Koninie,. Zgodzić należy się ze skarżącym, iż Sąd I instancji dopuścił się takich błędów, które skutkować musiały uchyleniem zaskarżonego wyroku. Jednak - wbrew głównym zarzutom apelacyjnym, które sprowadzają się do zarzutów błędu w ustaleniach faktycznych, co wynika wprost z treści zarzutu i uzasadnienia tejże apelacji - sąd dokonał prawidłowych ustaleń co do zasadniczych faktów stanowiących podstawę oskarżenia. Nie można mieć do tych ustaleń większych zastrzeżeń. Nie można mieć również zastrzeżeń co do uzasadniania braku znamion przestępstwa w zachowaniu oskarżonego. Rzeczywiście - jak wskazuje sąd I instancji – zgromadzony materiał nie pozwala na przyjęcie, by oskarżony działał w celu wyrządzenia oskarżonym cierpień fizycznych lub psychicznych, które można zakwalifikować jako znęcanie się. Sąd odwoławczy podziela w tym zakresie poczynione ustalenia faktyczne jak również wywody związane z oceną wypełnienia znamion przestępstwa przez oskarżonego. Jednak należy zgodzić się z prokuratorem, że uniewinnienie oskarżonego w niniejszej sprawie było przedwczesne. Nie odbiegając od wyżej przedstawionej oceny, należy zgodzić się z prokuratorem, że mimo wszystko materiał dowodowy i dokonane ustalenia powinny warunkować dalszy tok postępowania. Jak wynika z uzasadnienia wyroku sąd przyjął opinię medyczną odnośnie obrażeń ciała pokrzywdzonej jako jasną, pełną, kategoryczną i pozbawioną sprzeczności, odnośnie zasinienia prawej ręki i kończyny prawej dolnej pokrzywdzonej i dokonując takich ustaleń (pkt.4). Sąd również przyjął, że doszło do sytuacji opisanych w akcie oskarżenia w dniu 15 i 16 stycznia 2020 r. i zachowanie oskarżonego wyczerpywało znamiona przestępstwa polegającego na naruszeniu nietykalności cielesnej. W takiej sytuacji rzeczywiście obowiązkiem sądu było uprzedzenie stron o zmianie kwalifikacji prawnej czynu stosownie do treści art. 399 § 1 k.p.k. W sytuacji potencjalnej kwalifikacji prawnej czynu ściganego z oskarżenia prywatnego, istniała możliwość objęcia oskarżeniem czynu przez prokuratora lub w przypadku odstąpienia prokuratora od oskarżenia zastosowania procedury z art. 60 § 4 k.p.k. Dopiero po bezskutecznym terminie 14 dniowym od powiadomienia pokrzywdzonych o odstąpieniu prokuratora i braku oświadczenia pokrzywdzonych o podtrzymaniu oskarżenia jako prywatnego w możliwe było umorzenie postępowania. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Uniemożliwienie pokrzywdzonym podtrzymanie oskarżenia jako prywatne, ewentualnie objecie czynu ściganego z oskarżenia prywatnego przez prokuratora. . |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
Na etapie postepowania odwoławczego nie jest możliwe konwalidowanie czynności postępowania zakończonego przed sądem I instancji. |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
Koniecznym jest uzyskanie stanowiska prokuratora i pokrzywdzonych co do dalszego toku postępowania, i w zależności od tego stanowiska procedowanie w sprawie. |
||||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku | ||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
Karol Skocki |