Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2021 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie XII Wydział Gospodarczy – Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący- SO Bożena Cincio-Podbiera

Protokolant: osobiście

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2021 rok w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

przeciwko (...) w W.

o zapłatę

na skutek apelacji strony pozwanej

od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie

z dnia 10 lipca 2020 roku, sygn. IV GC 2657/17/S

I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo oddala i zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 917 zł / dziewięćset siedemnaście złotych/ tytułem kosztów procesu;

I.  nakazuje ściągnąć od strony powodowej (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie kwotę 162,60 zł / sto sześćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt groszy/ tytułem niepokrytych kosztów opinii biegłego;

II.  zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 650 zł /sześćset pięćdziesiąt złotych/.

SSO Bożena Cincio-Podbiera

XII Ga 967/20

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 10 lipca 2020 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie uwzględnił w całości powództwo (...)sp. z o.o. w K. o zasądzenie od (...) w W. kwoty 3 122 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztów procesu, stanowiącej dalszy koszt najmu pojazdu zastępczego wobec niemożności użytkowania przez poszkodowanego własnego samochodu, który uległ uszkodzeniu w kolizji drogowej. Sąd Rejonowy nie podzielił stanowiska pozwanego ubezpieczyciela, iż skoro poszkodowany był informowany o możliwości skorzystania z pomocy C. w postaci zorganizowania najmu pojazdu zastępczego za stawkę niższą niż stawka strony powodowej to tym samym powództwo nie jest zasadne. Sąd Rejonowy stanął na stanowisku, że informacja taka została skierowana do poszkodowanej jedynie w pierwszej rozmowie i miała charakter lakoniczny, a druga rozmowa z poszkodowaną ograniczyła się do informacji z jej strony, że dopiero zamierza wynająć pojazd zastępczy. Uznał też Sąd Rejonowy, że ubezpieczyciel nie wykazał wysokości akceptowanej przez niego stawki, ani możliwości dysponowania pojazdem należącym do określonego segmentu. Zdaniem Sądu Rejonowego ubezpieczyciel nie wykazał w tym zakresie należytej inicjatywy i to w sytuacji, gdy nie można uznać aby stawka stosowana przez stronę powodową była rażąco zawyżona.

Apelacja strony pozwanej zarzuca Sądowi Rejonowemu naruszenie art. 822 § 1 k.c. w związku z art. 8241 § 1 k.c. w związku z art. 405 k.c. w związku z art. 361 k.c. w związku z art. 362 k.c. w związku z art. 388 k.c. na skutek uwzględnienia powództwa w sytuacji,gdy strona pozwana oferowała osobie poszkodowanej bezkosztowy najem pojazdu zastępczego, który nie doszedł do skutku wyłącznie z powodu bezczynności właściciela samochodu. Podniesiono zarzut naruszenia art. 66 k.c. przez przyjęcie, że propozycja najmu pojazdu zastępczego dla swej skuteczności musi spełniać wymogi oferty w rozumieniu Kodeksu cywilnego, z którym to stanowiskiem łączy się pominięcie treści nagrań rozmów z poszkodowaną. Naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. upatrywała apelantka w błędnej i dowolnej ocenie materiału dowodowego w postaci nagrań z rozmów telefonicznych poprzez wysnucie wniosku, iż ubezpieczyciel nie proponował pojazdu zastępczego, a także nieustalenia, że poszkodowana zobowiązała się o zapotrzebowaniu na pojazd zastępczy poinformować pozwaną w momencie ustalenia daty rozpoczęcia rozprawy albowiem uszkodzony samochód był jezdny. Domagając się zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa w całości strona pozwana podnosiła, iż za niekwestionowany okres najmu pojazdu zastępczego w rozmiarze 14 dni dokonała wypłaty odszkodowania w stawce 120 zł netto za dobę co wypełnia jej zobowiązanie. Podkreślono w apelacji, że poszkodowana stanowczo stwierdziła, iż skontaktuje się ze stroną pozwaną w momencie, gdy pojazd zastępczy będzie jej potrzebny, co jednak nie nastąpiło. Zdaniem strony skarżącej okoliczność ta stanowi przyczynienie się poszkodowanej do zwiększenia rozmiaru szkody, co z kolei winno skutkować oddaleniem powództwa.

Sąd Okręgowy zważył co następuję.

Apelacja jest uzasadniona.

Nie budzi wątpliwości okoliczność, iż w trakcie zgłoszenia szkody strona poszkodowana w wypadku drogowym została poinformowana o możliwości najmu pojazdu zastępczego za pośrednictwem pozwanego ubezpieczyciela. Nie budzi też wątpliwości okoliczność, iż informacja ta dotarła do poszkodowanego dwukrotnie albowiem w trakcie drugiej rozmowy zainicjowanej przez stronę pozwaną, której pracownik kontaktował się z osobą poszkodowaną, poszkodowana podała, że dopiero zamierza wynająć pojazd zastępczy. Oczywistym też pozostaje, iż pomiędzy datą szkody, a datą zawarcia umowy najmu pojazdu zastępczego przez poszkodowaną ze stroną powodową upłynął prawie miesiąc. Nie zostało też wykazane aby strona poszkodowana kontaktowała się z ubezpieczycielem, lecz propozycja najmu pojazdu dla pośrednictwa ubezpieczyciela okazała się dla poszkodowanej niekorzystna /z różnych względów/.

Zgodnie ze stanowiskiem zajętym przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 24 sierpnia 2017 roku, III CZP 20/17 wydatki na najem pojazdu zastępczego, przekraczające koszty zaproponowane zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jeżeli ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione. Jeśli bowiem następstwo majątkowe wypadku może być wyeliminowane bez uszczerbku dla godnych ochrony interesów poszkodowanego to poniesienie wyższych kosztów nie jest uzasadnione prostotą skorzystania z oferty najmu złożonej przez przedsiębiorcę prowadzącego warsztat naprawczy, w którym uszkodzony pojazd ma być naprawiany. Strona dochodząca pokrycia kosztów najmu pojazdu zastępczego przewyższających możliwy do zrealizowania najem za pośrednictwem ubezpieczyciela powinna zatem wykazać, że wynajęcie pojazdu zastępczego za stawkę wyższą pozostawało ekonomicznie uzasadnione i celowe w danych okolicznościach faktycznych sprawy.

W niniejszej sprawie strona pozwana zaoferowała możliwość zorganizowania najmu pojazdu zastępczego, a ponad to skontaktowała się jeszcze raz ze stroną poszkodowaną, otrzymując wyjaśnienia, że do najmu pojazdu zastępczego jeszcze nie doszło. W tym zakresie zatem strona pozwana dołożyła staranności dwukrotnie proponując poszkodowanej zorganizowanie najmu. W ocenie Sądu Okręgowego niesłuszne jest stanowisko Sądu Rejonowego, iż informacje te były ogólnikowe i nie stanowiły oferty. Złożenie oferty byłoby bowiem istotne w momencie, w którym strona poszkodowana zdecydowałaby się albo na najem pojazdu zastępczego za pośrednictwem pozwanego ubezpieczyciela, albo na porównanie ofert to jest oferty strony powodowej z ofertą strony pozwanej. Wówczas, gdyby oferta strony pozwanej nie była dla poszkodowanej obiektywnie korzystna, najem pojazdu zastępczego u strony powodowej znalazłby usprawiedliwienie, choć jego koszty w wysokości 320 zł netto za dobę były wielokrotnie wyższe niż koszt wskazany przez ubezpieczyciela. Z treści przywołanej uchwały Sądu Najwyższego wynika przy tym że domagając się pokrycia kilkakrotnie wyższych kosztów najmu pojazdu zastępczego strona powodowa winna udowodnić, iż ich poniesienie było usprawiedliwione okolicznościami i pozostaje celowe i ekonomicznie zasadne. Na taką okoliczność nie zaoferowano żadnego dowodu. Strona powodowa nie przedstawiła nawet twierdzeń, dla których najem u strony pozwanej miałby być dla poszkodowanej niekorzystny lub zdecydowanie uciążliwy. W sytuacji bowiem, gdy dochodzi do wyboru znacznie droższej oferty najmu to strona domagająca się dopłaty odszkodowania zgodnie z treścią art 6 k.c. winna udowodnić, że najem taki nie tylko był celowy ale i nie może być zakwalifikowany jako nieuzasadniony ekonomicznie. Tymczasem nieznane są nawet przyczyny, dla których poszkodowana nie skontaktowała się ze stroną pozwaną przed decyzją o wynajęciu pojazdu zastępczego strony powodowej i to w sytuacji, w której najem pojazdu zastępczego nie następował niezwłocznie po zaistnieniu szkody. W takim stanie rzeczy nie jest więc istotne czy stawka zastosowana przez stronę powodową była rażąco zawyżona. Istotne pozostaje, że w wyniku opisanych wyżej zaniechań doszło do porównania zasad najmu proponowanych przez obie strony. Tym samym strona powodowa nie udowodniła by zaistniały przesłanki do pokrycia przez ubezpieczyciela o wiele wyższej stawki najmu pojazdu zastępczego a to wobec przesądzenia, że najem taki był usprawiedliwiony okolicznościami czyli ekonomicznie zasadny.

Jest powszechnie wiadomo, że ubezpieczyciele posiadają umowy łączące ich ze współpracującymi firmami oferującymi najem pojazdów zastępczych. Równocześnie pojazd strony poszkodowanej S. (...) nie był pojazdem nietypowym,wymagających poszukiwań adekwatnego auta w tym samym segmencie. Z zasad doświadczenia życiowego wynika, że najem taki był możliwy, zresztą strona powodowa nie twierdziła aby możliwość taka była wykluczona.

W tym stanie rzeczy brak podstaw do uwzględnienia powództwa co prowadzi do zmiany wyroku na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.. O kosztach procesu oraz kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w związku z art. 108 § 1 k.p.c. oraz w oparciu o treść Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Bożena Cincio-Podbiera

(...)

(...)

(...)

K.. 7

(...)

(...)

(...)

(...)

9.11.2021 r.

Opublikowano w portalu informacyjnym.

St. sekr. sądowy Ewa Janas