Sygn. akt II K 122/22
Dnia 20 grudnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Jarosław Walentynowicz
Protokolant: sekr. sądowy Emilia Strzelczyk
Prokurator Prokuratury Rejonowej: Tomasz Niesłuchowski
po rozpoznaniu w dniach 21.06.2022 r. i 20.12.2022 r. sprawy
M. K. (1)
s. W. i K. z domu N.
ur. (...) w K.
oskarżonego o to, że:
I. W dniu 30 stycznia 2022 r. w K., groził M. K. (2) popełnieniem przestępstwa na jego szkodę, poprzez pozbawienie jej życia, przy czym groźba ta wzbudziła w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będzie spełniona przy czym czynu tego dokonał w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn z art. 190§1kk w zw. z art. 64§1kk
II. W dniu 30 stycznia 2022 r. w K. na ul. (...), dokonał zniszczenia szyby okiennej, węża świetlnego, drewnianego wiatraka dekoracyjnego o donicy ceramicznej o łącznej wartości 990 zł, w ten sposób powstałych strat na szkodę M. K. (2), przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn z art. 288§1kk w zw. z art. 288§2 kk
III. W dniu 30 stycznia 2022 r. w K. wdarł się na teren ogrodzonej posesji na ul. (...), stanowiącej własność M. K. (2),
tj. o czyn z art. 193 kk
IV. W okresie od 08 stycznia 2022 roku do dnia 20 maja 2022 roku w K. przy ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poprzez kilkukrotne wchodzenie do mieszkania, nie stosował się do wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie sygn. akt II K 282/20 z dnia 22 października 2020 roku dotyczącego zbliżania się do pokrzywdzonych K. K. (2) i S. K. na odległość mniejszą niż 100 (sto) metrów i nakazu opuszczenia lokalu mieszkalnego zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonymi K. K. (2) i S. K. przez okres 2 (dwóch) lat,
tj. o czyn z art. 244 kk w zw. z art. 12§1 kk
I. oskarżonego M. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I i za to z mocy art. 190§1 kk w zw. z art. 64§1 kk skazuje, zaś na podstawie art. 190 §1 kk wymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. oskarżonego M. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II i za to z mocy art. 288§1kk w zw. z art. 288§2 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 288§2 kk wymierza karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
III. oskarżonego M. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt III i za to z mocy art. 193kk skazuje na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. oskarżonego M. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt IV i za to z mocy art. 244 kk w zw. z art. 12§1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 244 kk wymierza karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
V. na podstawie art. 85 § 1 kk, 86 § 1 kk w miejsce wymierzonych kar jednostkowych orzeka łączną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
VI. na podstawie art. 62 kk orzeka, iż kara pozbawienia wolności ma być wykonywana w systemie terapeutycznym;
VII. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka obowiązek naprawienia szkody od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej M. K. (2) poprzez zapłatę kwoty 990 (dziewięćset dziewięćdziesiąt) złotych;
VIII. na podstawie art. 41a §1, §4 i §5 kk orzeka nakaz opuszczenia lokalu mieszkalnego zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonymi K. K. (2) i S. K. i zakaz zbliżania się do nich na odległość nie mniejszą niż 100 (sto) metrów przez okres 2 (dwóch) lat i określa, że nakaz opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonymi ma nastąpić w trybie natychmiastowym;
IX. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. K. (3) kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem kosztów nie opłaconej obrony z urzędu, oraz kwotę 193,20 (sto dziewięćdziesiąt trzy i 20/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia;
X. na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
122/22 |
|||||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||
M. K. (1) |
V. W dniu 30 stycznia 2022 r. w K., groził M. K. (2) popełnieniem przestępstwa na jego szkodę, poprzez pozbawienie jej życia, przy czym groźba ta wzbudziła w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będzie spełniona przy czym czynu tego dokonał w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 190§1kk w zw. z art. 64§1kk VI. W dniu 30 stycznia 2022 r. w K. na ul. (...), dokonał zniszczenia szyby okiennej, węża świetlnego, drewnianego wiatraka dekoracyjnego o donicy ceramicznej o łącznej wartości 990 zł, w ten sposób powstałych strat na szkodę M. K. (2), przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 288§1kk w zw. z art. 288§2 kk VII. W dniu 30 stycznia 2022 r. w K. wdarł się na teren ogrodzonej posesji na ul. (...), stanowiącej własność M. K. (2), tj. o czyn z art. 193 kk VIII. W okresie od 08 stycznia 2022 roku do dnia 20 maja 2022 roku w K. przy ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poprzez kilkukrotne wchodzenie do mieszkania, nie stosował się do wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie sygn. akt II K 282/20 z dnia 22 października 2020 roku dotyczącego zbliżania się do pokrzywdzonych K. K. (2) i S. K. na odległość mniejszą niż 100 (sto) metrów i nakazu opuszczenia lokalu mieszkalnego zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonymi K. K. (2) i S. K. przez okres 2 (dwóch) lat, tj. o czyn z art. 244 kk w zw. z art. 12§1 kk |
||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
Groźby wobec M. K. (2), zniszczenie mienia na jej szkodę, wdarcie się na teren jej posesji, niestosowanie się do zakazu zbliżania do pokrzywdzonych K. i S. K. , |
Zeznania M. K. (2) Zeznania K. K. (3) Zeznania S. K. H. G. S. Z. K. K. (4) A. O. K. J. L. K. Protokół zatrzymania osoby, materiał filmowy, |
11-12, 68v-69, 160v-161 8, 7, 31v, 159v-160 14, 160 25v-26, 160-160v 14v, 160v 17v, 160v 161 23v, 161 161v 2, 36-37, 38-40, |
|||||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||||
M. K. (1) |
W dniu 30 stycznia 2022 r. w K., groził M. K. (2) popełnieniem przestępstwa na jego szkodę, poprzez pozbawienie jej życia, przy czym groźba ta wzbudziła w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będzie spełniona przy czym czynu tego dokonał w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, |
||||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
Brak gróźb wobec M. K. (2) |
Wyjaśnienia oskarżonego |
24, 28, 49 |
|||||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
|||||||||||||||||
1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||
Zeznania M. K. (2) Zeznania K. K. (3) Zeznania S. K. H. G. S. Z. K. K. (4) A. O. K. J. L. K. Protokół zatrzymania osoby, materiał filmowy, |
Wszystkie te dowody są logiczne, wzajemnie się uzupełniają, przedstawiają realnie zaobserwowane przez świadków i zarejestrowane przez urządzenia techniczne wydarzenia. Brak podstaw do ich podważenia. Popełnienie czynów 2-4 potwierdza oskarżony |
||||||||||||||||
1.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||
Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie czynu dot. gróźb |
Wyjaśnienia są w tym zakresie sprzeczne z zeznaniami świadków M. K. (2), K. K. (2) i S. K., których szczerość nie pozostawia wątpliwości i dlatego nie zasługują na wiarygodność, dodatkowo ich jakość osłabia pozostawanie oskarżonego w stanie nietrzeźwości w czasie zdarzenia. Sąd nie ma wątpliwości, że M. K. (1) wypowiadał groźby karalne wobec swej siostry. |
||||||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||||
☒ |
1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I, II, III, IV |
M. K. (1) |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||
Groźby w warunkach powrotu do przestępstwa wyczerpują znamiona art. 190§1 kk w zw. z art. 64§1 kk, zniszczenie mienia niewielkiej wartości – art. 288§1 kk w zw. z art. 288§2 kk, siłowe wdarcie się na cudzą posesję – art. 193kk, a wielokrotne naruszanie zakazu określonego przez sąd – art. 244 kk w zw. z art. 12§1 kk |
|||||||||||||||||
☐ |
1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
||||||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||
☐ |
1.5. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||
☐ |
1.6. Umorzenie postępowania |
||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||
☐ |
1.7. Uniewinnienie |
||||||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
M. K. (1) |
I, II, III, IV |
I, II, III, IV |
Nie ma potrzeby omawiania wymierzonych kar w oddzielnych punktach, zatem sąd omówi je zbiorczo. W ocenie sądu wszystkie wymienione kary, najsurowszego rodzaju, pozbawienia wolności są w pełni adekwatne do wagi zaistniałych czynów i spełniają wymogi art. 53 kk. Należy zwrócić na motywację sprawcy i jego niskie pobudki działania, a także całkowite lekceważenie orzeczenia sądowego zabraniającego mu zbliżania się do pokrzywdzonych. Lekceważenie to jest totalne. Z relacji K. K. (2) i jej niepełnosprawnego syna S. wyłania się obraz gehenny w której żyli przez zachowanie oskarżonego, który terroryzował ich groźbami, wymuszał pieniądze, sprowadzał do domu mętne towarzystwo - to wszystko przy ciągle obowiązującym zakazie zbliżania się. Nie mogli oni w żaden sposób się go pozbyć, gdyż wystawał pod drzwiami, by wślizgnąć się pod ich nieuwagę, również wykorzystując do tego sąsiadkę K. J.. W sposób dramatyczny sytuację opisuje inny syn K. L. K.. Nie ma wątpliwości, że oskarżony jest osobą niebezpieczną, zwłaszcza dla swej rodziny. Osoba tak musi pozostawać w izolacji przez możliwie długi czas, po pierwsze, by móc się zresocjalizować, po drugie, by dać odpocząć od swej obecności udręczonym członkom rodziny. W tej sytuacji nie można było stosować kar niższych za poszczególne czyny i niższej kary łącznej niż orzeczone. Ponieważ zarówno z przesłuchań świadków, jak i z opinii psychiatrycznej wynikało, że oskarżony jest osobą uzależnioną od alkoholu oraz, ze wymaga leczenia, sąd określił, że karę pozbawienia wolności winien odbywać w systemie terapeutycznym. Mimo, że oskarżony lekceważy zakazy sądowe, to jednak konieczne było orzeczenie kolejnego zakazu zbliżania się do pokrzywdzonych i nakazu opuszczenia mieszkania(pkt. VIII). Ponadto z słuszne uznano zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz M. K. (2). |
||||||||||||||
1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
IX |
I,II, III, IV |
W tym pkt orzeczono o obronie wykonywanej z urzędu w wysokości 840 zł + 23%VAT |
|||||||||||||||
1.6. inne zagadnienia |
|||||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||||
1.KOszty procesu |
|||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||
X |
Brak dochodów i majątku oskarżonego uzasadniały zwolnienie go z ponoszenia sądowych kosztów postępowania. |
||||||||||||||||
1.1Podpis |
|||||||||||||||||