Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 września 2022 r.

Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowicka - Midziak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 września 2022 r. w G.

sprawy z powództwa A. Z.

przeciwko (...) S.A. w W.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 14 809,11 zł. (czternaście tysięcy osiemset dziewięć złotych jedenaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 listopada 2018r do dnia zapłaty;

2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2805,57 zł. (dwa tysiące osiemset pięć złotych pięćdziesiąt siedem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

4.  nakazuje ściągnięcie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 1013,84 zł. (jeden tysiąc trzynaście złotych osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem brakujących kosztów opinii biegłego.

Sygnatura akt I C 228/19

UZASADNIENIE

Powódka A. (...) pozew przeciwko Powszechnemu (...) S.A. z siedzib ¹ w W. o zap ³atê kwoty 20.001 z ³ wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zap ³aty.

W uzasadnieniu pozwu powódka podnios ³a, ¿e zawar ³a w dniu 1 lipca 2016 roku z pozwanym umowê ubezpieczenia „ (...)” dotycz ¹c ¹ lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w G.. W dacie zawarcia umowy lokal (...) kompletnie wyposa¿ony i w bardzo dobrym stanie technicznym. W dacie nabycia prawa w ³asnoœci przez powódkê, lokal (...) zajmowany przez H. H.. Powódka wnios ³a pozew o jego eksmisjê, a nastêpnie wskutek egzekucji wesz ³a w posiadanie lokalu. Po opuszczeniu przez lokatora, okaza ³o siê, ¿e lokal jest zdewastowany i zniszczone zosta ³y elementy wykoñczenia, zdemontowana armatura, uszkodzone lub wyniesione meble. Na dochodzon ¹ kwotê sk ³adaj ¹ siê koszty prac budowlanych i odtworzenia ruchomoœci. Po bezskutecznym wezwaniu sprawcy do próby ugodowej, powódka zg ³osi ³a szkodê pozwanemu. Ubezpieczyciel odmówi ³ jednak wyp ³aty odszkodowania, wskazuj ¹c, ¿e w niniejszej sytuacji jest zwolniony z odpowiedzialnoœci, gdy¿ zniszczenie nie wynika ³o ze zdarzenia nag ³ego, a nadto agent ubezpieczeniowy nie by ³ poinformowany o zajmowaniu lokalu przez osobê nieuprawnion ¹. Powódka wskazuje jednak, ¿e umowa (...) zawarta w wariancie „Od Wszystkich Ryzyk”, a zatem obejmuje równie¿ dewastacjê i nie znajduj ¹ zastosowania wskazane przez ubezpieczyciela wy ³¹czenia odpowiedzialnoœci, nadto - w ocenie powódki - zdarzenie mia ³o charakter przysz ³y i niepewny, co w œwietle OWU, uzasadnia wyp ³atê odszkodowania.

(pozew, k. 3-7)

Pozwany wniós ³ o oddalenie powództwa w ca ³oœci. (...) swoje stanowisko, ubezpieczyciel wskaza ³, ¿e ze zgromadzonej dokumentacji szkodowej wynika, ¿e dziki lokator zajmuj ¹cy mieszkanie od 30 czerwca 2014r. do dnia 25 kwietnia 2017r. przyw ³aszczy ³ sobie mienie ruchome powierzone w postaci wyposa¿enia mieszkania oraz uszkodzi ³ sta ³e elementy mieszkania. Pozwany zwróci ³ uwagê, ¿e kupuj ¹c lokal powódka mia ³a œwiadomoœæ, ¿e zamieszkuje w nim H. H., gdy¿ by ³ jego najemc ¹ od 2 listopada 2010r. i poczyni ³ nak ³ady na wykoñczenie lokalu i zaopatrzy ³ go w meble, sprzêt AGD i RTV oraz inne akcesoria, zaœ zgodnie z OWU przedmiotem ubezpieczenia mog ¹ byæ ruchomoœci i sta ³e elementy bêd ¹ce przedmiotem prawa w ³asnoœci ubezpieczonego albo bêd ¹ce w jego posiadaniu na podstawie innego tytu ³u prawnego. Pozwany zarzuci ³, ¿e powódka nie udowodni ³a jakie rzeczy zosta ³y wyniesione z mieszkania lub zniszczone, ani czyj ¹ stanowi ³y w ³asnoœæ i jak ¹ mia ³y wartoœæ, a pozwany twierdzenia powódki kwestionuje. (...) na § 2 pkt 47 OWU pozwany powo ³a ³ siê na wy ³¹czenie jego odpowiedzialnoœci. Z uwagi na d ³ugi okres u¿ytkowania mieszkania przez osobê trzeci ¹ nie mo¿na mówiæ o zajœciu zdarzenia ubezpieczeniowego tj. zdarzenia nag ³ego. Do wielu uszkodzeñ dosz ³o bowiem w trakcie wieloletniego u¿ytkowania lokalu, zniszczenia by ³y skutkiem zdarzeñ o ró¿nym charakterze i trwa ³y na przestrzeni czasu i zosta ³y zapewne podjête w celu demonta¿u poniesionych nak ³adów. Nadto, pozwany podniós ³, ¿e informacja o dzikim lokatorze nie zosta ³a przekazana agentowi, co wi ¹¿e siê z ocen ¹ ryzyka ubezpieczeniowego i zgodnie z § 83 ust. 16 wy ³¹cza odpowiedzialnoœæ ubezpieczyciela. Pozwany zakwestionowa ³ tak¿e roszczenie co do wysokoœci, wskazuj ¹c, ¿e powódka nie wykaza ³a jakie elementy uleg ³y uszkodzeniu i jaka by ³a ich wartoœæ, nadto wskaza ³, ¿e ¿ ¹danie jest zawy¿one. Zgodnie z umow ¹ sta ³e elementy mieszkania (...) ubezpieczone na kwotê 5.000 z ³, st ¹d brak podstaw do zap ³aty kwoty wy¿szej. Z kolei, ruchomoœci domowe zosta ³y ubezpieczone na kwotê 15.000 z ³, jednak¿e nie dosz ³o do kradzie¿y z w ³amaniem.

(odpowiedŸ na pozew, k. 167-168v)

(...) stan faktyczny:

Na podstawie umowy sprzeda¿y zawartej w dniu 14 stycznia 2014r. przed notariuszem (...) w T. (rep. A 122/2014) powódka A. (...) i J. (...) nabyli prawo w ³asnoœci stanowi ¹cego odrêbn ¹ nieruchomoœæ lokalu mieszkalnego nr (...) po ³o¿onego w G. przy ul. (...), dla którego (...) Rejonowy w G. prowadzi ksiêgê wieczyst ¹ nr (...) na prawach wspólnoœci ustawowej maj ¹tkowej ma ³¿eñskiej. W treœci aktu notarialnego nie wskazano elementów jego wyposa¿enia, natomiast wskazano, ¿e toczy siê postêpowanie s ¹dowe w sprawie eksmisji lokatora zajmuj ¹cego lokal bez tytu ³u prawnego.

(dowód: umowa sprzeda¿y z dnia 14 stycznia 2014r., k. 12-15)

H. H. naby ³ wy¿ej wskazany lokal mieszkalny w stanie deweloperskim, a nastêpnie go sprzeda ³. J.œnie zawar ³ z nowym w ³aœcicielem umowê najmu. Siostra H. H. – M. H. – P. wykona ³a remont wy¿ej wskazanego mieszkania, a tak¿e kupi ³a ruchomoœci stanowi ¹ce jego wyposa¿enie. W mieszkaniu zamieszkiwali siostrzeñcy H. H..

(dowód: zeznania œwiadka H. H., p ³yta CD k. 399, oœwiadczenie M. H. – P., k. 407)

Wyrokiem z dnia 3 listopada 2015r. wydanym w sprawie o sygnaturze I C 894/14 (...) Rejonowy w G. nakaza ³ H. H., aby wyda ³ powódce i jej ma ³¿onkowi przedmiotowy lokal mieszkalny i ustali ³, ¿e nie przys ³uguje mu uprawnienie do lokalu socjalnego. W dniu 10 stycznia 2017r. powy¿szemu wyrokowi zosta ³a nadana klauzula wykonalnoœci.

(dowód: wyrok S ¹du Rejonowego w G. z dnia 3 listopada 2015r., k. 16-17, zawiadomienie o wyznaczeniu terminu eksmisji, k. 52)

W dniu 13 stycznia 2017 roku w ³aœciciele lokalu (...)¿yli wniosek do Komornika s ¹dowego przy (...) Rejonowym w G. J. B. o wszczêcie egzekucji przeciwko H. H. na podstawie wy¿ej wskazanego tytu ³u wykonawczego. P. egzekucyjne toczy ³o siê pod sygnatur ¹ Km 103/17. Pismem z dnia 30 stycznia 2017r. Komornik zawiadomi ³ d ³u¿nika o wszczêciu egzekucji i wezwa ³ go do dobrowolnego opró¿nienia lokalu. W dniu 16 marca 2017r. powódka wnios ³a o eksmisjê d ³u¿nika do pomieszczenia tymczasowego. Pismem z dnia 16 marca 2017r. Komornik wezwa ³ d ³u¿nika do dobrowolnego opró¿nienia lokalu i przeprowadzenia siê do pomieszczenia tymczasowego wskazanego przez wierzyciela. J.œnie, Komornik zawiadomi ³ d ³u¿nika o wyznaczeniu terminu eksmisji. W dniu 25 kwietnia 2017r. Komornik wprowadzi ³ w ³aœcicieli lokalu w posiadanie lokalu. W protokole Komornik wskaza ³, ¿e lokal jest zdewastowany, zniszczone zosta ³y kontakty, rozbite kafle, zniszczona wyk ³adzina, brak zabudowy kuchni, brak toalety, umywalki w ³azience, brak grzejników, zniszczone pod ³ogi.

(dowód: wniosek o wszczêcie egzekucji, k. 2 akt egzekucyjnych Komornika s ¹dowego przy (...) Rejonowym w G. J. B. o sygnaturze Km 103/17, tytu ³ wykonawczy, k. 2, zawiadomienie o wszczêciu egzekucji k. 30, wezwanie d ³u¿nika do opró¿nienia lokalu, k. 35, wniosek o eksmisjê k. 68, wezwanie do dobrowolnego opró¿nienia lokalu, k. 71, zawiadomienie o wyznaczeniu terminu eksmisji, k. 72, protokó ³ eksmisji, k. 84, dorêczenie protoko ³u eksmisji k. 86 tam¿e)

W chwili zakupu przez powódkê mieszkanie (...) wyposa¿one, m.in. w kuchni i ³azience znajdowa ³a siê zabudowa (w ³azience - blat stoj ¹cy pod umywalkê z szafk ¹), w korytarzu znajdowa ³a siê szafa. Po opuszczeniu przez H. H. nie by ³o w kuchni armatury (zlew, okap, kran), zosta ³y zdemontowane 2-3 kaloryfery, zosta ³y pociête tapety w korytarzu i sypialni, wyrwany domofon, czêœæ desek pod ³ogowych w salonie zosta ³a zdemontowana, zniszczona zosta ³a pod ³oga w kuchni, wyrwane gniazdka elektryczne, zosta ³y wyrwane drewniane futryny w drzwiach do sypialni i ³azienki, zerwana wyk ³adzina w sypialni, wyrwane listwy przypod ³ogowe w sypialni, w ³azience zosta ³a wyniesiona zabudowa i armatura, a kafle zniszczone. Natomiast, J. (...)œniej zabra ³ sprzêty elektryczne.

(dowód: zeznania œwiadka J. (...), p ³yta CD k. 229, przes ³uchanie powódki, p ³yta CD k. 399)

Funkcjonariusz Policji asystuj ¹cy przy czynnoœciach Komornika stwierdzi ³, ¿e mieszkanie (...) zdemolowane, tzn. uszkodzona pod ³oga z desek drewnianych, brak grzejników, skradzione zosta ³o wyposa¿enie kuchni, które zosta ³o zakupione wraz z mieszkaniem, ca ³kowicie zniszczona zosta ³a ³azienka oraz futryna od drzwi wejœciowych do pokoju, brak drzwi do pokoju, pociêta wyk ³adzina.

W dniu 25 kwietnia 2017r. powódka z ³o¿y ³a na Komisariacie Policji w G. (...) zawiadomienie o pope ³nieniu przestêpstwa polegaj ¹cego na dokonaniu w okresie od 30 czerwca 2014r. do 25 kwietnia 2017r. zniszczenia wnêtrza lokalu nr (...) poprzez wyniesienie i zniszczenie wyposa¿enia mieszkania i uczynienie go niezdatnym do u¿ytku, powoduj ¹cym stratê o wartoœci oko ³o 50.000 z ³ na szkodê powódki i jej mê¿a. P. zosta ³o umorzone.

(dowód: potwierdzenie z ³o¿enia zawiadomienia, k. 99, notatka urzêdowa z dnia 25 kwietnia 2017r., k. 1 akt Prokuratury Rejonowej w Gdyni o sygnaturze 1Ds 1626/17, wezwanie do udzielenia pomocy k. 2, protokó ³ zawiadomienia o pope ³nieniu przestêpstwa, zawiadomienie o wszczêciu egzekucji k. 5-7, potwierdzenie zawiadomienia, k. 8, protokó ³ oglêdzin, k. 10-11, notatka urzêdowa z dnia 22 maja 2017r., k. 16, dokumentacja zdjêciowa, k. 17-23, protokó ³ przes ³uchania J. (...), k. 62-64, faktura VAT, k. 65-78, notatka urzêdowa z dnia 18 sierpnia 2017r., k. 81, wydruk e – mail, k. 82-84, wyrok S ¹du Rejonowego w C. z dnia 8 czerwca 2016r., k. 93, postanowienie S. O. w G. z dnia 18 wrzeœnia 2014r., I Co 221/14, k. 147-149)

Koszt remontu niezbêdnego do przywrócenia lokalu mieszkalnego nr (...) po ³o¿onego w G. przy ul. (...) do stanu sprzed jego dewastacji, przy za ³o¿eniu, ¿e zosta ³a ona dokonana przed opuszczeniem lokalu przez H. H., wynosi 14.809,11 z ³ brutto. P.¿szy koszt nie obejmuje zabudowy kuchni i wyposa¿enia lokalu.

(dowód: pisemna opinia (...) s ¹dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania (...) Koœmider, k. 442-465 wraz z pisemnymi opiniami (...), k. 492-493)

W dniu 1 lipca 2016r. powódka zawar ³a z pozwanym Powszechnym (...) S.A. z siedzib ¹ w W. umowê ubezpieczenia (...) (nr polisy (...)) na okres od 2 lipca 2016r. do 1 lipca 2017r., której przedmiotem by ³o mieszkanie przy ul. (...) w G.. Zakres ubezpieczenia nieruchomoœci w „Wariancie Od Wszystkich Ryzyk” obejmowa ³: zdarzenia losowe (w tym zalanie i powódŸ), przepiêcie, dewastacjê, akcjê ratownicz ¹, dodatkowe zdarzenia, z zastrze¿eniem wy ³¹czeñ okreœlonych w OWU. Z kolei, zakres ubezpieczenia mienia ruchomego tj. ruchomoœci domowych i sta ³ych elementów (tak¿e w „Wariancie Od Wszystkich Ryzyk”) obejmowa ³: zdarzenia losowe (w tym zalanie i powódŸ), przepiêcie, dewastacjê, akcjê ratownicz ¹, kradzie¿ z w ³amaniem, rabunek w miejscu ubezpieczenia (w przypadku ubezpieczenia ruchomoœci tak¿e rabunek poza miejscem ubezpieczenia), dodatkowe zdarzenia, z zastrze¿eniem wy ³¹czeñ okreœlonych w OWU. Suma ubezpieczenia wynosi ³a: mieszkanie – 350.000 z ³; ruchomoœci domowe – 15.000 z ³; sta ³e elementy – 5.000 z ³.

(dowód: polisa nr (...), k. 110-111)

(...) ubezpieczenia przedmiotowego mieszkania z pozwanym powódka zawar ³a w 2015 roku. Przed zawarciem tej umowy agent ubezpieczeniowy ogl ¹da ³ mieszkanie, natomiast przy zawarciu kolejnej umowy nie przeprowadzi ³ ponownych oglêdzin. Zajmowanie lokalu przez osobê trzeci ¹ nie mia ³o wp ³ywu na ocenê ryzyka ubezpieczeniowego.

(dowód: zeznania œwiadka I. J., p ³yta CD k. 229, przes ³uchanie powódki, p ³yta CD k. 399)

Jak stanowi ³ § 3 ust. 1 pkt 1 OWU z zastrze¿eniem ust. 4–10 i § 4, przedmiotem ubezpieczenia nieruchomoœci mog ¹ byæ znajduj ¹ce siê na terytorium RP i bêd ¹ce przedmiotem prawa w ³asnoœci (wspó ³w ³asnoœci) ubezpieczonego mieszkanie.

Zgodnie z § 2 pkt 17 OWU dewastacja to umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, w tym w zwi ¹zku z usi ³owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w ³amaniem, przy czym (...) nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg ³o zaborowi w celu jego przyw ³aszczenia.

Stosownie do § 2 pkt 57 OWU mieszkanie to znajduj ¹ce siê w budynku mieszkalnym wyodrêbnione pomieszczenia przeznaczone na cele mieszkalne, stanowi ¹ce odrêbn ¹ nieruchomoœæ albo bêd ¹ce przedmiotem spó ³dzielczego w ³asnoœciowego prawa do lokalu wraz ze znajduj ¹cym siê:

a) w tym samym budynku mieszkalnym i przeznaczonym do wy ³¹cznego u¿ytku ubezpieczonego: pomieszczeniem gospodarczym lub pomieszczeniem gara¿owym,

b) w tym samym budynku mieszkalnym lub w innym budynku, i przeznaczonym do wy ³¹cznego u¿ytku ubezpieczonego – miejscem postojowym,

wraz ze sta ³ymi elementami i elementami zewnêtrznymi; w ubezpieczeniu mienia ruchomego – tak¿e, wyodrêbnione funkcjonalnie lokale, tj. pomieszczenia przeznaczone na cele mieszkalne (...) siê w domu wielorodzinnym wraz ze znajduj ¹cym siê w tym samym domu wielorodzinnym i przeznaczonym do wy ³¹cznego u¿ytku ubezpieczonego: pomieszczeniem gospodarczym lub pomieszczeniem gara¿owym.

W myœl § 2 pkt 128 OWU wypadek ubezpieczeniowy:

a) w ubezpieczeniu nieruchomoœci – w wariancie Od Wszystkich Ryzyk – niezale¿ne od woli ubezpieczonego zdarzenie przysz ³e i niepewne o charakterze nag ³ym, okreœlone w § 7, w wyniku którego zostaje wyrz ¹dzona szkoda objêta zakresem ubezpieczenia;

b) w ubezpieczeniu mienia ruchomego − w wariancie Od Wszystkich Ryzyk – niezale¿ne od woli ubezpieczonego zdarzenie przysz ³e i niepewne o charakterze nag ³ym, okreœlone w § 23, w wyniku którego zostaje wyrz ¹dzona szkoda objêta zakresem ubezpieczenia.

Wedle § 6 ust. 4 OWU je¿eli ruchomoœci domowe lub sta ³e elementy, dla których miejscem ubezpieczenia jest mieszkanie, dom jednorodzinny lub dom letniskowy zosta ³y ubezpieczone w wariancie Od Wszystkich Ryzyk, wtedy to mieszkanie lub ten dom jest ubezpieczany w wariancie Od Wszystkich Ryzyk.

Zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 1 lit. c OWU w wariancie Uniwersalnym, stanowi ¹cym mniej korzystny wariant ubezpieczenia ni¿ wariant wybrany przez powódkê, (...) odpowiada ³o za szkody powsta ³e w okresie ubezpieczenia w nastêpstwie - w ubezpieczeniu mieszkania – dewastacji. W § 11 OWU w katalogu wy ³¹czeñ odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela nie wymieniono szkód wyrz ¹dzonych przez osobê trzeci ¹.

Zgodnie z § 15 ust. 1 OWU wysokoœæ odszkodowania ustala siê w kwocie odpowiadaj ¹cej wysokoœci poniesionej szkody, nie wy¿szej jednak ni¿ suma ubezpieczenia wskazana w umowie ubezpieczenia, z uwzglêdnieniem limitów odpowiedzialnoœci, o których mowa w § 5 ust. 2– 4 oraz § 93 ust. 3, oraz z zastosowaniem nastêpuj ¹cych zasad:

1) dla mieszkania: a) w przypadku szkody ca ³kowitej – w wartoœci rynkowej mieszkania, miejsca postojowego, b) w przypadku innego rodzaju szkód – w wartoœci nowej.

Stosownie do § 15 ust. 2 w przypadku ubezpieczenia mieszkania odszkodowanie przys ³uguje równie¿ z tytu ³u szkód w elementach wspólnych budynku mieszkalnego, w którym znajduje siê to mieszkanie, proporcjonalnie do przypadaj ¹cego temu mieszkaniu (...) w czêœciach wspólnych nieruchomoœci.

Jak stanowi § 17 ust. 2 OWU wysokoœæ odszkodowania ustala siê na podstawie cen z dnia jego ustalenia, za wyj ¹tkiem szkód udokumentowanych rachunkiem za odbudowê lub naprawê, potwierdzonym kosztorysem powykonawczym, specyfikacj ¹ zakresu wykonanych robót lub kosztorysem odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym, o których mowa w § 16 ust. 2.

(dowód: Ogólne warunki ubezpieczenia (...), k. 171-190)

Powódka zg ³osi ³a szkodê pozwanemu. (...) z dnia 12 czerwca 2017r. pozwany odmówi ³ wyp ³aty odszkodowania, wskazuj ¹c, ¿e zgodnie z § 2 ust. 17 OWU nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg ³o zaborowi w celu jego przyw ³aszczenia, zaœ zgodnie z § 2 pkt 47 OWU odpowiada za kradzie¿ z w ³amaniem, a w tym przypadku brak spe ³nienia definicji kradzie¿y z w ³amaniem (tj. pokonania zabezpieczeñ si ³¹). Ponadto, pozwany podniós ³, ¿e z uwagi na d ³ugi okres u¿ytkowania mieszkania przez osobê trzeci ¹ nie mo¿na mówiæ o zajœciu zdarzenia ubezpieczeniowego tj. zdarzenia nag ³ego, a tak¿e zaznaczy ³, ¿e dewastacja nie mia ³a charakteru dzia ³ania umyœlnego i nast ¹pi ³a na skutek wielu zdarzeñ o ró¿nym charakterze, w tym na skutek dzia ³ania komornika, co nie wyczerpuje definicji dewastacji i definicji zdarzenia ubezpieczeniowego. Ubezpieczyciel równie¿ podniós ³, ¿e informacja o dzikim lokatorze nie zosta ³a przekazana agentowi ubezpieczeniowemu, co wi ¹¿e siê z ocen ¹ ryzyka ubezpieczeniowego w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia.

Pismem z dnia 2 lipca 2017r. pe ³nomocnik powódki z ³o¿y ³ odwo ³anie od decyzji ubezpieczyciela, lecz decyzj ¹ z dnia 25 lipca 2017r. pozwany podtrzyma ³ swoje dotychczasowe stanowisko.

(dowód: decyzja pozwanego z dnia 12 czerwca 2017r., k. 104-105, odwo ³anie z dnia 2 lipca 2017r., k. 101-102, decyzja z dnia 25 lipca 2017r., k. 108-109, akta szkody, p ³yta CD k. 169)

(...)¿y ³, co nastêpuje:

P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadków I. J., J. (...), H. H., dowodu z przes ³uchania powódki, a tak¿e dowodu z opinii (...) s ¹dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania.

(...) zebrany w niniejszej sprawie materia ³ dowodowy (...) nie dopatrzy ³ siê ¿adnych podstaw do kwestionowania prawdziwoœci i wiarygodnoœci wymienionych w ustaleniach stanu faktycznego dokumentów. P.œliæ bowiem nale¿y, i¿ dowody w postaci aktu notarialnego, orzeczeñ s ¹dów powszechnych, postanowienia i protoko ³ów Komornika, notatek i pism sporz ¹dzonych w toku postêpowania karnego maj ¹ charakter dokumentów urzêdowych w rozumieniu art. 244 kpc i w zwi ¹zku z tym korzystaj ¹ z domniemania autentycznoœci i zgodnoœci z prawd ¹ wyra¿onych w nich oœwiadczeñ. W toku niniejszego postêpowania ¿adna ze stron nie kwestionowa ³a powy¿szych domniemañ w trybie art. 252 kpc. Ponadto, za w pe ³ni wiarygodne (...) tak¿e dokumenty prywatne w postaci akt szkody, umowy ubezpieczenia, Ogólnych warunków ubezpieczenia. Przedmiotowe dokumenty nie nosz ¹ ¿adnych œladów przerobienia, podrobienia, czy innej manipulacji, st ¹d nie ma ¿adnych podstaw, aby uznaæ, ¿e zosta ³y stworzone wy ³¹cznie na potrzeby niniejszego postêpowania. W ramach swobodnej oceny dowodów (...), ¿e wy¿ej powo ³ane dokumenty prywatne odzwierciedlaj ¹ faktyczn ¹ treœæ stosunku prawnego ³¹cz ¹cego strony, a tak¿e faktyczny przebieg postêpowania likwidacyjnego prowadzonego przez pozwane towarzystwo ubezpieczeñ.

Zdaniem (...) brak by ³o podstaw do kwestionowania wiarygodnoœci zeznañ œwiadka I. J., które - w ocenie (...) - by ³y szczere, logiczne i niesprzeczne z innymi dowodami. Jednak, zeznania te tylko czêœciowo by ³y przydatne do rozstrzygniêcia niniejszej sprawy, albowiem œwiadek nie pamiêta ³a, czy mieszkanie w dacie przeprowadzenia przez ni ¹ jego oglêdzin by ³o umeblowane.

Natomiast, do oceny wiarygodnoœci zeznañ œwiadka J. (...)¿a ³o podejœæ z nale¿yt ¹ ostro¿noœci ¹, albowiem jako wspó ³w ³aœciciel mieszkania (...) on bezpoœrednio zainteresowany wynikiem niniejszego postêpowania. Jeœli chodzi o stan mieszkania z daty przeprowadzenia eksmisji, to zeznania œwiadka znajduj ¹ potwierdzenie zarówno w treœci z ³o¿onych dokumentów (protokó ³ Komornika z dnia 25 kwietnia 2017r., notatka policyjna z dnia 25 kwietnia 2017r.,), jak te¿ przed ³o¿onej dokumentacji zdjêciowej. O.œnie kwestii stanu mieszkania przed jego dewastacj ¹, to nale¿y wskazaæ, ¿e zeznania œwiadka koreluj ¹ zasadniczo z dokumentacj ¹ fotograficzn ¹ znajduj ¹c ¹ siê w aktach postêpowania karnego. Natomiast, co do w ³asnoœci ruchomoœci stanowi ¹cych wyposa¿enie mieszkania (m.in. mebli) – to powsta ³ spór, albowiem roszczenia co do w ³asnoœci ruchomych elementów wyposa¿enia mieszkania (...) osoba trzecia (M. P.). Œwiadek wskazywa ³, ¿e wed ³ug jego wiedzy H. H. co prawda wyposa¿y ³ mieszkanie (...) jego w ³aœcicielem, jednak nastêpnie sprzeda ³ lokal wraz z wyposa¿eniem. W ocenie (...), w zakresie dotycz ¹cym sprzeda¿y lokalu wraz z wyposa¿eniem zeznania œwiadka pozostaj ¹ jednak ca ³kowicie go ³os ³owne, st ¹d w tym zakresie (...) im waloru wiarygodnoœci.

Jedynie czêœ (...) zeznaniom œwiadka H. H.. O ile zeznania te nie budz ¹ w ¹tpliwoœci odnoœnie zmian w ³asnoœciowych spornego lokalu, czy te¿ przebiegu postêpowania egzekucyjnego i braku dobrowolnego wydania lokalu wierzycielom, o tyle nie sposób daæ im wiary co do stanu lokalu w dacie jego wydania powódce, jak te¿ co do w ³asnoœci znajduj ¹cych siê w tym lokalu ruchomoœci. Z.¿yæ nale¿y, i¿ œwiadek wskaza ³, ¿e stan lokalu w dacie opuszczenia przez niego by ³ dobry, a mieszkanie (...) jedynie opró¿nione z rzeczy stanowi ¹cych w ³asnoœæ jego siostry. Zeznania te jednak pozostaj ¹ sprzeczne z innymi, niew ¹tpliwie wiarygodnymi dowodami jak: protokó ³ Komornika, notatka sporz ¹dzona przez funkcjonariusza Policji, czy te¿ dokumentacja fotograficzna. Nadto, œwiadek wskaza ³, ¿e wyposa¿enie mieszkania (...) w ³asnoœæ jego siostry, jednak – poza oœwiadczeniem M. H. – P. – nie przedstawiono ¿adnych dowodów, na podstawie których mo¿na by dokonaæ weryfikacji zeznañ œwiadka w tym zakresie.

(...) faktycznych w niniejszej sprawie (...) równie¿ na zeznaniach powódki A. (...). W zakresie dotycz ¹cym stanu mieszkania z daty wykonania wyroku eksmisyjnego, a tak¿e przebiegu postêpowania egzekucyjnego zeznania powódki koreluj ¹ z innymi dowodami. Jeœli natomiast chodzi o kwestiê w ³asnoœci ruchomoœci znajduj ¹cych siê w mieszkaniu, to powódka powo ³a ³a siê na zapis widniej ¹cy w akcie notarialnym, ¿e lokal nie jest przedmiotem ¿adnych roszczeñ ani najmu, stwierdzaj ¹c, ¿e naby ³a jego w ³asnoœæ wraz z jego ca ³ym wyposa¿eniem. P.œliæ jednak nale¿y, i¿ meble nie stanowi ¹ czêœci sk ³adowych nieruchomoœci, zaœ w akcie notarialnym znajdowa ³a siê informacja o tocz ¹cym siê postêpowaniu o eksmisjê wobec by ³ego lokatora. Tym samym (...) nie da ³ wiary zeznaniom powódki, i¿ naby ³a ona w ³asnoœæ spornych ruchomoœci w momencie nabycia lokalu.

Za wiarygodny i przydatny do rozstrzygniêcia niniejszej sprawy dowód (...) tak¿e opiniê bieg ³ej s ¹dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania (...) Koœmider. Z.¿yæ bowiem nale¿y, i¿ przedmiotowa opinia (...) sporz ¹dzona przez osobê posiadaj ¹c ¹ odpowiedni ¹ wiedzê fachow ¹, jest jasna, a po jej uzupe ³nieniu nie budzi ¿adnych w ¹tpliwoœci w œwietle zasad doœwiadczenia ¿yciowego, wiedzy powszechnej czy logicznego rozumowania. (...) na wzglêdzie, i¿ wnioski zawarte w opinii (...) stanowcze i zosta ³y nale¿ycie umotywowane. Nadto, w opinii (...) bieg ³a w sposób rzeczowy, logiczny i przekonuj ¹cy odnios ³a siê do wszystkich zarzutów zg ³oszonych przez stronê powodow ¹. W szczególnoœci ¿adnych w ¹tpliwoœci (...) nie budzi metodologia wykonania opinii. Z.¿yæ bowiem nale¿y, i¿ bieg ³a oszacowa ³a koszty remontu na podstawie bazy danych S. z kwietnia 2017r., a wiêc na podstawie cen rynkowych, przyjmuj ¹c stawki œrednie, najczêœciej wystêpuj ¹ce na rynku lokalnym. W zwi ¹zku z powy¿ (...), ¿e opinia (...)¿ona przez bieg ³¹ jest kompletna i zupe ³na, a w konsekwencji stanowi wiarygodny dowód w niniejszej sprawie. Wobec tego, na podstawie (...) § 1 pkt 5 kpc (...) dowód z opinii innego bieg ³ego, uznaj ¹c, ¿e uwzglêdnienie wniosku strony powodowej prowadzi ³oby jedynie do nieuzasadnionego przed ³u¿enia niniejszego postêpowania.

Na tej samej podstawie prawnej (...) dowód z opinii (...) s ¹dowego rzeczoznawcy maj ¹tkowego. Z.¿yæ bowiem nale¿a ³o, i¿ z jednej strony powsta ³ spór co do w ³asnoœci ruchomoœci, które nie by ³y trwale zwi ¹zane z lokalem, zaœ z drugiej strona powodowa nie przedstawi ³a ¿adnych dowodów, na podstawie których mo¿liwa by ³a identyfikacja poszczególnych ruchomoœci, a tym samym ich wycena przez bieg ³ego (za ³¹czone zdjêcia s ¹ s ³abej jakoœci i nie pozwalaj ¹ na ustalenie nawet tak podstawowych danych identyfikacyjnych jak nazwa producenta, typ, model etc.).

P. powództwa stanowi ³ przepis art. 805 § 1 kc, zgodnie z którym przez umowê ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowi ¹zuje siê, w zakresie dzia ³alnoœci swego przedsiêbiorstwa, spe ³niæ okreœlone œwiadczenie w razie zajœcia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczaj ¹cy zobowi ¹zuje siê zap ³aciæ sk ³adkê.

(...) w niniejszej sprawie pozostawa ³o ustalenie, czy zniszczenie lokalu przez osobê eksmitowan ¹ stanowi ³o wypadek ubezpieczeniowy w rozumieniu umowy ubezpieczenia zawartej przez strony. Jak wskazano powy¿ej, w ustaleniach stanu faktycznego, zakres umowy ubezpieczenia nieruchomoœci zawartej w „Wariancie Od Wszystkich Ryzyk” oraz ubezpieczenia mienia ruchomego tj. ruchomoœci domowych i sta ³ych elementów obejmowa ³ m.in. dewastacjê. W przypadku przedmiotowej umowy ubezpieczenia zastosowanie mia ³y Ogólne warunki ubezpieczenia (...) ustalone uchwa ³¹ zarz ¹du (...) SA z dnia 25 maja 2015r. z póŸn. zm. W myœl § 2 pkt 128 OWU wypadek ubezpieczeniowy w wybranym przez powódkê wariancie „Od Wszystkich Ryzyk” zosta ³ zdefiniowany jako niezale¿ne od woli ubezpieczonego zdarzenie przysz ³e i niepewne o charakterze nag ³ym, w wyniku którego zostaje wyrz ¹dzona szkoda objêta zakresem ubezpieczenia. Z kolei, dewastacja – w rozumieniu § 2 pkt 17 OWU – to umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, w tym w zwi ¹zku z usi ³owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w ³amaniem, przy czym (...) nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg ³o zaborowi w celu jego przyw ³aszczenia.

Na podstawie zebranego w niniejszej sprawie materia ³u dowodowego w postaci protoko ³u Komornika z dnia 25 kwietnia 2017r., notatki funkcjonariusza Policji, zeznañ œwiadka J. (...), a tak¿e zeznañ powódki nale¿y stwierdziæ, ¿e w momencie wydania lokalu (...)œcicielowi przedmiotowy lokal (...) zniszczenia w postaci: wyrwanych gniazd elektrycznych, rozbitych kafli, zniszczonej wyk ³adziny, czêœciowo zdemontowanych desek pod ³ogowych, wyrwanych futryn drzwi wejœciowych do sypialni i ³azienki, listew przypod ³ogowych, zniszczonych œcian i tapet. Tego typu uszkodzenia nie mog ³y powstaæ w wyniku normalnego, prawid ³owego korzystania z lokalu, zgodnie z jego przeznaczeniem. Charakter i rozmiar zniszczeñ wskazuje na celowe i umyœlne dzia ³anie. Przy prawid ³owym korzystaniu z mieszkania niemo¿liwe jest, aby zosta ³y pot ³uczone kafle, wyrwane futryny, czy zdemontowane deski pod ³ogowe. Powstanie takich zniszczeñ wymaga u¿ycia odpowiednich narzêdzi (np. m ³otek, ³om) i si ³y fizycznej. Nadto, wbrew temu, co twierdzi ³ pozwany, tego typu uszkodzenia nie mog ³y powstaæ na przestrzeni wielu lat u¿ytkowania lokalu, zw ³aszcza, ¿e kilkanaœcie miesiêcy wczeœniej, podczas oglêdzin lokalu przez agenta ubezpieczeniowego, stan lokalu (...) dobry. P.¿sze zniszczenia powsta ³y na przestrzeni krótkiego odcinka czasu i w sposób gwa ³towny, celowy, w zamiarze zniszczenia (np. rozbicie kafli) i z zastosowaniem si ³y fizycznej (np. wyrwanie futryn). W œwietle treœci dokumentów znajduj ¹cych siê w aktach egzekucyjnych nale¿y przypuszczaæ, ¿e czyny zosta ³y dokonane nied ³ugo przed wykonaniem wyroku eksmisyjnego. Z.¿yæ nale¿y, i¿ o wyznaczeniu terminu eksmisji d ³u¿nik zosta ³ zawiadomiony pismem z dnia 16 marca 2017r. P.¿sze dzia ³ania musia ³y zostaæ przeprowadzone przed dniem 25 kwietnia 2017r. Powódka wskazywa ³a, ¿e portier widzia ³ ludzi wynosz ¹cych jakieœ rzeczy z tego mieszkania. W okolicznoœciach sprawy nale¿a ³o zatem przyj ¹æ, ¿e zdarzenie mia ³o charakter nag ³y.

J.œnie wskazaæ nale¿y, i¿ definicja dewastacji zawarta w OWU wcale nie ogranicza odpowiedzialnoœci za dewastacjê do zniszczeñ powsta ³ych w zwi ¹zku z usi ³owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w ³amaniem, jak argumentowa ³ ubezpieczyciel. W § 2 pkt 17 OWU pozwany bowiem u¿y ³ wyra¿enia „w tym”, co oznacza, ¿e wymienione w nim przestêpstwo stanowi tylko jedn ¹ z mo¿liwych przyczyn. Zatem, ca ³kowicie nieuzasadnione jest zawê¿anie odpowiedzialnoœci tylko do tego jednego czynu. W zwi ¹zku z powy¿szym nale¿a ³o uznaæ, ¿e w pojêciu dewastacji jakim pos ³u¿ono siê w OWU mieszcz ¹ siê wszelkie czyny stanowi ¹ce umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, niezale¿nie od tego czy stanowi ¹ usi ³owanie lub dokonanie kradzie¿y z w ³amaniem, czy te¿ nie. Jak natomiast wskazano powy¿ej w niniejszej sprawie czyn osoby trzeciej (H. H.) spe ³nia ³ wskazane w OWU przes ³anki zarówno co do zawinienia (umyœlnoœæ) jak i skutku (zniszczenie lub uszkodzenie mienia).

Kolejne niejasnoœci pojawiaj ¹ siê w odniesieniu do zapisów dotycz ¹cych zakresu ubezpieczenia mieszkania i ubezpieczenia sta ³ych elementów. Zgodnie z § 3 ust. 4 OWU na wniosek ubezpieczaj ¹cego z ubezpieczenia mieszkania (...) zostaæ wy ³¹czone sta ³e elementy, o ile zosta ³y one objête ochron ¹ ubezpieczeniow ¹ w ubezpieczeniu mienia ruchomego znajduj ¹cego siê w tym mieszkaniu. Stosownie zaœ do § 2 pkt 100 OWU sta ³e elementy to elementy wyposa¿enia znajduj ¹ce siê wewn ¹trz mieszkania, domu, budynku niemieszkalnego lub budynku niemieszkalnego w stadium budowy, zamontowane lub wbudowane na sta ³e. Ubezpieczyciel zawar ³ w OWU otwarty („w szczególnoœci”) katalog sta ³ych elementów. Z. siê nale¿y ze stanowiskiem powódki, ¿e wy ³¹czenie o jakim mowa w § 3 ust. 4 OWU mia ³oby sens tylko w sytuacji, gdyby ubezpieczenie mienia ruchomego zapewnia ³oby pe ³ne pokrycie szkody. Tymczasem, suma ubezpieczenia ruchomoœci zosta ³a znacznie ograniczona w stosunku do sumy ubezpieczenia mieszkania. Zdaniem (...), trudno uznaæ, aby œwiadomy i nale¿ycie poinformowany konsument dobrowolnie przysta ³ na takie ograniczenie odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela. W interesie ubezpieczaj ¹cego by ³oby, aby ubezpieczenie mieszkania, w którym suma ubezpieczenia wynosi ³a 350.000 z ³ obejmowa ³a ca ³oœæ elementów mieszkania, tym bardziej, ¿e do sta ³ych elementów zaliczono takie elementy jak: meble wraz z zamontowanym w nich na sta ³e lub obudowanym tymi meblami sprzêtem zmechanizowanym, trwale zwi ¹zane z pod ³o¿em wyk ³adziny œcian, pod ³óg, schodów, sufitów lub s ³upów, tynki i pow ³oki malarskie, stolarka okienna i drzwiowa, umywalki, zlewy, wanny, które stanowi ¹ niemal ca ³oœæ czêœci sk ³adowych nieruchomoœci lokalowej. Na tle powy¿szego postanowienia OWU i wy ³¹czenia o jakim mowa § 3 ust. 4 OWU, powstaje pytanie co stanowi ³oby przedmiot ubezpieczenia mieszkania, skoro w rozumieniu OWU mieszkaniem jest znajduj ¹ce siê w budynku mieszkalnym wyodrêbnione pomieszczenia przeznaczone na cele mieszkalne, stanowi ¹ce odrêbn ¹ nieruchomoœæ albo bêd ¹ce przedmiotem spó ³dzielczego w ³asnoœciowego prawa do lokalu wraz ze sta ³ymi elementami i elementami zewnêtrznymi. Zdaniem (...) nie sposób inaczej wyjaœniæ wyboru przez ubezpieczaj ¹cego opcji ubezpieczenia mienia ruchomego czy ubezpieczenia sta ³ych elementów, jak chêæ rozszerzenia zakresu ubezpieczenia, a nie jego ograniczenia. W ocenie (...), nie sposób przyj ¹æ, ¿e œwiadomy i nale¿ycie poinformowany konsument wniós ³by o ograniczenie odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela do kwoty niewspó ³miernej do wartoœci elementów sta ³ych, albowiem by ³oby to sprzeczne z jego interesem. W przeciwnym razie postanowienia § 3 ust. 4 OWU

nale¿a ³oby uznaæ za abuzywne jako naruszaj ¹ce dobre obyczaje i ra¿ ¹co naruszaj ¹ce interes konsumenta, poprzez wykorzystanie nieœwiadomoœci i niewiedzy konsumenta do ograniczenia przez profesjonalistê w ³asnej odpowiedzialnoœci. Przedmiotowe postanowienie znajdowa ³o siê we wzorcu umownym, co samo w sobie wyklucza ³o ich indywidualne uzgodnienie. Z.¿yæ przy tym nale¿y, i¿ autorem OWU by ³ pozwany, a wiêc podmiot profesjonalny. Jak natomiast wskazuje siê w orzecznictwie postanowienia OWU podlegaj ¹ wyk ³adni wed ³ug regu ³ okreœlonych w art. 65 § 2 kc, jeœli ich postanowienia nie s ¹ precyzyjne i stwarzaj ¹ w ¹tpliwoœci co do ich istotnej treœci. (...) taka nie mo¿e pomijaæ celu, w jakim umowa ubezpieczenia zosta ³a zawarta, a tak¿e natury i funkcji zobowi ¹zania, a celem tej umowy jest udzielenie ubezpieczonemu ochrony w razie wyst ¹pienia okreœlonego ryzyka. Dlatego te¿ postanowienia OWU powinny precyzyjnie okreœlaæ postacie ubezpieczonego ryzyka, a w razie niejasnoœci czy w ¹tpliwoœci tak¿e co do wzajemnej relacji miêdzy tym postanowieniami nale¿y z mocy art. 385 § 2 kc interpretowaæ je na korzyœæ ubezpieczaj ¹cego. Ryzyka objête ubezpieczeniem i przes ³anki wy ³¹czenia odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela powinny byæ zarówno w umowie, jak i w OWU jednoznaczne i wyraŸnie okreœlone, aby ubezpieczaj ¹cy wiedzia ³ jednoznacznie, jakie zdarzenia nie s ¹ objête ubezpieczeniem. Konsekwencje postanowieñ OWU zawieraj ¹cych uregulowania niejasne, wieloznaczne, myl ¹ce i obiektywnie niezrozumia ³e dla przeciêtnego adresata ponosi ubezpieczyciel jako twórca wzorca umowy (por. wyrok SN z dnia 14 marca 2018r., II CSK 445/17, L.). Z tego te¿ wzglêdu nale¿a ³o dokonaæ prokonsumenckiej wyk ³adni powy¿szych niejasnych postanowieñ wzorca umownego.

Jeœli chodzi o wysokoœæ nale¿nego ubezpieczonej odszkodowania, to (...) na podstawie dowodu z opinii (...) s ¹dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania. W swojej wycenie bieg ³a uwzglêdni ³a wy ³¹cznie koszty remontu niezbêdne do przywrócenia lokalu do stanu sprzed dewastacji, bez uwzglêdnienia zabudowy kuchni i wyposa¿enia lokalu. Strona powodowa kwestionowa ³a opiniê bieg ³ej, wskazuj ¹c, ¿e przyjê ³a ona poziom cen z daty przeprowadzenia remontu, a nie z daty ustalenia odszkodowania. W ocenie (...) zarzuty nie zas ³uguj ¹ na uwzglêdnienie. Jak bowiem stanowi § 17 ust. 2 OWU wysokoœæ odszkodowania ustala siê na podstawie cen z dnia jego ustalenia, za wyj ¹tkiem szkód udokumentowanych rachunkiem za odbudowê lub naprawê, potwierdzonym kosztorysem powykonawczym, specyfikacj ¹ zakresu wykonanych robót lub kosztorysem odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym, o których mowa w § 16 ust. 2. Z tego wzglêdu nale¿a ³o przyj ¹æ poziom cen z daty naprawnienia szkody. Tym samym – zgodnie z opini ¹ bieg ³ej – nale¿a ³o uznaæ, ¿e poniesiona przez powódkê szkoda maj ¹tkowa wynosi 14.809,11 z ³ brutto.

Natomiast, brak by ³o podstaw do uwzglêdnienia wartoœci ruchomoœci stanowi ¹cych wyposa¿enie mieszkania, które nie by ³y trwale zwi ¹zane z lokalem. Zgodnie z zasad ¹ superficies solo cedit wyra¿on ¹ w art. 191 kc w ³asnoœæ nieruchomoœci rozci ¹ga siê na rzecz ruchom ¹, która zosta ³a po ³¹czona z nieruchomoœci ¹ w taki sposób, ¿e sta ³a siê jej czêœci ¹ sk ³adow ¹. C.œæ sk ³adowa rzeczy nie mo¿e byæ bowiem odrêbnym przedmiotem w ³asnoœci i innych praw rzeczowych (art. 47 § 1 kc). Z.¿yæ nale¿y, i¿ czêœci ¹ sk ³adow ¹ rzeczy jest wszystko, co nie mo¿e byæ od niej od ³¹czone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany ca ³oœci albo bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu od ³¹czonego (art. 47 § 2 kc). Przedmioty po ³¹czone z rzecz ¹ tylko dla przemijaj ¹cego u¿ytku nie stanowi ¹ jej czêœci sk ³adowych (art. 47 § 3 kc). Jeœli zatem rzecz ruchoma zostaje po ³¹czona z nieruchomoœci ¹ tylko dla przemijaj ¹cego u¿ytku, nie staje siê w ³asnoœci ¹ w ³aœciciela nieruchomoœci. (...) za czêœci sk ³adowe nie mog ¹ zostaæ uznane meble i podobne ruchomoœci, które nie s ¹ trwale zwi ¹zane z nieruchomoœci ¹. Jak ju¿ wskazano powy¿ej w niniejszej sprawie powsta ³ spór co do w ³asnoœci ruchomych elementów wyposa¿enia mieszkania. Z zeznañ œwiadka H. H. i oœwiadczenia z ³o¿onego przez jego siostrê wynika, ¿e czêœæ ruchomego wyposa¿enia mieszkania, jak szafy, sprzêt RTV i AGD zosta ³o zakupione przez M. H. – P.. Wobec powy¿szego strona powodowa powinna by ³a z ³o¿yæ dowody, które potwierdza ³yby, ¿e ruchome elementy wyposa¿enia mieszkania (...) jej w ³asnoœæ. Takie dowody nie zosta ³y jednak z ³o¿one. Z treœci aktu notarialnego nie wynika, aby przedmiotem sprzeda¿y by ³o tak¿e ruchome wyposa¿enie lokalu. Jak natomiast wskazano powy¿ej, skoro ruchomoœci te nie stanowi ³y czêœci sk ³adowych, to nie dzieli ³y losu lokalu, bêd ¹cego przedmiotem transakcji. Ponadto, nale¿y wskazaæ, ¿e w niniejszej sprawie strona powodowa nie przedstawi ³a ¿adnych dowodów, które pozwala ³yby na identyfikacjê spornych ruchomoœci, w tym ustalenie producenta, marki, typu, roku produkcji, parametrów technicznych etc. Jakoœæ przed ³o¿onych przez powódkê zdjêæ nie pozwala ³a na precyzj ¹ identyfikacjê spornych ruchomoœci. Wobec znaczniej poda¿y podobnych rzeczy na rynku nie mo¿liwe by ³oby ustalenie wartoœci wy¿ej wskazanych ruchomoœci przez bieg ³ego. N.¿y tak¿e wyjaœniæ, ¿e spoœród elementów wyposa¿enia, w swojej opinii (...) uwzglêdni ³a urz ¹dzenia sanitarne : kompakt, umywalki, zlewozmywak, baterie umywalkowe i zlewozmywakowe, grzejniki. Natomiast z zeznañ œwiadka J. (...), ¿e zosta ³a w mieszkaniu zabudowa kuchenna tj. meble, a œwiadek ju¿ wczeœniej zabra ³ sprzêty elektryczne z kuchni, a zatem powy¿sze elementy wyposa¿enia nie podlega ³y uwzglêdnieniu w ramach obowi ¹zku naprawienia szkody.

(...) zatem powy¿sze na wzglêdzie, na podstawie art. 805 § 1 kc (...) od pozwanego na rzecz powódki kwotê 14.809,11 z ³. Na mocy art. 481 § 1 i 2 kc od tej kwoty zas ¹dzono odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 15 listopada 2018 roku do dnia zap ³aty. Z.¿yæ bowiem nale¿y, i¿ roszczenie sta ³o siê wymagalne zgodnie z art. 817 kc, zaœ decyzjami z dnia 12 czerwca i 25 lipca 2017r. pozwany odmówi ³ wyp ³aty odszkodowania, a zatem niew ¹tpliwie w dacie wniesienia roszczenie by ³o ju¿ wymagalne.

W pozosta ³ym zakresie, na mocy powy¿szego przepisu a contrario, powództwo podlega ³o oddaleniu.

O kosztach (...) na podstawie art. 100 kpc, uznaj ¹c, ¿e powódka wygra ³a niniejsze postêpowanie w 74 %, a pozwana w 26 %. Na poniesione przez powódkê koszty sk ³adaj ¹ siê: op ³ata s ¹dowa od pozwu (1.001 z ³), z czego nale¿y jej siê zwrot 740,74 z ³. Obie strony ponios ³y koszty zastêpstwa procesowego w kwotach po 3.617 z ³, z czego powódce nale¿y siê zwrot kwoty 2.676,58 z ³, zaœ pozwanej 940,42 z ³, a zatem po wzajemnym skompensowaniu kosztów zastêpstwa procesowego nale¿a ³o przyznaæ na rzecz pozwanej kwotê 1.736,16 z ³. Nadto, nale¿a ³o doliczyæ nale¿n ¹ powódce od pozwanego kwotê z tytu ³u rozliczenia zaliczki na bieg ³ego (328,40 z ³). Ostatecznie, nale¿a ³o zatem zas ¹dziæ od pozwanego na rzecz powódki kwotê 2.805,57 z ³ tytu ³em zwrotu kosztów procesu.

Ponadto, na mocy art. 100 kpc w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 pkt 1 ustawy o kosztach s ¹dowych w sprawach cywilnych (...) œci ¹gniêcie od stron – w zakresie w jakim uleg ³y w niniejszym sporze – kosztów opinii (...). £ ¹czny koszt opinii (...) 1.813,84 z ³, przy czym powódka powinna pokryæ ten koszt do kwoty 471,60 z ³, a pozwany do kwoty 1.342,24 z ³. Z.¿ywszy, i¿ powódka uiœci ³a zaliczkê w kwocie 800 z ³ to nale¿y siê jej od pozwanego zwrot kwoty 328,40 z ³, co zosta ³o uwzglêdnione w powy¿szej kwocie zas ¹dzonej od ubezpieczyciela. (...) stosunek, w jakim pozwany przegra ³ niniejszy spór nale¿a ³o nakazaæ œci ¹gniêcie od niego kwoty 1.013,84 z ³.