Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 741/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

W. Ż. (1)

czyn opisany w części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2022 r. poz. 572 j.t.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Oskarżony W. Ż. mieszka w J., jest upośledzony umysłowo, pobiera rentę socjalną.

2.  Przed kwietniem 2022 r. oskarżony dopuścił do zadawania cierpień jednemu ze swoich psów rasy mieszanej, w ten sposób, że utrzymywał go w warunkach rażącego zaniedbania, co skutkowało mocnym niedożywieniem.

3.  Sytuacja ta trwała do 4 kwietnia 2022 r., kiedy to pies został odebrany.

4.  Oskarżony w czasie czynu miał ograniczoną w znacznym stopniu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.

zeznania N. H.

zeznania B. B.

zeznania Ł. Ł.

pismo

zdjęcia

decyzja

opinia

8

14

26

2

3-5

6

32

0.1.1.2 Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

W. Ż. (1)

czyn opisany w części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2022 r. poz. 572 j.t.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

5.  Pies miał zapewniony dostęp do wody i jedzenia.

wyjaśnienia

48

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-4

zeznania
N. H.

zeznania
B. B.

zeznania
Ł. Ł.

pismo

zdjęcia

decyzja

opinia

- zeznania świadków były spójne i logiczne, korespondowały ze sobą, wynikało z nich jednoznacznie, że pies rasy mieszanej był mocno niedożywiony, gdyż oskarżony utrzymywał go w warunkach rażącego zaniedbania, co potwierdziły również dowody z dokumentów, w tym dokumentacja fotograficzna,

- treść dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości,

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

5

wyjaśnienia

- wyjaśnienia oskarżonego, że pies miał zapewniony dostęp do wody i jedzenia, nie zasługiwały na wiarę, gdyż pozostawały w jawnej sprzeczności zarówno z zeznaniami świadków, jak i dowodami z dokumentów,

pozostałe dowody z dokumentów

pozostałe dowody z dokumentów nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

W. Ż. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przepis art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt stanowi, że kto znęca się nad zwierzęciem, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Zgodnie z art. 6 ust. 1a ustawy zabrania się znęcania nad zwierzętami. Przy czym na podstawie ust. 2 przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień, a w szczególności utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie ich w stanie rażącego zaniedbania.

W oparciu o ustalony stan faktyczny nie budziło wątpliwości, że oskarżony znęcał się nad należącym do niego psem rasy mieszanej, w ten sposób, że utrzymywał go w stanie rażącego zaniedbania.

Tym samym oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt.

Jednocześnie działał on w warunkach ograniczonej poczytalności z art. 31 § 2 k.k.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

1

W. Ż. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Na podstawie art. 66 k.k. sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Przy czym warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Zgodnie z art. 67 k.k. warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia. Umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd m.in. może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 k.k.

W niniejszej sprawie:

- społeczna szkodliwość czynu oceniania całościowo przez pryzmat art. 115 § 2 k.k., choć duża, nie była jednak znaczna, gdyż pomimo, że oskarżony miał świadomość warunków, w jakich przebywa pies, to jednak nie wywiązał się ze swoich obowiązków przede wszystkim ze względu na to, że jest osobą upośledzoną umysłowo, a stwierdzone u niego przez biegłych deficyty intelektualne skutkują brakiem zaradności życiowej,

- stopień zawinienia sprawcy, który działał w warunkach poczytalności ograniczonej w stopniu znacznym nie był wysoki,

- właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jak również jego dotychczasowy sposób życia, w szczególności to, że nie miał konfliktów z prawem i nie był karany sądownie, uzasadniały przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego,

- z powyższych względów mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny uznano, że wymierzenie oskarżonemu kary byłoby niecelowe i dlatego postępowanie karne przeciwko niemu warunkowo umorzono.

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. Ż. (1)

1

1

okres próby wynoszący rok, jest adekwatny do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, a jednocześnie wystarczający na osiągnięcie względem oskarżonego, celów tego środka probacyjnego,

2

1

- mając na uwadze probacyjny charakter warunkowego umorzenia postępowania oraz możliwość orzekania innych środków dla wzmocnienia realizacji celów tejże instytucji, sąd uznał że zasadne będzie orzeczenie świadczenia pieniężnego w wysokości 200 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, która to kwota choć nieduża to ze wzglądu na stan zdrowia oskarżonego i otrzymywaną przez niego niewysoką rentę socjalną będzie odczuwalną dolegliwością,

- środek ten wzmocni więc osiągnięcie celu zapobiegawczego i wychowawczego w stosunku do oskarżonego,

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

zasądzona z budżetu Skarbu Państwa na rzecz obrońcy opłatę z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu, przy czym mając na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 r. (SK 66/19, Dz.U. z 2020 r., poz. 769) zasądzono ją według stawki wynikającej z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 z późn. zm.), gdyż analiza statusu adwokatów i radców prawnych oraz ich roli w postępowaniu, w którym występują jako podmioty powołane i zobowiązane do zastępstwa prawnego, prowadziła do uznania, że różnicowanie ich wynagrodzenia, tj. obniżenie pełnomocnikom (obrońcom) z urzędu wynagrodzenia, które otrzymaliby, gdyby występowali w sprawie jako pełnomocnicy (obrońcy) z wyboru, pozostaje w sprzeczności z normami rangi konstytucyjnej,

4

na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

6.  1Podpis