UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 583/22 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
wyrok Sadu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23 czerwca 2022 roku sygn. akt VII K 268/22 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, podczas gdy uwzględniając sytuację osobistą i zawodową oskarżonego, jego uprzednią niekaralność oraz dotychczasowy sposób życia, a także okoliczności w jakich dopuścił się czynu zabronionego, wystarczające jest dla osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii (...) prawa jazdy na okres 3 lat |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Sąd pierwszej instancji orzekając środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat ( a więc nie ograniczając jego zakresu - jak proponował oskarżony i jego obrońca - do pojazdów mechanicznych, do prowadzenia których uprawnia prawo jazdy kategorii „ B „ ) uczynił reakcję karną na popełniony przez oskarżonego czyn współmierną do jego społecznej szkodliwości i stopnia zawinienia sprawcy, odpowiadającą społecznemu poczuciu sprawiedliwości i realizującą cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego. Sąd ten należycie uwzględnił okoliczności obciążające tego ostatniego, do których należy zaliczyć dopuszczenie się zarzucanego mu przestępstwa w stanie nietrzeźwości 1, 29 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, wielokrotnie przewyższającym dolny próg przewidziany przepisem art. 115 & 16 pkt. 2 k.k., na drodze publicznej w porze dnia kiedy występowało duże natężenie ruchu, spowodowanie kolizji drogowej poprzez zjechanie do przydrożnego rowu ( nie zachował należytej ostrożności, spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym ), a tym samym stworzenie bezpośredniego, realnego niebezpieczeństwa dla innych użytkowników drogi. Wskazywane przez obrońcę działanie oskarżonego pod wpływem silnego wzburzenia, wywołanego emocjami związanymi ze zdarzeniem z przeszłości ( jechał przeprosić I. D. za słowa wypowiedziane dwa lata wcześniej na temat jego nieżyjącego syna ) w żaden sposób nie usprawiedliwia inkryminowanego mu zachowania, gdyż postawa za którą chciał wyrazić skruchę i żal, znacznie wyprzedzała w czasie jego zachowanie drogowe i nie przekładała się w sposób bezpośredni na sferę motywacyjną takiego postąpienia w ruchu drogowym. Fakt, że oskarżony przed zatrzymaniem dokumentu prawa jazdy był kierowcą zawodowym, który utrzymywał się z pracy kierowcy pojazdu ciężarowego, otrzymując miesięczne wynagrodzenie w kwocie 6 000 złotych, a teraz jest osobą bezrobotną bez jakiegokolwiek źródła dochodów i ma do spłacenia kredyt, nie uzasadnia sam przez się ograniczenia zakresu rozważanego środka karnego do pojazdów mechanicznych, do prowadzenia których uprawnia prawo jazdy kategorii „ B „ Pozostawienie oskarżonemu uprawnień m.in. do prowadzenia samochodów ciężarowych ( których gabaryty wymagają od kierowcy szczególnych umiejętności i wysokiego poczucia odpowiedzialności ) kłóci się z jego skrajnie nieodpowiedzialną postawą pozostającą w związku z kierowaniem w stanie nietrzeźwości zbliżającym się do 3 promili, pojazdem mechanicznym - samochodem osobowym, świadczącą o braku poszanowania dla porządku prawnego. W świetle poczynionych w sprawie ustaleń uzasadniona jest ocena, że oskarżony lekceważy zasady ostrożności i bezpieczeństwo innych uczestników ruchu, przez co stwarza zagrożenie w komunikacji. Zadaniem orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych będzie właśnie ochrona bezpieczeństwa ruchu przed nieodpowiedzialnym kierowcą, jakim jest P. S.. Trafnie zatem argumentuje w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia sąd pierwszej instancji, że zasadnym jest orzeczenie wobec P. S. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych bez jakichkolwiek wyłączeń, gdyż tylko taka dolegliwość stanowi naturalną konsekwencję popełnionego z pełną świadomością czynu. Tylko w ten sposób będzie możliwe ukształtowanie u oskarżonego prawidłowej postawy w zakresie obowiązujących powszechnie zasad porządku prawnego, a w konsekwencji zapobieżenie ponownemu naruszeniu przez niego prawa, w szczególności przepisów ruchu drogowego.. Określony na 3 lata zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, spełni w należyty sposób funkcję indywidualnoprewencyjną - utrudni oskarżonemu ponowne popełnienie przestępstwa tego samego rodzaju, a jednocześnie wyeliminuje go na pewien czas z ruchu drogowego w aspekcie kierowania pojazdami mechanicznymi . Ponadto w pewnym zakresie zrealizuje funkcję wychowawczą, uświadamiając oskarżonemu konieczność przestrzegania przepisów prawa ruchu drogowego. Generalnoprewencyjny mechanizm oddziaływania tego zakazu prowadzenia pojazdów wzbudzi obawy u potencjalnych sprawców. Spowoduje także ukształtowanie przekonania o nieopłacalności przestępstw skutkujących orzeczeniem zakazu i potrzebie przestrzegania przepisów ruchu drogowego. Orzeczony zakaz spełni także funkcję retrybutywną, wyrażającą się w wyrządzeniu oskarżonemu zasłużonej dolegliwości. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 2 i orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych określonych w kategorii (...) prawa jazdy na okres 3 lat |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek nie jest zasadny z przyczyn podanych powyżej. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Utrzymanie w mocy wszystkich rozstrzygnięć zaskarżonego wyroku |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Powody utrzymania w mocy zaskarżonego wyroku zostały przedstawione w pkt. 3.1. niniejszego opracowania. |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
2. |
Podstawę prawną rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego stanowiły przepisy art. 636 & 1 k.p.k., art. 627 k.p.k. art. 11 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych ( tekst jednolity : Dz. U. z 1983 roku, Nr 49 poz. 223 z późniejszymi zmianami ) oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym ( Dz. U. 108, poz. 1026 z późniejszymi zmianami ). |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |