Sygn. akt III K 101/22
0.1.WYROK
0.2.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2022r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Tomasz Olszewski
Ławnicy: Bartłomiej Składowski, Paweł Olejniczak
Protokolant: Bożena Wolfram
w obecności Prokuratora Piotra Grochulskiego
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2022r.
sprawy:
D. Ł. s. M. i E. z domu Z. urodzonego (...) w P.
o to, że:
I. w dniu 8 września 2022 r. w P. województwa (...) używając wobec sprzedawczyni sklepu (...) B. Ł. groźby użycia noża usiłował doprowadzić w/w do stanu bezbronności, następnie dokonać zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci pieniędzy znajdujących się w kasie sklepu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonej, tj. czyn 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 2 kk;
II. w dniu 8 września 2022 r. w P. województwa (...), bezpośrednio po usiłowaniu dokonania rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia w postaci noża, znieważył sprzedawczynię sklepu (...) używając wobec niej słów powszechnie uznawanych za obelżywe oraz groził jej pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione tj. o czyn z art. 190 § 1 kk i art. 216 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
orzeka
1. D. Ł. uznaje za winnego czynu zarzucanego w punkcie I. aktu oskarżenia z tą zmianą w jego opisie, że eliminuje zapis dotyczący doprowadzenia do stanu bezbronności i przyjmując, że tak opisany czyn wypełnił znamiona art.13 § 1 kk w związku z art.280 § 2 kk na podstawie art.14 § 1 kk w związku z art.280 § 2 kk oraz w związku z art.60 § 2 i 6 punkt 2 kk oraz art.33 § 2 kk wymierza D. Ł. karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
2. w granicach czynu zarzucanego D. Ł. w punkcie II. aktu oskarżenia uznaje oskarżonego za winnego tego, że w dniu 8 września 2022r. w P. groził B. Ł. pozbawieniem życia, wzbudzając przy tym u niej uzasadnioną obawę, że groźby te mogą zostać spełnione i przyjmując, że tak opisane zachowanie wypełniło znamiona art.190 § 1 kk na podstawie powołanego przepisu wymierza D. Ł. karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;
3. na podstawie art.85 § 1 kk i art.86 § 1 kk kary pozbawienia wolności wymierzone za zbiegające się przestępstwa łączy i wymierza D. Ł. karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (miesiąca) pozbawienia wolności;
4. na podstawie art.46 § 1 kk orzeka od D. Ł. na rzecz B. Ł. kwotę 5.000 (pięć tysięcy) złotych tytułem zadośćuczynienia związanego z popełnieniem czynu opisanego w punkcie 1. wyroku;
5. na podstawie art.63 § 1 kk zalicza D. Ł. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 8 września 2022r. od godziny 22:35;
6. na podstawie art.230 § 2 kpk nakazuje zwrócić D. Ł. dowody rzeczowe w postaci elementów garderoby i obuwia oraz telefon komórkowy szczegółowo opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod pozycjami 1-5;
7. zasądza o Skarbu Państwa na rzecz adwokat D. K. kwotę 2.214 (dwa tysiące dwieście czternaście, w tym 414 zł tytułem VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;
8. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych ustalając, że poniesie je Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
III K 101/22 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1. |
D. Ł. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Działanie oskarżonego stanowiło stadialną postać przestępstwa określanego potocznie jako rozbój z użyciem noża (art.280 § 2 kk). D. Ł., demonstrując pokrzywdzonej trzymany w ręku nóż kuchenny, zwrócił się do niej z żądaniem wydania pieniędzy znajdujących się w kasie sklepowej, przy czym owa demonstracja miała na celu wzmocnienie werbalnego przekazu i zmierzała do wystraszenia ekspedientki. Mimo to B. Ł., wykazując się odwagą, nie spełniła żądania napastnika, w związku z czym odstąpił on od kontynuowania swego bezprawnego zachowania. |
||||||||||||||
☒ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
2. |
D. Ł. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Sąd dokonał zmiany opisu i kwalifikacji czynu przypisanego D. Ł. w punkcie 2. wyroku poprzez przyjęcie, że stanowił on występek z art.190 § 1 kk. U podstaw owej zmiany leżało ustalenie, że oskarżony wychodząc ze sklepu, użył słów wulgarnych, lecz nie po to, by ubliżyć pokrzywdzonej, ale dla wzmocnienia siły przekazu zawierającego groźbę, o której mowa w art.190 § 1 kk. |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
D. Ł. |
1., 2., 3. |
1., 2., 3. |
Okoliczności łagodzące: - dotychczasowa niekaralność oskarżonego, - działanie, które nie wykroczyło poza fazę usiłowania, - nieudolność sprzecznego z prawem zachowania, - brak determinacji w dążeniu do osiągnięcia sprzecznego z prawem rezultatu, - brak szkody wynikającej z czynu opisanego w punkcie I. aktu oskarżenia, - przyznanie się do winy, - szczera skrucha i autentyczny żal, jaki oskarżony wyraził w toku przewodu sądowego, - cechy osobowości, które nie predestynują D. Ł. do sprzecznych z prawem zachowań. Okoliczności obciążające: - brak okoliczności obciążających, które wykraczałyby poza zakres znamion przestępstw przypisanych oskarżonemu. Przedstawione wyżej okoliczności, oceniane przez pryzmat dyrektyw wymiaru kary określonych w art.53 kk skłoniły sąd do refleksji, której skutkiem było zastosowanie wobec D. Ł. kary poniżej dolnego progu ustawowego, przy zastosowaniu art.60 § 2 kk. Sąd wyraża przy tym przekonanie, że czyny będące przedmiotem niniejszego postępowania miały charakter incydentalny, pozostający w sprzeczności wobec dotychczasowej linii życia D. Ł.. Jak wspomniano, oskarżony nie wchodził dotychczas w konflikt z prawem, jest osobą z natury spokojną, nieskłonną do agresji (zeznania A. W., k. 133v). Okoliczności czynu, o którym mowa w punkcie 1. wyroku: brak determinacji w działaniach sprawcy, swoista nieporadność w odegraniu roli bezwzględnego rabusia potwierdzają tę tezę. D. Ł. przeprosił pokrzywdzoną, a przeprosiny zostały przyjęte. Ponadto wyraził szczery żal, który poparł przyznaniem się do winy i złożeniem niekwestionowanych wyjaśnień. Wszystkie te okoliczności skłoniły sąd do zastosowania – w zakresie skazania za czyn z art.280 § 2 kk – wobec oskarżonego nadzwyczajnego złagodzenia kary, którego podstawą był art.60 § 2 kk. Orzekając karę łączną sąd zastosował jedynie możliwą w tej sytuacji regułę, realizującą wytyczne z art.86 § 1 kk, wymierzając karę będącą sumą skazań zawartych w punktach 1. i 2. wyroku. |
|||||||||||
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
D. Ł. |
4. |
1. |
Sąd, na podstawie art.46 § 1 kk orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej kwotę 5.000 zł tytułem zadośćuczynienia w związku z czynem, za który oskarżony został skazany w punkcie 1. wyroku. Miarkując wysokość tej rekompensaty sąd miał na uwadze krzywdę w sferze mentalnej, jaką doświadczyła B. Ł. ze strony oskarżonego. Bez wątpienia bowiem działanie D. Ł., choć nieudolne i pozbawione cech determinacji, wywołało u pokrzywdzonej strach, który – jak sama przyznała – z czasem przerodził się w irracjonalną obawę, lęk wywoływany obawą kolejnej napaści (pamiętać przy tym trzeba, że pokrzywdzona pracuje jako ekspedientka również na wieczorne zmiany, pozostając w sklepie jako jedyny członek personelu). W tym więc sensie przyznane zadośćuczynienie miało na celu zrekompensowanie pokrzywdzonej naruszenie przez oskarżonego sfery jej wolności od strachu. |
|||||||||||
inne zagadnie nia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
Podpis |
||||||||||||||