s ygn. akt II Ka 285/22
dnia 01 lutego 2023 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu – II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący |
- |
sędzia Jacek Klęk |
Protokolant |
- |
staż. st. sekr. sąd. Zdzisława Dróżdż |
przy udziale pełnomocnika Naczelnika (...)Skarbowego w Ł. E. N., po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2023 r. sprawy K. S., oskarżonego o czyn z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. na skutek apelacji obrońcy oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Wieluniu z 24 sierpnia 2022 r. w sprawie II K 679/21,
1. Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. Zasądza od K. S. na rzecz Skarbu Państwa:
a) 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków,
b) 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 285/22 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Wieluniu z 24 sierpnia 2022 r. wydany w sprawie II K 679/21 |
||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
3.1. |
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść, a polegający na błędnym przyjęciu przez Sąd I Instancji, iż oskarżony urządzał gry na automatach, w sytuacji gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że oskarżony nie urządzał gier na automatach, gdyż automaty, w czasie gdy znajdowały się w lokalu - były wyłączone i nie dało się ich uruchomić ani na nich grać, a gracze i funkcjonariusze (...) nie mogli na nich grać, przez co uznać należy, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, że gry były urządzane bądź prowadzone, tym bardziej przez cały lipiec 2020 r. jak to wskazano w wyroku albowiem samo ustawienie w lokalu automatów, które były wyłączone i których nie dawało się włączyć, na których nikt nie grał, a nawet nikt na nim nie mógł zagrać - nie wyczerpuje znamion przypisanego oskarżonemu „urządzania gier". |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Analiza i treści zarzutu i uzasadnienia apelacji dowodzi jej wyłącznie polemicznego charakteru. Skarżący nawet nie precyzuje dowodów, w oparciu o które Sąd dokonał rzekomo błędnych ustaleń odnośnie „urządzania gier hazardowych” przez oskarżonego. Co więcej treść apelacji wskazuje na to, że skarżący myli dwa niezależne znamiona modalne czynu z art. 107 k.k.s. tj. „urządzanie gier hazardowych” oraz ich „prowadzenie”. Oskarżony był jedyną osobą upoważnioną do działania w imieniu (...) Spółki z o.o. bowiem był prezesem jednoosobowego zarządu tejże bez ustanowionej prokury (dane z KRS k. 60-64). Oskarżony był przy tym także właścicielem 40 z ogółu 50 udziałów na które dzielił się kapitał zakładowy owej spółki. Stan taki istniał, od co najmniej 04 marca 2019 r. (data ujawnienia wpisu w KRS k. 60-64). Dwa urządzenia ujawnione w kontenerze, w O., przy ul (...) opatrzone były naklejkami z danymi spółki (...): nazwą, adresem nr NIP i KRS. Niezależnie od tego na każdym z urządzeń była naklejka o treści „ Serwis Nr (...)-298-590”, co do którego ustalono, że jego wyłącznym abonentem od chwili uruchomienia pozostaje spółka oskarżonego, przy czym uruchomienie numeru miało miejsce już w czasie gdy oskarżony był prezesem zarządu przedmiotowej spółki (rejestracja 05.09.2019), a numer był cały czas aktywny (do chwili udostępnienia dachach przez operatora). Powyższe oznacza, że umowę z operatorem na ten numer zawarł oskarżony, bo tylko on był do tego uprawniony. To bezpośrednio dowodzi, że oskarżonym był osobiście i bezpośrednio zaangażowany w proces urządzania gier na automatach ujawnionych 09 lipca 2020 r. w O.. Ma rację skarżący, że w chwili czynności na miejscu ujawnienia automatów nie prowadzono gier losowych, gdyż urządzenia nie były podłączone do zasilania oraz sieci. Oskarżonemu przypisano jednak nie prowadzenie gier hazardowych, a ich urządzanie, czyli ogół czynności umożliwiających prowadzenie gier hazardowych. Do tych niewątpliwie należy udostępnienie własnego numeru telefonu – służącego graczom i obsłudze salonu do kontaktu z serwisem. Sąd zwraca przy tym uwagę, że wg niekwestionowanych ustaleń Sądu Rejonowego opartych na zeznaniach W. N. (1) oraz R. P. (1), a sprowadzających się do tego, że wbrew ustaleniom z chwili ujawnienia śmierci G. P., urządzenia zabezpieczone w kontenerze („kawiarence” wg R. P.) działały i korzystali z nich gracze, w tym świadek R. P. 2-3 razy na kilka dni przed śmiercią G. P.). Nie jest więc tak, że istniała tylko jakaś hipotetyczna możliwość prowadzenia gier hazardowych (bo i opinii biegłego skarżący nie kwestionuje) ale te konkretne urządzenia były na kilka dni przed śmiercią G. P. (ujawniona 09 lipca 2020 r.) w tym celu wykorzystywane. Sąd nie lekceważy dowodu związanych z najmem nieruchomości (k. 94-104), w tym tych poświadczających regularne opłacanie czynszu przez inny podmiot niż spółka oskarżonego (w części także z uwzględnieniem opłat za energię), jednak odpowiedzialność oskarżonego jako wyłącznie zarządzającego spółką (...) nie wyłącza odpowiedzialności innych podmiotów choćby w zakresie pomocnictwa. Podsumowując znamię modalne „urządzanie gier hazardowych” nie wymaga stwierdzenia w chwili kontroli, że urządzenie znajdujące się kilkadziesiąt kilometrów od miejsca przebywania oskarżonego było aktywne, czy nawet podłączone do sieci. Urządzanie wspomnianych gier bowiem to nie uruchomienie urządzenia i nadzór jego działania po uruchomieniu, a ogół czynności poprzedzających możliwość owego uruchomienia i je umożliwiających, a więc chociaż zawarcie z telekomem umowy o usługi telekomunikacyjne celem zapewniana kontaktu obsłudze bezpośredniej urządzeń i graczom z serwisem. Skarżący podnosi i to, że w chwili kontroli żaden z automatów nie był włączony i nie zabezpieczono dowodu, że przed kontrolą na którymkolwiek z zabezpieczonych urządzeń prowadzono gry. Jednakowoż sama możliwość dokonania odmiennych ustaleń faktycznych nie dyskredytuje ustaleń poczynionych przez organ procesowy. Konieczne jest choćby uprawdopodobnienie – w tym wypadku – wymiany urządzeń na te zabezpieczone w dniu śmierci osoby dozorującej salon gier. Takie uprawdopodobnienie wymaga odwołania się do okoliczności ujawnionej w toku rozprawy, wskazania dowodu, który by je uprawdopodobniał. W sytuacji jego braku zarzut błędu w ustaleniach faktycznych pozostaje zarzutem wyłącznie polemicznym, bezpodstawną dywagacją. In concreto tok rozumowania obrońcy zakłada, że przed dniem zdarzenia, w miejscu ujawnienia zabezpieczonych urządzeń, były zainstalowane i uruchomione inne urządzenia, co do których nie ma dowodu czy w istocie umożliwiały uczestniczenie graczom w grach hazardowych. Jest to jednak teza niczym niepoparta. Żaden dowód w sprawie nie uprawdopodabnia koniecznej dla jej przyjęcia wymiany urządzeń. Sam skarżący nie kwestionuje przy tym oceny wiarygodności dowodów poczynionej przez Sąd Rejonowy, w tym i zeznań wspomnianych W. N. oraz R. P.. Pierwszy z nich wskazał, że odwiedzając brata w baraku widział on graczy korzystających z ujawnionych i zabezpieczonych urządzeń, drugi zaś przyznał fakt gry (2-3 razy) na tych urządzeniach. Tym samym nie ma podstaw aby twierdzić, że gracze korzystający z automatów w okresie kilku dni poprzedzających ujawnienie śmierci G. P. tj. 09.07.2020 r. korzystali z innych niż ujawnione urządzeń. To oznacza, że Sąd uwzględniając tok rozumowania skarżącego dopuściłby się oparcia rozstrzygnięcia na dowolny ustaleniu tj. takim, które nie wynika z prawidłowo zebranego, ujawnionego na rozprawie oraz ocenionego materiału dowodowego. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego K. S. od stawianego mu zarzutu. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Warunkiem uznania o wniosku o uniewinnienie opartego na zarzucie błędnych ustaleń faktycznych mającego tu postać dowolności pozostaje skonkretyzowanie ustalenia istotnego, nieznajdującego oparcia w prawidłowo zebranym, ujawnionym w toku rozprawy i ocenionym materiale dowodowym. Zdaniem skarżącego miało to być ustalenie, że nie ma dowodu na to, aby zabezpieczonych urządzenia kiedykolwiek zostały wykorzystane do gier hazardowych. Tymczasem okoliczność ta wynika wprost z zeznań W. N., które sąd uznał za wiarygodne a których sam skarżący nie kwestionuje. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
4.1. |
Nie ujawniono. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Rozstrzygnięcie o sprawstwie, winie i karze zawarte w wyroku Sądu Rejonowego w Wieluniu z 24 sierpnia 2022 r. wydany w sprawie II K 679/21. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
Badając akta sprawy Sąd nie ujawnił okoliczności, o których mowa w art. 439 k.p.k. oraz takich, które czyniłyby zaskarżone orzeczenie oczywiście niesprawiedliwym. Sąd Rejonowy rzetelnie przeprowadził postępowanie, a orzekając uwzględnił ogół okoliczności ujawnionych w toku rozprawy. Zasadnie stwierdził, że materiał ten jest wystarczający do zakwestionowania chroniącego oskarżonego domniemania niewinności i przypisania mu zawinionego sprawstwa w zakresie dokonania czynu prawidłowo zakwalifikowanego jako przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 k.k.s. Wątpliwości nie budzi także wymierzona oskarżonemu kara 120 stawek dziennych grzywny. Czyn przypisany oskarżonemu zagrożony jest karą grzywny do 720 stawek albo karą pozbawienia wolności do lat 3 albo obiema tymi karami. Zważywszy wykazany udział oskarżonego w urządzeniu gier hazardowych z wykorzystaniem dwóch automatów obejmujący okres kilku dni (01-09.07.2020 r.) zasadnie Sąd poprzestał na orzeczeniu kary najłagodniejszego rodzaju w wymiarze 120 stawek. Kara ta odzwierciedla stopień naruszenia ciążącego obowiązku finansowego (urządzanie gier hazardowych wbrew ustawie – art. 6 ust. 1 i 14 ustawy o grach hazardowych) właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, tym samym odpowiada uchwytnym w sprawie okolicznościom stanowionym art. 13 § 1 k.k.s. Poprawnymi pozostają także rozstrzygnięcia subsydiarne z pkt. 2-4 oraz orzeczenie o kosztach procesu. |
||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
2. |
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego rozstrzygnięto w oparciu o art. 636 § 1 k.p.k. w całości obciążając nimi oskarżonego. W ramach tegoż zobowiązano go do zwrotu Skarbowi Państwa wydatków odpowiadających ryczałtowi za doręczenia (20 zł) oraz uiszczenia 120 zł z tytułu opłaty ustalonej na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 8 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.). |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||