Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

co do całości wyroku z 19 stycznia 2023 roku

1.  (...) sp. z o.o. wniosła pozew przeciwko (...) S.A., żądając zapłaty 1337 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od 13.05.2021 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu. Pozwana w sprzeciwie wniosła o oddalenie powództwa i o zasądzenie kosztów procesu.

2.  Postępowanie toczyło się według przepisów o postępowaniu w sprawach gospodarczych i w sprawach uproszczonych.

I.  Stan faktyczny

3.  (...) S.A. jako ubezpieczający i ubezpieczony zawarł 29.07.2019 r. umowę ubezpieczenia autocasco (AC) z (...) S.A. jako ubezpieczycielem co do przedmiotu ubezpieczenia samochodu marki O. o numerze rejestracyjnym (...). Okres ubezpieczenia objął od 29.07.2019 r. do 28.07.2022 r. Nie przewidziano franszyzy integralnej ani udziału własnego. Przyjęto system likwidacji serwisowy. W Ogólnych warunkach kompleksowego ubezpieczenia pojazdów mechanicznych od utraty, zniszczenia lub uszkodzenia (autocasco) dla klienta korporacyjnego A-AC-01/14 (dalej: OWU) stanowiącym integralną część zawartej umowy ubezpieczenia przewidziano, że ustalenie rozmiaru szkody i wypłata odszkodowania w wariancie serwisowym następuje po przedłożeniu faktur dokumentujących naprawę pojazdu według uprzednio uzgodnionych z E. Hestią kosztów i sposobu naprawy pojazdu przez zakład dokonujący tej naprawy, w oparciu między innymi o średnią stawkę za 1 roboczogodzinę adekwatną dla warsztatu naprawczego (§20.1.1) OWU). W razie udokumentowania fakturami naprawy pojazdu dokonanej bez uprzedniego uzgodnienia z E. Hestią, koszty naprawy podlegają weryfikacji do kwoty nie większej niż 80 zł netto za 1 roboczogodzinę prac blacharskich, lakierniczych i mechanicznych (§20.4. OWU).

bezsporne, dowody: polisa i OWU (k. 62-74).

4.  9.04.2021 r. ubezpieczony pojazd uległ uszkodzeniu w zdarzeniu drogowym. 12.04.2021 r. zgłoszono szkodę ubezpieczycielowi. (...) sp. z o.o. 24.04.2021 r. sporządziła kalkulację naprawy w kwocie 14 489,85 zł z przyjęciem stawki za roboczogodzinę prac naprawczych na 195 zł netto. (...) sp. z o.o. wykonała naprawę pojazdu, wyceniając ją w fakturze z 28.05.2022 r. na 14 365,52 zł netto. Naprawiony pojazd został odebrany 15.05.2021 r.

bezsporne, dowody: dowód rejestracyjny pojazdu (k. 19-20), zlecenie naprawy (k. 21), upoważnienie do odbioru odszkodowania (k. 22), kalkulacja naprawy (k. 23-25), faktura (k. 26), opinie z innych spraw (k. 100-116).

5.  Ubezpieczyciel decyzją z 8.06.2021 r. zdecydował się wypłacić 13 028,52 zł netto przy obniżeniu stawki za roboczogodzinę prac blacharskich i lakierniczych do 125 zł netto.

bezsporne, dowody: korespondencja z ubezpieczycielem (k. 27-32, 37-42).

6.  19.08.2021 r. (...) S.A. dokonała cesji wierzytelności na (...) sp. z o.o.

bezsporne, dowody: umowa cesji (k. 33-36).

II.  Ocena dowodów

7.  Sąd oparł swoje ustalenia na dowodach wyżej wskazanych. Dokumenty przedłożone w sprawie nie były kwestionowane przez strony ani co do swojej autentyczności, ani co do treści, mimo że strony wywodziły z nich odmienne skutki prawne. Stąd Sąd uznał je za w pełni wiarygodne.

8.  Zgodnie z twierdzeniami powódki wykonała ona kalkulację naprawy pojazdu, naprawiła go i w dalszej kolejności przedłożyła fakturę ubezpieczycielowi do zatwierdzenia. Załączone do sprawy przez obie strony dokumenty oraz twierdzenia stron nie pozwalają na przyjęcie, że przed dokonaniem naprawy miało miejsce uzgodnienie naprawy z ubezpieczycielem. Powódka nie stawiła się przy tym na rozprawę, aby wyjaśnić tę wątpliwość, a późniejsze złożenie dodatkowych twierdzeń i dowodów w tym przedmiocie powinno zostać pominięte jako objęte prekluzją z art. 458 ⁵ § 1 i 4 k.p.c. Przyjąć wobec tego należało za bezsporne, że przed naprawą nie doszło do uzgodnienia jej zakresu i ceny z ubezpieczycielem.

9.  Sąd pominął wniosek dowodowy powódki o powołanie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wyceny pojazdów i kosztów naprawy, gdyż wypłata spornej kwoty odszkodowania zależała od postanowień umownych stron umowy ubezpieczenia, nie zaś od faktycznie stosowanych stawek za roboczogodzinę w Polsce, stąd wniosek ten dotyczył faktów nieistotnych dla rozstrzygnięcia (art. 235 ² § 1 pkt 2 k.p.c.).

III.  Stan prawny

10.  Powódka wywodził swoje roszczenie z faktu, że pozwana jako ubezpieczyciel autocasco zobowiązała się do spełnienia określonego umownie odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 1 i 2 pkt 1 k.c.).

11.  Poszkodowana dokonała przelewu wierzytelności wobec ubezpieczyciela na powódkę, wobec czego powódka mogła domagać się spełnienia w swoim imieniu i na swoją rzecz roszczenia pierwotnie przysługującego poszkodowanej (art. 509 § 1 k.c.).

12.  Zgodnie z §4.1 i § 5.1 OWU, będącymi integralną częścią umowy ubezpieczenia AC łączącej strony, przedmiotem ubezpieczenia jest określony w umowie pojazd, a zakres ubezpieczenia obejmuje ochroną uszkodzenie pojazdu wraz z wyposażeniem podstawowym, na skutek wszystkich zdarzeń niezależnych od woli ubezpieczonego i osoby upoważnionej do korzystania z pojazdu. Zdarzeniem tym w niniejszej sprawie była kolizja pojazdu objętego ubezpieczeniem 9.04.2021 r. Pozwany ubezpieczyciel uznał roszczenie co do zasady, nie uznał jednak roszczenia co do wysokości przekraczającej stawkę za roboczogodzinę w kwocie 125 zł netto.

13.  Natomiast zgodnie z §20.4 OWU w razie udokumentowania fakturami naprawy pojazdu dokonanej bez uprzedniego uzgodnienia z E. Hestią, koszty naprawy podlegają weryfikacji do kwoty nie większej niż 80 zł netto za 1 roboczogodzinę prac blacharskich, lakierniczych i mechanicznych.

14.  Ubezpieczony powinien umożliwić weryfikację i akceptację ubezpieczyciela przed dokonaniem naprawy przez przesłanie kosztorysu naprawy w czasie umożliwiającym rzeczowe odniesienie się do niego przez ubezpieczyciela, aby móc żądać zwrotu kosztów z uwzględnieniem wyższych stawek za roboczogodzinę niż przyjęte w §20.4 OWU. Nie oznacza to, że ubezpieczyciel w takiej sytuacji mógłby dowolnie odmawiać akceptacji, co byłoby sprzeczne z celem umowy i okolicznościami, w jakich złożone zostały oświadczenia woli co do zawarcia umowy ubezpieczenia (art. 65 § 1 i 2 k.c. oraz art. 15 ust. 5 ustawy z 11.09.2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej). Z drugiej strony możliwość rzeczowego odniesienia się do propozycji naprawy przez ubezpieczyciela jest kluczowa dla ochrony jego interesów, gdyż umożliwia mu podjęcie działań mających na celu zminimalizowanie ponoszonych ostatecznie przez niego kosztów. Wykluczenie ubezpieczyciela AC z procesu poprzedzającego naprawę pojazdu uzasadnia zatem postanowienie umowne polegające na sankcji przewidującej obniżenie umownego odszkodowania za dokonaną naprawę, które nie musi wynosić tyle, ile rzeczywista strata ubezpieczonego. Postanowienie to nie narusza właściwości stosunku prawnego i zasad współżycia społecznego i stanowi zwykłe zabezpieczenie interesów ubezpieczyciela, które nie godzi zanadto w prawa rzetelnego kontrahenta.

15.  Z tych względów zgodne ze stosunkiem umownym łączącym strony było przyjęcie stawki 80 zł netto za roboczogodzinę robocizny blacharskiej i lakierniczej. Pozwana uznała roszczenie na etapie likwidacji szkody przy przyjęciu stawki 125 zł netto, powódka nie miała jednak podstaw prawnych do tego, aby żądać podwyższenia tej stawki w procesie, z czego wynikała cała żądana w pozwie kwota. Dlatego też powództwo podlegało oddaleniu.

Koszty procesu

16.  Sąd oddalił powództwo w całości, w związku z czym za wygrywającego sprawę w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c. należało uznać pozwaną i zasądzić na jej rzecz koszty procesu od powódki. Pozwana poniosła koszty procesu w wysokości 24,38 zł, na które złożyła się opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i 7,38 zł taksy notarialnej pobranej przez notariusza przy poświadczeniu pełnomocnictwa za zgodność z oryginałem.

(...) M. S.

Zarządzenia:

1.  odnotować, w tym w kontrolce terminowego sporządzania uzasadnień orzeczeń;

2.  pełnomocnikowi pozwanej (pocztą):

⚫

doręczyć odpis wyroku z uzasadnieniem;

3.  przedłożyć za miesiąc lub z pismem.

2.02.2023 r.

(...) M. S.