Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 grudnia 2022 r.

Sąd Rejonowy w Brzozowie I Wydział Cywilny, w składzie:

Przewodniczący Sędzia PSR Daniel Radwański

po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2022 r. w Brzozowie, na posiedzeniu niejawnym;

sprawy z powództwa K. S.;

przeciwko Krajowemu Ośrodkowi (...) Oddział Terenowy w R.;

o ustalenie prawa własności

I.ustala, że powód K. P. (...) jest właścicielem ciągnika rolniczego U. C-360, nr rej. (...), rok produkcji 1978, nr ramy (...), nr dowodu rej. (...).

II.zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 400 (czterysta złotych) zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia PSR Daniel Radwański

Sygn. akt I C 41/22

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 23.12.2022r.

Powód K. S. wniósł o ustalenie, że jest właścicielem ciągnika rolniczego U. C-360 nr rej. (...), nr ramy (...), nr dow. rej. ABC (...).

Podał, że nie dysponuje dowodem zakupu ciągnika, a bez niego nie może zarejestrować go na siebie. Podniósł, że ciągnik nabył w 1991r. od Państwowego Ośrodka (...) w B.. Ciągnika nie rejestrował na siebie, ponieważ nie miał potrzeby jeździć po drogach publicznych. W nieustalony czasie utracił dokument zakupu o\i obecnie, gdy potrzebuje go zarejestrować nie może tego zrobić.

Pozwany Krajowy Ośrodek (...) Oddział Terenowy w R., następca prawny Państwowego Ośrodka (...) w B. wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając, że ciągnik jeszcze w 192r. był własnością w/w ośrodka o czym świadczy protokół spisu z natury z dnia 16.11.1992r., w którym ciągnik był wymieniony. Ponadto zarzucił, że w archiwum Państwowego Ośrodka (...) w B. nie ma umowy sprzedaży ciągnika.

Powód ostatecznie zeznał, że nie pamięta dokładanie kiedy kupił ciągnik, lecz podtrzymał swoje stanowisko, że nabył ciągnik w drodze umowy.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:

W nieustalonym dniu na początku lat 90-tych XX wieku powód w siedzibie Państwowego Ośrodka (...) w B. ciągnik rolniczy U. C-360 nr rej. (...), nr ramy (...), nr dow. rej. ABC (...). Po zakupie ciągnik został mu wydany wraz z dowodem rejestracyjnym. Powód nie miał potrzeby jeździć po drogach publicznych, więc nie rejestrował ciągnika. Dopiero przed wniesieniem pozwu postanowił go zarejestrować na siebie, lecz nie odnalazł dowodu zakupu.

Ciągnik w dniu 16 listopada 1992r. był spisany z natury komisję inwentaryzacyjną Państwowego Ośrodka (...) w B..

Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadków J. S. i T. S. (k.53) oraz powoda (k.58), dowodu rej. (k.5), protokołu i arkuszu spisu z natury (k.33-35).

Zeznania świadków, brata i żony powoda oraz powoda były wiarygodne. Wszyscy złożyli kategoryczne i spójne zeznania na okoliczność, że powód kupił ciągnik. Zeznania nie wskazywały jednoznacznie na datę zakupu, lecz biorąc pod uwagę upływ ok. 30 lat było to zgodne z doświadczeniem życiowym. Zatem pomimo niezgodności zeznań powoda w których podał, że mógł zakupić ciągnik pod koniec 1992r., ze wskazanym w pozwie 1991r., nie stanowiło to podstawy do odmówienia mu wiary, że kupił ciągnik na początku lat 90. Zeznania te były zgodne z doświadczeniem życiowym i logiczne, gdyż gdyby tak nie było i powód np. ukradł ciągnik lub przywłaszczył go sobie, to naturalnym byłoby podjęcie przez właściciela starań o jego odzyskanie, np. poprzez złożenie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa, na co pozwany nie przedstawił dowodów. O legalnym wejściu w posiadanie ciągnika świadczyło też to, że powód wszedł w posiadanie dowodu rejestracyjnego. Podawane przez powoda przyczyny braku niezwłocznej rejestracji ciągnika były zgodne z doświadczeniem życiowym, gdyż nawet właściciele samochodów osobowych często przez długi czas nie przerejestrowują nabytych pojazdów, co wnika z dużej ilości takich wykroczeń ujawnianych przez policję w toku kontroli drogowych.

Zarzut pozwanego, że w archiwum brak jest umowy sprzedaży ciągnika, nie stanowi podstawy, która mogłaby wskazywać na brak wiarygodności zeznań powoda i świadków. Ewidentnie archiwum Państwowego Ośrodka (...) w B. nie jest kompletne, ponieważ gdyby tak było, to powinna się w nim znajdować umowa sprzedaży, a gdyby ciągnik został utracony w wyniku czynu niedozwolonego, to takie informacje powinny się tam znaleźć. Jak już wskazano poza wykazaniem w spisie z natury przedmiotowego ciągnika, przez ok. 30 lat nie sporządzono w sprawie ciągnika żadnego dokumentu, co uzasadniało stwierdzenie, że nie było takiej potrzeby, ponieważ ciągnik został sprzedany i wiedziały o tym osoby odpowiedzialne za mienie Państwowego Ośrodka (...) w B..

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 189 kpc, każdy, kto ma w tym interes prawny, może domagać się ustalenia przez Sąd prawa lub stosunku prawnego. Roszczenie to jest uzasadnione wtedy, gdy interes powoda nie może zostać zaspokojony w inny sposób. W sytuacji, gdy stronie przysługuje prawo własności pojazdu podlegającego rejestracji, a nie ma ona ku temu wymaganego dokumentu w postaci umowy kupna, co uniemożliwia rejestrację, to powództwo o ustalenie jest uzasadnione. Prawo własności powoda wynika z umowy sprzedaży i znajduje oparcie w art. 535 koc, zgodnie z którym przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Powód wykazał, że nabył własność przedmiotowego ciągnika, a zatem powództwo o ustalenie należało uwzględnić. Dlatego Sąd orzekł, jak w pkt. I wyroku. O kosztach Sąd orzekł w pkt. II wyroku na podst. art. 98 §1 kpc.

sędzia PSR Daniel Radwański