Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 02 marca 2023 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Janusz Supiński

Protokolant: Katarzyna Kucharska

po rozpoznaniu w dniu 07.02.2023 r. w Giżycku

sprawy z powództwa (...) SA w B.

przeciwko M. J.

o zapłatę

powództwo oddala.

Sygn. akt. I C 723/22

UZASADNIENIE

Powód (...) SA w B. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego M. J. kwoty 7.043,36 złotych wraz z umownymi odsetkami w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 27.01.2021r. do dnia zapłaty. Nadto powód domagał się zasądzenia od pozwanego kosztów procesu. W uzasadnieniu powód podniósł, że pozwany poprzez podpisanie weksla, zobowiązał się do zapłaty kwoty wskazanej w wekslu, stąd też powód wezwał pozwanego do wykupu weksla, a po bezskutecznym upływie zakreślonego terminu, skierował niniejszy pozew. Nadto powód podał, że pozwany, podpisując kalendarz spłaty rat znał doskonale wysokość zobowiązania i termin spłaty.

Pozwany M. J. nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie na koszt strony powodowej. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że postanowieniem z 3.11.2022r. w sprawie V GUp”of” 70/20 Sąd Rejonowy w Olsztynie umorzył wszystkie zobowiązania M. J. powstałe przed ogłoszeniem upadłości bez ustalania planu spłat wierzycieli.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 15.01.2020r. (...) SA w B. jako pożyczkodawca oraz pozwany M. J. jako pożyczkobiorca zawarli umowę pożyczki gotówkowej nr (...), na podstawie której pozwany otrzymał pożyczkę. Zabezpieczeniem pożyczki był weksel własny in blanco nie na zlecenie, którego ważność strony określiły w umowie do momentu spłaty zobowiązań pożyczkobiorcy z tytułu tej umowy. Integralną częścią przedmiotowej umowy była deklaracja wekslowa, regulująca tryb i terminy upoważniające pożyczkodawcę do wypełnienia weksla.

dowód: deklaracja wekslowa k 6

weksel

W dniu 28.12.2020r. powód wypowiedział pozwanemu umowę pożyczki z zachowaniem 30 dniowego terminu wypowiedzenia i informacją o wypełnieniu weksla. Powód wskazał, że dług pozwanego obejmuje kwotę 7.028,00 zł niespłaconej pożyczki i 15,36 zł jako odsetki umowne z tytułu braku spłaty rat w terminie za każdy dzień zwłoki.

dowód: wypowiedzenie k 5

Postanowieniem z 23.06.2020r. w sprawie V GU”of” 267/19 Sąd Rejonowy w Olsztynie ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku dłużnika M. jaszcza jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej.

Postanowieniem z 3.11.2022r. w sprawie V GUp”of” 70/20 Sąd Rejonowy w Olsztynie umorzył wszystkie zobowiązania M. J. powstałe przed ogłoszeniem upadłości bez ustalania planu spłat wierzycieli.

dowód: odpis ki 26-27, 57-58

Sąd zważył, co następuje:

Bezspornym w sprawie jest ustalony wyżej stan faktyczny, co wynika przede wszystkim z treści dokumentów zalegających w aktach sprawy. Mając na uwadze, że żadna ze stron nie kwestionowała w żadnym zakresie treści dokumentów, należało uznać je za wiarygodne i oprzeć na nich rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

Analizując roszczenia powoda Sąd w pierwszej kolejności dostrzegł treść postanowienia z 3.11.2022r. w sprawie V GUp”of” 70/20 Sądu Rejonowego w Olsztynie, w którym Sąd ten umorzył wszystkie zobowiązania M. J. powstałe przed ogłoszeniem upadłości bez ustalania planu spłat wierzycieli.

Zgodnie z art. 491 ¹⁶ § 1 ustawy z 28.02.2003r. Prawo upadłościowe
Sąd umarza zobowiązania upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli, jeśli osobista sytuacja upadłego w oczywisty sposób wskazuje, że jest on trwale niezdolny do dokonywania jakichkolwiek spłat w ramach planu spłaty wierzycieli. „Przepis wprowadza możliwość umorzenia zobowiązań upadłego bez ustalania planu spłaty wierzycieli w przypadku, gdy osobista sytuacja upadłego w oczywisty sposób wskazuje, że nie byłby on zdolny do dokonywania jakichkolwiek spłat. Przepis powinien mieć zastosowanie wyjątkowo wobec osób, które wskutek czynników niezależnych od siebie nie są w stanie dokonywać jakichkolwiek spłat wierzycieli. Najlepszym przykładem jest poważna choroba upadłego lub osoby pozostającej na jego utrzymaniu, która właściwie uniemożliwia upadłemu wykonywanie jakiejkolwiek pracy zarobkowej. Należy podkreślić, że art. 491 ¹⁵ ust. 4 pr. up. wprowadza zasadę, że ustalając plan spłaty, sąd powinien kierować się możliwościami zarobkowymi upadłego, a nie jego aktualnymi dochodami. Zatem badając sytuację osobistą upadłego, który aktualnie jest osobą bezrobotną, nieosiągającą żadnych dochodów, sąd powinien ustalić możliwość podjęcia przez taką osobę zatrudnienia celem realizowania planu spłaty wierzycieli. Wydaje się, że w braku innych czynników uniemożliwiających zatrudnienie upadłego sam fakt niewykonywania przez niego żadnej pracy nie stanowi podstawy do odstąpienia od ustalenia planu spłaty. Czynnikiem umożliwiającym ewentualne umorzenie zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty może być ewentualnie fakt, że na utrzymaniu upadłego osiągającego niewielkie dochody są osoby, wobec których ciąży na nim obowiązek alimentacyjny. [tak: P. J. [w:] Prawo upadłościowe. Komentarz, wyd. II, W. 2020, art. 491(16), LEX/el]. „W klasycznym ujęciu oddłużenie następuje po wykonaniu przez upadłego spłat na rzecz wierzycieli. Oddłużenie upadłego bez ustalania planu spłaty może mieć miejsce w dwóch przypadkach. Oddłużenie to ma – w obydwu przypadkach – charakter definitywny w przypadku uprawomocnienia się postanowienia sądu upadłościowego. R. Adamus, Oddłużenie, s. 133.” [tak: R. Adamus, Prawo upadłościowe. Komentarz. Wyd. 3, Warszawa 2021, Legalis/el].

W kontekście powyższych unormowań i stanowiska doktryny zauważyć należy, że zobowiązanie pozwanego M. J. wobec powoda powstało wskutek zaciągnięcia pożyczki w styczniu 2020r. I choć poszczególne raty owego zobowiązania stawały się wymagalne zarówno przed dniem ogłoszenia postanowienia o upadłości pozwanego jak i po tej dacie, to nie zmienia to postaci rzeczy, iż samo zobowiązanie datuje się na styczeń 2020r. Oznacza to, że zobowiązanie pozwanego wobec powoda z tytułu przedmiotowej pożyczki uległo umorzeniu, a to na podstawie postanowienia z 3.11.2022r. w sprawie V GUp”of” 70/20 Sądu Rejonowego w Olsztynie.

Niezależnie zatem od faktu, że strona powodowa, poza przedstawieniem weksla, na podstawie którego dochodzi roszczeń od pozwanego, nie przedstawiła żadnych dowodów na potwierdzenie, iż sporna umowa pożyczki z pozwanym nie narusza przepisów ustawy o kredycie konsumenckim, ani nie zawiera klauzul abuzywnych, co zgodnie z bogatym orzecznictwem trybunałów europejskich i sądów polskich podlega badaniu przez Sąd orzekający z urzędu, a co w zakresie ciężaru dowodu spoczywa na powodzie, nie wspominając nawet o tym, że powód nie wskazał żadnych danych dotyczących przedmiotowej umowy (wysokość kwoty całkowitej pożyczki, wysokość pozaodsetkowych kosztów kredytu, wysokość oprocentowania, ilość rat itp.), uniemożliwiając tym samym dokonanie jakiejkolwiek weryfikacji owej umowy pożyczki, stwierdzić trzeba, że już samo umorzenie zobowiązań pozwanego stanowi wystarczającą podstawę do orzeczenia jak w wyroku.

Sumując, należało orzec jak w sentencji.