Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 74/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

G. P. (1)

opisany w pkt I

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony G. P. (1) prowadził działalność gospodarczą zarejestrowaną przez Wójta Gminy D. pod nr ewidencyjnym (...) pod nazwą Firma Handlowo - Usługowa U (...) G. P. (1).

W 2017 r. działalność tą prowadził w siedzibie przy ul. (...), (...)-(...) O.. Głównym przedmiotem działalności gospodarczej był (wskazany 49.31 kod (...)) - transport lądowy pasażerski, miejski podmiejski (nr Regon (...)- zaświadczenie z dnia 14.11.2011 r., NIP (...)- decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. z dnia 14.07.1995 r.)

Oskarżony G. P. (1) w dniu 11 stycznia 2017 r. zawarł umowę nr (...) z Województwem (...) z siedzibą w O. przy ul. (...), reprezentowanym przez M. W. (1) Województwa i M. K. (1) Członka Zarządu Województwa, w której określono zakres oraz zasady refundacji kosztów finansowania uprawnień do ulgowych przejazdów autobusowych osób uprawnionych, realizowanych przez przewoźnika.

Podstawą prawną zawarcia wspomnianej umowy był art. 8 a ust. 2 i 4 Ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, stanowiący, że:

"2. Samorządy województw, z zastrzeżeniem ust. 2a, przekazują przewoźnikom wykonującym krajowe autobusowe przewozy pasażerskie dopłaty do tych przewozów z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg w przewozach pasażerskich, z zastrzeżeniem ust. 4.

(---)

4. Uprawnienie do otrzymywania dopłat, o których mowa w ust. 2, nabywa przewoźnik, który:

1) posiada zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych osób w krajowym transporcie drogowym, wydane zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371, z 2002 r. Nr 25, poz. 253, Nr 89. poz. 804 i Nr 199, poz. 1671 oraz z 2003 r. Nr 137, poz. 1302 i Nr 149, poz. 1452),

2) stosuje kasy rejestrujące posiadające pozytywną opinię ministra właściwego do spraw finansów publicznych, które umożliwiają określenie kwoty dopłat do przewozów w podziale na poszczególne kategorie ulg ustawowych,

3) zawarł umowę z samorządem województwa określającą zasady przekazywania przewoźnikom dopłat."

W konsekwencji w umowie (§ 6) określono, m.in, że oskarżony jako przewoźnik jest zobowiązany do przechowywania przez okres 5 lat zapisów oraz wydruków z kas rejestrujących we własnym archiwum, poddawania się w każdym czasie kontroli przez przedstawicieli uprawnionych instytucji, przedstawicieli budżetu państwa lub uprawnionych pracowników Urzędu Marszałkowskiego w O., w zakresie realizacji postanowień niniejszej umowy.

G. P. (1), Firma Handlowo Usługowa ,,U (...), R. (...), (...)-(...) D. posiadał licencję nr (...) na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób, ważną do dnia 05.07.2032 r.. udzieloną przez Starostę (...) w dniu 01.12.2011 r. ((...)).

Oskarżony posiadał 6 zezwoleń na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej wydanych na podstawie art. 18 ust. 1 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, tj.: wydane przez Marszałka Województwa (...):

- zezwolenie z dnia 28.04.2016 r. nr (...), linia O. Dworzec (...) S. Dworzec Autobusowy, ważne do 31.12.2016 r.

- zezwolenie z dnia 18.05.2016 r. nr (...), linia M. Dworzec PKP - O. Dworzec (...), ważne do 31.12.2016 r.,

- zezwolenie z dnia 25.07.2016 r. nr (...), linia O. Dworzec Główny - M., ul. (...), ważne do 31.12.2016.г..

- zezwolenie z dnia 25.07.2017 r. nr (...), linia O. Dworzec Główny - D. (...), ważne do 31.12.2017 r.,

Oraz wydane przez Starostę (...):

- zezwolenie z dnia 02.11.2016 r. nr 003/15, linia S. - W. przez S., ważne do 31.12.2016r..

Nadto wydane przez Prezydenta O.:

- zezwolenie z dnia 19.06.2017 r. nr (...), linia O. Dworzec Główny - P. - O. Dworzec Główny, ważne do 31.12.2017 r.

Oskarżony posiadał w 2017 r. ustanowione rozkłady jazdy oraz cenniki na na przejazdy ulgowe do biletów miesięcznych i jednorazowych. W tymże roku wykorzystywał kasy rejestrujące do ewidencjonowania obrotu ze sprzedaży biletów na liniach przewozów regularnych w ilości od 18 do 23 kas, w zależności od miesiąca. (...) kas rejestrujących była przez oskarżonego powierzona wskazanym osobom - kierowcom w zakresie biletów ulgowych jednorazowych, natomiast w zakresie biletów miesięcznych sprzedaż rejestrowana była poprzez kasę zainstalowaną w biurze, którą obsługiwał oskarżony osobiście, względnie J. Z. (1). Kierowcy pośredniczyli niekiedy w sprzedaży biletów miesięcznych, w ten sposób, że pobierali od pasażerów pieniądze i legitymacje, lub poprzedni bilet miesięczny i przekazywali w biurze, po czym uzyskany tam bilet miesięczny oddawali pasażerowi przy okazji kolejnego przejazdu.

Oskarżony G. P. (1) zgodnie z umową nr (...) z dnia 11 stycznia 2017 r. składał do Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) w O. rozliczenia za zrealizowane w danym miesiącu 2017 r. przewozy autobusowe na rzecz osób uprawnionych do ulg na druku stanowiącym załącznik nr 6 do wniosku o zawarcie umowy wraz z wydrukami zestawień dopłat z kas rejestrujących. Z przedstawionych do audytu kopii zestawień dopłat oraz wydruków zestawień dopłat z kas

rejestrujących za poszczególne miesiące 2017 r. wynika, że audytowany wystąpił o dopłaty za poszczególne miesiące 2017 r. w kwotach:

styczeń 2017 r. - 88 024.52 zł.

luty 2017 r. - 122 935,14 zł.

marzec 2017 r. - 105 956,31 zł.

kwiecień 2017 r. -130 788,25 zł.

maj 2017r. - 119 507,87 zł.

czerwiec 2017 r.- 94 557, 30 zł.

lipiec 2017 r.- 66 072,64 zł.

sierpień 2017 r. - 118 585,32 zł.

wrzesień 2017 r. - 126 952,83 zł.

październik 2017 r. - 132 059,91 zł.

listopad 2017 r. - 136 431.39 zł.

grudzień 2017 r. - 137 072,59 zł.

Urząd Marszałkowski Województwa (...) w O., przekazał na rachunek bankowy audytowanego wykazany w umowie nr (...) z dnia 1 stycznia 2017 r., nr (...)- dotacje przedmiotowe z budżetu państwa tytułem dopłat do

biletów ulgowych w następujących kwotach:

88 03400 zł w dniu 27.02.2017 r. tyt. dotacja dopłata za styczeń 2017 r. transza I,

122 935,00 zł w dniu 29.03.2017 r. tyt. dotacja dopłata za luty 2017 r. transza II.

105 956,00 zł w dniu 28.04.2017 r. tyt. dotacja dopłata za marzec 2017 n transza III,

130 788,00 zł w dniu 30.05.2017 r. tyt, dotacja dopłata za kwiecień 2017 r. transza IV,

119.508,00 zł w dniu 29.06.2017 r. tyt, dotacja dopłata za maj 2017 r. transza V,

94 557,00 zł w dniu 28.07.2017 r. tyt. dotacja dopłata za czerwiec 2017 r. transza VI,

66.073,00 zł w dniu 31.08.2017 r. tyt. dotacja dopłata za lipiec 2017 r. transza VII,

118 585,00 zł w dniu 29.09.2017 r. tyt, dotacja dopłata za sierpień 2017 r. transza IX,

126 953,00 zł w dniu 30.10.2017 r. tyt. dotacja dopłata za wrzesień 2017 r. transza XI,

132 060,00 zł w dniu 29.11.2017 r. tyt, dotacja transza X,

136 432,00 zł w dniu 28.12.2017r tyt. dotacja transza XI,

137 004,00 zł w dniu 30.01.2018 r. tyt. dotacja transza XII.

Kwota przyznanych oskarżonemu dotacji przedmiotowych z budżetu państwa tytułem dopłat do biletów ulgowych za rok 2017 wyniosła ogółem 1.378.885,00 zł.

W okresie od 25 stycznia 2018 r. do 18 czerwca 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w O. przeprowadził audyt w zakresie oceny wywiązywania się z warunków finansowania pomocy ze środków publicznych otrzymanych w formie dotacji z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg do przewozów pasażerskich za 2017 rok. Podstawę prawną przeprowadzonego audytu stanowił art. 97 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej.

Oskarżony pomimo wezwań nie przedstawił kontrolującym kopii zapasowych z kas fiskalnych za 2017 r. Pracownica E. W. (1) poinformowała, że kasy o zastosowaniu specjalnym nie generują kopii zapasowych, gdyż wszystkie posiadają pamięć elektroniczną. Po kilku dniach poinformowała, że kasy które obsługują kierowcy w autobusach, posiadają pamięć elektroniczną, natomiast 1 kasa zainstalowana w biurze generuje kopię zapasową. Na ustne żądanie wykonania wydruku kopii zapasowych z pamięci kas oraz przedłożenie kopii zapasowej kasy zainstalowanej w biurze E. W. poinformowała, że w pamięci kas nie zachowały się te dane, a kopii zapasowej kasy zainstalowanej w biurze oskarżony nie posiada, gdyż ją wyrzucił.

W związku z powyższym, w dniu 26 lutego 2018 r. w ramach audytu wystąpiono do firmy wykonującej obsługę serwisową kas rejestrujących używanych przez audytowanego o przekazanie informacji w zakresie czy kasy o numerach unikatowych (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), posiadają elektroniczny zapis kopii wszystkich dokumentów emitowanych przez kasę, które z wyżej wymienionych kas nie posiadają elektronicznego zapisu kopii wszystkich dokumentów emitowanych przez kasę, a G. P. (1) winien drukować i posiadać kopie tych dokumentów na taśmie papierowej. Firma obsługująca, tj. PHU (...) w O. pismem z dnia 02.03.2018 r. poinformowała, że wszystkie kasy z wyszczególnionymi numerami unikatowymi nie posiadają elektronicznego zapisu kopii paragonu. W kasach tych drukarka drukuje papierową kopię wszystkich operacji. W dniach 26 lutego, 12 i 27 marca 2018 r. trzykrotnie wezwano audytowanego o dostarczenie w terminie 3 dni: kopii paragonów fiskalnych na taśmie papierowej za 2017 rok, dla kas o numerach unikatowych (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), oraz imiennej listy pasażerów dokonujących w 2017 roku zakupu biletów miesięcznych lub okresowych, umożliwiającej identyfikację klienta (imię nazwisko, adres zamieszkania i jeśli jest w posiadaniu - również nr PESEL.

W piśmie z dnia 22 marca 2018 r. oskarżony poinformował, że nie posiada zarchiwizowanych kopii paragonów fiskalnych na taśmie papierowej dla kas wskazanych w piśmie. Wszystkie dane, jakie według oświadczenia posiadał, przekazał w formie zapisanych plików.

Ustalono na podstawie uzyskanych danych, że oskarżony w 2017 r. dokonał - według przedstawianych zestawień - sprzedaży biletów miesięcznych ulgowych dla 1259 pasażerów, przy czym do wyjaśnienia zakwalifikowano 919 pasażerów, uznając że pozostała część osób nie nasuwa wątpliwości. Spośród tych osób dane PESEL pozwalające na identyfikację były wskazane jedynie dla 454 osób.

W trakcie audytu, w okresie od 15 marca do 24 maja 2018 r. kontrolujący wystąpili z pisemnymi zapytaniami do 348 osób zadeklarowanych przez G. P. (1) jako pasażerowie, którzy nabywali bilety ulgowe miesięczne, których dane zamieszczone były w zestawieniach przekazywanych co miesiąc do Urzędu Marszałkowskiego w O.. Odpowiedzi udzieliło 330 osób. Łączna kwota dopłat objętych sprawdzeniem wyniosła 385.020,25 zł. Ustalono, że z tej kwoty prawidłowe rozliczenie dotacji obejmuje kwotę 98.791,15 zł.

Na podstawie przeprowadzonych czynności wyjaśniających ustalono natomiast, że G. P. (1) przedstawiał nierzetelne zestawienia sprzedaży biletów miesięcznych ulgowych, w których umieszczał osoby, które w konkretnym okresie nie nabywały takich biletów. Nie potwierdzono sprzedaży w ogólnej kwocie 523.403,86 zł., a co za tym idzie oskarżony otrzymał nienależne dopłaty do ulgowych przejazdów pasażerskich w łącznej kwocie 261.633,20 zł., w tym konkretnie za styczeń 2017 r. - 12.923,20 zł., za luty 2017 r. - 19.938,03 zł., za marzec 2017 r. - 17.085,80 zł., za kwiecień 2017 r.- 25.251,71 zł., za maj 2017 r. - 22.347,80 zł., za czerwiec 2017 r. - 22.200,36 zł., za lipiec 2017 r. - 17.438,20 zł., za sierpień 2017 r. - 27.324,60 zł., za wrzesień 2017 r. - 22.702,30 zł., za październik 2017 r. - 24.007.70 zł., za listopad 2017 r. - 25.651,40 zł., za grudzień 2017 r. - 24.762,10 zł.

Ponadto z tytułu wystawienia stwierdzonych podwójnych lub potrójnych biletów na dany miesiąc nienależnie uzyskał kwotę dotacji w wysokości 17.906,94 zł.

Ustalono, że miesięcznych biletów ulgowych nie kupowali w ogóle, względnie w poszczególnych okresach: K. A. (1), P. A. (1), P. A. (2), A. A. (K.), K. B. (1), K. B. (2), K. B. (3), A. B. (1), D. B., J. B. (1), K. B. (4), J. B. (2), N. B., B. B. (1), M. B. (1), M. B. (2), A. B. (2), J. B. (1), M. B. (3), P. B., M. B. (4) (B.), A. B. (3), O. B., B. B. (3), A. B. (4), K. B. (5), S. C. (1), D. C., O. C. (1), E. C. (1), O. C. (2), K. C. (J.), S. C. (2), E. C. (2) (D.), R. C., A. C. (1), P. C., M. C. (1), A. C. (2), D. G., N. D., W. D., P. D. (1), M. D. (1), P. D. (2), J. D. (1), A. D. (1), E. D. (1) (M.), M. D. (2), Z. D., P. D. (3) (K.), K. D. (1), J. D. (2), E. D. (2), T. D., P. T. (1) (D.), M. D. (3), K. D. (2), A. D. (2), M. D. (4), N. F., P. F. (1), P. F. (2), B. F., D. G. (1), A. G., D. G. (2), Ł. G., D. G. (3) (M.), D. G. (4), K. G., S. G. (1), M. G., S. G. (2), S. G. (3), A. H. (1), K. H., A. H. (2), R. I., A. J., I. J., J. J. (1) (O.), J. J. (2), R. J., O. K. (1), K. K. (3), A. K. (1), D. K. (1), D. K. (2), K. K. (4), K. K. (5), D. K. (3), S. K., A. K. (2), W. K. (1), N. K. (1), K. K. (6), M. K. (2), A. K. (3), P. K. (1), G. K. (1) (K.), M. K. (3) (S.), K. K. (8), M. K. (4), M. K. (5), P. K. (2), M. K. (6), K. K. (9), P. K. (3), K. K. (10), D. K. (4), J. K. (Z.), M. K. (7), A. K. (4), D. K. (5), P. K. (4) (P.), P. K. (5), A. K. (5) (S.), O. K. (2), P. K. (6), N. K. (2), C. K., W. K. (2), K. K. (11), A. K. (6), M. K. (8), K. K. (12), A. K. (7) (E.), P. K. (7), W. K. (3), K. K. (13) (L.), A. K. (8), D. K. (6), K. K. (5), M. K. (9), P. L., A. L., S. L., F. Ł., J. Ł., A. Ł., M. Ł. (1), S. Ł. (1), S. Ł. (2), B. M. (1), K. M. (1), P. M. (1), I. M., D. M. (1), M. M. (2), G. M., M. M. (2), A. M. (1), A. M. (2), A. M. (3), P. M. (2), K. M. (2), J. M., K. M. (3), D. M. (2), D. M. (3), R. M., K. M. (4), K. M. (5), A. M. (4), B. M. (2) (Z.), S. M., P. M. (3), B. N., N. N. (1), K. N. (1), S. N. (1), K. N. (2), K. N. (3), R. N., S. N. (2), J. O., A. O. (1), B. O. (1), A. O. (2), M. O., B. O. (2), O. O. (2), E. O. (1), S. O., N. O. (K.), E. O. (2), I. O., P. O., D. P. (1), B. P. (1), K. P. (1), K. P. (2), Ł. P., N. P., E. P., A. P. (1), K. P. (3), I. P. (K.), K. P. (4), A. P. (2), B. P. (2), P. P. (2), D. P. (2), J. P., K. P. (5) A. R. (1), K. R. (1), D. R., K. R. (2) ( (...)), J. R., M. S. (2), K. S., R. S., D. S. (1), J. S. (N.), A. S. (1), A. S. (2) (K.), M. S. (3), A. S. (3), A. S. (4), B. S., M. S. (4) (Ł.), A. S. (5), Z. S., S. S. (3), O. S., E. S., S. S. (4), A. Ś., M. Ś., D. Ś., A. T., I. T. (1), B. T. (1), I. T. (2), P. T. (2), K. T. (1), B. T. (2), P. T. (3), K. T. (2) (N.), N. T., J. T., D. S. (2), D. W. (1), M. W. (2), O. W. (1), A. W., O. W. (2), M. W. (3) (P.), D. W. (2) (S.), K. W., P. W., W. Z., K. Z. (1), M. Z., A. H. (3)), P. Z., K. Z. (2), P. Ż., D. Ż. (1), K. Ż., D. Ż. (2).

(zeznania G. D., 154-155 oraz 970, I. M., 162-163 oraz 864 i 809 zał., O. K. (1),176-177 oraz 1000 zał., K. L.,187-188 oraz 1409 i 354 zał., J. R., 199-200 oraz 866 i 1032 zał., D. S. (3), 202-203 oraz 860 i 1129 zał., O. B., 205-206 oraz 923, I. T. (1), 208-209 oraz 866 i 1207 zał., K. K. (3), 213-214 i 385 zał., R. I., 222-223 i 865 oraz 408 zał., N. O., 224-225 oraz 867 i 897 zał., S. S. (4), 226-227 oraz 867 i 1205 zał., D. G. (2), 230-231 i 330 zał., J. F., 238-239 oraz 1313 i 561 zał., A. W., 255-256 oraz 860 i 1155 zał., W. K. (1), 257-258 oraz 914, K. P. (5), 259-260 oraz 922 i 1028 zał., R. S., 261-262 oraz 1012 i 1290 zał., J. P., 263-264 oraz 867 i 1053 zał., M. D. (4), 266-267 oraz 923, P. K. (8), 275-276 oraz 914, M. K. (1), 246-247 oraz 868 i 1161 zał., E. C. (1), 290-291 oraz 860 i 406 zał., A. H. (2), 293-294 oraz 914 i 527 zał., I. T. (2), 297-298 oraz 869 i 1212 zał., A. Z. (1), 300-301 oraz 924 i 1185 zał., J. N. (S.), 302-303 oraz 1439 i 1094 zał., O. W. (2), 305-306 oraz 860 i 1181 zał., M. Ł. (2) (S.) 308-309 oraz 925 i 1138 zał., M. W. (3) (P.) 311-312 oraz 869 i 1131 zał., B. S., 314-315 oraz 915 i 1096 zał., K. A. (2), 327-328 oraz 916, E. P., 329-330 oraz 914 i 968 zał., B. P. (1), 331-332 oraz 917 i 1199 zał., K. M. (1), 336-337 oraz 914 i 940 zał., K. M. (4), 342-343 oraz 917 i 1810 zał., E. D. (3), 352-353 oraz 919 i 404 zał., M. Ś. 359-360 oraz 918 i 1169 zał., A. A. (K.) 369-370 oraz 968 i 559 zał., M. D. (5) 371-372 oraz 969 i 402 zał., A. C. (1), 374-375 oraz 969 i 322 zał., Z. D., 377-378 oraz 920 i 306 zał., M. D. (6) 379-380 oraz 1287 zał., W. D. 382-383 oraz 921 i 564 zał., M. C. (2), 384-385 oraz 921 i 298 zał., M. B. (3) 388-389 oraz 921 i 600 zał., P. B. 390-391 oraz 921 i 622 zał., K. J.,393-394 oraz 1440 i 492 zał., K. B. (1) 395-396 oraz 970 i 678 zał., E. M., 398-399 oraz 962 i 646 zał., S. C. (2), 401-402 oraz 1013 i 525 zał., P. T. (1), 406-407 oraz 962 i 338 zał., K. K. (11), 409-410 oraz 963 i 803 zał., K. P. (2), 411-412 oraz 963 i 952 zał., K. M. (6), 413-414 oraz 963 i 889 zał., A. S. (6) 416-417 oraz 964 i 365 zał., K. A. (1) 419-420 oraz 965 i 361 zał., A. K. (1) 422-423 oraz 965, M. B. (4) (B.) 439-440 oraz 964 i 312 zał., K. B. (3), 442-443 oraz 1013 i 1192 zał., M. K. (10) 448-449 oraz 965 i 414 zał., M. Ł. (1) 451-452 oraz 1013 i 827 zał., P. K. (2) 456-457 oraz 964 i 688 zał., Ł. G. 464-465 oraz 965, M. S. (5) 468-469 oraz 966 i 421 zał., S. G. (1) 478-479 oraz 1103 i 1012 zał., D. G. (1), 488-489 oraz 629 zał., J. Z. (2), k. 495-496 oraz 966, P. K. (1), 505-506 oraz 1014 i 416 zał., D. K. (6) 530-531 oraz 1306 i 516 zał., I. J. 533-534 oraz 966 i 332 zał., B. B. (1) 538-539 oraz 679 zał., J. J. (1) (O.) 553-554 oraz 1014 i 503 zał., G. K. (2), 571-572 oraz 967 i 566 zał., K. N. (2), 582-583 oraz 962 i 958 zał., J. J. (2) 588-589 oraz 1010 i 410 zał. , D. W. (1) 595-596 oraz 1101 i 1178 zał., S. N. (1) 601-602 oraz 1102, 893 zał., A. Z. (2) (H.) 605-606 oraz 1432 i 1185 zał., D. Ż. (2) 614-615 oraz 1011 i 1122 zał., P. T. (2), 623-624 oraz 1011 i 1173 zał., A. S. (2) (K.) 627-628 oraz 1289 i 1147 zał., A. M. (5) 632-633 oraz 1012 i 1002 zał., N. N. (1) 642-643 oraz 1268 i 946 zał., M. K. (2) 647-648 oraz 1272 i 512 zał., K. P. (1) 663-664 oraz 1102 i 901 zał., A. K. (3), 674-675 oraz 1264 i 529 zał., A. S. (3) 678-679 oraz 1360, I. P. 688-689 oraz 1226 i 1283 zał., M. K. (11), 731-732 oraz 1101, K. M. (3) 348-349 oraz 918 i 956 zał., B. O. (2) 333-334 oraz 917 i 966 zał. P. T. (3) 193-194 oraz 865 i 1176 zał., K. K. (5), 579-580 oraz 1014 i 728 zał., S. K. 460-461 oraz 605 zał., N. B. 386-387 oraz 921 i 357 zał., O. C. (2) 367-368 oraz 962 i 644 zał., M. B. (1) 365-366 oraz 919, A. O. (3) 345-346 oraz 962 zał., S. Ł. (1) 339-340 oraz 962 i 742 zał., M. M. (2) 321-322 oraz 954 zał., N. T., 173-174, 864 i 1098 zał., K. B. (6), 692-693 oraz 1239 i 314 zał., A. S. (1), 585-586 oraz 1010 i 1145 zał., K. P. (3) 325-326 oraz 1023 zał., A. E. 196-197 oraz 1334 i 696 zał., A. R. (2) 637-638 oraz 1062 zał.).

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

1-3, 59-62

kopia sprawozdania z audytu

4-54, 63 - 112

kopia umowy

113 - 116

protokół przeszukania

742- 744

opinia z zakresu informatyki

764 - 767

dane o karalności

777

akta audytu nr (...)

załączniki

wyjaśnienia oskarżonego

776, 1553 - 1554 o.

zeznania W. P.

120 - 121, k. 861

zeznania W. A.

734 - 735, 1101

zeznania J. Z.

737-738, 860

zeznania E. F.

749 - 750

zeznania M. K.

751 - 752, 1101

zeznania W. UIiszewskiego

755-756, 1360

zeznania A. M.

760 - 761

zeznania pozostałych świadków

Oskarżony G. P. (1) nie cierpi na chorobę psychiczną czy upośledzenie umysłowe. Rozpoznano u niego cechy organicznych zaburzeń osobowości oraz zespół uzależnienia spowodowany używaniem alkoholu. Rozpoznano u niego przebyte zaburzenia psychotyczne oraz zaburzenia lekowe w wywiadzie. W czasie popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postepowaniem nie była u niego zaburzona w rozumieniu art. 31 § 1 lub 2 k.k. Jego stan pozwala na udział w postepowaniu i prowadzenie obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny.

opinia sądowo -psychiatryczna

854 - 858

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia oskarżonego

Dano wiarę wyłącznie w zakresie niesprzecznym z poczynionymi ustaleniami faktycznymi, co do istoty są zaś niewiarygodne. Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Wyjaśnienia oskarżony przedstawił dopiero na końcowym etapie postępowania i zupełnie nie wynika z nich, w jaki sposób doszło do przedstawienia przez oskarżonego rażąco nierzetelnych wniosków o uzyskanie dotacji do ulgowych biletów miesięcznych, gdyż ta nierzetelność nie budzi wątpliwości w świetle poczynionych ustaleń. Wskazać należy, że ujawniono dziesiątki przypadków, w których zainteresowani zaprzeczyli w sposób oczywisty nabywaniu ulgowych biletów miesięcznych w 2017 r. i sam fakt tego nabycia byłby zupełnie oderwany od ich ówczesnych realiów życiowych (np. ukończenie nauki, zamieszkiwanie w ogóle w innym mieście, zaniechanie dojazdów). W ocenie sądu jest zrozumiałe, że może zaistnieć pomyłka w danych, czy np. przypadek posłużenia się cudzym dokumentem przy zakupie biletu, jednakże mogą to być sytuacje jednostkowe, nie zaś występujące na masową skalę, które wskazują na nierzetelność danych i wyłudzanie nienależnej dotacji. Oskarżony do tej zasadniczej kwestii się faktycznie w ogóle nie odniósł, gołosłownie jedynie zaprzeczył, że doszło do tego w biurze firmy. Nie budzi jednak wątpliwości, że jedynym miejscem, gdzie bilety te były sprzedawane było właśnie biuro firmy, przy czym faktycznie dochodziło do tego również za pośrednictwem kierowców, którzy pobierali pieniądze i dokumenty, przekazując w siedzibie, w celu wystawienia biletu dla pasażera, niemniej sami nie wystawiali takich biletów. Za sprzedaż biletów miesięcznych odpowiadał oskarżony, względnie J. Z., przy czym to oskarżony był odpowiedzialny za kasę fiskalną znajdującą się w pomieszczeniach firmy a przede wszystkim to oskarżony osobiście sporządzał (podpisywał) zestawienia dopłat miesięcznych w roku 2017 r. Nader istotne jest, że oskarżony nie przedstawił w toku audytu danych z kasy fiskalnej, twierdząc, że pozbył się wydruków, co pozostawało w oczywistej sprzeczności z obowiązkami nałożonymi umową z Urzędem Marszałkowskim, z której wynikała min. powinność uzyskiwania i przechowywania takich danych w celach kontrolnych. Pracownica J. Z. podała, że drukowała kopie zapasowe przy sprzedaży biletu miesięcznego i archiwizowała je składając do kartonu znajdującego się w biurze. Jedynie oskarżony był faktycznym dysponentem tych dokumentów. Jedynie oskarżony uzyskiwał również wymierną korzyść z nierzetelności danych przekazywanych w zestawieniach, gdyż oznaczało to otrzymywanie wyższej dopłaty miesięcznej, która stanowiła dochód jego przedsiębiorstwa. W żadnym razie nie sposób zaakceptować argumentacji, że skoro dotację za dany miesiąc wypłacono, to oskarżony ma prawo uważać, że nie było żadnych zastrzeżeń a dany okres został zweryfikowany i zamknięty, gdyż nie prowadzono przecież żadnej bieżącej weryfikacji, opierając się na zestawieniach przedstawianych przez oskarżonego i zakładając ich rzetelność, do czasu podjęcia przedmiotowego audytu. Brak wcześniejszego stwierdzenia nieprawidłowości nie oznacza ich nieistnienia.

akta audytu nr 2801-ICA.52.6.2018.6.693

Należało uwzględnić, jako wiarygodne. Z akt audytu wynika, iż faktycznie badaniem objęto jedynie fragment dotacji, gdyż kwota objęta sprawdzeniem wyniosła 385.020,25 zł. a oskarżony uzyskał za rok 2017 łącznie dotację w wysokości 1.378.885,00 zł. Weryfikowano jedynie pasażerów, których uzyskane dane pozwalały na identyfikację, tj. 348 osób, z czego uzyskano informacje od 330 osób. Stwierdzono przy tym nieprawidłowości na kwotę 261.633, 20 zł., w tym bilety podwójnie lub potrójnie wykazane na kwotę 17.906,94 zł., prawidłowe rozliczenie uznano na kwotę 98.791,15 zł., natomiast nie sprawdzono z uwagi na brak adresu lub odpowiedzi dotacji na kwotę 24.595,90 zł. W ocenie sądu ustalenia poczynione w toku audytu uznać należało za rzetelne. Nic nie wskazuje, ażeby prowadzący audyt mieli wywierać wpływ na treść oświadczeń pasażerów, ani też na pracowników oskarżonego, jak to wyjaśnił G. P.. Oskarżony miał możliwość przedstawienia wszelkich dokumentów i własnego stanowiska. Skala stwierdzonych nierzetelności wyklucza przypadkowe błędy i wskazuje na intencjonalne działanie w celu wyłudzania dotacji.

dane o karalności

dokument urzędowy

kopia umowy

dokument urzędowy

protokół przeszukania

dokument urzędowy

zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa

dokument urzędowy

zeznania A. M.

Dano wiarę, nie stwierdzając podstaw do odmowy uwzględnienia.

zeznania E. F.

Dano wiarę, nie stwierdzając podstaw do odmowy uwzględnienia.

zeznania M. K.

Dano wiarę, nie stwierdzając podstaw do odmowy uwzględnienia.

zeznania J. Z.

Dano wiarę, nie stwierdzając podstaw do odmowy uwzględnienia.

zeznania pozostałych świadków

Dano wiarę w zakresie, w jakim zaprzeczyli nabywaniu biletów miesięcznych ulgowych w przedsiębiorstwie oskarżonego. Żaden ze świadków nie jest osobą mającą związek z oskarżonym i nie jest w jakimkolwiek stopniu zainteresowany w rozstrzygnięciu sprawy. Osoby te niewątpliwie w większości przekazały swoje dane w związku z nabyciem biletów we wcześniejszym okresie, przed rokiem 2017 a następnie były one wykorzystywane przez oskarżonego, podczas gdy biletów w późniejszym okresie już nie nabywali, co było podstawą ubiegania się o dotacje. Zwraca uwagę, że część tych osób w zupełnie oczywistym stopniu nie mogła nabywać biletów w kwestionowanym okresie z racji chociażby wyjazdu za granicę, zamieszkiwania w innych miastach, zakończenia nauki lub pracy.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

G. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie sądu zachowanie oskarżonego polegające na tym, że w okresie od stycznia do grudnia 2017 r. w O., prowadząc działalność gospodarczą jako przewoźnik autobusowy pod firmą U (...) G. P. (1), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci dotacji, przedłożył nierzetelne zestawienia dopłat za okres od stycznia do grudnia 2017 r., w których wykazał sprzedaż miesięcznych biletów ulgowych osobom, które faktycznie biletów takich nie nabywały, czym wprowadził w błąd pracowników Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) i doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu dotacji przedmiotowej z budżetu państwa przyznawanej comiesięcznie na podstawie zawartej przez niego umowy z Województwem (...) nr (...) z 11 stycznia 2017 r. w przedmiocie zakresu oraz zasad refundacji kosztów finansowania uprawnień do ulgowych przejazdów autobusowych osób uprawnionych, w kwocie 279.540,14 zł, co stanowi mienie znacznej wartości, na szkodę Skarbu Państwa, reprezentowanego przez Zarząd Województwa (...) należało zakwalifikować jako przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

W ocenie sądu nie budzi wątpliwości, że oskarżony był świadomy nierzetelności przedstawianych zestawień, wykazania w nich nieprawdy co do rzeczywistej ilości sprzedaży biletów ulgowych i czynił to w z góry powziętym zamiarze wyłudzenia dotacji przedmiotowej, której ustalona wartość stanowi mienie znacznej wartości Wyczerpał zatem znamiona zarzucanego mu przestępstwa.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I, II,III

Uznając oskarżonego G. P. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zastosować należało art. 4 § 1 k.k., przyjmując względniejszy stan prawny obowiązujący na dzień 23 czerwca 2020 r., mając na uwadze późniejsze wprowadzenie obostrzenia odpowiedzialności zawartego w art. 57b k.k., w konsekwencji wymierzając oskarżonemu w oparciu o art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 1 roku pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 zł.. Wymierzając karę sąd miał na uwadze społeczną szkodliwość czynu przypisanego, jak i stopień umyślnej winy oskarżonego. Uwzględnił nadto okoliczności określone w art. 53 § 1 i 2 k.k., dochodząc do przekonania, że kary tak określone spełnią cel wychowawczy i w zakresie społecznego oddziaływania.

Biorąc pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonego wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby lat 2, zobowiązując oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby.

Uwzględniając złożony w tym względzie wniosek, na podstawie art. 46 § 1 k.k. nałożono na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Skarbu Państwa, reprezentowanego przez Zarząd Województwa (...) kwoty 279.540,14 zł. (dwieście siedemdziesiąt dziewięć tysięcy pięćset czterdzieści złotych i 14 gr.).

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

IV

Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowód rzeczowy zapisany w księdze przechowywanych przedmiotów Sądu Okręgowego w Olsztynie pod nr 2/21 nakazano zwrócić oskarżonemu G. P. (1), gdyż jest zbędny dla postępowania i nie podlega przepadkowi.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

1.Podpis