Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 588/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. B.

w okresie od nieustalonego dnia po 21 grudnia 2020 roku do dnia 01 lipca 2021 roku dokonał przywłaszczenia mienia w ten sposób, że na prowadzony w Banku Spółdzielczym w S. rachunek bankowy otrzymał środki pieniężne w postaci przelewu bankowego nadanego w dniu 21 grudnia 2020 roku na kwotę 952,00 zł, omyłkowo przekazanych przez KRUS Placówka Terenowa w S., w wyniku błędnego wprowadzenia numeru konta bankowego ich beneficjenta – I. B., po czym nie dokonał ich zwrotu, powodując tym samym straty w kwocie 952,00 zł na szkodę KRUS OR w O., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego w art. 284 § 3 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  S. B. i I. B. byli małżeństwem do 2017 roku. Po rozwodzie nie mieszkają razem. S. B. dwa razy w miesiącu przyjeżdża do miejsca zamieszkania I. B. celem realizacji kontaktów z ich wspólnymi dziećmi, nadto osobiście przekazuje wymienionej do jej rąk alimenty na rzecz dzieci.

2.  W dniu 16 grudnia 2020 roku P. Terenowa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w S. wydała decyzje o zwrocie I. B. nadpłaty z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników w kwocie 952,00 zł. Omyłkowo zwrot nadpłaty dokonany został w dniu 21 grudnia 2020 r. na rachunek bankowy byłego męża I. B. S. B.. Po ujawnieniu tego faktu pracownik placówki KRUS w S. skontaktował się ze S. B., którego poinformował o konieczności zwrotu nadpłaty. Mimo to S. B. nie dokonywał zwrotu nadpłaty wskazując w rozmowach z pracownikami w/w placówki prowadzonymi z nim w kwietniu 2021 roku, że nie ma czasu, jest zbyt zajęty, nadto by KRUS sam zabrał wskazane pieniądze z powrotem. Wymieniony nie zareagował ponadto na skierowane do niego w kwietniu 2021 roku pisemne wezwanie do zwrotu przekazanych mu omyłkowo pieniędzy, ani na doręczone mu w czerwcu 2021 roku przedsądowe wezwanie do zapłaty nadpłaconej kwoty.

3.  Po około roku czasu od doręczenia wezwania do zapłaty, w dniu 29 czerwca 2022 r. S. B. dokonał zwrotu kwoty 952 zł tytułem zwrotu nienależnej wpłaty na rachunek KRUS w S.

1.

zeznania świadka I. B.,

2.

a)zeznania świadków I. B., A. K., częściowo wyjaśnienia oskarżonego;

b)dokumenty PT KRUS w S.:

-decyzja z dnia 16.12.2020r.,

-zestawienie zwrotów nadpłat;

-notatki służbowe i wezwania z pokwitowaniami odbioru

c) wyciąg z rachunku bankowego S. B. w Banku Spółdzielczym w S.

3. informacja pisemna KRUS w S. i wtórnik zlecenia płatniczego

1.

-k. 15

2.

a)

-k. 15

-k.21

-k.27

b)

-k. 2,;

-k. 3;

-k. 4 - 8;

c)

-k.43

3. k. 106-107

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

---

---

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

---

---

---

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-3

Ad. 1 - 3

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków I. B. i A. K., albowiem są one zbieżne i tworzą wzajemnie logiczną całość. Jak wynika z relacji A. K., oskarżony został poinformowany o mylnym przelaniu na jego konto pieniędzy należnych faktycznie jego byłej żonie I. B., miał zatem świadomość tego, że wszedł w posiadanie pieniędzy, do których nie przysługuje mu jakikolwiek tytuł prawny. Mimo to, jak wskazała A. K., wymieniony początkowo zasłaniał się brakiem czasu, następnie zaś nie reagował na podejmowane próby skontaktowania się z nim, a także wysłane na jego adres i doręczone zarówno pisemne wezwanie do zwrotu nienależnie otrzymanych środków pieniężnych, jak i wreszcie – pisemne przedsądowe wezwanie do zapłaty.

Jak wynika przy tym z relacji świadka I. B., oskarżony, mimo regularnych kontaktów z nią, realizowanych w celu spotkań z dziećmi oraz przekazywania do jej rąk alimentów, w żaden sposób nie podjął jakichkolwiek prób wyjaśnienia z nią zaistniałej sytuacji, czy choćby przekazania jej za pokwitowaniem należnej kwoty pieniędzy. Powyższe przekonuje, że oskarżony, który przypadkowo, wskutek omyłkowego przelania na jego konto pieniędzy stał się ich faktycznym posiadaczem, mając świadomość pozostawania wskazanej kwoty pieniężnej do jego wyłącznej dyspozycji, swoim zachowaniem jednoznacznie dążył do utrzymania powstałego stanu, bezprawnie zatrzymując posiadane pieniądze.

Zwrócić uwagę w tym miejscu należy na wyjaśnienia oskarżonego, który nie przyznając się formalnie do popełnienia zarzucanego mu czynu wskazywał jednak, że nie odda przelanych na jego rzecz pieniędzy dopóki KRUS nie udowodni, że mu się nie należą. Postawa powyższa przekonuje, że oskarżony świadomie dążył do utrzymania stanu posiadania uzyskanego w wyniku błędu placówki KRUS, jego zaś twierdzenia o braku czasu na przelanie z powrotem wskazanej kwoty pieniężnej, nie zasługują na uwzględnienie w sytuacji, gdy wiedząc o konieczności zwrotu pieniędzy, zaprzestał kontaktu z placówką KRUS, nie reagował na kierowane do niego pisma w tej sprawie, a wreszcie bezpodstawnie żądał udowodnienia, że faktycznie pieniądze te mu się nie należą, czy też samodzielnego przelania „z powrotem” przez KRUS wskazanej kwoty, co w sposób oczywisty jest niemożliwe do realizacji.

Podkreślić należy, że oskarżony wskazanej kwoty pieniężnej nie zwrócił nawet mimo toczącego się postępowania przygotowawczego i dopiero w dniu 29 czerwca 2022 roku tj. po ponad roku czasu pieniądze te zwrócił. Powyższe jednoznacznie wskazuje, zdaniem sądu, że S. B. odmawiając faktycznie zwrotu pieniędzy, którymi od momentu znalezienia się ich na jego koncie nikt inny poza nim samym zadysponować nie mógł, w sposób umyślny i kierunkowy postępował z nimi jak właściciel, czyniąc faktycznie siebie jedyną osobą, która mogła nimi dowolnie dysponować i włączając je do swego stanu posiadania.

Dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, sporządzone przez uprawnione organy i w zakresie ich kompetencji, nie kwestionowane przez strony, nie budziły zastrzeżeń sądu co do ich wiarygodności.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

---

---

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

--

--

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--

x☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I.

S. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Mając na uwadze, iż oskarżony, który legalnie, wskutek omyłkowego przelania na jego konto kwoty 952 zł, wszedł w jej posiadanie, podejmował następnie kroki w jednoznaczny sposób wskazujące na jego wolę pozostania jedynym jej dysponentem, odmawiając jej zwrotu, zasłaniając się brakiem czasu na jej zwrot, unikając możliwości porozumienia się w tej kwestii z I. B., z którą utrzymywał kontakt osobisty, domagając się jednocześnie w sposób absurdalny udowadniania mu, że wskazana kwota mu się nie należy, a jednocześnie nie podejmując jakichkolwiek działań mających na celu wykazanie, że w ogóle i z jakich przyczyn miałby rościć sobie prawa do przekazanych mu pieniędzy, uznać należy, że wypełnił on znamiona przestępstwa przywłaszczenia. Jednocześnie, zdaniem sądu, uwzględniając okoliczności popełnienia czynu, stosunkowo niewielkie rozmiary wyrządzonej szkody, a także fakt ostatecznego zwrotu na rachunek KRUS kwoty 952 zł, zachowanie oskarżonego uznać należy za wypełniające znamiona wypadku mniejszej wagi określonego w art. 284 § 3 kk. Na marginesie zaznaczyć jedynie należy, że dla przyjęcia popełnienia przestępstwa przywłaszczenia nie jest konieczne faktyczne zadysponowanie przywłaszczoną, posiadaną rzeczą, a jedynie jednoznaczna wola wskazująca na zamiar zatrzymania rzeczy. Postawa oskarżonego i jego działania, w tym odmowa zwrotu pieniędzy, brak kontaktu z KRUS, brak reakcji na kierowane w tej sprawie pisma, podnoszenie szeregu różnych okoliczności mających rzekomo uniemożliwiać mu zwrot pieniędzy, przy jednoczesnym zapewnieniu sobie całkowitej i wyłącznej możliwości dysponowania tym mieniem, świadczy o wypełnieniu przez S. B. powyższych znamion.

Jednocześnie znaczny czasokres, w jakim oskarżony znajdował się w posiadaniu przywłaszczonej kwoty pieniężnej, jego jednoznaczna i w różny, odmienny na poszczególnych etapach tłumaczona odmowa zwrotu pieniędzy na rzecz instytucji publicznej, pozbawienie tym samym I. B. do należnych jej pieniędzy, sprzeciwiają się przyjęciu, że zachowanie to uznać należy za szkodliwe społecznie w stopniu znikomym.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

---

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

---

---

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

---

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. B.

I.

Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające uwzględnić należało dotychczasową kilkukrotną karalność oskarżonego, a także długi czasokres pozostawienia do swojej dyspozycji pieniędzy KRUS.

Okoliczność łagodzącą stanowi fakt ostatecznego oddania przez oskarżonego należnej KRUS kwoty pieniężnej w toku postępowania sądowego.

Z tych przyczyn, zdaniem sądu, kara grzywny w orzeczonej wysokości pozostaje adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Jest ona nadto możliwa do realizacji, oskarżony bowiem pozostając na wolności pracował we własnym gospodarstwie rolnym, z której to pracy uzyskiwał dochody.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---

---

---

---

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Mając na uwadze ciążący na oskarżonym obowiązek alimentacyjny, sąd zwolnił go od kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

6.  1Podpis