Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 100/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. S.

w dniu 28 stycznia 2020r. około godz. 05:30 na drodze (...) na odcinku Ł. – W., gm. S., nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym i nieumyślnie spowodował wypadek drogowy w ten sposób, że kierując samochodem marki C. (...) nr rej. (...) nie dostosował prędkości do panujących warunków atmosferycznych oraz ukształtowania i warunków panujących na jezdni, nienależycie obserwował przebieg drogi oraz obrał niewłaściwą technikę pokonywania zakrętu w prawo, w wyniku czego na łuku drogi w prawą stronę zjechał na przeciwległy pas ruchu, a następnie uderzył w przydrożne drzewo, wskutek czego podróżująca w/w pojazdem H. K. doznała obrażeń ciała w postaci ran tłuczonych na głowie i kończynach dolnych, złamania kości nosa, złamania łuski kości czołowej i podstawy czaszki oraz masywnego krwiaka podpajęczynówkowego z krwotokiem do układu komorowego mózgu, złamania mostka i żeber po obu stronach klatki piersiowej, złamania dalszych końców obu kości udowych oraz licznych sińców i otarć naskórka na twarzy, klatce piersiowej i kończynach, które to obrażenia doprowadziły do zgonu H. K.,

tj. o czyn z art. 177 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Poruszanie się przez J. S., samochodem marki C. (...) nr rej. (...) w dniu 28 stycznia 2020r. około godz. 05:30 na drodze (...) na odcinku Ł. - W., gm. S. z prędkością około 70 km/h, zjechanie na łuku drogi w prawą stronę na przeciwległy pas ruchu i uderzenie przednią części pojazdu w przydrożne drzewo,

Częściowe wyjaśnienia oskarżonego

135, 451

protokół oględzin miejsca wypadku drogowego z dokumentacją fotograficzną

8-9a

szkic miejsca wypadku

9b

zeznania świadka J. K.

136, 29v-30, 451 v

2.  Doznanie przez pasażerkę pojazdu H. K. obrażeń ciała w postaci ran tłuczonych na głowie i kończynach dolnych, złamania kości nosa, złamania łuski kości czołowej i podstawy czaszki oraz masywnego krwiaka podpajęczynówkowego z krwotokiem do układu komorowego mózgu, złamania mostka i żeber po obu stronach klatki piersiowej, złamania dalszych końców obu kości udowych oraz licznych sińców i otarć naskórka na twarzy, klatce piersiowej i kończynach, które to obrażenia doprowadziły do zgonu H. K.,

3.  Doznanie przez pasażera pojazdu J. K. obrażeń ciała, które skutkowały naruszeniem prawidłowej czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni,

4.  Ustalenie, że J. S. nie był leczony neurologicznie i zdiagnozowane u niego schorzenia nie powodowały klinicznych objawów w postaci np. czasowej utraty świadomości i innych podobnych objawów wpływających na możliwość prowadzenia przez niego pojazdów mechanicznych w okresie poprzedzającym zdarzenie drogowe z dnia 28 stycznia 2020 r.

5.  Ustalenie, że podczas jazdy J. S. niewłaściwie obserwował drogę i obrał niewłaściwą technikę pokonywania zakrętu, co spowodowało, że manewr był niewystarczający aby cały zakręt pokonać.

Protokół oględzin i otwarcia zwłok H. K.

64-67

Dokumentacja medyczna dot. H. K.

127

Dokumentacja medyczna dot. J. K.

44

Opinia sądowo – lekarska dot. J. K.

45

Dokumentacja medyczna dot. J. S.

100-106, 134, 163

Opinia G. P.

Opinia S. S. (1)

228-230, 260-261

274-283,

298-301

6.  Nie stwierdzenie w pojeździe C. (...) nr rej. (...) usterek i wad, które mogłyby mieć wpływ na zaistnienie wypadku.

protokół oględzin pojazdu marki C. (...) nr rej. (...)

6-7a

opinia techniczna dot. pojazdu marki C. (...) nr rej. (...)

20-25

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

J. S.

w dniu 28 stycznia 2020r. około godz. 05:30 na drodze (...) na odcinku Ł. – W., gm. S., nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym i nieumyślnie spowodował wypadek drogowy w ten sposób, że kierując samochodem marki C. (...) nr rej. (...) nie dostosował prędkości do panujących warunków atmosferycznych oraz ukształtowania i warunków panujących na jezdni, nienależycie obserwował przebieg drogi oraz obrał niewłaściwą technikę pokonywania zakrętu w prawo, w wyniku czego na łuku drogi w prawą stronę zjechał na przeciwległy pas ruchu, a następnie uderzył w przydrożne drzewo, wskutek czego podróżująca w/w pojazdem H. K. doznała obrażeń ciała w postaci ran tłuczonych na głowie i kończynach dolnych, złamania kości nosa, złamania łuski kości czołowej i podstawy czaszki oraz masywnego krwiaka podpajęczynówkowego z krwotokiem do układu komorowego mózgu, złamania mostka i żeber po obu stronach klatki piersiowej, złamania dalszych końców obu kości udowych oraz licznych sińców i otarć naskórka na twarzy, klatce piersiowej i kończynach, które to obrażenia doprowadziły do zgonu H. K.,

tj. o czyn z art. 177 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Rozpoznanie u oskarżonego J. S. incydentu izostatycznego.

Opinia sądowo – lekarska dot. J. S. sporządzona przez biegłego B. Z.

141-144, 158-159, 171

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.3

protokół oględzin i otwarcia zwłok H. K.

sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodne z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodu.

1.1.1- 1.1.2

protokół oględzin miejsca wypadku drogowego

1.1.1- 1.1.2

szkic miejsca wypadku

1.1.6

protokół oględzin pojazdu

1.1.1- 1.1.3

Częściowe zeznania świadka J. K.

Świadek opisał zaobserwowane przez siebie okoliczności dotyczące przedmiotowego zdarzenia. Zeznał, że uderzenie w drzewo było raptowne, według niego kierowca nie zachowywał się dziwnie i nie zauważył by wykonywał jakieś manewry. Pierwotnie świadek zeznał, że kierujący nie próbował wchodzić w zakręt, auto jechało prosto, ani nie hamował, ani nie zwalniał. Okoliczności wskazane przez świadka zostały podważone przez biegłego mającego wiadomości specjalne z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych S. S. (2), który po analizie materiału dowodowego stwierdził, że oskarżony niewłaściwie wpisał się w przebieg łuku i wykonał zbyt mały skręt w prawo, nie pozwalający na utrzymanie pojazdu na jezdni.

1.1.1- 1.1.3

Częściowe wyjaśnienia oskarżonego

Nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu. Na rozprawie wyjaśniał, że przed wypadkiem gorączkował, natomiast w dniu zdarzenia czuł się dobrze. Nie potrafił wyjaśnić jak doszło do wypadku, otrząsnął się dopiero jak uderzyli w drzewo. Według niego poruszał się z bezpieczną prędkością, droga była sucha, nie było mgły.

Wyjaśnienia oskarżonego w części zostały podważone przeprowadzonymi dowodami w postaci opinii biegłego neurologa i biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych.

1.1.2-1.1.3

dokumentacja medyczna dot. uczestników zdarzenia

sporządzone przez osoby uprawnione, kompetentne, zgodnie z przepisami prawa, brak kwestionowania w/w dowodów

1.1.2

1.1.3

opinia sądowo – lekarska dot. J. K. i H. K.

zgodne z wymogami kpk, sporządzone przez biegłego posiadającego odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie, ich wnioski nie były kwestionowane.

1.1.6

opinia techniczna dot. pojazdu

zgodna z wymogami kpk, sporządzona przez specjalistę, posiadającego odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie, jej wnioski nie były kwestionowane.

1.1.4

1.1.5

Opinie biegłych z zakresu neurologii G. P. i z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych inż. S. S. (2)

Sąd w całości podzielił opinie biegłych z zakresu neurologii i z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych. Zostały one sporządzone w sposób jasny i rzeczowy. Biegli wypowiedzieli się w sprawie zarówno na piśmie, jak też ustnie odpowiadając na pytania przed Sądem Okręgowym. Wnioski płynące z w/w opinii zostały należycie i logicznie uzasadnione.

Biegły z zakresu neurologii G. P. wykluczył zaistnienie u J. S. incydentu ortostatycznego. Biegły G. P. wskazał, iż oskarżony nie był leczony neurologicznie i zdiagnozowane u niego schorzenia nie powodowały klinicznych objawów w postaci np. czasowej utraty świadomości i innych podobnych objawów wpływających na możliwość prowadzenia przez niego pojazdów mechanicznych w okresie poprzedzającym zdarzenie drogowe z dnia 28 stycznia 2020 r. Ustalenia dokonane przez biegłego S. S. (1) również przeczą przyjętej tezie, pozostają w opozycji do opinii biegłego B. Z. o chwilowej utracie świadomości przez kierującego pojazdem. Z opinii wynika, że J. S. kierując pojazdem w istocie niewłaściwie wpisał się w przebieg łuku i wykonał zbyt mały skręt w prawo, nie pozwalający na utrzymanie pojazdu na jezdni. Opiniujący między innymi zauważył, że „możliwe było pokonanie przedmiotowego łuku bez zjeżdżania z jezdni; wystarczyło w czasie pokonywania łuku zwiększyć skręt kierownicy z początkowych 45 stopni do 102 stopni - k.280-283. W opinii ustnej biegły stwierdził, że oskarżony kierowanym pojazdem rozpoczął skręt w prawo, przy czym ten manewr był niewystarczający aby cały zakręt pokonać. Biegły podkreślił, że skręt w prawo był faktycznie wykonywany, albowiem w innym wypadku tj. gdyby żadnego skrętu nie było i bezpośrednio przed tym zakrętem samochód jechałby na wprost, to pojazd nie uderzyłby w drzewo tak jak na materiale zdjęciowym - k.278-300 odw. W tym stanie rzeczy fakt wykonywania, choć niewłaściwie manewru podważa przyjętą wcześniej tezę, że oskarżony tracąc świadomość żadnych manewrów nie podjął.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Opinia biegłego B. Z.

Opinia biegłego B. Z. została podważona przez opinię biegłego G. P.. Podnieść należy, że biegły B. Z. pomimo dużego doświadczenia zawodowego nie jest biegłym neurologiem. Uzupełniony materiał dowodowy w postaci dopuszczenia opinii specjalisty neurologa G. P. podważyła tezę o istnieniu u J. S. incydentu izostatycznego.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Artykuł 177 kk określa wypadek komunikacyjny jest to zdarzenie mające miejsce w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, wynikające z naruszenia zasad bezpieczeństwa obowiązujących w tym ruchu, którego skutkiem są spowodowane nieumyślnie obrażenia ciała powodujące naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwające dłużej niż 7 dni (średni wypadek komunikacyjny), śmierć albo ciężki uszczerbek na zdrowiu (ciężki wypadek komunikacyjny §2 ).

Skutkiem wypadku określonego w art. 177 § 2 KK jest śmierć albo ciężki uszczerbek na zdrowiu, określony w art. 156 § 1 KK. Ustawa nie odsyła wprost do tego przepisu, lecz posługuje się określeniem nazwowym, wyraźnie stanowiąc, że chodzi o "ciężki uszczerbek na zdrowiu". Taki przymiot mają obrażenia wymienione w art. 156 § 1 KK, co ustawodawca zaznaczył w tym przepisie, stanowiąc w nim verba legis kto powoduje "ciężki uszczerbek na zdrowiu".

W ocenie Sądu, w ustalonych okolicznościach sprawy zostało wykazane, że oskarżony nienależycie obserwował przebieg drogi oraz obrał niewłaściwą technikę pokonywania zakrętu w prawo, co stanowiło naruszenie zasad ostrożności i doprowadziło do skutku przestępnego z art. 177 § 2 k.k. Ustalenie to znalazło odzwierciedlenie w opisie czynu przypisanemu oskarżonemu.

☐

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. S.

I

I

Kara 8 miesięcy pozbawienia wolności

Sąd wziął pod uwagę okoliczności obciążające:

- znaczy stopień społecznej szkodliwości zarzucanego czynu,

- rozmiar szkody - skutek w postaci śmierci pasażerki H. K..

Okolicznościami łagodzącymi jest dotychczasowa niekaralność oskarżonego k.444. prowadzenie ustabilizowanego trybu życia.

W ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do wagi popełnionego czynu oraz do stopnia społecznej szkodliwości. W ocenie Sądu spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze.

II

I

Warunkowe zawieszenie wykonania kary na minimalny okres próby 1 roku. W ocenie Sądu wobec oskarżonego zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna. Orzeczony okres próby pozwoli zweryfikować postawioną prognozę.

III

I

świadczenie pieniężne w kwocie 2.000 (dwa tysiące) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, ma na celu wzmocnienie wychowawczego charakteru wymierzonej oskarżonemu kary.

IV

I

środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku;

Zdaniem Sądu, biorąc pod uwagę skutek jaki zaistniał tj. śmierć pasażerki H. K. zasadne jest wyeliminowanie oskarżonego na minimalny okres czasu 1 roku z ruchu drogowego, albowiem zdaniem Sądu prowadzenie pojazdu przez oskarżonego zagraża bezpieczeństwu w komunikacji. Orzeczony środek karny ma cel prewencyjny.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Na podstawie art. 627 kpk Sąd zasądził od oskarzonego zwrot kosztów sądowych w całości.

1.1Podpis