Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 1006/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 29 marca 2022 r. sygn. akt IV K 905/20

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☒ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

zarzut apelacji prokuratora błędu w ustaleniach faktycznych.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

zarzut nie jest zasadny i oparty jest na wybiórczym cytowaniu wypowiedzi biegłego z zakresu ruchu drogowego na rozprawie w dniu 1 lutego 2022 r. w której biegły dwukrotnie wypowiedział się o przyczynieniu się oskarżonego do zdarzenia objętego przedmiotowa sprawą, a nadto wskazał jakoby mógł on uniknąć wypadku ponieważ widział pokrzywdzonego w lusterku wstecznym , a nadto mógł zatrzymać się wykonując manewr skrętu w lewo. Zaznaczyć jednak trzeba, iż tego typu wypowiedzi biegłego po pierwsze pojawiały się w znaczącej sprzeczności z innymi tezami tego samego biegłego zawartymi w jego wypowiedziach na tej samej rozprawie jak też z opinią pisemną. Po wtóre biegły nie wskazał, iż oskarżony w sposób faktyczny widział pokrzywdzonego w momencie podjęcia manewru skrętu w lewo wskazując jednocześnie , iż w momencie gdy motocyklista jechał za pojazdem oskarżonego to nie był dla niego widoczny, tak więc wypowiedzi opinii ustnej biegłego absolutnie wykraczają poza poza dostępną w sprawie wiedzę albowiem nie jest obowiązkiem kierowcy wykonującego dodatkowo manewr skrętu w lewo obserwowanie stale lusterka wstecznego bowiem jego obowiązkiem jest kierowanie wzroku na wprost jest natomiast obowiązkiem zasygnalizowanie manewru oraz upewnienie się w lusterku wstecznym czy w w momencie jego podjęcia nie spowoduje on kolizji. Nie ma dowodu na to , iż oskarżony takich obowiązkowych czynności nie podjął.

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.2.

zarzut apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego obrazy przepisów postępowania art.4.5§2,7 i 410 kpk.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Wszystkie trzy zarzuty oparte na zarzucie obrazy w/w przepisów postępowania są niezasadne oparte bowiem na polemice z ustaleniami sądu bez wskazania dowodów które by przeczyły tym ustaleniom. Są one w istocie zaprzeczeniem bez wsparcia owe zaprzeczenia. I tak np. autor przeczy ustaleniu sądu, iż biegły oparł opinię na całym materiale dowodowym nie wskazując którego materiału dowodowego biegły nie wziął pod uwagę. Podobnie skarżący zarzuca sądowi niesłuszne danie wiary oskarżonemu, nie wskazując które dowody wskazują na to iż nie sa one wiarygodne, nie dostrzegając przy tym niewiarygodności zeznań pokrzywdzonego, który wręcz twierdził iż oskarżony zjeżdżał do prawej krawędzi jezdni niejako zachęcając go do manewru wyprzedzania, co jest przecież niemożliwe z fizycznego i logicznego punktu widzenia bowiem szerokość pojazdu którym kierował oskarżony w porównaniu do szerokości pasa jezdni w ogóle wykluczała taki manewr, a nadto nielogicznym jest zjeżdżanie do prawej krawędzi jezdni skoro przystępuje się do manewru skrętu w lewo. Nie danie wiary z kolei pokrzywdzonemu ma oparcie także w materialnych dowodach. Ten bowiem twierdził że planował wykonanie manewru wyprzedzania bez przekraczania linii ciągłej, co było niemożliwe z powodu szerokości pasa ruchu szerokości pojazdu M. oraz szerokości motoru jakim się poruszał, co zostało wykazane przez biegłego. Tak więc sąd w tej sytuacji słusznie nie oparł swych ustaleń o twierdzenie pokrzywdzonego jakoby oskarżony nie włączył kierunkowskazu. Oczywiście ma rację pokrzywdzony wskazując iż musiał by być samobójcą gdyby widząc kierunkowskaz podjął manewr wyprzedzania, lecz możliwym jest , iż po prostu go nie zauważył, tak jak nie zauważył faktu , iż oskarżony , co wynika z danych tachometru przed wykonaniem manewru zwalniał co siła rzeczy musiało skutkować zapaleniem się świateł stop, a to już stanowić powinno ostrzeżenie dla pokrzywdzonego chcącego wykonać manewr wyprzedzania z założeniem przekroczenia linii ciągłej a więc z przekroczeniem przepisów ruchu drogowego, bowiem jak wskazano wyżej gabaryty pojazdów i szerokość jezdni nie pozwalały na wykonanie tego manewru w sposób nie naruszający przepisów.

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.3.

zarzut apelacji pełnomocnika błędu w ustaleniach faktycznych

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

zarzut jest niezasadny, bowiem fakt hamowania oskarżonego przed wykonaniem manewru skrętu w lewo wynika z analizy obiektywnego dowodu jakim jest wydruk tachometru. Ta analiza też wskazuje na prędkość z jaką manewr ten oskarżony wykonywał i nie została ona oceniona przez biegłego jako nadmierna dla tego typu manewru.

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.4.

zarzut apelacji pełnomocnika obrazy prawa materialnego i naruszenia konstytucji

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

zarzut jest niezasadny , albowiem brak jest dowodów na to , iż oskarżony nie dochował wszelkich środków ostrożności związanych z wykonywanym manewrem skrętu w lewo , a w związku z tym prawidłowe ustalenia faktyczne sądu powiązane z właściwą oceną prawną , nie mogą prowadzić do wydania niesprawiedliwego wyroku z żadnego punktu widzenia.

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

brak tego rodzaju okoliczności

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 29 marca 2022 r. sygn. akt IV K 905/20

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

zarzuty jak i argumentacja obu apelacji nie mogły spowodować uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.632 kpk.

7.  PODPIS

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 29 marca 2022 r. sygn. akt IV K 905/20

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

1.12.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyro Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 29 marca 2022 r. sygn. akt IV K 905/20

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana