Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 31 sierpnia 2021 r. P. M. wniósł przeciwko J. O. o zapłatę kwoty 35 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 11 sierpnia 2020 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu wraz z odsetkami. Powód dochodzi od pozwanego zwrotu uiszczonej pozwanemu gotówką zaliczki na poczet materiałów budowlanych koniecznych do kontynuowania prac budowalnych wynikających z łączącej strony umowy z dnia 16 lipca 2019 r., której pozwany finalnie nie wykonał, nie dostarczając na budowę zakupionych materiałów, ani nie wystawiając faktury.

Nakazem zapłaty z dnia 22 listopada 2021 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 16 lipca 2019 r. P. M. (jako inwestor) zawarł z J. O. (jako wykonawcą) umowę o roboty budowlane polegające na budowie 6 domów w technologii szkieletowej. Przedmiotem umowy były prace budowlane wykonywane w związku z realizacją przez powoda inwestycji polegającej na budowie budynków mieszkalnych w miejscowości R. poł. na dz. Nr 95/10. Oprócz 6 domów, które wykonywać miał pozwany, na terenie przedmiotowej budowy były wcześniej postawione 2 domy, których wykonawcą był D. W.. Wykonawca ten poprawiał roboty budowalne po poprzednim wykonawcy.

Pozwany zobowiązał się do wykonania na rzecz powoda robót budowlanych określonych szczegółowo w załączniku nr 1.

Termin zakończenia robót strony ustaliły na koniec 2019 r., co powód odręcznie odnotował w pkt 4 swojego egzemplarza umowy.

Zgodnie z umową roboty miały być wykonywane z materiałów dostarczonych przez wykonawcę (pozwanego).

Koszt budowy ustalono na kwotę 648 000 zł brutto (8/% VAT). Zaliczki na wynagrodzenie pozwanego miały być płatne na rachunek firmowy pozwanego w czterech transzach:

1. zaliczka 50% brutto na wykonanie pierwszego etapu;

2. zaliczka 30% brutto wartości projektu, zalicza na zakup materiałów oraz dalsze prace;

3. etap 15 % brutto na kolejne prace związane z budową obiektu;

4. etap 5% brutto po skończeniu prac, nie później niż 14 dni od dnia podpisania protokołu odbioru.

W załączniku nr 1 sprecyzowano przedmiot umowy, tj. że:

- ściany zewnętrzne konstrukcyjne o wymiarach 145x45mm wykonane z drewna konstrukcyjnego skandynawskiego klasy C24, obite płytą mfp grubości 12mm oraz obłożone folią wiatroizolacyjną 120g;

- konstrukcja dachu w systemie prefabrykowanym wykonana z belek konstrukcyjnych z zestawienia w projekcie lub zamieniona na przekroje odpowiadające normom wytrzymałościowym, membrana dachowa firmy mdm 180 g;

- izolacja termiczna wykonana zostanie z wełny skalnej modułowej rockwool grubości 150 mm, wypełniona konstrukcja miedzy słupkami;

- elewacja budynku wykonana zostanie z wełny skalnej fasadowej grubości 100mm, wykończona na gotowo wraz z tynkiem mineralnym;

- okna PCV 3 szybowe firmy (...) kolor biały;

- wykończenie wewnątrz budynku z płyty gk oraz poszpachlowane na raz łączenia;

- instalacje wodno-kanalizacyjne oraz elektryczne wykonane zostaną w całości, przygotowane pod montaż osprzętu;

- (...) diamant - kolor do ustalenia;

- strop budynku okręcony płytą mfp 22mm;

- ścianki działowe o wymiarach z projektu.

Umowa została zredagowana według projektu sporządzonego przez pozwanego.

Pozwany przystąpił do wykonania robót budowalnych, za co wystawiał powodowi faktury VAT w umówionej z powodem wysokości, które powód opłacał.

Dowód:

- umowa z dnia 16 lipca 2019 r. wraz z załącznikiem nr 1 k. 11-12, k. 13-14, 50-52, 53-54;

- zeznania świadka J. W. k. 123-124;

- zeznania świadka D. W. k. 125-127;

- zeznania świadka R. S. k. 127-129;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Dnia 16 lipca 2019 r. pozwany wystawił na rzecz powoda fakturę VAT pro forma na kwotę 100 000 zł.

Dowód:

- faktura VAT k. 174.

Przelewem z dnia 18 lipca 2019 r. powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę 100 000 zł wynikającą z tej faktury.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu k. 175.

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Strony umówiły się, że część materiałów budowalnych, łatwiej dostępnych dla powoda, będzie kupował powód, a pozwany będzie odejmować ten koszt ze swojego wynagrodzenia. Powód w lipcu zakupił materiały budowlane, za co:

- dnia 6 lipca 2019 r. A. G. wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...), na kwotę 2696,57 zł tytułem sprzedaży materiałów budowlanych.

- dnia 19 lipca 2019 r. P. K. wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...), na kwotę 6865,98 zł tytułem sprzedaży materiałów budowlanych.

- dnia 24 lipca 2019 r. P. K. wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...), na kwotę 9285,95 zł tytułem sprzedaży materiałów budowlanych.

Dowód:

- faktura VAT k. 196;

- faktura VAT k. 198;

- faktura VAT k. 197;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Dnia 31 lipca 2019 r. pozwany wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 100 000 zł brutto, tytułem zaliczki na prace budowlane z terminem płatności do dnia 7 sierpnia 2019 r.

Dowód:

- faktura VAT k. 55, 176;

Przelewem z dnia 6 sierpnia 2019 r. powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę 80 000 zł.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu k. 177;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Dnia 31 sierpnia 2019 r. pozwany wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 80 000 zł brutto, tytułem zaliczki na prace budowlane z terminem płatności do dnia 7 września 2019 r.

Dowód:

- faktura VAT k. 56, 178;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Przelewem z dnia 8 września 2019 r. powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę 100 000 zł.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu k. 179;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Dnia 13 września 2019 r. pozwany wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 40 000 zł brutto, tytułem zaliczki na prace budowlane z terminem płatności do dnia 20 września 2019 r.

Dowód:

- faktura VAT k. 57 180;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

8 października 2019 r. powód prowadził z pozwanym rozmowę telefoniczną o postępie dotychczasowych prac z uwagi dwa i pół miesiąca, które pozostały do końca inwestycji, a pozwany zapewniał, że zdąży do końca roku postawić stan deweloperski. Pozwany w rozmowie telefonicznej z powodem skarżył się na problemy z urzędem skarbowym i grożącej karze 400 000 zł, natomiast powód wyrażał obawy, że pozwanemu zostanie zablokowane konto.

Pozwany w pierwszej połowie października 2019 r. zwrócił się do powoda o przekazanie mu w gotówce kwoty 35 000 zł tytułem zaliczki na zakup materiałów budowlanych. Pozwany żądał od powoda gotówki, zamiast przelewem bankowym, w związku z zajęciem rachunku bankowego pozwanego przez Urząd Skarbowy.

W niedzielę 13 października 2019 r. pozwany udał się do miejsca zamieszkania powoda przy ul. (...) w S., w celu odbioru tej kwoty. Powód dysponował taką gotówką z uwagi na wpłaty dokonane przez przyszłych nabywców domków. Powód miał w tym czasie wizytę gości i nie zdążył poprosić o wystawienie przez pozwanego pokwitowania.

Dowód:

- sms-y k. 76;

- nagrania rozmów telefonicznych, płyta CD k. 86, k. 153;

- stenogramy k. 137-148;

- zeznania świadka J. W. k. 123-124;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. (częściowo) k. 166-167.

Powód dopytywał się pozwanego, czy ma opłacać dalsze zaliczki na zajęte przez organ konto. Wobec uzyskania informacji, że zajęcie przez organ ustało przelewem z dnia 16 października 2019 r. powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę 50 000 zł.

Dowód:

- sms-y k. 76

- potwierdzenie przelewu k. 181;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. (częściowo) k. 166-167.

Przelewem z dnia 28 października 2019 r. powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę 50 000 zł.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu k. 182;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Dnia 31 października 2019 r. pozwany wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 100 000 zł brutto, tytułem zaliczki na prace budowlane z terminem płatności do dnia 31 października 2019 r.

Do końca października 2019 r. pozwany wystawił powodowi faktury na łączną kwotę 320.000 zł.

Dowód:

- faktura VAT k. 58, 183;

- e-mail – k. 151;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Dnia 13 listopada 2019 r. pozwany wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 100 000 zł brutto, tytułem zaliczki na prace budowlane z terminem płatności do dnia 20 listopada 2019 r.

Dowód:

- faktura VAT k. 185;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Przelewem z dnia 14 listopada 2019 r. powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę 100 000 zł.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu k. 184;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Dnia 19 listopada 2019 r. pozwany wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 54 000 zł brutto, tytułem zaliczki na prace budowlane z terminem płatności do dnia 21 listopada 2019 r.

Dowód:

- faktura VAT k. 187, 207;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Przelewem z dnia 20 listopada 2019 r. powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę 54 000 zł.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu k. 186;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Dnia 27 listopada 2019 r. powód w rozmowie telefonicznej z pozwanym zwracał mu uwagę, że roboty niewiele się posuwają. Pozwany wskazywał, że będzie mu potrzebne 50.000 zł i że do końca inwestycji zostało ponad 200.000 zł, a co do materiałów, to są zaopatrzeni we wszystko. Według powoda pozostała kwota wynosiła 120-140.000 zł, wobec czego strony postanowiły zweryfikować dotychczasowe rozliczenia i zdzwonić się w późniejszym czasie.

W rozmowie telefonicznej dnia następnego pozwany dopytywał się, czy powód zrealizował przelew, a powód wskazywał, że nie otrzymał od pozwanego faktury. Pozwany obiecał, że przyspieszy roboty. Strony zweryfikowały dotychczasowe płatności i te wynikające z faktur, wskazując w rozmowie o wręczonej pozwanemu kwocie 35.000 zł, która nie została zafakturowana przez pozwanego. Podczas wspólnych wyliczeń okazało się, że do zapłaty pozwanemu tytułem wynagrodzenia pozostało niecałe 130.000 zł. Powód na prośbę pozwanego zgodził się opłacić następną fakturę na 54.000 zł i ponownie zwrócił się o wystawienie dwóch zaległych faktur tytułem wpłat ma rzecz pozwanego, których dotychczas pozwany nie zafakturował.

Dnia 28 listopada 2019 r. pozwany wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 54 000 zł brutto, tytułem zaliczki na prace budowlane z terminem płatności do dnia 29 listopada 2019 r.

Dowód:

- faktura VAT k. 189, 208;

- nagrania rozmów telefonicznych, płyta CD k. 86, k. 153;

- stenogramy k. 137-148;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. (częściowo) k. 166-167.

Przelewem z dnia 29 listopada 2019 r. powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę 54 000 zł.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu k. 188;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Dnia 16 grudnia 2019 r. pozwany wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 32 400 zł brutto, tytułem zaliczki na prace budowlane z terminem płatności do dnia 19 grudnia 2019 r.

Dowód:

- faktura VAT k. 191, 209;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

W dniu 18 grudnia 2019 r. strony prowadziły rozmowę telefoniczną dotyczącą wykonania wylewek w domkach oraz zakupu przez powoda materiałów, co miało zostać rozliczone miedzy stronami.

Przelewem z dnia 18 grudnia 2019 r. powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę 32 400 zł.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu k. 190;

- stenogram k. 199-200;

- nagranie rozmowy, płyta CD k. 202;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Dnia 2 stycznia 2020 r. strony ponownie poruszały temat wylewek w domkach, które nadal nie zostały wykonane.

Dowód:

- nagranie rozmowy, płyta CD k. 202;

- stenogram k. 200-201;

Dnia 10 stycznia 2020 r. pozwany wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 10 800 zł brutto, tytułem zaliczki na prace budowlane z terminem płatności do dnia 13 stycznia 2020 r.

Dowód:

- faktura VAT k. 193, 210;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Przelewem z dnia 13 stycznia 2020 r. powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę 10 800 zł.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu k. 192;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Dnia 21 stycznia 2020 r. pozwany wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 10 949,14 zł brutto, tytułem zakupu okien z terminem płatności do dnia 24 stycznia 2020 r.

Dowód:

- faktura VAT k. 211;

Wiadomościami e-mail z dnia 5 i 6 lutego 2020 r. powód przesłał pozwanemu rozliczenie uiszczonych dotychczas pozwanemu kwot, wskazując, iż kwota 35 000 zł została uiszczona w gotówce i do tej pory nie została zafakturowana przez pozwanego.

Dowód:

- wiadomości e-mail z dnia 5 i 6 lutego 2020 r. k. 149-152;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

Za pośrednictwem wiadomości SMS powód zgłaszał pozwanemu braki w materiałach oraz monitował i wzywał pozwanego do podjęcia dalszych robót.

Pozwany zlecił D. W. w ramach podwykonawstwa dalsze wykonywanie robót na przedmiotowej inwestycji.

Dowód:

- korespondencja SMS i (...) k. 69-85;

- zeznania świadka J. W. k. 123-124;

- zeznania świadka D. W. k. 125-127;

- zeznania świadka R. S. k. 127-129;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Wiadomością e-mail z dnia 16 marca 2020 r. w związku z brakiem odpowiedzi na pismo powoda z dnia 13 marca 2020 r., powód poinformował pozwanego, iż podwykonawca D. W. nadal zgłasza brak zamówionego materiału, wobec czego powód dokona zakupu materiałów, domagając się następnie od pozwanego zwrotu ich ceny.

Nadto powód wezwał pozwanego do wznowienia prac w związku z przestojem wynoszącym niemal 3 miesiące, a także wskazał na niezamawianie towarów przez pozwanego i nierozliczenie się przez niego z podwykonawcami.

Powód wezwał pozwanego do natychmiastowego montażu schodów w domu nr 1, wzywając do wskazania terminu ich montażu.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 16 marca 2020 r. k. 18-19;

- zeznania świadka J. W. k. 123-124;

- zeznania świadka D. W. k. 125-127;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166.

Wiadomością SMS z dnia 22 marca 2020 r. pozwany zwrócił się do powoda o przelew na rzecz D. W. w kwocie 30 000 zł. Powód odmówił wykonania przelewu, wskazując na otrzymaną już przez pozwanego kwotę ok. 620.000 zł i wobec niewykonania prac, przestoju, niezamawiania przez pozwanego materiałów. W odpowiedzi pozwany podał, że „jest już zrobione w 90% , a jeżeli powód nie zapłaci, to D. W. nie będzie dalej robił”. Powód w dalszej korespondencji zwracał uwagę pozwanemu na szereg nieskończonych robót, wskakując, że do końca inwestycji zostało około 30.000 zł , co stanowi mniej niż 5%, a zgodnie z umową 5% wynagrodzenia płatne miało być po zakończeniu inwestycji. Pozwany odparł, że wobec braku zapłaty D. W. nie będzie dalej pracował.

Dowód:

- korespondencja SMS k. 17, 68;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. k. 166-167.

Pismem z dnia 26 marca 2020 r. powód oświadczył o odstąpieniu od umowy z dnia 16 lipca 2019 r. w związku z brakiem reakcji na wezwania do wznowienia prac oraz dostarczenie materiałów, informując pozwanego o wyznaczonym terminie protokolarnego odbioru robót oraz zatrudnieniu zastępczego wykonawcy na koszt pozwanego.

Dowód:

- pismo z dnia 26 marca 2020 r. k. 20

- dowód nadania k. 21;

- wydruk śledzenia k. 22;

- zeznania P. M. k. 164-166;

Po protokolarnym odbiorze robót z udziałem stron dnia 31 marca 2020 r. pozwany wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...) obejmująca rozliczenie stron na kwotę 0 zł, a dalsze roboty na przedmiotowej budowie kontynuował jako główny wykonawca D. W.. Pozwany nie ujął w żadnej z faktu wpłaty na jego rzecz gotówką kwoty 35.000 zł dnia 13 października 2019 r.

Dowód:

- faktura VAT k. 194;

- zeznania świadka D. W. k. 125-127;

- zeznania powoda P. M. k. 164-166;

- zeznania pozwanego J. O. (częściowo) k. 166-167.

Pismem z dnia 4 sierpnia 2020 r. powód bezskutecznie wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 35 000 zł, w terminie 7 dni, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia doręczenia wezwania, tytułem zwrotu wpłaconej w dniu 13 października 2019 r. zaliczki na poczet zakupu materiałów.

Dowód:

- pismo z dnia 4 sierpnia 2020 r. k. 23-24;

- dowód nadania k. 25.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie przywołanych wyżej dokumentów i zapisów nagrań rozmów telefonicznych stron na płytach CD, których autentyczności strony nie kwestionowały, częściowo wyprowadzając jednak odmienne wnioski. Sąd w całości uznał za szczere i prawdziwe zeznania przesłuchanych w sprawie świadków, nie znajdując podstaw do zdyskredytowania ich zeznań. Podobnie Sąd ocenił dowód z przesłuchania powoda, gdyż jego zeznania pozostają logiczne i w pełni korespondują z pozostałym materiałem dowodowym, w tym zapisem sms-ów i rozmów telefonicznych stron, wiadomościami e-mail. Natomiast na dowodzie z przesłuchaniu pozwanego Sąd opierał się tylko w zakresie, w jakim uznał pozwanego za wiarygodnego, a mianowicie w zakresie, w jakim jego wyjaśnienia korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym i stanem faktycznym ustalonym przez Sąd, w pozostałej części uznając, że prezentowana przez pozwanego zarówno w pismach procesowych oraz w toku zeznań wersja jest obraną taktyką procesową, zmierzająca do uzyskania korzystnego dla pozwanego wyroku.

Przy czym sąd pominął wniosek pozwanego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka M. K. jako ewidentnie spóźniony, jako że uwzględnienie wniosku pozwanego spowodowałoby i zmierzało jedynie do przedłużenie niniejszego postępowania. Zwraca uwagę, że wniosek o przesłuchanie ww. świadka zgłoszony został dopiero w piśmie procesowym jego pełnomocnika z dnia 6 marca 2023 r. (data nadania na poczcie), stanowiącym ostateczne stanowisko strony przed zamknięciem rozprawy i wydaniem wyroku. W piśmie tym pozwany zaprezentował kolejną, odmienną wersję okoliczności, w jakich miało nastąpić wręczenie mu gotówki przez powoda (w sprzeciwie pozwany w ogóle kwestionował przekazanie mu gotówki na zakup materiałów). Fakt, że osoba podwykonawcy M. K., na rzecz którego pozwany miał wręczyć dochodzoną pozwem kwotę, pojawiła się dopiero w toku zeznań pozwanego (na ostatniej rozprawie), świadczy w ocenie sądu o kompletnym braku wiarygodności pozwanego, w każdym razie nie stanowi przyczyny, dla której sąd miałby przeprowadzić ten spóźniony dowód. Zważywszy że pozwany w toku całego procesu reprezentowany był przez zawodowego pełnomocnika (adwokata), zaś oczywiste jest, że strony mają obowiązek przytaczać wszelkie okoliczności faktyczne zgodnie z prawdą (art. 3 k.p.c.) i przytaczać dowody na ich poparcie (art. 232 k.p.c.). Wszelkie dowody na wykazanie prawdziwości swoich twierdzeń pozwany powinien był przytoczyć już w sprzeciwie, a zmiana wersji przez pozwanego, w powiązaniu z zapisem rozmów telefonicznych, sms-ów i maili z powodem, w których pozwany zgłaszał problemy z urzędem skarbowym, nie kwestionował wręczenia mu kwoty 35.000 zł, zablokowania konta, ani braku wystawienia faktury z tego tytułu, świadczy o tym, że nie odpowiadają prawdzie zeznania pozwanego, w zakresie sprzecznym z wersją i dowodami powoda. Nadto, w zakresie oceny dowodów sąd podziela i przyjmuje jako własną trafną argumentację strony powodowej w pismach procesowych jej pełnomocnika.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się w całości uzasadnione.

Mając na uwadze charakter i rodzaj zleconych pozwanemu przez powoda robót, polegających na budowie 6 domów, należało ocenić je przez pryzmat przepisów regulujących umowę o roboty budowalne (art. 647 k.c.). Pozwany sprzeciwiając się żądaniu pozwu, zakwestionował roszczenie co do zasady jak i wysokości, podnosząc, iż powód opóźniał się z wpłatami zaliczek, a także zakwestionował, aby powód dokonał wpłaty na rzecz pozwanego kwoty 35.000 zł objętej żądaniem pozwu. Nadto pozwany podniósł, iż umowa została wykonana prawidłowo i w terminie.

Z art. 647 k.c. wynika obowiązek inwestora zapłaty wykonawcy umówionego wynagrodzenia. Zgodnie z pisemną umową stron wynagrodzenie pozwanego ustalono na kwotę 648 000 zł brutto (8/% VAT). Zaliczki na wynagrodzenie pozwanego miały być płatne na rachunek firmowy pozwanego w czterech transzach:

1. zaliczka 50% brutto na wykonanie pierwszego etapu (co daje kwotę 324 000 zł brutto);

2. 30% brutto zaliczki wartości projektu – to miała być zalicza na zakup materiałów oraz dalsze prace (co daje kwotę 194 400 zł brutto);

3. 15 % brutto zaliczki na kolejne prace związane z budową obiektu (co daje kwotę 97 200 zł brutto);

4. 5% brutto po skończeniu prac, nie później niż 14 dni od dnia podpisania protokołu odbioru (co daje kwotę 32 400 zł brutto),

przy czym zgodnie z ustalonym stanem faktycznym pozwany nie dokończył zleconych mu robót, czy to samodzielnie, czy to za pośrednictwem swojego podwykonawcy w osobie D. W..

Poza sporem było, że pozwany wykonał w pewnej części roboty budowlane objęte umową, za które wystawiał na powoda faktury, a powód uiszczał na jego rzecz wynagrodzenie wynikające z tych faktur; przy czym ostatnia transza ( 32 400 zł brutto),tj. w kwocie 5% wynagrodzenia ogółem brutto, miała być płatna po skończeniu przez pozwanego prac, nie później niż 14 dni od dnia podpisania protokołu odbioru. W świetle ustalonego stanu faktycznego pozwany pod koniec współpracy stron zlecił wykonanie objętych umową stron robót D. W., w ramach podwykonawstwa i uzależniał kontynuowanie tych robót od uiszczenia ww. podwykonawcy kwoty 30.000 zł, co napotkało się ze sprzeciwem powoda, wobec niedostatecznego postępu prac, dotychczas uiszczonej pozwanemu kwoty i odmiennych ustaleń wynikających z umowy stron (zob. sms-y k. 68 i nast.). Nie ulega także wątpliwości, że umówione wynagrodzenie obejmowało również cenę zakupionych materiałów przez pozwanego potrzebnych do realizacji inwestycji, jednak w toku wykonywania prac powód część niezbędnych materiałów kupował we własnym zakresie, co pomniejszało wynagrodzenie pozwanego.

W niniejszej sprawie spór koncentrował się wokół ustalenia, czy kwota ogółem 35.000 zł przekazana przez powoda gotówką na rzecz pozwanego stanowiła zaliczkę na poczet zakupu materiałów budowlanych, jak twierdził powód, czy też – jak w ostatniej z wersji prezentowanych przez pozwanego - powyższa kwota stanowić miała wynagrodzenie, które pozwany przekazać miał innemu podwykonawcy, jak podnosił pozwany w toku przesłuchania.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności z treści rozmów telefonicznych prowadzonych przez powoda z pozwanym w październiku i listopadzie 2019 r., w powiązaniu z ustaloną chronologią zdarzeń, późniejszego zachowania i rozmów stron, w tym korespondencji mailowej, wynika, że pobrana przez pozwanego gotówką kwota 35.000 zł stanowiła zaliczkę na poczet zakupionych przez pozwanego materiałów budowalnych, które pozwany miał ująć w ramach należnego mu wynagrodzenia. Pozwany nigdy nie zafakturował powyższej wpłaty, mimo kierowanych przez powoda żądań do pozwanego w tym zakresie. Z materiału dowodowego w sprawie nie wynika również, aby wpłata ta została ujęta w fakturze pozwanego na kwotę 32.400 zł, jak podnosił w ostatnim piśmie procesowym pozwany. Jeszcze raz podkreślić wymaga, że umówione wynagrodzenie w kwocie 648.000 zł brutto (w tym VAT 8%) obejmować miało również cenę za zakupione materiały, z czego pozwany nie rozliczył się, w szczególności nie wystawił powodowi faktury VAT z tego tytułu. Mając na uwadze regułę rozkładu ciężaru dowodu (art. 6 k.c.), powód w niniejszym procesie wykazał zdaniem sądu fakt uiszczenia gotówką na rzecz pozwanego kwoty 35.000 zł tytułem zaliczki na poczet zakupionych materiałów, która to kwota miała wchodzić w skład należnego wynagrodzenia pozwanego, z kolei pozwany nie wykazał, że kwota ta została ujęta w dotychczasowych fakturach pozwanego, że była przekazana innemu wykonawcy, ani że dotychczas wykonane, a niedokończone roboty budowalne pozwanego odpowiadają wartość wynagrodzeniu uiszczanego przez powoda na jego rzecz.

Stąd zasądzono całą kwotę 35.000 zł dochodzoną pozwem.

O odsetkach Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu na podstawie art. 481 k.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 k.p.c. Na koszty powoda złożyły się: kwota 1750 zł tytułem opłaty od pozwu, kwota 3600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustalona w oparciu o przepis § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie, kwota 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa, wydatek 200 zł na koszty stawiennictwa świadka. Razem 5567 zł. Kwotę tę należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda, jako wygrywającego proces.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)