Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 stycznia 2023 roku

Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Bartosz Paszkiewicz

Protokolant Monika Jasińska

Przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Pawła Gębicza

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31.01.2022r., 03.02.2022r., 10.02.2022r., 07.04.2022r., 09.06.2022r., 06.10.2022r., 01.12.022r., 12.01.2023r.

sprawy:

1.  A. S. c. T. i E. z d A.. ur. (...) w P.

Oskarżonej o to, że :

I.  w okresie od listopada 2017 r. do 28 grudnia 2017 r. w B. woj. (...) nie dopełniła swoich obowiązków działając na szkodę interesu publicznego i na szkodęG. B. w ten sposób, że działając, jako funkcjonariusz publiczny pełniący funkcję (...) B., będąc z tego tytułu odpowiedzialną za finanse (...) B., nadzorując i uczestnicząc w pracach dotyczących opracowania projektu budżetu oraz czuwając nad rzetelną jego realizację w trakcie roku budżetowego, będąc zobowiązaną do kontroli księgowej dokumentacji dotyczącej operacji gospodarczych i finansowych na podstawie ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz.U. 2021.217) i będąc z tego tytułu zobowiązaną do rzetelnego przygotowania projektu uchwały budżetowej na 2018 rok i projektu uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej na 2018 rok i lata następne oraz projektów uchwał zmieniających te uchwały, a także sprawozdań z procesów gromadzenia środków publicznych i ich rozdysponowania za 2017 rok (...) i (...) podała, jako kwotę rozchodów na 2018 rok kwotę łącznie 2 200 000 zł, pomimo, że faktyczna kwota zaciągniętych kredytów, pożyczek, a także wynikająca z warunków emisji obligacji oraz zaciągniętego krótkoterminowego kredytu wynosiła w 2017 roku łącznie 3 771 263,46 zł, ukrywając tym samym, że (...) B. przekroczyła maksymalny dopuszczalny wskaźnik spłaty zobowiązań określony w art. 243 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019.869 z późn. zm.), którego przekroczenie, zgodnie z brzmieniem tej ustawy, uniemożliwiało uchwalenie budżetu (...) B. na 2018 rok i skutkowało podjęciem przez (...) w Ł. działań nadzorczych przewidzianych prawem w stosunku do uchwał(...)w B. podjętych w dniu 28 grudnia 2017 roku nr (...) o uchwaleniu budżetu (...) B. na 2018 rok oraz nr (...) o wieloletniej prognozie finansowej (...) B. na lata 2018-2028,

tj. o czyn z art. 231 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;

II.  w okresie między 8 lutego 2013 r. a 12 kwietnia 2013 r. w B. woj. (...), jako funkcjonariusz publiczny pełniący funkcję (...) B., będąc z tego tytułu odpowiedzialną za kierowanie bieżącymi sprawami gminy, w szczególności za finanse (...) B. i będąc upoważnioną przez (...) B. pismem z dnia 01.11.2011 r. znak AK.077.1.2011 do potwierdzania zgodności odpisu i kserokopii za zgodność z oryginałem, przekroczyła swoje obowiązki działając na szkodę interesu publicznego i (...) (...) B. w ten sposób, że w czasie kontroli w (...) B., prowadzonej przez (...) w Ł., wspólnie i w porozumieniu z K. Ł., pełniącym funkcję (...) B., po podrobieniu przez niego dokumentu w postaci zarządzenia nr(...)r. (...) B. o powołaniu likwidatora Zakładu (...), który to dokument potwierdził własnoręcznym podpisem, potwierdziła „za zgodność z oryginałem i przedłożyła jego kopię kontrolerom w czasie kontroli prowadzonej przez (...)w Ł., jako osoba upoważniona do kontaktu w imieniu (...) B., potwierdzając tym samym, że zarządzenie zostało sporządzenie w dniu 21.11.2011 r.,tj. o czyn z art. 231 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

2.  K. Ł., s. J. i J. z d. O., ur. (...) w P.

oskarżonego o to, że

III.  w okresie od listopada 2017 r. do 28 grudnia 2017 r. w B. woj. (...), pełniąc funkcję (...) B. i jako funkcjonariusz publiczny, będąc z tego tytułu na podstawie art. 60 Ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. 2020.713) odpowiedzialnym za prawidłową gospodarkę finansową gminy, w szczególności za finanse (...) B. i dbanie o właściwą i zgodną ze stanem faktycznym treść dokumentów finansowych, a na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 1 tej samej ustawy zobowiązany do przygotowania projektów uchwał (...), działając na szkodę interesu publicznego niedopełnił swoich obowiązków w ten sposób, że podał nieprawdę w projekcie uchwały budżetowej na 2018 rok i projekcie uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej przygotowanej na 2018 rok i lata następne oraz w projektach uchwał zmieniających te uchwały, a także w sprawozdaniach z procesów gromadzenia środków publicznych i ich rozdysponowania za 2017 rok (...) i (...). podając jako kwotę rozchodów na 2018 rok kwotę łącznie 2 200 000 zł, pomimo, że faktyczna kwota zaciągniętych kredytów, pożyczek, a także wynikająca z warunków emisji obligacji oraz zaciągniętego krótkoterminowego kredytu wynosiła w 2017 r. łącznie 3 771 263,46 zł, ukrywając tym samym, że (...) B. przekroczyła maksymalny dopuszczalny wskaźnik spłaty zobowiązań określony w art. 243 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019.869 z późn. zm.), którego przekroczenie, zgodnie z brzmieniem tej ustawy, uniemożliwiało uchwalenie budżetu (...) B. na 2018 rok i skutkowało podjęciem przez (...) w Ł. działań nadzorczych przewidzianych prawem w stosunku do uchwał (...) w B. podjętych w dniu 28 grudnia 2017 roku nr (...) o uchwaleniu budżetu(...) B. na 2018 rok oraz nr (...) o wieloletniej prognozie finansowej(...) B. na lata 2018-2028,

tj. o czyn z art. 231 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

IV w dniu 10 listopada 2016 r. i 20 grudnia 2017 roku B. woj. (...), jako funkcjonariusz publiczny pełniący funkcję (...) B., będąc z tego tytułu na podstawie art. 60 Ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. 2020.713) odpowiedzialnym za prawidłową gospodarkę finansową gminy, przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zawarł, jako (...)w imieniu (...) B. z Grupą (...) V. P. z siedzibą w B. dwie umowy na przeprowadzenia szkolenia kreowania swojego wizerunku, w których wziął udział jako jedyny uczestnik, pomimo, że szkolenie takie nie było wypełnieniem zadań gminy, a jedynie szkoleniem osoby prywatnej K. Ł., za które zapłaciła (...) B., czym działał na szkodę interesu publicznego powodując w majątku (...) B. szkodę w wysokości 32 400 zł, tj. o czyn z art. 231 § 1 i 2 kk

V. w okresie między 8 lutego 2013 r., a 12.04.2013 r. w B. woj. (...) przekroczył swoje uprawnienia działając na szkodę interesu publicznego w ten sposób, że w czasie kontroli prowadzonej w(...) B. przez (...) w Ł., jako funkcjonariusz publiczny pełniący funkcję (...) B., będąc z tego tytułu odpowiedzialnym na podstawie w art. 31 Ustawy o samorządzie gminnym za kierowanie bieżącymi sprawami gminy, w szczególności za wydawanie Zarządzeń (...) B. w zakresie zatrudniania i zwalnianie kierowników gminnych jednostek organizacyjnych, będąc do tego upoważnionym na podstawie art. 30 ust 2 pkt 5 Ustawy o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U.2020.713), wspólnie i w porozumieniu z ówczesnym (...) B. A. S., niedopełniając swoich obowiązków podrobił dokument w postaci zarządzenia nr (...) r.(...) B. o powołaniu likwidatora Zakładu (...), potwierdzając własnoręcznym podpisem, że zarządzenie zostało sporządzone w dniu 21.11.2011 r., a które to zarządzenie zostało następnie przedłożone przez A. S. kontrolerom w czasie kontroli prowadzonej przez (...) w Ł. w postaci kserokopii potwierdzonej „za zgodność z oryginałem’’,

tj. o czyn z art. 231 § 1 kk w zb. z art. 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

orzeka

1.  oskarżoną A. S. uznaje za winną tego, że działając wspólnie i w porozumieniu z K. Ł. pełniącym funkcję (...) B., w okresie od listopada 2017 r. do zakończenia swojej kadencji(...)w 2018 r. w B. woj. (...) nie dopełniła swoich obowiązków wynikających między innymi z art. 4 ustawy o rachunkowości i art. 24 ust 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy o pracownikach samorządowych działając w celu uniknięcia działań nadzorczych (...)oraz na szkodę interesu publicznego i na szkodę (...) B. w ten sposób, że jako funkcjonariusz publiczny pełniący funkcję (...) B., będąc z tego tytułu odpowiedzialną za finanse (...) B., nadzorując i uczestnicząc w pracach dotyczących opracowania projektu budżetu oraz czuwając nad rzetelną jego realizację w trakcie roku budżetowego, będąc zobowiązaną do kontroli księgowej dokumentacji dotyczącej operacji gospodarczych i finansowych na podstawie ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz.U. 2021.217) i będąc z tego tytułu zobowiązaną do rzetelnego przygotowania projektu uchwały budżetowej na 2018 rok i projektu uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej na 2018 rok i lata następne oraz projektów uchwał zmieniających te uchwały, a także sprawozdań z procesów gromadzenia środków publicznych i ich rozdysponowania za 2017 rok (...) i (...) podała, jako kwotę rozchodów na 2018 rok kwotę łącznie 2 200 000 zł, pomimo, że faktyczna kwota zaciągniętych kredytów, pożyczek, a także wynikająca z warunków emisji obligacji oraz zaciągniętego krótkoterminowego kredytu wynosiła w 2017 roku łącznie 3 771 263,46 zł, poświadczając nieprawdę i naruszając § 22 ust. 1 instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego stanowiącej załącznik 39 do rozporządzenia Ministra Finansów ukrywając tym samym, że (...) B. przekroczyła maksymalny dopuszczalny wskaźnik spłaty zobowiązań określony w art. 243 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019.869 z późn. zm.), którego przekroczenie, zgodnie z brzmieniem tej ustawy, uniemożliwiało by uchwalenie budżetu (...) B. na 2018 rok i skutkowało by podjęciem przez (...) w Ł. działań nadzorczych przewidzianych prawem w stosunku do uchwał (...)w B. podjętych w dniu 28 grudnia 2017 roku nr (...) o uchwaleniu budżetu (...) B. na 2018 rok oraz nr (...) o wieloletniej prognozie finansowej (...) B. na lata 2018-2028, a w skutek której działań doszło do uchwalenia budżetu (...) B. na rok 2018 pomimo naruszenia art. 243 ustawy o finansach publicznych czym wypełniła znamiona art. 231 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k., wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej A. S. na okres 2 (dwóch) lat próby;

3.  na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej A. S. karę grzywny w rozmiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;

4.  na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej A. S. środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach i instytucjach państwowych i samorządu terytorialnego przez okres 2 (dwóch) lat;

5.  uniewinnia A. S. od czynu zarzucanego w punkcie II (drugim) aktu oskarżenia;

6.  oskarżonego K. Ł. uznaje za winnego tego, że działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. pełniącą funkcję (...) B. w okresie od listopada 2017 r. do zakończenia swojej kadencji w 2018 roku w B. woj. (...), pełniąc funkcję (...) B. i jako funkcjonariusz publiczny, będąc z tego tytułu na podstawie art. 24 ust 1 i 2 pkt 1 i 2 ustawy o pracownikach samorządowych oraz art 60 Ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. 2020.713) odpowiedzialnym za prawidłową gospodarkę finansową gminy, w szczególności za finanse (...) B. i dbanie o właściwą i zgodną ze stanem faktycznym treść dokumentów finansowych, a na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 1 tej samej ustawy zobowiązany do przygotowania projektów uchwał (...), działając na szkodę interesu publicznego niedopełnił swoich obowiązków w ten sposób, że podał nieprawdę w projekcie uchwały budżetowej na 2018 rok i projekcie uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej przygotowanej na 2018 rok i lata następne oraz w projektach uchwał zmieniających te uchwały, opierających się na sprawozdaniach z procesów gromadzenia środków publicznych i ich rozdysponowania za 2017 rok (...) i (...)., które przygotowała w porozumieniu z nim (...) B. A. S., podając jako kwotę rozchodów na 2018 rok kwotę łącznie 2 200 000 zł, pomimo, że faktyczna kwota zaciągniętych kredytów, pożyczek, a także wynikająca z warunków emisji obligacji oraz zaciągniętego krótkoterminowego kredytu wynosiła w 2017 r. łącznie 3 771 263,46 zł, poświadczając nieprawdę i naruszając § 22 ust. 1 instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego stanowiącej załącznik 39 do rozporządzenia Ministra Finansów ukrywając tym samym, że (...) B. przekroczyła maksymalny dopuszczalny wskaźnik spłaty zobowiązań określony w art. 243 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019.869 z późn. zm.), którego przekroczenie, zgodnie z brzmieniem tej ustawy, uniemożliwiało by uchwalenie budżetu (...) B. na 2018 rok i skutkowało by podjęciem przez (...) w Ł. działań nadzorczych przewidzianych prawem w stosunku do uchwał (...)w B. podjętych w dniu 28 grudnia 2017 roku nr (...) o uchwaleniu budżetu (...) B. na 2018 rok oraz nr (...) o wieloletniej prognozie finansowej (...) B. na lata 2018-2028, a w skutek którego działań doszło do uchwalenia budżetu (...) B. na rok 2018 pomimo naruszenia art. 243 ustawy o finansach publicznych czym wypełnił znamiona art. 231 § 1 k.k. i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

7.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k., wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu K. Ł. na okres 2 (dwóch) lat próby;

8.  na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. Ł. karę grzywny w rozmiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;

9.  na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. Ł. środek karny w postaci zakazu zajmowania wszelkich stanowisk w organach i instytucjach państwowych i samorządu terytorialnego przez okres 2 (dwóch) lat;

10.  uniewinnia K. Ł. od czynu zarzucanego w punkcie IV (czwartym) i V (piątym) aktu oskarżenia;

11.  wymierza oskarżonej A. S. 1180 (tysiąc sto osiemdziesiąt) zł, a K. Ł. 2180 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt) zł opłaty oraz zasądza od oskarżonych A. S. i K. Ł. na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 285 (dwieście osiemdziesiąt pięć) zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków.