UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
V K 4014/19 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
M. C. |
Jak w zarzucie 1 aktu oskarżenia |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
oskarżony sprzedał M. S. za kwotę 20 złotych handlową porcję(...)w dniu 09.09.2019. |
zeznania M. S. |
44-46, 459-460 |
||||||||||||
opinia biegłego d/s toksykologii Z. W. |
468 |
|||||||||||||
1.1.2. |
M. C. |
Jak w zarzucie 3 aktu oskarżenia |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
oskarżony w wymianie zdań z M. O. jaka miała miejsce wkrótce po pobiciu jej syna formułował pod jej adresem groźby pozbawienia życia i uszkodzenia ciała |
zeznania M. O. |
18, 439 |
||||||||||||
wyjaśnienia M. C. |
55, 67-68, 111, 438 |
|||||||||||||
zeznania R. A. |
36-37 |
|||||||||||||
1.1.3. |
M. C., A. M. |
jak w zarzucie 2 dot M. C. i 4 dot A. M. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
obaj oskarżeni wspólnie i w porozumieniu dokonali pobicia M. S. powodując u niego wybicie trzech zębów stłuczenia i zasinienia |
wyjaśnienia M. C. |
55, 67-68, 111, 438 |
||||||||||||
wyjaśnienia A. M. |
80, 85-86, 117, 439 |
|||||||||||||
zeznania M. S. |
44-46, 459-460 |
|||||||||||||
zeznania M. O. |
18, 439 |
|||||||||||||
zeznania R. A. |
36-37 |
|||||||||||||
dokumentacja medyczna |
100 |
|||||||||||||
opinia sądowo lekarska |
137 |
|||||||||||||
oskarżeni byli uprzednio karani za przestępstwo podobne na karę pozbawienia wolności z której odbyli co najmniej 6 miesięcy. |
odpisy wyroków |
189, 192, 195,202-203,204 |
||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
dokumentacja medyczna |
pochodząca z wiarygodnego źródła |
|||||||||||||
odpisy wyroków |
pochodząca z wiarygodnego źródła |
|||||||||||||
opinia sądowo lekarska |
pełna i spójna |
|||||||||||||
zeznania R. A. |
spójne i logiczne, korespondujące z pozostałym materiałem dowodowym |
|||||||||||||
zeznania M. S. |
spójne, logiczne i konsekwentne. Pomimo pomyłki świadka w imieniu jednego z oskarżonych świadek precyzyjnie ich identyfikuje i przypisuje im określone role. Opinia biegłego d/s toksykologii wyklucza de facto jakikolwiek wpływ zażycia narkotyku przez pokrzywdzonego na jego procesy poznawcze i pamięciowe. |
|||||||||||||
zeznania M. O. |
spójne logiczne i konsekwentne |
|||||||||||||
wyjaśnienia A. M. |
wiarygodne w zakresie ogólnego przebiegu zdarzenia, faktu agresji fizycznej na pokrzywdzonego i zetknięcia z matką M. S., aczkolwiek ograniczone w treści z uwagi na podnoszony przez oskarżonego fakt niepamięci wstecznej w wyniku upojenia alkoholowego |
|||||||||||||
wyjaśnienia M. C. |
wiarygodne w zakresie faktu zdarzenia agresji fizycznej wobec pokrzywdzonego i wymiany zdań z jego matką. Co do szczegółów znacznie pomniejszające udział oskarżonego w zdarzeniu i pomijające fakt udzielenia środka odurzającego i w tym zakresie niewiarygodne jako sprzeczne ze szczegółową relacją pokrzywdzonego i M. O.. |
|||||||||||||
spójna szczegółowa i przekonująca |
||||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
M. C. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Oskarżony w dniu zdarzenia sprzedał M. S. porcję (...). Nie ma wątpliwości, że (...)jest środkiem odurzającym, nie ma też wątpliwości, że jakiekolwiek przekazanie innej osobie środka odurzającego jest jego udostępnieniem. W świetle zeznań M. S. oczywistym jest, że otrzymał ją od oskarżonego. Relacjonował jego odebranie, użycie i reakcje organizmu po tym zażyciu a także cenę zakupu. Otrzymał ją w zamian za kwotę 20 zł co przesądza w opinii Sądu, że motywem jakim kierował się oskarżony było osiągnięcie korzyści majątkowej wyrażającej się różnicą pomiędzy cena zakupu od innej osoby a ceną uzyskana od M. S.. Powyższe okoliczności wskazują, że oskarżony wyczerpał swoim zachowaniem znamiona przestępstwa z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 |
||||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
II , V |
M. C., A. M. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Oba omawiane zarzuty stanowią w istocie jeden czyn zatem zostaną omówione łącznie. Obaj oskarżeni zadawali pokrzywdzonemu ciosy w tym samym czasie zdarzenia czym działali wspólnie i w porozumieniu zawartym doraźnie co do celu przyświecającego obu oskarżonym to jest wyrządzenia pokrzywdzonemu szkody w postaci bólu i cierpienia psychicznego. Ciosy kierowane we wrażliwe części ciała w tym rejon głowy, w oczywisty sposób narażają człowieka na ciężki uszczerbek na zdrowiu nawet w postaci trwałego kalectwa tym bardziej, że ich siła spowodowała nawet wybicie trzech zębów. Oskarżeni działali przy tym całkowicie bez jakiegokolwiek powodu, pokrzywdzony ich bowiem w żaden sposób nie zaatakował ani nawet nie sprowokował. Działali w miejscu publicznym na ulicy pod blokiem mieszkalnym. Poczucie bezkarności oskarżonych było pełne czym okazywali rażące lekceważenie dla porządku prawnego. Tym samym wyczerpali oni swoim zachowaniem znamiona przestępstwa z art 158 § 1 kk w zw z art 57a§1 kk. Wobec uprzedniej karalności oskarżonych należało przyjąć, że dopuścili się oni tego czynu w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art 64 § 1kk |
||||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
III |
M. C. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
oskarżony w związku z pretensjami matki pobitego M. S. wykrzyczał pod jej adresem między innymi sformułowania, że ją ,,rozjebie" i ,,zajebie" w mieszkaniu lub w zakładzie pracy. Te wulgarne określenia oznaczają odpowiednio uszkodzenie ciała i pozbawienie życia. Stanowiły zatem zapowiedź popełnienia czynu zabronionego. Wzbudziły u pokrzywdzonej obawę spełnienia i obawa ta była uzasadniona okolicznościami w jakich zostały wypowiedziane. Oskarżony był pijany i okazywał agresję słowną oraz ruszył w kierunku pokrzywdzonej powodując jej obawę o swoje bezpieczeństwo do tego stopnia, że uznała za konieczne schronienie się do sklepu, a inne osoby pohamowały oskarżonego. Oskarżony wyczerpał tym znamiona czynu z art 190 § 1 kk. Oskarżony działa przy tym bez powodu w miejscu publicznym przez co okazał rażące lekceważenie dla porządku prawnego co powoduje konieczność uzupełnienia kwalifikacji prawnej o art 57a§1 kk Wobec uprzedniej karalności oskarżonego należało przyjąć, że dopuścił się on tego czynu w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art 64 § 1kk. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
M. C. |
I |
uprzednia karalność oskarżonego i szczególna społeczna szkodliwość czynu wyrażająca się faktycznym dokładaniem się do szybszej utraty zdrowia i śmierci osoby uzależnionej od narkotyków powoduje, że kara 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności jest konieczna. |
||||||||||||
M. C., A. M. |
II, V |
Brutalność działania oskarżonych, zakres trwałych uszkodzeń ciała pokrzywdzonego i działanie pozbawione powodów, dodatkowo podjęte wobec osoby w złej kondycji fizycznej zasługuje na szczególne potępienie, które wzmaga jeszcze działanie jawnie w sposób manifestujący lekceważenie dla porządku prawnego i uprzednia karalność. W takim zespole okoliczności obciążających przy braku jakichkolwiek okoliczności łagodzących powoduje konieczność wymierzenia kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności każdemu z oskarżonych. |
||||||||||||
M. C. |
III |
agresja oskarżonego, jego karalność, brak jakichkolwiek hamulców przed publicznym wykrzykiwaniem gróźb najdalej idących i to formułowanych obscenicznym językiem bez żadnego racjonalnego powodu wymaga kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. |
||||||||||||
M. C. |
IV |
ilość czynów i różnorodność przestępstw jakich oskarżony dopuścił się w przeciągu krótkiego czasu jednego dnia prowadzi do konkluzji o konieczności wymierzenia kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. |
||||||||||||
M. C., A. M. |
VI |
nawiązka dla pokrzywdzonego jest w ocenie Sądu konieczna wobec poniesionych przez niego cierpień i rażącej bezkarności sprawców a jej kwota nie przekracza możliwości zarobkowych oskarżonych nie mających ograniczeń w podejmowaniu pracy zawodowej. |
||||||||||||
M. C. |
VII |
nawiązka dla pokrzywdzonej jest w ocenie Sądu konieczna wobec doznanego przez nią strachu i rażącego poczucia bezkarności oskarżonego a jej kwota nie przekracza możliwości zarobkowych oskarżonego nie mającego ograniczeń w podejmowaniu pracy zawodowej. |
||||||||||||
M. C. |
VIII |
jest niedopuszczalne aby oskarżony osiągnął jakikolwiek profit z czynu zabronionego i stąd konieczność orzeczenia przepadku równowartości jego przychodu z przestępstwa |
||||||||||||
M. C., A. M. |
IX , X |
oskarżeni byli w sprawie pozbawieni wolności i należało zaliczyć im odpowiednie okresy na poczet orzeczonych kar. |
||||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
XI , XII |
oskarżeni posiadają możliwości zarobkowania i nie ma podstaw do tego aby ich zwolnić z obowiązku uiszczenia kosztów procesu. |
|||||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||||