Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 74/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

N. S., Z. M., M. G. (2), M. G. (1), L. G. (1)

Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2013 r. orzekł:

"I. w ramach zarzucanego N. S. czynu z pkt I uznaje go za winnego tego, że:

IA. w okresie od 15 września 2017 r. do 4 października 2017 r. w O., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez siebie, doprowadził w dniu 4 października 2017 r. Skarb Państwa reprezentowany przez K. (...) (...) Oddziału (...) w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 284 642, 55 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zakończenia prac budowlanych w terminie wykonywanych w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017r. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...) w O., a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017 r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, a wcześniej w dniu 15 września 2017 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi osobami wchodzącymi w skład komisji powołanej do końcowego odbioru zadania będącymi pracownikami (...) (...) w O. i funkcjonariuszami publicznymi, tj. Z. M. - inspektorem nadzoru inwestorskiego, czyli osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, M. G. (2) – przedstawicielem inwestora, inną ustaloną osobą – przedstawicielem użytkownika, M. G. (1) – członkiem komisji oraz L. G. (1) – członkiem komisji, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokole odbioru końcowego robót budowlanych potwierdzając, że roboty budowlane zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie do 2.09.2017 r. podczas, gdy roboty budowlane jeszcze trwały, zatem funkcjonariusze publiczni nie dopełnili obowiązków polegających na zgodnym z prawdą sporządzeniu protokołu odbioru końcowego, o czym N. S. wiedział, czym działano na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym wydatkowaniu środków publicznych, który to czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23 czerwca 2020 r. i za to na podstawie w/w przepisów skazuje go, a na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 kk. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IB. w okresie od 20 lipca 2017 r. do dnia 29 września 2017 r. w O., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. wykonując prace budowlane w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017 r. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...) w O. ujętego w Gminnej ewidencji (...) Miasta O. pod poz. 1244 jako elementu (...) przy ul. (...) w O., a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, poprzez położenie na ściany budynku nr (...) tynku cementowo-wapiennego nieumyślnie uszkodził zabytek powodując szkodę w kwocie 51 059,38 zł, który to czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 108 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 840) i za to na podstawie w/w przepisu skazuje go, a na podstawie art. 108 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 840) wymierza mu karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;

II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k, art. 70 § 1 k.k., art. 72 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23 czerwca 2020 r. warunkowo zawiesza N. S. wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby lat 3 (trzech), zobowiązując go w okresie próby do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby w terminach co 6 (sześć) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka obowiązek naprawienia szkody w całości:

a) wobec N. S. w związku ze skazaniem za czyn z pkt IA wyroku poprzez zapłatę kwoty 284 642, 55 zł (dwieście osiemdziesiąt cztery tysiące, sześćset czterdzieści dwa złote, 55/100) pokrzywdzonemu - Skarbowi Państwa (...) (...) Oddziałowi (...) w O.;

b) wobec N. S. w związku ze skazaniem za czyn z pkt IB wyroku poprzez zapłatę kwoty 51 059,38 zł (pięćdziesiąt jeden tysięcy, pięćdziesiąt dziewięć złotych, 38/100) pokrzywdzonemu - Skarbowi Państwa (...) (...) Oddziałowi (...) w O.;

IV. w ramach zarzucanego Z. M. czynu z pkt II uznaje go za winnego tego, że:

(...). w dniu 15 września 2017 r. w O., zajmując stanowisko służbowe inspektora technicznego utrzymania nieruchomości (...) (...) Oddziału (...) w O., działając w zamiarze, aby N. S. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez siebie, doprowadził w dniu 4 października 2017 r. Skarb Państwa reprezentowany przez K. (...) (...) Oddziału (...) w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 284 642, 55 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zakończenia prac budowlanych w terminie wykonywanych w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017r. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...) w O., a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017 r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że jako inspektor nadzoru inwestorskiego, czyli osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokole odbioru końcowego robót budowlanych podpisanym również przez N. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. oraz pozostałe osoby wchodzące w skład komisji powołanej do końcowego odbioru zadania będącymi pracownikami (...) (...) w O., działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z tymi osobami, tj. M. G. (2) – przedstawicielem inwestora, inną ustaloną osobą – przedstawicielem użytkownika, M. G. (1) – członkiem komisji oraz L. G. (1) – członkiem komisji, potwierdzając, że roboty budowlane zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie do 2.09.2017 r. podczas, gdy roboty budowlane jeszcze trwały, jednocześnie jako funkcjonariusz publiczny nie dopełnił obowiązków polegających na zgodnym z prawdą sporządzeniu protokołu odbioru końcowego czym działano na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym wydatkowaniu środków publicznych, bowiem protokół stanowił podstawę do wystawienia przez N. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. faktury za wykonaną pracę, jednocześnie uniemożliwiając K. (...) (...) w O. realizację w/w umowy polegającą na nałożeniu na wykonawcę kary umownej z tytułu niedotrzymania terminu końcowego wykonania przedmiotu umowy, który to czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23 czerwca 2020 r. i za to na podstawie w/w przepisów skazuje go, a na podstawie art. 19 § 1 k.k., art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 kk. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

(...). w okresie od 20 lipca 2017 r. do dnia 29 września 2017 r. w O., zajmując stanowisko służbowe inspektora technicznego utrzymania nieruchomości (...) (...) Oddziału (...) w O. oraz pełniąc funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, na którym ciążył prawny szczególny obowiązek zapobiegnięcia skutkowi, nieumyślnie uszkodził zabytek powodując szkodę w kwocie 51 059,38 zł, bowiem nie zapobiegł położenia na ściany budynku nr (...) tynku cementowo-wapiennego przez Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. wykonujące prace budowlane w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017 r. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...) w O. ujętego w Gminnej ewidencji (...) Miasta O. pod poz. 1244 jako elementu (...) przy ul. (...) w O., a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, który to czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 108 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 840) w zw. z art. 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazuje go, a na podstawie art. 108 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 840) wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 25 (dwadzieścia pięć) złotych;

V. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k, art. 70 § 1 k.k., art. 72 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23 czerwca 2020 r. warunkowo zawiesza Z. M. wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby lat 2 (dwóch), zobowiązując go w okresie próby do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby w terminach co 6 (sześć) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

VI. w ramach zarzucanego M. G. (2) czynu z pkt III uznaje go za winnego tego, że w dniu 15 września 2017 r. w O. jako funkcjonariusz publiczny zajmujący stanowisko służbowe zastępcy kierownika infrastruktury (...) (...) Oddziału (...) w O. oraz członek komisji powołanej (...) K. (...) (...) Oddziału (...) w O. z dnia 15 września 2017r. do końcowego odbioru robót budowlanych w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017r. pomiędzy K. (...) (...) w O., a N. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...), a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi osobami wchodzącymi w skład komisji powołanej do końcowego odbioru zadania będącymi pracownikami (...) (...) w O., tj. Z. M. - inspektorem nadzoru inwestorskiego, czyli osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, o czym M. G. (2) wiedział, inną ustaloną osobą – przedstawicielem użytkownika, M. G. (1) – członkiem komisji oraz L. G. (1) – członkiem komisji oraz z N. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokole odbioru końcowego robót budowlanych potwierdzając, że roboty budowlane zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie do 2.09.2017 r. podczas, gdy roboty budowlane jeszcze trwały, jednocześnie jako funkcjonariusz publiczny nie dopełnił obowiązków polegających na zgodnym z prawdą sporządzeniu protokołu odbioru końcowego, czym działano na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym wydatkowaniu środków publicznych, jednocześnie uniemożliwiając K. (...) (...) w O. realizację w/w umowy polegającą na nałożeniu na wykonawcę kary umownej z tytułu niedotrzymania terminu końcowego wykonania przedmiotu umowy, który to czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 21 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 kk. przy zastosowaniu art. 60 § 2 k.k., art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych;

VII. w ramach zarzucanego M. G. (1) czynu z pkt IV uznaje ją za winną tego, że w dniu 15 września 2017 r. jako funkcjonariusz publiczny zajmujący stanowisko służbowe kierownika sekcji technicznego utrzymania nieruchomości (...) (...) Oddziału (...) w O. oraz członek komisji powołanej (...) K. (...) (...) Oddziału (...) w O. z dnia 15 września 2017r. do końcowego odbioru robót budowlanych w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017r. pomiędzy K. (...) (...) w O., a N. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...), a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi osobami wchodzącymi w skład komisji powołanej do końcowego odbioru zadania będącymi pracownikami (...) (...) w O., tj. Z. M. - inspektorem nadzoru inwestorskiego, czyli osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, o czym M. G. (1) wiedziała, M. G. (2) – przedstawicielem inwestora, inną ustaloną osobą – przedstawicielem użytkownika oraz L. G. (1) – członkiem komisji oraz z N. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokole odbioru końcowego robót budowlanych potwierdzając, że roboty budowlane zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie do 2.09.2017 r. podczas, gdy roboty budowlane jeszcze trwały, jednocześnie jako funkcjonariusz publiczny nie dopełniła obowiązków polegających na zgodnym z prawdą sporządzeniu protokołu odbioru końcowego czym działano na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym wydatkowaniu środków publicznych, jednocześnie uniemożliwiając K. (...) (...) w O. realizację w/w umowy polegającą na nałożeniu na wykonawcę kary umownej z tytułu niedotrzymania terminu końcowego wykonania przedmiotu umowy, który to czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 21 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazuje ją, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 kk. przy zastosowaniu art. 60 § 2 k.k., art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza jej karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 35 (trzydzieści pięć) złotych;

VIII. w ramach zarzucanego L. G. (1) czynu z pkt V uznaje go za winnego tego, że w dniu 15 września 2017 r. jako funkcjonariusz publiczny zajmujący stanowisko służbowe inspektora technicznego utrzymania nieruchomości (...) (...) Oddziału (...) w O. oraz członek komisji powołanej (...) K. (...) (...) Oddziału (...) w O. z dnia 15 września 2017r. do końcowego odbioru robót budowlanych w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017r. pomiędzy K. (...) (...) w O., a N. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...), a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi osobami wchodzącymi w skład komisji powołanej do końcowego odbioru zadania będącymi pracownikami (...) (...) w O., tj. Z. M. - inspektorem nadzoru inwestorskiego, czyli osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, o czym L. G. (1) wiedział, M. G. (2) – przedstawicielem inwestora, inną ustaloną osobą – przedstawicielem użytkownika, M. G. (1) – członkiem komisji oraz z N. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokole odbioru końcowego robót budowlanych potwierdzając, że roboty budowlane zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie do 2.09.2017 r. podczas, gdy roboty budowlane jeszcze trwały, jednocześnie jako funkcjonariusz publiczny nie dopełnił obowiązków polegających na zgodnym z prawdą sporządzeniu protokołu odbioru końcowego czym działano na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym wydatkowaniu środków publicznych, jednocześnie uniemożliwiając K. (...) (...) w O. realizację w/w umowy polegającą na nałożeniu na wykonawcę kary umownej z tytułu niedotrzymania terminu końcowego wykonania przedmiotu umowy, który to czyn kwalifikuje jako przestępstwo z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 21 § 2 k.k. i za to na podstawie w/w przepisów skazuje go, a na podstawie art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 kk. przy zastosowaniu art. 60 § 2 k.k., art. 60 § 6 pkt 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych".

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. N. S. urodził się (...) Ma wykształcenie wyższe, z zawodu jest magistrem administracji. Jest żonaty, ma jedno dziecko. Uzyskuje wynagrodzenie miesięczne w kwocie 3000-5000 zł netto. N. S. nie był dotychczas karany sądownie.

1.1. dane osobopoznawcze

1939

1.2. wyjaśnienia N. S.

1939-1945v, 412, 1582v

1.3. dane dotyczące karalności

1491

2. Z. M. urodził się (...) Ma wykształcenie średnie. Jest kawalerem. Utrzymuje się z emerytury w wysokości 2800 zł netto. Z. M. nie był dotychczas karany sądownie.

2.1. dane osobopoznawcze

1918

2.2. wyjaśnienia Z. M.

1918-1919v, 401v, 818-818v, 1197, 1573v

2.3. dane dotyczące karalności

1495

3. M. G. (2) urodził się (...) Ma wykształcenie wyższe, z zawodu jest (...). Jest żonaty. Pracuje w (...) i pobiera emeryturę, uzyskując łączny dochód w kwocie około 7000 zł netto. M. G. (2) nie był dotychczas karany sądownie.

3.1. dane osobopozbawcze

1919v

3.2. wyjaśnienia M. G. (2)

1919v-1920v, 396v, 822-822v, 1592

3.3 dane dotyczące karalności

1494

4. M. G. (1) urodziła się (...) Ma wykształcenie wyższe, jest mgr inż. budownictwa. Jest panną. Uzyskuje dochód netto 3500 zł miesięcznie. M. G. (1) nie była dotychczas karana sądownie.

4.1. dane osobopoznawcze

1920v

4.2. wyjaśnienia M. G. (1)

1920v-1921, 405v, 1607v

4.3. dane dotyczące karalności

1493

5. L. G. (1) urodził się (...) Ma wykształcenie wyższe, inż. budownictwa. Jest żonaty, ma troje dzieci. Uzyskuje dochód w wysokości netto 3200 zł. L. G. (1) nie był dotychczas karany sądownie.

5.1. wyjaśnienia L. G. (1)

1920a

5.2. dane dotyczące karalności

1492

6. W (...) nr (...) oskarżeni w momencie czynu zajmowali następujące stanowiska: M. G. (2) zajmował stanowisko zastępcy kierownika infrastruktury; L. G. (1) - stanowisko inspektora technicznego utrzymania nieruchomości; Z. M. - stanowisko inspektora technicznego utrzymania nieruchomości; M. G. (1) – kierownika sekcji. Natomiast J. B. zajmował stanowisko starszego magazyniera; S. M. – kierownika infrastruktury.

6.1. kopia zakresu obowiązków stanowiska zajmowanego przez M. G. (2)

1238-1240

6.2. kopia zakresu obowiązków stanowiska zajmowanego przez L. G. (1)

1244-1245,1246-1247

6.3. kopia zakresu obowiązków stanowiska zajmowanego przez J. B.

1251-1252

6.4. kopia zakresu obowiązków stanowiska zajmowanego przez Z. M.

1255-1256, 1257-1258, 1259-1260

6.5. kopia zakresu obowiązków stanowiska zajmowanego przez M. G. (1)

1263-1265

6.6. kopia zakresu obowiązków stanowiska zajmowanego przez S. M.

1268-1270

7. Budynek magazynowy nr (...) przy ul. (...) w O. ujęty jest w gminnej ewidencji zabytków miasta O. prowadzonej przez Prezydenta O. na podstawie art. (...) ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami jako element składowy (...) przy ul. (...) w O.

7.1. kopia pisma (...) Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 13 stycznia 2017r.

242

7.2. kopia zarządzenia Nr (...) Prezydenta O. z dnia 7 lutego 2013r. w sprawie założenia gminnej ewidencji zabytków miasta O.

1564-1566

8. W dniu (...) czerwca 2017r. w Biuletynie Zamówień Publicznych ukazało się ogłoszenie nr (...) w przedmiocie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Roboty budowlane związane z częściową wymianą osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły istniejących ścian budynku magazynowego nr (...) przy ul. (...) w O.”. Wskazano, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane polegające na „Częściowej wymianie osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły istniejących ścian budynku magazynowego nr (...) przy ul. (...) w O.” zgodnie z: dokumentacją projektową stanowiącą załącznik do wzoru umowy, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót stanowiącą załącznik do wzoru umowy, wnioskiem. Wskazano również, że nie przewiduje się istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy. Wcześniej na tym budynku prace prowadziła firma (...), która liczyła również na wygranie przetargu na dalsze prace określone w w/w przetargu, ale przetarg wygrała firma (...). Firma (...) wcześniej prowadząc swoje prace m.in. dokonała skucia tynków na elewacji posługując się elektronarzędziami.

8.1. kopia ogłoszenia o zamówieniu z dnia (...) czerwca 2017r.

923-932

8.2. zeznanie A. K.

2034-2038v; 55v; 839v-840; 1029v-1030; 1177v-1178

9. W dniu 19 lipca 2017r. K. (...) (...) Oddziału (...) w O. (...) J. J. (1) zawarł z N. S. (...) Przedsiębiorstwo (...) (...) (...) N. S. umowę nr (...) w przedmiocie wykonania robót budowlanych niezbędnych do realizacji zadania polegającego na „Robotach budowlanych związanych z częściową wymianą osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły istniejących ścian budynku magazynowego nr (...) przy ul. (...) w O.” opisanych dokumentacją projektową, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót, wnioskiem, stanowiącymi załączniki do umowy, zgodnie z zasadami wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa powszechnie obowiązującego wraz z czynnościami odbioru końcowego w terminie określonym umową (§ 1). W umowie tej także wskazano, że:

- termin zakończenia całości przedmiotu umowy ustala się do dnia 2 września 2017r. (§ 3 umowy);

- za wykonanie przedmiotu umowy zapłacone będzie wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 316 124 zł brutto, 257011,38 zł netto (§ 4 ust. 1 umowy);

- inspektorem nadzoru inwestycyjnego ze strony zamawiającego nadzorującym wykonanie robót jest w branży budowlanej Z. M., zaś przedstawicielem wykonawcy na budowie jest kierownik budowy K. N. (§ 5 ust. 1 i 2 umowy);

- przedmiot umowy będzie objęty po ukończeniu robót odbiorem końcowym potwierdzonym sporządzeniem lub okazaniem: 1) protokołu odbioru robót końcowym; 2) dokumentu potwierdzającego zagospodarowanie odpadu lub dowodu utylizacji (§ 5 ust. 3);

- wykonawca zgłosi zamawiającemu zakończenie i gotowość do odbioru: 1) wpisem do dziennika budowy i 2) pismem przesłanym faxem lub pocztą elektroniczną (§ 5 ust. 4 umowy);

- potwierdzenie wpisu lub brak ustosunkowania się w terminie 7 dni od daty wpisu wykonawcy do dziennika budowy przez inspektora nadzoru lub brak odpowiedzi na pismo w terminie 7 dni oznaczać będzie gotowość do odbioru przez zamawiającego (§ 5 ust 5 umowy);

- odbiór przedmiotu umowy dokonany zostanie w terminie do 14 dni od daty wskazanej w ust. 5 (§5 ust. 6 umowy);

- inspektor nadzoru może wstrzymać wpisem do dziennika budowy wykonywanie robót budowlanych na podstawie umowy w przypadku: 1) wykonywania robót budowlanych niezgodnie z dokumentacją projektową lub w sposób naruszający warunki bezpieczeństwa, stwarzający zagrożenie dla życia i zdrowia osób znajdujących się na terenie budowy, i niedokonania poprawy w wyznaczonym terminie, przy czym wszelkie opóźnienia wynikłe z powodu takiego wstrzymania obciążają wyłącznie wykonawcę; 3) gdyby ich kontynuacja mogłaby wywołać zagrożenie bezpieczeństwa bądź spowodować niedopuszczalną niezgodność z dokumentacją projektową lub z pozwoleniem na budowę (§ 5 ust. 9 umowy);

- zapłata należności dokonana zostanie na podstawie wystawionej przez wykonawcę faktury VAT za całość wykonanych robót w terminie 30 dni od dnia przekazania zamawiającego prawidłowo wystawionej faktury VAT oraz, że wykonawca zobowiązany jest do wystawienia faktury VAT do 7 dni po dokonanym odbiorze końcowym, zaś podstawą do wystawienia faktury VAT są podpisane bez uwag przez przedstawicieli zamawiającego protokoły zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1-4 (§ 8 umowy);

- wykonawca jest zobowiązany do zapłaty zamawiającemu kar umownych liczonych od wartości całkowitego wynagrodzenia umownego netto określonego w § 4 ust. 1:

a) w wysokości 0,5 % z tytułu niedotrzymania terminu końcowego wykonania przedmiotu umowy – za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia,

b) w wysokości 0,5 % z tytułu nie usunięciu usterek w wyznaczonym terminie – za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia,

c) za odstąpienie lub rozwiązanie umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy w wysokości 15 % (§ 10 umowy);

- wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot umowy przy użyciu nowych materiałów zgodnie ze specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót oraz zgodnie z dokumentacją określoną w § 1 umowy, warunkami technicznymi wykonania i odbioru robót oraz obowiązującymi Polskimi Normami Budowlanymi (§ 12 ust. 3 i 9 umowy);

- przedstawicielami stron są: S. M. po stronie zamawiającego, zaś po stronie wykonawcy N. S..

9.1. kopia umowy nr (...) z dnia 19 lipca 2017r.

68-79

9.2. kopia kosztorysu z dnia 4 lipca 2017r. dotyczący „Robót budowlanych związanych z częściową wymianą osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły istniejących ścian budynku magazynowego nr (...) przy ul. (...) w O.”

80-87

10. W dniu 20 lipca 2017 r. przekazano Przedsiębiorstwu (...) N. S. plac budowy.

10. kopia protokołu przekazania placu budowy z dnia 20 lipca 2017r.

1702

11. W dniu 7 sierpnia 2017 r. do (...) (...) w O. wpłynęło pismo (datowane 4 sierpnia 2017 r.), w którym N. S. powołując się na zdobyte doświadczenie przy realizacji podobnych działań w dziedzinie renowacji i konserwacji zabytków przedstawił zamienną metodę naprawy i renowacji elewacji budynku nr (...) przy ul. (...) w O. w systemie „Remmers”. Wskazał, iż analiza przeprowadzona przy udziale doradcy technicznego Działu Ochrony Budowli Remmers Polska K. D. oraz zdobyte doświadczenie w jego ocenie pozwala zastosować technologię renowacji elewacji budynku nr (...) w technice systemu „Remmers”. Wskazał, że metoda ta jest powszechnie stosowanym sposobem renowacji zapewniającym najmniejszą inwazyjność w strukturę istniejącej elewacji, co pozwala odtworzyć jej pierwotny wygląd, zachowując jednorodność budowli, jej autentyzm i pierwotny rys historyczny. Wskazał również, że metoda ta jest tańsza, zapewniająca oszczędność około 11,5 % od pierwotnej kalkulacji. W dniu 14 sierpnia 2017 r. do (...) (...) w O. wpłynęło pismo zatytułowane „analiza techniczna” (datowane 8 sierpnia 2017 r.), w którym N. S. wskazał, że po rozpoczęciu prac w dniu 21 lipca 2017 r. polegających na rozbiórce ścianki oblicowaniem cegłami powyżej 2 metrów wysokości budynku stwierdzono - konstrukcje budynku magazynowego nr (...) w systemie szkieletowo-żelbetowym, a istniejące nadproża okienne i drzwiowe wykonane są w formie belek stalowych (dwuteownik) powiązanych trwale z konstrukcją budynku żelbetonową uniemożliwiające ich wykucie. Wskazał, że nie istnieje możliwość: nieinwazyjnego naruszenie konstrukcji przy wykuwaniu nadproża. W załączeniu przesłał propozycję renowacji elewacji w systemie „Remmers” wraz z kosztorysem ofertowym zamiennym przygotowanym po wcześniejszych konsultacjach z pracownikiem obsługi technicznej firmy Remmers. W dniu 21 sierpnia 2017 r. do (...) (...) w O. wpłynęło kolejne pismo N. S. wraz z załączonym pismem z dnia 17 sierpnia 2017 r. J. O. zajmującego stanowisko product manager renowacji budowli Remmers Polska sp. z o.o. odnoszące się do propozycji renowacji elewacji ceglanej budynku magazynowego nr (...) administrowanego przez (...) (...) w O. dotyczące renowacji elewacji ceglanej w systemie „Remmers”.

11.1. kopia pisma (...) z dnia 4 sierpnia 2017r.

142

11.2. kopia analizy technicznej (...) z dnia 8 sierpnia 2017r.

143-145

11.3. kopia pisma z dnia 17 sierpnia 2017r. J. O.

145a-146

12. W dniu 23 sierpnia 2017 r. komisja w składzie przedstawicieli (...) (...) w O.: M. G. (1) (przedstawiciel zamawiającego), L. G. (1) (przedstawiciel zamawiającego) oraz przedstawiciela (...) N. S. sporządziła protokół konieczności wykonania robót zamiennych, w którym stwierdziła, że po zapoznaniu się z dokumentacją związaną z realizacją zlecenia i oględzinach realizowanych robót, że: przedmiotowy budynek został wybudowany w systemie szkieletowym żelbetowym, nadproża okienne i drzwiowe w formie belek stalowych powiązanych trwale z elementami konstrukcyjnymi budynku, co uniemożliwia ich wykłucie, brak jest możliwości nieinwazyjnego naruszenia konstrukcji przy wykuwaniu nadproży, niemożliwe jest również wykonanie we wszystkich częściach budynku jednolitej ścianki osłonowej murowanej w ½ cegły i zapewnienia skutecznego wiązania cegieł przy wykonywaniu licowania ścian. Komisja stwierdziła, że najwłaściwszym rozwiązaniem byłaby zmiana sposobu wykonania zadania i zastosowanie metody Remmers polegającej na renowacji istniejących ścian elewacji budynku, nie ingerując w ich konstrukcję, zachowując jednocześnie jej jednorodność oraz, że metoda ta zapewnia najmniejszą inwazyjność w strukturę elewacji, co pozwala odtworzyć jej pierwotny wygląd, zachowując jednorodność budowli, jej autentyzm i pierwotny rys historyczny. Wskazano, że wartość kosztorysowa robót zamiennych wykonanych z zastosowaniem metody Remmers wg. kosztorysu sporządzonego przez wykonawcę robót wyniesie 284 642, 55 zł i jest tańsza o 31 481, 45 zł. Komisja zaproponowała na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych zmniejszyć wartość zamówienia o kwotę 31 481,45 zł i sporządzić aneks do umowy. Do protokołu załączono kosztorys robót zamiennych sporządzony przez N. S. po uprzednim sprawdzeniu go przez Z. M., który naniósł zapis ręczny o treści „sprawdziłem”.

12.1. kopia protokołu konieczności wykonania robót zamiennych z dnia 23 sierpnia 2017r.

1655

12.2. kopia pisma N. S. z dnia 17 sierpnia 2017r. przesyłającego analizę renowacji elewacji budynku magazynowego nr (...)

1656-1662

12.3. kopia kosztorysu ofertowego zamiennego z dnia 5 sierpnia 2017r. z naniesionym zapisem Z. M.

1663-1671

13. W dniu 29 sierpnia 2017 r. zawarto Aneks nr 1 do umowy nr (...) z dnia 19 lipca 2017 r. pomiędzy (...) J. K. (...) (...) w O., a N. S., którym:

- wykonawca zobowiązał się wykonać roboty zamienne polegające na renowacji elewacji budynku nr (...) w O. w technice systemu Remmers zgodnie z załączonym kosztorysem robót zamiennych (§ 1);

- zmieniono treści § 4 ust. 1 umowy, który otrzymał brzmienie, iż za wykonanie przedmiotu umowy zamawiający zapłaci wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 284 642, 55 zł brutto, 231416,70 netto pod warunkiem prawidłowego wykonania umowy (§ 2);

- pozostałe warunki umowy nie uległy zmianie (§ 3). Do umowy został załączony kosztorys ofertowy zamienny składający się z 3 części przy przyjęciu tytułów:

1. elewacja od ½ wysokości budynku:

1) rozebranie ścianki z cegieł o grub. ½ ceg. przy obmiarze 629,12 m ²,

2) wykucie z muru belek stalowych – dwuteownik 100,

3) czyszczenie i konserwacja belek stalowych dwuteownik 100 przy obmiarze 213, 24 m. i określeniu sumy kosztów bezpośrednich na kwotę 5 053, 79 zł,

4) licowanie z jednoczesnym wykonywaniem ścian z cegły klinkierowych;

5) oczyszczenie ścierne murów z cegły gładkich, filarów, pilastrów, gzymsów i attyk przy obmiarze 569, 41 m ² i określeniu kosztów bezpośrednich na kwotę 23 505, 24 zł,

6) oczyszczenie spoin w murach gładkich z cegły ceramicznej przy obmiarze 569, 41 m ² i określeniu sumy kosztów bezpośrednich na kwotę 1 434, 91 zł,

7) czyszczenia powierzchni muru przez odkurzanie przy obmiarze 569, 41 m ² i określeniu kosztów bezpośrednich na kwotę 1 366, 58 zł,

8) wyrównania ścian wraz z systemową warstwą sczepną za pomocą preparatu gruntującego R. C. oraz zaprawą R. F. przy obmiarze 569, 41 m ² i określeniu sumy kosztów bezpośrednich na kwotę 51 303, 84 zł,

9) Renowacja starego budownictwa w systemie Ceresit. Oczyszczenia powierzchni ścian w miejscach łatwodostępnych przy użyciu szczotek mechanicznych przy obmiarze 569, 41 m ² i określeniu kosztów bezpośrednich na kwotę 1 229, 93 zł,

10) barwienie cegieł wbudowanych w elewację budynku za pomocą farby R. oraz impregnatu gruntującego C. przy obmiarze 569, 41 m ² i określeniu sumy kosztów bezpośrednich na kwotę 18 079, 91 zł,

11) wykończenia powierzchni impregnatem fasadowym za pomocą środka gruntującego R. F. oraz impregnatu fasadowego hydrofobizacji R. F. przy obmiarze 569, 41 m ² i określeniu kosztów bezpośrednich na kwotę 9 393, 56 zł,

12) wykonania przesklepień z cegieł pełnych w otworach okiennych i drzwiowych zbrojonych bednarką otworów w ścianach z cegły o grubości muru ½ cegły ze spoinowaniem przy obmiarze 6, 10 m ² i określeniu kosztów bezpośrednich na kwotę 7 488, 10 zł,

13) zdemontowaniu krat stalowych okiennych na czas wykonania oblicowania elewacji cegłą i powtórne zamontowanie w trakcie wznoszenia ściany przy obmiarze 726 cięć i określeniu kosztów bezpośrednich na kwotę 4 522, 98 zł,

14) wykonanie pasów tynków zwykłych kat. III o szerokości do 15 cm. na murach z cegieł, pas tynku na ościeżach po wykonaniu obłożenia elewacji cegłą klinkierową przy obmiarze 718,06 m. i określeniu sumy kosztów bezpośrednich na kwotę 4 531, 68 zł,

co przy uwzględnieniu kosztów zakupu materiałów, kosztów pośrednich oraz zysku dało łączną kwotę 180 692, 18 zł,

2. uzupełnienie i naprawa powierzchni muru klinkierowego polegająca na:

1) naprawie powierzchni murów przez skucie wierzchniej warstwy na głębokości ½ cegły i wstawienie nowych cegieł z powiązaniem zaprawą cementową przy użyciu cegły budowlanej,

2) naprawie pęknięć w murach z cegły budowlanej – wykucie uszkodzonych cegieł i wstawienie nowych przy użyciu cegły budowlanej

co przy uwzględnieniu kosztów zakupu materiałów, kosztów pośrednich oraz zysku dało łączną kwotę 45 867, 64 zł,

3. transport i utylizacja wyceniona przy uwzględnieniu kosztów zakupu materiałów, kosztów pośrednich oraz zysku dało łączną kwotę 4856, 89 zł.

13.1. kopia aneksu nr 1 do umowy nr (...) z dnia 19 lipca 2017r.

88

13.2. kopia kosztorysu ofertowego zamiennego z dnia 5 sierpnia 2017r. stanowiącego załącznik do aneksu nr 1 z zapisem ręcznym L. G. (1)

89-97

14. W dniu 4 września 2017 r. do (...) (...) Oddziału (...) wpłynęło pismo (datowane 1.9.2017 r.) od N. S. zgłaszające gotowość do odbioru z jednoczesną prośbą o wyznaczenie terminu odbioru prac zgodnie z umową.

14. kopia pisma N. S. z dnia 1 września 2017r. dotyczącego zgłoszenia gotowości odbioru prac budowlanych

1704

15. (...) z dnia 15 września 2017r. K. (...) (...) w O. wz. mjr K. S. w celu końcowego odbioru zadania w postaci robót budowlanych związanych z częściową wymianą osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły istniejących ścian budynku magazynowego nr (...) w O. przy ul. (...) powołał komisję w składzie: przewodniczący M. G. (2), członkowie: M. G. (1), L. G. (1) i polecił dokonać przy udziale przedstawiciela użytkownika i wykonawcy w dniu 15 września 2017r. o godzinie 12.00 końcowego odbioru wykonanego zadania i sporządzić protokół odbioru.

15. kopia wyciągu z (...) z dnia 15 września 2017r.

336

16.

N. S. w okresie od 15 września 2017 r. do 4 października 2017 r. w O., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez siebie, doprowadził w dniu 4 października 2017 r. Skarb Państwa reprezentowany przez K. (...) (...) Oddziału (...) w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 284 642, 55 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zakończenia prac budowlanych w terminie wykonywanych w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017r. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...) w O., a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017 r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, a wcześniej w dniu 15 września 2017 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi osobami wchodzącymi w skład komisji powołanej do końcowego odbioru zadania będącymi pracownikami (...) (...) w O. i funkcjonariuszami publicznymi, tj. Z. M. - inspektorem nadzoru inwestorskiego, czyli osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, M. G. (2) – przedstawicielem inwestora, J. B. – przedstawicielem użytkownika, M. G. (1) – członkiem komisji oraz L. G. (1) – członkiem komisji, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokole odbioru końcowego robót budowlanych potwierdzając, że roboty budowlane zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie do 2.09.2017 r. podczas, gdy roboty budowlane jeszcze trwały, zatem funkcjonariusze publiczni nie dopełnili obowiązków polegających na zgodnym z prawdą sporządzeniu protokołu odbioru końcowego, o czym N. S. wiedział, czym działano na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym wydatkowaniu środków publicznych.

Z. M. w dniu 15 września 2017 r. w O., zajmując stanowisko służbowe inspektora technicznego utrzymania nieruchomości (...) (...) Oddziału (...) w O., działając w zamiarze, aby N. S. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez siebie, doprowadził w dniu 4 października 2017 r. Skarb Państwa reprezentowany przez K. (...) (...) Oddziału (...) w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 284 642, 55 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zakończenia prac budowlanych w terminie wykonywanych w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017r. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...) w O., a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017 r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że jako inspektor nadzoru inwestorskiego, czyli osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokole odbioru końcowego robót budowlanych podpisanym również przez N. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. oraz pozostałe osoby wchodzące w skład komisji powołanej do końcowego odbioru zadania będącymi pracownikami (...) (...) w O., działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z tymi osobami, tj. M. G. (2) – przedstawicielem inwestora, J. B. – przedstawicielem użytkownika, M. G. (1) – członkiem komisji oraz L. G. (1) – członkiem komisji, potwierdzając, że roboty budowlane zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie do 2.09.2017 r. podczas, gdy roboty budowlane jeszcze trwały, jednocześnie jako funkcjonariusz publiczny nie dopełnił obowiązków polegających na zgodnym z prawdą sporządzeniu protokołu odbioru końcowego czym działano na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym wydatkowaniu środków publicznych, bowiem protokół stanowił podstawę do wystawienia przez N. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. faktury za wykonaną pracę, jednocześnie uniemożliwiając K. (...) (...) w O. realizację w/w umowy polegającą na nałożeniu na wykonawcę kary umownej z tytułu niedotrzymania terminu końcowego wykonania przedmiotu umowy.

W dniu 15 września 2017 r. w O. M. G. (2) jako funkcjonariusz publiczny zajmujący stanowisko służbowe zastępcy kierownika infrastruktury (...) (...) Oddziału (...) w O., M. G. (1) jako funkcjonariusz publiczny zajmujący stanowisko służbowe kierownika sekcji technicznego utrzymania nieruchomości (...) (...) Oddziału (...) w O., L. G. (1) jako funkcjonariusz publiczny zajmujący stanowisko służbowe inspektora technicznego utrzymania nieruchomości (...) (...) Oddziału (...) w O., będący wszyscy członkami komisji powołanej (...) K. (...) (...) Oddziału (...) w O. z dnia 15 września 2017r. do końcowego odbioru robót budowlanych w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017r. pomiędzy K. (...) (...) w O., a N. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...), a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz pozostałymi osobami wchodzącymi w skład komisji powołanej do końcowego odbioru zadania będącymi pracownikami (...) (...) w O., tj. Z. M. - inspektorem nadzoru inwestorskiego, czyli osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, o czym w/w wiedzieli, J. B. – przedstawicielem użytkownika oraz z N. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. poświadczyli nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokole odbioru końcowego robót budowlanych potwierdzając, że roboty budowlane zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie do 2.09.2017 r. podczas, gdy roboty budowlane jeszcze trwały, jednocześnie jako funkcjonariusze publiczni nie dopełnili obowiązków polegających na zgodnym z prawdą sporządzeniu protokołu odbioru końcowego, czym działano na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym wydatkowaniu środków publicznych, jednocześnie uniemożliwiając K. (...) (...) w O. realizację w/w umowy polegającą na nałożeniu na wykonawcę kary umownej z tytułu niedotrzymania terminu końcowego wykonania przedmiotu umowy.

Odbyło się to w następujący sposób.

W dniu 15 września 2017 r. sporządzono Protokół odbioru końcowego, przekazania do użytkowania. W protokole tym stwierdzono, iż komisja w składzie: przedstawiciel inwestora M. G. (2), przedstawiciel użytkownika J. B., przedstawiciel wykonawcy N. S., inspektor nadzoru budowlanego Z. M., członkowie komisji: M. G. (1), L. G. (1) stwierdzili, iż roboty budowlane zostały wykonane w czasie od 20 lipca 2017 r. do 2 września 2017 r. bez jakichkolwiek opóźnień oraz, że roboty budowlane objęte umową zostały wykonane w całości zgodnie z przepisami budowlanymi i sztuką budowlaną, zadanie zrealizowano z zakupionych przez wykonawcę materiałów budowlanych oznaczonych znakiem, CE i B, a usterki wykonawca winien usunąć w terminie do dnia 29 września 2017r. W pkt. 9 ustaleń komisja stwierdziła, że roboty budowlano-montażowe należy uznać za odebrane, a obiekt oddany do użytku, zaś w pkt 11 przewidziano, że protokół stanowi podstawę do ostatecznego rozliczenia między inwestorem a wykonawcą. Sporządzono protokół odbioru końcowego, pomimo że roboty nie zostały zakończone, bowiem cała tylna ściana nie była zrobiona w całości, nie był także wykończony górny element przy dachu.

16.1. kopia protokołu odbioru końcowego z dnia 15 września 2017r.

98-99

16.2. opinia biegłego z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznego

1078 – 1109

16.3. zeznanie P. P.

2021-2024; 59v-60; 254v-255; 827v-828; 1031-1031v-1194v-1195v

16.4. zeznanie W. P.

2024-2027; 62v-63; 281v; 841v; 1031v; 1171v-1172;

16.5. zeznanie S. P.

2027-2031; 65v-66v; 825v-826; 1169v-1170v

16.6. kopia pierwszej strony Gazety (...) wykorzystanej przez P. P. do wykonania dokumentacji fotograficznej

276

16.7. dokumentacja fotograficzna wykonana przez P. P. w dniu 25 października 2017r

277-279

16.8. dokumentacja fotograficzna wykonana przez P. P. w dniu 10 listopada 2017r.

280

16.9. opinia biegłego z zakresu budownictwa

176-231, 1061-1070, 1156-1159, 1175-1176, 1200-1217

16.10. zeznanie (a w wcześniej wyjaśnienia) J. B. w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

2146-2147; 387v-388v; 1614v-1615; 168v-169

16.11. wyjaśnienia L. G. (2) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

1920a-1921; 383v; 1144-1144v; 1559-1562

17. W dniu 15 września 2017 r. sporządzono też Protokół usterek. W protokole tym stwierdzono, iż komisja w składzie: M. G. (2) (przewodniczący komisji), B. W. (użytkownik), N. S. (wykonawca), Z. M. (inspektor nadzoru), L. G. (1) (członek komisji) stwierdzili w trakcie odbioru usterki w postaci: „poprawić spoinowanie elewacji – front 4-5 okna, wyrównać półkę gzymsową, zlikwidować przebarwienia miejscowe, wymienić zerodowane cegły – tył budynku, doimpregnować hydrofobicznego 1/3 ściany, posprzątać plac budowy – usunąć odpady budowlane. Jednocześnie zobowiązano wykonawcę do usunięcia usterek do dnia 29.9.2017 r. Na protokole L. G. (1) poczynił ręczny zapis cyt. „usterki usunięto w terminie G.”. Jednakże protokół usterek – wobec niezakończenia prac w terminie – miał tylko uzasadnić dalszą obecność firmy na budowie.

17.1. kopia protokołu usterek z dnia 15 września 2017r.

100

17.2. opinia biegłego z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznego

1507-1545

17.3. opinia biegłego z zakresu budownictwa

176-231, 1061-1070, 1156-1159, 1175-1176, 1200-1217

18. W dniu 15 września 2017 r. N. S. wystawił Fakturę VAT nr (...) na kwotę 284 642,55 zł wskazując jako nabywcę (...) (...) Odział Gospodarczy w O. renowację elewacji budynku nr (...) zgodnie z umową nr (...). Następie Z. M. potwierdził wykonanie robót renowacyjnych elewacji budynku nr (...) zgodnie z nanksem umowy z dnia 19.7.2017 r. na kwotę 284 642,55 zł w wyniku czego komendant J. J. (1) zatwierdził w dniu 4.10.2017 r. do wypłaty kwotę 284 642,55 zł i tego samego dnia sekcja finansowa dokonała przelewu kwoty 284 642, 55 zł. na rachunek bankowy prowadzony na rzecz wykonawcy.

18.1. kopia faktury VAT nr (...) z dnia 15 września 2017r.

340-341

18.2. kopia dokumentacji księgowej

356-358

18.3. zeznanie E. K.

337-338

19. W wyniku położenia na ściany budynku nr (...) tynku cementowo-wapiennego doszło do uszkodzenia zabytku, bowiem samo położenia obecnego tynku w tym przypadku jest szkodliwe z racji wprowadzenia materiału z zawartością szarego cementu, który powoduje zasolenie wątku ceglanego. Zatem N. S. w okresie od 20 lipca 2017 r. do dnia 29 września 2017 r. w O., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. wykonując prace budowlane w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017 r. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...) w O. ujętego w Gminnej ewidencji (...) Miasta O. pod poz. 1244 jako elementu (...) przy ul. (...) w O., a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, poprzez położenie na ściany budynku nr (...) tynku cementowo-wapiennego nieumyślnie uszkodził zabytek powodując szkodę w kwocie 51 059,38 zł. Natomiast Z. M. zajmując stanowisko służbowe inspektora technicznego utrzymania nieruchomości (...) (...) Oddziału (...) w O. oraz pełniąc funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, na którym ciążył prawny szczególny obowiązek zapobiegnięcia skutkowi, nieumyślnie uszkodził zabytek powodując szkodę w kwocie 51 059,38 zł, bowiem nie zapobiegł położenia na ściany budynku nr (...) tynku cementowo-wapiennego przez Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. wykonujące prace budowlane.

Istnieje możliwość usunięcia tynku cementowo-wapienneo bez naruszania struktury cegieł metodą skucia ręcznego i doczyszczenia chemią i wodą pod wysokim ciśnieniem, np. myjką typu Karcher. Koszt wykonania prac polegających na usunięciu tynku cementowo-wapiennego bez naruszania struktury cegieł metodą skucia ręcznego i doczyszczenia chemią i wodą pod wysokim ciśnieniem, np. myjką tylu Karcher według cennika na październik 2017 r. wynosi 51 059,38 zł brutto.

19.1 opinia biegłego z zakresu budownictwa

176-231, 1061-1070, 1156-1159, 1175-1176, 1200-1217

19.2. opinia biegłego z zakresu ochrony zabytków

1405-1412

19.3. opinia uzupełniająca biegłego

2114-2120

19.4. zeznanie D. S. (1) w zakresie w jakim wskazuje, że położono tynki cementowo-wapienne

316-317; 436-437; 1187-1188

19.5. zeznanie A. Ł. w zakresie w jakim wskazuje, że położono tynki cementowo-wapienne

1960-1961, 326v-327, 434v-435, 1189v-1190

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

1.1. dane osobopoznawcze

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

1.2. wyjaśnienia N. S.

Co do tego faktu wyjaśnienia są:

- konsekwentne;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu

1.3. dane dotyczące karalności

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2

2.1. dane osobopoznawcze

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.2. wyjaśnienia Z. M.

Co do tego faktu wyjaśnienia są:

- konsekwentne;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu

2.3. dane dotyczące karalności

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3

3.1. dane osobopozbawcze

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

3.2. wyjaśnienia M. G. (2)

Co do tego faktu wyjaśnienia są:

- konsekwentne;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu

3.3 dane dotyczące karalności

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

4

4.1. dane osobopoznawcze

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

4.2. wyjaśnienia M. G. (1)

Co do tego faktu wyjaśnienia są:

- konsekwentne;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu

4.3. dane dotyczące karalności

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

5

5.1. wyjaśnienia L. G. (1)

Co do tego faktu wyjaśnienia są:

- konsekwentne;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu

5.2. dane dotyczące karalności

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

6

6.1. kopia zakresu obowiązków stanowiska zajmowanego przez M. G. (2)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

6.2. kopia zakresu obowiązków stanowiska zajmowanego przez L. G. (1)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

6.3. kopia zakresu obowiązków stanowiska zajmowanego przez J. B.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

6.4. kopia zakresu obowiązków stanowiska zajmowanego przez Z. M.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

6.5. kopia zakresu obowiązków stanowiska zajmowanego przez M. G. (1)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

6.6. kopia zakresu obowiązków stanowiska zajmowanego przez S. M.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

7

7.1. kopia pisma (...)- (...) Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 13 stycznia 2017r.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

7.2. kopia zarządzenia Nr (...) Prezydenta O. z dnia 7 lutego 2013r. w sprawie założenia gminnej ewidencji zabytków miasta O.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

8

8.1. kopia ogłoszenia o zamówieniu z dnia 22 czerwca 2017r.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

8.2. zeznanie A. K.

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia

9

9.1. kopia umowy nr (...) z dnia 19 lipca 2017r.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

9.2. kopia kosztorysu z dnia 4 lipca 2017r. dotyczący „Robót budowlanych związanych z częściową wymianą osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły istniejących ścian budynku magazynowego nr (...) przy ul. (...) w O.”

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

10

10. kopia protokołu przekazania placu budowy z dnia 20 lipca 2017r.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

11

11.1. kopia pisma (...) z dnia 4 sierpnia 2017r.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

11.2. kopia analizy technicznej (...) z dnia 8 sierpnia 2017r.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

11.3. kopia pisma z dnia 17 sierpnia 2017r. J. O.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

12

12.1. kopia protokołu konieczności wykonania robót zamiennych z dnia 23 sierpnia 2017r.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

12.2. kopia pisma N. S. z dnia 17 sierpnia 2017r. przesyłającego analizę renowacji elewacji budynku magazynowego nr (...)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

12.3. kopia kosztorysu ofertowego zamiennego z dnia 5 sierpnia 2017r. z naniesionym zapisem Z. M.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

13

13.1. kopia aneksu nr 1 do umowy nr (...) z dnia 19 lipca 2017r.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

13.2. kopia kosztorysu ofertowego zamiennego z dnia 5 sierpnia 2017r. stanowiącego załącznik do aneksu nr 1 z zapisem ręcznym L. G. (1)

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

14

14. kopia pisma N. S. z dnia 1 września 2017r. dotyczącego zgłoszenia gotowości odbioru prac budowlanych

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

15

15. kopia wyciągu z (...) z dnia 15 września 2017r.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

16

16.1. kopia protokołu odbioru końcowego z dnia 15 września 2017r.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, należy wskazać, że taki dokument o takiej treści został sporządzony

16.2. opinia biegłego z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznego

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna.

16.3. zeznanie P. P.

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach L. G. (1) i J. B. w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym i opinią biegłego z zakresu budownictwa, a także dokumentacją zdjęciową

16.4. zeznanie W. P.

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach L. G. (1) i J. B. w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym i opinią biegłego z zakresu budownictwa, a także dokumentacją zdjęciową

16.5. zeznanie S. P.

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach L. G. (1) i J. B. w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym i opinią biegłego z zakresu budownictwa, a także dokumentacją zdjęciową

16.6. kopia pierwszej strony Gazety (...) wykorzystanej przez P. P. do wykonania dokumentacji fotograficznej

treść jest niesprzeczna

16.7. dokumentacja fotograficzna wykonana przez P. P. w dniu 25 października 2017r

treść jest niesprzeczna

16.8. dokumentacja fotograficzna wykonana przez P. P. w dniu 10 listopada 2017r.

treść jest niesprzeczna

16.9. opinia biegłego z zakresu budownictwa

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna.

16.10. zeznanie (a w wcześniej wyjaśnienia) J. B. w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

- w tym zakresie świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka (a wcześniej jego wyjaśnień);

- znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach L. G. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym i opinią biegłego z zakresu budownictwa, a także zeznaniami W. P., P. P. i S. P. oraz dokumentacją zdjęciową

16.11. wyjaśnienia L. G. (2) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

- w tym zakresie oskarżony wyjaśnił tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności wyjaśnień tego oskarżonego;

- znajdują potwierdzenie w zeznaniach (a wcześniej wyjaśnieniach) J. B. w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym i opinią biegłego z zakresu budownictwa, a także zeznaniami W. P., P. P. i S. P. oraz dokumentacją zdjęciową

17

17.1. kopia protokołu usterek z dnia 15 września 2017r.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, należy wskazać, że taki dokument o takiej treści został sporządzony

17.2. opinia biegłego z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznego

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna.

17.3. opinia biegłego z zakresu budownictwa

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna.

18 i 19

18.1. kopia faktury VAT nr (...) z dnia 15 września 2017r.

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

18.2. kopia dokumentacji księgowej

dowód przeprowadzony zgodnie z KPK, treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

18.3. zeznanie E. K.

- zeznania są konsekwentne; świadek zeznawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka.

19.1 opinia biegłego z zakresu budownictwa

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna.

Należy jednak wskazać, że w zakresie dotyczącym sposobu naprawy zabytku przyjęto wnioski wynikające z opinii biegłego z zakresu ochrony zabytków, bowiem w tym zakresie opinia biegłego z zakresu ochrony zabytków jest pełna, jasna i logiczna i wydana przez osobę, która ma wiedzę co do naprawy zabytku

19.2. opinia biegłego z zakresu ochrony zabytków

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna.

19.3. opinia uzupełniająca biegłego

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna.

W zakresie dotyczącym kosztów naprawy zabytku w sposób wskazany w opinii biegłego z zakresu ochrony zabytków, jest pełna, jasna i logiczna i wydana przez osobę, która ma wiedzę co do kosztów naprawy zabytku

19.4. zeznanie D. S. (1) w zakresie w jakim wskazuje, że położono tynki cementowo-wapienne

- są konsekwentne;

- podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu;

19.5. zeznanie A. Ł. w zakresie w jakim wskazuje, że położono tynki cementowo-wapienne

- są konsekwentne;

- podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu;

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia N. S.

wyjaśnieniom N. S. nie można dać wiary, bowiem stoją w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, tj. z zeznaniami świadków P. P., W. P., S. P. popartych materiałem w postaci wykonanych przez nich zdjęć terenu budowy, gdzie ewidentnie widać, że prace nie zostały w całości wykonane na dzień protokołu odbioru końcowego (15.09) i były wykonywane po tej dacie; dla przykładu można podać zeznanie świadka P. P. i zdjęcie wykonane w dniu 21.09., który zeznał (i co widać na zdjęciach), że cała tylna ściana nie była zrobiona w całości, nie był wykończony górny element przy dachu, co potwierdzają m.in. zdjęcia z k. 258. Także opinia biegłego z zakresu budownictwa wskazuje, że sporządzony Protokół usterek miał na celu tylko uzasadnić obecność firmy należącej do N. S. na terenie budowy i umożliwić tej firmie dokonanie prac, których firma ta w terminie nie wykonała.

Należy również wskazać i podkreślić, że dwóch członków komisji przyznało się do popełnienia zarzutu - J. B. oraz L. G. (1), który przyznając się do popełnienia zarzucanemu mu czynu (poświadczenia nieprawdy w protokole odbioru) wskazał, że "W minimalnym zakresie roboty nie były zakończone (...)" (k. 1920a), oraz, że "Pamiętam, że w dniu 15 września 2017 r. tj. w dniu odbioru końcowego prac budowlanych wykonywanych przez firmę (...) prace ciągle trwały na elewacji budynku" (k. 1600v).

Co do zniszczenia zabytku, Sąd przyjął, że oskarżony dopuścił się nieumyślnego zniszczenia zabytku. Oskarżony - z uwagi na doświadczenie w branży budowalnej i wygląd budynku - musiał wiedzieć, że budynek jest zabytkiem. Należy również wskazać, że oskarżony w piśmie do (...) (...) w O. chcąc uzyskać zgodę na zamienną metodę wykonania prac na budynku napisał, że realizując zadanie dotyczące remontu elewacji budynku „w oparciu o doświadczenie zdobyte przy realizacji podobnych działań w dziedzinie renowacji i konserwacji zabytków – przedstawia zamienną metodę naprawy i renowacji w systemie „REMMERS”” i proponuje właśnie metodę REMMERS, która jak sam pisze w tym piśmie, że jest to system w renowacji elewacji zabytkowych obiektów w Polsce i Europie (k. 142). Zatem biorąc pod uwagę również treść tego pisma oskarżony musiał wiedzieć, że budynek, który remontuje jest zabytkiem. Nie można jednak przyjąć, że oskarżony miał zamiar jego zniszczenia czy uszkodzenia, a wiec, że działał umyślnie. W swoich pracach dążył do naprawy budynku, ale jednak nie zachował ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, co doprowadziło do uszkodzenia zabytku, a oskarżony mógł to przewidzieć.

Dlatego wyjaśnienia oskarżonego stanowią tylko przyjętą linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej.

wyjaśnienia Z. M.

wyjaśnieniom Z. M. nie można dać wiary, bowiem stoją w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym z zeznaniami świadków, tj. P. P., W. P., S. P. popartych materiałem w postaci wykonanych przez nich zdjęć terenu budowy, gdzie ewidentnie widać, że prace nie zostały w całości wykonane na dzień protokołu odbioru końcowego (15.09) i były wykonywane po tej dacie; dla przykładu można podać zeznanie świadka P. P. i zdjęcie wykonane w dniu 21.09., który zeznał (i co widać na zdjęciach), że cała tylna ściana nie była zrobiona w całości, nie był wykończony górny element przy dachu, co potwierdzają m.in. zdjęcia z k. 258. Także opinia biegłego z zakresu budownictwa wskazuje, że sporządzony Protokół usterek miał na celu tylko uzasadnić obecność firmy należącej do N. S. na terenie budowy i umożliwić tej firmie dokonanie prac, których firma ta w terminie nie wykonała.

Należy również wskazać i podkreślić, że dwóch członków komisji przyznało się do popełnienia zarzutu - J. B. oraz L. G. (1), który przyznając się do popełnienia zarzucanemu mu czynu (poświadczenia nieprawdy w protokole odbioru) wskazał, że "W minimalnym zakresie roboty nie były zakończone (...)" (k. 1920a), oraz, że "Pamiętam, że w dniu 15 września 2017 r. tj. w dniu odbioru końcowego prac budowlanych wykonywanych przez firmę (...) prace ciągle trwały na elewacji budynku" (k. 1600v).

Co do zniszczenia zabytku, to w/w zajmując stanowisko służbowe inspektora technicznego utrzymania nieruchomości (...) (...) Oddziału (...) w O. oraz pełniąc funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, na którym ciążył prawny szczególny obowiązek zapobiegnięcia skutkowi, nieumyślnie uszkodził zabytek powodując szkodę w kwocie 51 059,38 zł, bowiem nie zapobiegł położenia na ściany budynku nr (...) tynku cementowo-wapiennego przez Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. wykonujące prace budowlane w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017 r. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...) w O. ujętego w Gminnej ewidencji (...) Miasta O. pod poz. 1244 jako elementu (...) przy ul. (...) w O.. W/w z uwagi na pełnioną funkcję musiał wiedzieć, że obiekt jest zabytkiem i jakie prace są na nim rzeczywiście prowadzone, a jak prawidłowo powinny być prowadzone na obiekcie zabytkowym.

Dlatego wyjaśnienia oskarżonego stanowią tylko przyjętą linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej.

wyjaśnienia M. G. (2)

wyjaśnieniom M. G. (2) nie można dać wiary, bowiem stoją w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym z zeznaniami świadków P. P., W. P., S. P. popartych materiałem w postaci wykonanych przez nich zdjęć terenu budowy, gdzie ewidentnie widać, że prace nie zostały w całości wykonane na dzień protokołu odbioru końcowego (15.09) i były wykonywane po tej dacie; dla przykładu można podać zeznanie świadka P. P. i zdjęcie wykonane w dniu 21.09., który zeznał (i co widać na zdjęciach), że cała tylna ściana nie była zrobiona w całości, nie był wykończony górny element przy dachu, co potwierdzają m.in. zdjęcia z k. 258. Także opinia biegłego z zakresu budownictwa wskazuje, że sporządzony Protokół usterek miał na celu tylko uzasadnić obecność firmy należącej do N. S. na terenie budowy i umożliwić tej firmie dokonanie prac, których firma ta w terminie nie wykonała.

Należy również wskazać i podkreślić, że dwóch członków komisji przyznało się do popełnienia zarzutu - J. B. oraz L. G. (1), który przyznając się do popełnienia zarzucanemu mu czynu (poświadczenia nieprawdy w protokole odbioru) wskazał, że "W minimalnym zakresie roboty nie były zakończone (...)" (k. 1920a), oraz, że "Pamiętam, że w dniu 15 września 2017 r. tj. w dniu odbioru końcowego prac budowlanych wykonywanych przez firmę (...) prace ciągle trwały na elewacji budynku" (k. 1600v).

Dlatego wyjaśnienia oskarżonego stanowią tylko przyjętą linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej.

wyjaśnienia M. G. (1)

wyjaśnieniom M. G. (1) nie można dać wiary, bowiem stoją w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym z zeznaniami świadków P. P., W. P., S. P. popartych materiałem w postaci wykonanych przez nich zdjęć terenu budowy, gdzie ewidentnie widać, że prace nie zostały w całości wykonane na dzień protokołu odbioru końcowego (15.09) i były wykonywane po tej dacie; dla przykładu można podać zeznanie świadka P. P. i zdjęcie wykonane w dniu 21.09., który zeznał (i co widać na zdjęciach), że cała tylna ściana nie była zrobiona w całości, nie był wykończony górny element przy dachu, co potwierdzają m.in. zdjęcia z k. 258. Także opinia biegłego z zakresu budownictwa wskazuje, że sporządzony Protokół usterek miał na celu tylko uzasadnić obecność firmy należącej do N. S. na terenie budowy i umożliwić tej firmie dokonanie prac, których firma ta w terminie nie wykonała.

Należy również wskazać i podkreślić, że dwóch członków komisji przyznało się do popełnienia zarzutu - J. B. oraz L. G. (1), który przyznając się do popełnienia zarzucanemu mu czynu (poświadczenia nieprawdy w protokole odbioru) wskazał, że "W minimalnym zakresie roboty nie były zakończone (...)" (k. 1920a), oraz, że "Pamiętam, że w dniu 15 września 2017 r. tj. w dniu odbioru końcowego prac budowlanych wykonywanych przez firmę (...) prace ciągle trwały na elewacji budynku" (k. 1600v).

Dlatego wyjaśnienia oskarżonej stanowią tylko przyjętą linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej.

wyjaśnienia L. G. (1)

w zakresie niezgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

Należy wskazać, że uznano za wiarygodne wyjaśnienia L. G. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym, bowiem:

- w tym zakresie oskarżony wyjaśnił tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności wyjaśnień tego oskarżonego;

- znajdują potwierdzenie w zeznaniach (a wcześniej wyjaśnieniach) J. B. w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym i opinią biegłego z zakresu budownictwa, a także zeznaniami W. P., P. P. i S. P. oraz dokumentacją zdjęciową.

Dlatego wyjaśnienia oskarżonego w zakresie niezgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym stanowią tylko przyjętą linię obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej.

zeznania S. M.

świadek nie uczestniczył przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie widział prac dokonywanych po tej dacie. Zatem nie ma wiedzy, jakie prace były dokonane na dzień 15 września. Nie jest biegłym. Jego ocena, że nie było żadnych usterek po pracach dokonanych przez N. S. jest tylko jego subiektywną oceną.

zeznanie K. N.

świadek nie uczestniczył przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie widział prac dokonywanych po tej dacie. Zatem nie ma wiedzy, jakie prace były dokonane na dzień 15 września. Nie jest biegłym. Ostatni raz na budowie był w sierpniu, nie wie jakie prace zostały zgłoszone do poprawy, jakie były usterki (k 1953v). Jego ocena, że wszystko było zgodne z przepisami jest tylko jego subiektywną oceną. Jak sam wskazał - na budowie był 3-4 razy (k. 289v), a wpis o zakończeniu prac został dokonany na podstawie informacji przekazanej przez N. S. (k. 1182).

zeznania P. M.

świadek nie uczestniczył przy dokonywaniu odbioru końcowego, jest pracownikiem N. , zatem jest osobą powiązaną z oskarżonym. Zatem nie można uznać jego zeznań za wiarygodne, bowiem świadek jest osobą powiązaną z oskarżonym. Jego zeznania stoją też w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym z zeznaniami świadków, tj. P. P., W. P., S. P. popartych materiałem w postaci wykonanych przez nich zdjęć terenu budowy, gdzie ewidentnie widać, że prace nie zostały w całości wykonane na dzień protokołu odbioru końcowego (15.09) i były wykonywane po tej dacie – dla przykładu można podać zeznanie świadka P. P. i zdjęcie wykonane w dniu 21.09., który zeznał (i co widać na zdjęciach), że cała tylna ściana nie była zrobiona w całości, nie był wykończony górny element przy dachu, co potwierdzają m.in. zdjęcia z k. 258. Także opinia biegłego z zakresu budownictwa wskazuje, że sporządzony Protokół usterek miał na celu tylko uzasadnić obecność firmy należącej do N. S. na terenie budowy i umożliwić tej firmie dokonanie prac, których firma ta w terminie nie wykonała.

zeznanie D. S. (2)

świadek nie uczestniczył przy dokonywaniu odbioru końcowego, jest pracownikiem N., zatem jest osobą powiązaną z oskarżonym. Zatem nie można uznać jego zeznań za wiarygodne, bowiem świadek jest osobą powiązaną z oskarżonym. Jego zeznania stoją też w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, tj. z zeznaniami świadków P. P., W. P., S. P. popartych materiałem w postaci wykonanych przez nich zdjęć terenu budowy, gdzie ewidentnie widać, że prace nie zostały w całości wykonane na dzień protokołu odbioru końcowego (15.09) i były wykonywane po tej dacie – dla przykładu można podać zeznanie świadka P. P. i zdjęcie wykonane w dniu 21.09., który zeznał (i co widać na zdjęciach), że cała tylna ściana nie była zrobiona w całości, nie był wykończony górny element przy dachu, co potwierdzają m.in. zdjęcia z k. 258. Także opinia biegłego z zakresu budownictwa wskazuje, że sporządzony Protokół usterek miał na celu tylko uzasadnić obecność firmy należącej do N. S. na terenie budowy i umożliwić tej firmie dokonanie prac, których firma ta w terminie nie wykonała.

zeznanie A. Ł. poza zakresem w jakim wskazuje, że położono tynki cementowo-wapienne

świadek nie uczestniczył przy dokonywaniu odbioru końcowego, jest pracownikiem N. , zatem jest osobą powiązaną z oskarżonym. Zatem nie można uznać jego zeznań za wiarygodne, bowiem świadek jest osobą powiązaną z oskarżonym. Jego zeznania stoją też w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym z zeznaniami świadków, tj. P. P., W. P., S. P. popartych materiałem w postaci wykonanych przez nich zdjęć terenu budowy, gdzie ewidentnie widać, że prace nie zostały w całości wykonane na dzień protokołu odbioru końcowego (15.09) i były wykonywane po tej dacie – dla przykładu można podać zeznanie świadka P. P. i zdjęcie wykonane w dniu 21.09., który zeznał (i co widać na zdjęciach), że cała tylna ściana nie była zrobiona w całości, nie był wykończony górny element przy dachu, co potwierdzają m.in. zdjęcia z k. 258. Także opinia biegłego z zakresu budownictwa wskazuje, że sporządzony Protokół usterek miał na celu tylko uzasadnić obecność firmy należącej do N. S. na terenie budowy i umożliwić tej firmie dokonanie prac, których firma ta w terminie nie wykonała.

zeznanie K. D.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, zatem nie ma wiedzy co do istoty sprawy.

zeznanie J. J.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, zatem de facto nie ma wiedzy co do istoty sprawy. Jego stwierdzenia, że prace wykonano w terminie (k. 1969) opierają się tylko na okazanym mu protokole sporządzonym przez komisję, w skład której wchodzili oskarżeni.

zeznanie W. B.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, zatem nie ma wiedzy co do istoty sprawy. Świadek odszedł z pracy w 2017 r. (k. 1970).

zeznanie W. Z.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, zatem nie ma wiedzy co do istoty sprawy. Świadek jest K. (...) od 2019 r. (k. 1975). Nie jest też biegłym, zatem jego stwierdzenia, że budynek wizualnie wygląda dobrze i nie ma zastrzeżeń (oprócz dotyczących zawilgocenia) są tylko jego subiektywnym odczuciem. Sam świadek zaznaczył, że nie jest fachowcem (k. 1975v).

zeznanie A. C.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, zatem nie ma wiedzy co do istoty sprawy. Jak sam zeznał, nie pracował przy tym budynku do zakończenia prac (k. 323v)

zeznanie D. S. (1) poza zeznaniem, w jakim wskazuje, że położono tynki cementowo-wapienne

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, zatem nie ma wiedzy co do istoty sprawy. Jak sam zeznał, na budowie był tylko parę razy, nie jest w stanie wskazać konkretnego miesiąca kiedy był na tej budowie (k. 316v)

zeznanie B. W.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy.

zeznanie S. W.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy. Jak sam zeznał, nie pamięta, w jakim okresie czasu odbywały się prace (k. 293v)

zeznanie S. J.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy. Nie był na budowie.

zeznanie R. G. (1)

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy.

zeznanie K. G.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy.

zeznanie R. K.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy. Na budowie był 4 razy, nie jest w stanie wskazać dokładnej daty kiedy sprzątał plac budowy (k. 310v).

zeznanie M. S.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy. Nie był na budowie.

zeznanie M. W.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego. Nie był na budowie.

zeznanie J. O.

świadek nie uczestniczył przy dokonywaniu odbioru końcowego. Nie jest też biegłym.

zeznanie L. P.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy.

zeznanie K. S.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy.

zeznanie R. G. (2)

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy.

zeznanie E. B.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy.

zeznanie L. C.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy. Jak sam wskazał - nie obserwował prac prowadzonych przy budynku (k. 1416v)

zeznanie D. D. (2)

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy.

zeznanie D. N.

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy. Zeznał, że nie wie kiedy firma (...) zakończyła pracę (k. 1424v)

zeznanie D. D. (1)

świadek nie był obecny przy dokonywaniu odbioru końcowego, nie ma wiedzy co do istoty sprawy.

zeznanie Ł. S.

świadek nie uczestniczył przy dokonywaniu odbioru końcowego. Nie jest też biegłym.

8. kopia dziennika budowy wewnętrznego nr (...) wydanego w dniu 20 lipca 2017r. – k. 101-107

taki dokument został sporządzony, lecz nie odzwierciedlał prawdy. Wpisy w tym dokumencie były dokonywane przez K. N. na podstawie tego, co przekazał mu oskarżony N. S.. Świadek K. N. sam wskazał, że na budowie był 3-4 razy (k. 289v), a wpis o zakończeniu prac został dokonany na podstawie informacji przekazanej przez N. S. (k. 1182).

pozostałe dowody

nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, nie dotyczą bezpośrednio czynu.

kopia publikacji przedstawionej przez obrońcę N. S. pt. „Badania nad konserwacją murów ceglanych” W. D., M. K.-L., J.W. Ł., T. 1998 – k. 625-814

jest to opracowanie teoretyczne, nieodnoszące się do konkretnego budynku w konkretnych okolicznościach.

Zeznanie J. B. w zakresie niezgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym

Należy wskazać, że uznano za wiarygodne zeznanie (a wcześniej wyjaśnienia) J. B. w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym, bowiem:

- w tym zakresie świadek zeznawał (a wcześniej wyjaśniał) tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny przebieg zdarzenia; nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności zeznań tego świadka;

- znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach L. G. (1) w zakresie zgodnym z ustalonym w sprawie stanem faktycznym i opinią biegłego z zakresu budownictwa, a także zeznaniami W. P., P. P. i S. P. oraz dokumentacją zdjęciową.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

N. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Jeżeli sprawca w okresie od 15 września 2017 r. do 4 października 2017 r. w O., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez siebie, doprowadził w dniu 4 października 2017 r. Skarb Państwa reprezentowany przez K. (...) (...) Oddziału (...) w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 284 642, 55 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zakończenia prac budowlanych w terminie wykonywanych w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017r. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...) w O., a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017 r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, a wcześniej w dniu 15 września 2017 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi osobami wchodzącymi w skład komisji powołanej do końcowego odbioru zadania będącymi pracownikami (...) (...) w O. i funkcjonariuszami publicznymi, tj. Z. M. - inspektorem nadzoru inwestorskiego, czyli osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, M. G. (2) – przedstawicielem inwestora, inną ustaloną osobą – przedstawicielem użytkownika, M. G. (1) – członkiem komisji oraz L. G. (1) – członkiem komisji, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokole odbioru końcowego robót budowlanych potwierdzając, że roboty budowlane zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie do 2.09.2017 r. podczas, gdy roboty budowlane jeszcze trwały, zatem funkcjonariusze publiczni nie dopełnili obowiązków polegających na zgodnym z prawdą sporządzeniu protokołu odbioru końcowego, o czym N. S. wiedział, czym działano na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym wydatkowaniu środków publicznych, to jego zachowanie wypełnia znamiona czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 21 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23 czerwca 2020 r.

Należy wskazać, że w/w współdziałał z funkcjonariuszami publicznymi oraz osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, o czym wiedział (art. 21 par. 2 k.k.).

Należało przyjąć stan prawny na dzień 23 czerwca 2020 r. jako korzystniejszy dla sprawcy (art. 4 par. 1 k.k.).

Z opisu czynu wyeliminowano, że wprowadzono w błąd, co do faktu wykonania prac w technologii Remmers. Należy wskazać, że w zawartej pomiędzy stronami umowie wykonawca zobowiązał się wykonać roboty zamienne polegające na renowacji elewacji budynku nr (...) w O. w technice systemu Remmers zgodnie z załączonym kosztorysem robót zamiennych (§ 1). Zatem kosztorys robót zamiennych był nieodłączną częścią umowy. W kosztorysie tym w pkt 9) wskazano, że ma być dokonana „Renowacja starego budownictwa w systemie Ceresit”. Zatem strony umowy pojęciu technologii Remmers nadały umowne znaczenie (do czego w ramach zasady swobody umów były uprawione), a pojęcie te nie należy rozumieć tak jak biegli z zakresu budownictwa oraz producenci materiałów (czyli – ogólnie mówiąc – jako stosowanie wyłącznie materiałów i technologii tylko i wyłącznie jednego producenta). Należy wskazać, że pokrzywdzony nie był osobą fizyczną tylko podmiotem dysponującym profesjonalnym „zapleczem” prawnym i specjalistycznym z zakresu budownictwa. Zatem jeżeli były wątpliwości przy podpisywaniu umowy, to należało je wtedy wyjaśnić. Należy nadmienić, że skoro kosztorys robót zamiennych był nieodłączną częścią umowy (a w umowie wskazano, że ”wykonać roboty zamienne polegające na renowacji elewacji budynku nr (...) w O. w technice systemu Remmers zgodnie z załączonym kosztorysem robót zamiennych”), to gdyby np. wykonawca zastosował w całości system (i materiały) Remmers można by mu wtedy postawić zarzut, że nie zastosował systemu Ceresit (którego obowiązek zastosowania wynikał z kosztorysu będącego nieodłączną częścią umowy).

Co do zniszczenia zabytku, to jeżeli sprawca w okresie od 20 lipca 2017 r. do dnia 29 września 2017 r. w O., prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. wykonując prace budowlane w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017 r. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...) w O. ujętego w Gminnej ewidencji (...) Miasta O. pod poz. 1244 jako elementu (...) przy ul. (...) w O., a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, poprzez położenie na ściany budynku nr (...) tynku cementowo-wapiennego nieumyślnie uszkodził zabytek powodując szkodę w kwocie 51 059,38 zł, to jego zachowanie wypełnia znamiona przestępstwa z art. 108 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 840).

Odnośnie dlaczego przyjęto, że czyn popełniono nieumyślnie wypowiedziano się w części dotyczącej omawiania wyjaśnień oskarżonego.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

IV

Z. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Jeżeli sprawca w dniu 15 września 2017 r. w O., zajmując stanowisko służbowe inspektora technicznego utrzymania nieruchomości (...) (...) Oddziału (...) w O., działając w zamiarze, aby N. S. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez siebie, doprowadził w dniu 4 października 2017 r. Skarb Państwa reprezentowany przez K. (...) (...) Oddziału (...) w O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 284 642, 55 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zakończenia prac budowlanych w terminie wykonywanych w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017r. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...) w O., a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017 r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że jako inspektor nadzoru inwestorskiego, czyli osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokole odbioru końcowego robót budowlanych podpisanym również przez N. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. oraz pozostałe osoby wchodzące w skład komisji powołanej do końcowego odbioru zadania będącymi pracownikami (...) (...) w O., działając w tym zakresie wspólnie i w porozumieniu z tymi osobami, tj. M. G. (2) – przedstawicielem inwestora, inną ustaloną osobą – przedstawicielem użytkownika, M. G. (1) – członkiem komisji oraz L. G. (1) – członkiem komisji, potwierdzając, że roboty budowlane zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie do 2.09.2017 r. podczas, gdy roboty budowlane jeszcze trwały, jednocześnie jako funkcjonariusz publiczny nie dopełnił obowiązków polegających na zgodnym z prawdą sporządzeniu protokołu odbioru końcowego czym działano na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym wydatkowaniu środków publicznych, bowiem protokół stanowił podstawę do wystawienia przez N. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. faktury za wykonaną pracę, jednocześnie uniemożliwiając K. (...) (...) w O. realizację w/w umowy polegającą na nałożeniu na wykonawcę kary umownej z tytułu niedotrzymania terminu końcowego wykonania przedmiotu umowy, który to czyn zakwalifikowano jako przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23 czerwca 2020 r.

W niniejszej sprawie trudno przyjąć, że w/w działał wspólnie i w porozumieniu z N. S.. Takie działanie wspólnie i w porozumieniu nie zostało udowodnione. Natomiast w/w poświadczając nieprawdę w dokumencie - z uwagi na pełnioną funkcję - musiał zdawać sobie sprawę do czego ten dokument posłuży - że stanowi on podstawę do wypłaty wynagrodzenia. Dlatego poświadczając nieprawdę w dokumencie dopuścił się pomocnictwa do oszustwa.

Należało przyjąć stan prawny na dzień 23 czerwca 2020 r. jako korzystniejszy dla sprawcy (art. 4 par. 1 k.k.).

Co do zniszczenia zabytku, to jeżeli sprawca w okresie od 20 lipca 2017 r. do dnia 29 września 2017 r. w O., zajmując stanowisko służbowe inspektora technicznego utrzymania nieruchomości (...) (...) Oddziału (...) w O. oraz pełniąc funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego, na którym ciążył prawny szczególny obowiązek zapobiegnięcia skutkowi, nieumyślnie uszkodził zabytek powodując szkodę w kwocie 51 059,38 zł, bowiem nie zapobiegł położenia na ściany budynku nr (...) tynku cementowo-wapiennego przez Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. wykonujące prace budowlane w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017 r. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...) w O. ujętego w Gminnej ewidencji (...) Miasta O. pod poz. 1244 jako elementu (...) przy ul. (...) w O., a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, to jego zachowanie wypełnia znamiona przestępstwa z art. 108 ust. 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 840) w zw. z art. 2 k.k.

Należy wskazać, że pełniąc funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego na w/w ciążył prawny szczególny obowiązek zapobiegnięcia skutkowi. W/w nie zamiaru zniszczenia zabytku, lecz nieumyślnie uszkodził zabytek powodując szkodę w kwocie 51 059,38 zł, bowiem nie zapobiegł położenia na ściany budynku nr (...) tynku cementowo-wapiennego.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

VI, VII, VIII

M. G. (2), M. G. (1), L. G. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Co do M. G. (2).

Jeżeli sprawca w dniu 15 września 2017 r. w O. jako funkcjonariusz publiczny zajmujący stanowisko służbowe zastępcy kierownika infrastruktury (...) (...) Oddziału (...) w O. oraz członek komisji powołanej (...) K. (...) (...) Oddziału (...) w O. z dnia 15 września 2017r. do końcowego odbioru robót budowlanych w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017r. pomiędzy K. (...) (...) w O., a N. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...), a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi osobami wchodzącymi w skład komisji powołanej do końcowego odbioru zadania będącymi pracownikami (...) (...) w O., tj. Z. M. - inspektorem nadzoru inwestorskiego, czyli osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, o czym M. G. (2) wiedział, inną ustaloną osobą – przedstawicielem użytkownika, M. G. (1) – członkiem komisji oraz L. G. (1) – członkiem komisji oraz z N. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokole odbioru końcowego robót budowlanych potwierdzając, że roboty budowlane zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie do 2.09.2017 r. podczas, gdy roboty budowlane jeszcze trwały, jednocześnie jako funkcjonariusz publiczny nie dopełnił obowiązków polegających na zgodnym z prawdą sporządzeniu protokołu odbioru końcowego, czym działano na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym wydatkowaniu środków publicznych, jednocześnie uniemożliwiając K. (...) (...) w O. realizację w/w umowy polegającą na nałożeniu na wykonawcę kary umownej z tytułu niedotrzymania terminu końcowego wykonania przedmiotu umowy, to jego zachowanie wypełnia znamiona przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 21 § 2 k.k.

Należy wskazać, że w/w współdziałał z osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, o czym wiedział (art. 21 par. 2 k.k.).

Co do M. G. (1).

Jeżeli sprawca w dniu 15 września 2017 r. jako funkcjonariusz publiczny zajmujący stanowisko służbowe kierownika sekcji technicznego utrzymania nieruchomości (...) (...) Oddziału (...) w O. oraz członek komisji powołanej (...) K. (...) (...) Oddziału (...) w O. z dnia 15 września 2017r. do końcowego odbioru robót budowlanych w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017r. pomiędzy K. (...) (...) w O., a N. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...), a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi osobami wchodzącymi w skład komisji powołanej do końcowego odbioru zadania będącymi pracownikami (...) (...) w O., tj. Z. M. - inspektorem nadzoru inwestorskiego, czyli osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, o czym M. G. (1) wiedziała, M. G. (2) – przedstawicielem inwestora, inną ustaloną osobą – przedstawicielem użytkownika oraz L. G. (1) – członkiem komisji oraz z N. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokole odbioru końcowego robót budowlanych potwierdzając, że roboty budowlane zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie do 2.09.2017 r. podczas, gdy roboty budowlane jeszcze trwały, jednocześnie jako funkcjonariusz publiczny nie dopełniła obowiązków polegających na zgodnym z prawdą sporządzeniu protokołu odbioru końcowego czym działano na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym wydatkowaniu środków publicznych, jednocześnie uniemożliwiając K. (...) (...) w O. realizację w/w umowy polegającą na nałożeniu na wykonawcę kary umownej z tytułu niedotrzymania terminu końcowego wykonania przedmiotu umowy, to jej zachowanie wypełnia znamiona przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 21 § 2 k.k.

Należy wskazać, że w/w współdziałała z osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, o czym wiedziała (art. 21 par. 2 k.k.).

Co do L. G. (1).

Jeżeli sprawca w dniu 15 września 2017 r. jako funkcjonariusz publiczny zajmujący stanowisko służbowe inspektora technicznego utrzymania nieruchomości (...) (...) Oddziału (...) w O. oraz członek komisji powołanej (...) K. (...) (...) Oddziału (...) w O. z dnia 15 września 2017r. do końcowego odbioru robót budowlanych w ramach umowy nr (...) zawartej w dniu 19 lipca 2017r. pomiędzy K. (...) (...) w O., a N. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. w przedmiocie częściowej wymiany osłonowej ścianki elewacyjnej z cegły klinkierowej o grubości ½ cegły budynku nr (...) przy ul. (...), a następnie aneksowanej w dniu 29 sierpnia 2017r. poprzez przyjęcie zamiennego sposobu wykonania przedmiotu umowy tj. renowacji w systemie Remmers elewacji wspomnianego budynku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi osobami wchodzącymi w skład komisji powołanej do końcowego odbioru zadania będącymi pracownikami (...) (...) w O., tj. Z. M. - inspektorem nadzoru inwestorskiego, czyli osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, o czym L. G. (1) wiedział, M. G. (2) – przedstawicielem inwestora, inną ustaloną osobą – przedstawicielem użytkownika, M. G. (1) – członkiem komisji oraz z N. S. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą w M. poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w protokole odbioru końcowego robót budowlanych potwierdzając, że roboty budowlane zostały wykonane w całości zgodnie z umową i w terminie do 2.09.2017 r. podczas, gdy roboty budowlane jeszcze trwały, jednocześnie jako funkcjonariusz publiczny nie dopełnił obowiązków polegających na zgodnym z prawdą sporządzeniu protokołu odbioru końcowego czym działano na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w prawidłowym wydatkowaniu środków publicznych, jednocześnie uniemożliwiając K. (...) (...) w O. realizację w/w umowy polegającą na nałożeniu na wykonawcę kary umownej z tytułu niedotrzymania terminu końcowego wykonania przedmiotu umowy, to jego zachowanie wypełnia znamiona przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 21 § 2 k.k.

Należy wskazać, że w/w współdziałał z osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, o czym wiedział (art. 21 par. 2 k.k.).

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

N. S.

IA

IA

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

I.2. okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- naruszenie jednym czynem kilku przepisów skutkujące zastosowaniem kumulatywnej kwalifikacji prawnej;

- rodzaj i znaczenie dokumentu, w którym poświadczono nieprawdę.

I.3. okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- niekaralność w dacie czynu.

N. S.

IB

IB

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

I.2. okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- rodzaj uszkodzonego zabytku i rodzaj zniszczeń oraz wysokość szkody ;

I.3. okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- niekaralność w dacie czynu.

Przy ustaleniu wysokości stawki dziennej grzywny wzięto pod uwagę, że w/w uzyskuje wynagrodzenie miesięczne w kwocie minimum 3000 zł.

N. S.

II

IA

Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k, art. 70 § 1 k.k., art. 72 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23 czerwca 2020 r. warunkowo zawieszono N. S. wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby lat 3 (trzech), zobowiązując go w okresie próby do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby w terminach co 6 (sześć) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.

Oskarżony był niekarany w dacie czynu, kara z warunkowym zawieszeniem jest wystarczająca dla osiągnięcia celów kary. Nałożone obowiązki mają na celu kontrolę skazanego.

N. S.

III

IA i IB

Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono obowiązek naprawienia szkody w całości:

a) wobec N. S. w związku ze skazaniem za czyn z pkt IA wyroku poprzez zapłatę kwoty 284 642, 55 zł (dwieście osiemdziesiąt cztery tysiące, sześćset czterdzieści dwa złote, 55/100) pokrzywdzonemu - Skarbowi Państwa (...) (...) Oddziałowi (...) w O.;

b) wobec N. S. w związku ze skazaniem za czyn z pkt IB wyroku poprzez zapłatę kwoty 51 059,38 zł (pięćdziesiąt jeden tysięcy, pięćdziesiąt dziewięć złotych, 38/100) pokrzywdzonemu - Skarbowi Państwa (...) (...) Oddziałowi (...) w O..

W związku z przestępstwem powstała szkoda, którą oskarżony musi naprawić, dlatego nałożono obowiązek naprawienia szkody.

Z. M.

(...)

(...)

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

I.2. okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- naruszenie jednym czynem kilku przepisów skutkujące zastosowaniem kumulatywnej kwalifikacji prawnej;

- charakter pełnionej funkcji w dacie czynu i naruszenia obowiązków;

- rodzaj i znaczenie dokumentu, w którym poświadczono nieprawdę.

I.3. okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- niekaralność w dacie czynu;

- popełnienie czynu w formie pomocnictwa.

Z. M.

(...)

(...)

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

I.2. okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- rodzaj uszkodzonego zabytku i rodzaj zniszczeń oraz wysokość szkody;

I.3. okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- niekaralność w dacie czynu.

Przy ustaleniu wysokości stawki dziennej grzywny wzięto pod uwagę, że w/w utrzymuje się z emerytury w wysokości 2800 zł netto.

Z. M.

V

(...)

Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k, art. 70 § 1 k.k., art. 72 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. przyjmując stan prawny na dzień 23 czerwca 2020 r. warunkowo zawieszono Z. M. wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby lat 2 (dwóch), zobowiązując go w okresie próby do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby w terminach co 6 (sześć) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.

Oskarżony był niekarany w dacie czynu, kara z warunkowym zawieszeniem jest wystarczająca dla osiągnięcia celów kary. Nałożone obowiązki mają na celu kontrolę skazanego.

M. G. (2) , M. G. (1)

VI i VII

VI i VII

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

I.2. okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- naruszenie jednym czynem kilku przepisów skutkujące zastosowaniem kumulatywnej kwalifikacji prawnej;

- charakter pełnionej funkcji w dacie czynu i naruszenia obowiązków;

- rodzaj i znaczenie dokumentu, w którym poświadczono nieprawdę.

I.3. okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- niekaralność w dacie czynu;

- de facto drugorzędna rola oskarżonych w powołanej komisji, która miała odebrać zakończone prace.

W sprawie zastosowano nadzwyczajne złagodzenie kary. Słusznie Z. Ćwiąkalski wskazał, że nadzwyczajne złagodzenie kary umożliwia dokonanie korekty w zakresie sędziowskiego wymiaru kary w konkretnym stanie faktycznym, w stosunku do wymiaru „normalnie” przewidzianego dla danego przestępstwa ( Z. Ćwiąkalski, Nadzwyczajne złagodzenie kary w praktyce sądowej, Warszawa 1982, s. 11-12). Z taką sytuację mamy do czynienia w niniejszej sprawie z uwagi na drugorzędną rolę oskarżonych w powołanej komisji, która miała odebrać zakończone prace.

Przy ustaleniu wysokości stawki dziennej grzywny wzięto pod uwagę, że:

- M. G. (2) pracuje w wojsku i pobiera emeryturę, uzyskując łączny dochód w kwocie około 7000 zł netto;

- M. G. (1) uzyskuje dochód netto 3500 zł miesięcznie.

L. G. (1)

VIII

VIII

I.1. Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest znaczny.

I.2. okoliczności wpływające obciążająco na wymiar kary:

- naruszenie jednym czynem kilku przepisów skutkujące zastosowaniem kumulatywnej kwalifikacji prawnej;

- charakter pełnionej funkcji w dacie czynu i naruszenia obowiązków;

- rodzaj i znaczenie dokumentu, w którym poświadczono nieprawdę.

I.3. okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary:

- niekaralność w dacie czynu;

- przyznanie się do winy (jest to istotna okoliczność łagodząca);

- de facto drugorzędna rola oskarżonego w powołanej komisji, która miała odebrać zakończone prace.

W sprawie zastosowano nadzwyczajne złagodzenie kary. Słusznie Z. Ćwiąkalski wskazał, że nadzwyczajne złagodzenie kary umożliwia dokonanie korekty w zakresie sędziowskiego wymiaru kary w konkretnym stanie faktycznym, w stosunku do wymiaru „normalnie” przewidzianego dla danego przestępstwa ( Z. Ćwiąkalski, Nadzwyczajne złagodzenie kary w praktyce sądowej, Warszawa 1982, s. 11-12). Z taką sytuację mamy do czynienia w niniejszej sprawie z uwagi na drugorzędną rolę oskarżonego w powołanej komisji, która miała odebrać zakończone prace.

Przy ustaleniu wysokości stawki dziennej grzywny wzięto pod uwagę, że w/w uzyskuje dochód w wysokości netto 3200 zł.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

N. S., Z. M. , M. G. (2) , M. G. (1) , L. G. (1)

IX

Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. dowody rzeczowe wskazane w wykazie na k. 1808 oraz teczkę (...) i umowę Nr (...) stanowiące załącznik do sprawy II K 74/21 – nakazano zwrócić dla (...) (...) Oddział (...) w O..

Dowody zbędne dla sprawy nakazano zwrócić osobie uprawionej.

N. S., Z. M. , M. G. (2) , M. G. (1) , L. G. (1)

X

Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od:

a) oskarżonych N. S. i Z. M. na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...)- (...) Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w O. kwotę - wobec każdego z nich - po 1920 zł (jeden tysiąc, dziewięćset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika;

b) oskarżonych N. S., Z. M., M. G. (2), M. G. (1), L. G. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego Skarbu Państwa (...) (...) Oddziału (...) w O. kwotę - wobec każdego z nich - po 2160 zł (dwa tysiące, sto sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika.

Zasądzono wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego. Zasądzone kwoty wynikają z przepisów - rozp. MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia (...).10.2015 r. (T.j. Dz.U. z 2018 r. poz 265).

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XI

Na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzono od oskarżonych N. S., Z. M., M. G. (2), M. G. (1) koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa związane z ich udziałem w sprawie w części na nich przypadającej. Zasadne jest, aby oskarżeni ponieśli koszty procesu, bowiem powstały one w wyniku ich działania.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonego L. G. (1) w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. W/w przyznał się do popełnienia czynu. Zatem uznano, że nie jest zasadne, aby ponosił koszty procesu.

7.  Podpis