Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 13 grudnia 2010 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł o zasądzenie na jego rzecz solidarnie od Pozwanych (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością w W., i (...) spółki akcyjnej w W., w postępowaniu nakazowym na podstawie weksla kwoty 620.940,83 zł (sześćset dwadzieścia tysięcy dziewięćset czterdzieści złotych i 83/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tj. 13 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od Pozwanych na rzecz Powoda kosztów procesu wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Powód wskazuje iż kwota dochodzona niniejszym pozwem wynikająca z weksla obejmuje swoim zakresem: kwotę 81.888,74 zł z faktury nr (...) z dnia 8 grudnia 2006 r. powiększonej o odsetki ustawowe w kwocie 14.551,39 zł obliczone za okres od 23 grudnia 2006 r. do dnia uzupełnienia weksla tj. 9 lipca 2008 r., kwotę 67.847,98 zł wynikającą z faktury nr (...) z dnia 8 grudnia 2006 r. obejmującej wartość materiałów budowlanych powiększonej o odsetki ustawowe w kwocie 12.056,32 zł obliczone za okres od dnia 23 grudnia 2006 r. do dnia uzupełnienia weksla tj. 9 lipca 2008 r., kwotę 199.045,40 z tytułu wynagrodzenia za prace wykonane w związku z sporządzeniem opinii geotechnicznej i wymianą gruntu przy realizacji prac budowlanych, oraz kwotę 245.551,00 zł tytułem zatrzymanej przez pozwanego ad.1 kaucji zgodnie z zapisami wynikającymi z umowy z dnia 14 października 2005 r. będących w ocenie powoda niezasadne z uwagi na odstąpienie od przedmiotowej umowy.

W uzasadnieniu pozwu Powód wskazał, iż strony zawarły w dniu 14 października 2005 r. między sobą umowę o generalne wykonawstwo ze spółka (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przy Al. (...). Umowa zawarta między powodem a pozwanym ad.1 zobowiązywała powoda do wykonania robót budowlanych obejmujących realizację zespołu zabudowy mieszkaniowej w G. M. przy ul. (...) na podstawie dostarczonego przez spółkę (...) materiału dokumentacji wykonawczej w zakresie stanu surowego otwartego. Strony szczegółowy zakres prac sformułowały w załączniku nr 1 do Umowy. Następnie strony umowy z dnia 14 października 2005 r. uzgodniły między sobą, iż wynagrodzenie przysługujące powodowi z tytuły wywiązania się z powyższej umowy opiewać będzie na kwotę 5.300.000,00 zł (pięć milionów trzysta tysięcy złotych). W dniu 31 lipca 2006 r. strony umowy podpisały aneks do Umowy, w formie dokumentu prywatnego w którym precyzowały, iż kwota uzgodniona między nimi przysługująca powodowi może ulec zmianie, oraz że wynagrodzenie nie obejmie robót których konieczność wykonania powstała pomiędzy dokumentacją budowlaną otrzymaną przez powoda przed podpisaniem Umowy, a dokumentacją dostarczoną powodowi przez spółkę (...). Strony w wskazanym aneksie w ust. 2 określiły z jakiego rodzaju robót wynikać będzie uzgodnione wynagrodzenie w kwocie 800.000,00 zł (osiemset tysięcy złotych).

Powód w dniu 26 października 2006 r. przystąpił do rozpoczęcia prac budowlanych, w trakcie prac okazało się na podstawie wykonanej opinii geotechnicznej, iż konieczne będzie wykonanie wymiany gruntu w polu(...). W związku z czym powód wystawił pozwanemu ad.1 kosztorys obejmujący kwotę 199.045,00 zł, co napotkało się z odmową zapłaty niniejszej kwoty przez pozwanego ad.1. Powód wskazuje także, iż spółka (...) mimo pobierania z każdej wystawionej faktury kaucji 5% wynikającej z zapisów umowy, zalegała z płatnościami, powód wskazał, iż łączna kwota zatrzymanej przez spółkę (...) kaucji wyniosła 245.551,00 zł.

Powód wystawiał pozwanemu ad.1 faktury wynikające z ustalonego między stronami sposobu płatności częściowych zgodnie z postępem robót, płatności jak strony uzgodniły w umowie były wykonywane w postaci wynagrodzenia ryczałtowego – zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy. W trakcie realizacji inwestycji powód w wyniku problemu z wywiązywaniem się z dokonywania płatności przez pozwanego ad.1 wystąpił do spółki (...) o przedstawienie harmonogramu finansowania inwestycji ze środków własnych. W wyniku braku odpowiedzi powód wystąpił o zabezpieczenie przyszłych płatności wynagrodzenia poprzez udzielenie gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej w dniu 25 października 2006 r. i 27 października 2006 r.. W wyniku negatywnej odpowiedzi z strony spółki (...) powód w dniu 13 listopada 2006 r. wystosował pismo oświadczając o odstąpieniu od umowy z dnia 14 października 2005 r. z winy inwestora (pozwany ad.1). Wezwanie do zapłaty z dnia 16 stycznia 2008 r. wysłane do pozwanego ad.1 nie zostało uregulowane.

W dniu 9 lipca 2008 r. powód uzupełnił weksel, którego wystawcą była spółka (...), powód wskazuje także, że poręczycielem była spółka (...) (pozwany ad.2), co w ocenie powoda uzasadnia żądanie wynikające z treści pozwu odnośnie zasądzenia dochodzonej kwoty solidarnie od pozwanych ad.1 i ad.2..

W dniu 31 stycznia 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy wydał zarządzenie, w którym nakazał pozwanym, aby złożyli odpowiedź na pozew w terminie 2 tygodniowym pod rygorem wydania wyroku zaocznego w sprawie.

Dnia 7 marca 2011 r. pozwany ad.2 wniósł odpowiedź na pozew. Pozwany wnosił o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu na jego rzecz od powoda. W uzasadnieniu pozwany ad.2 podnosi, iż roszczenie dochodzone pozwem wniesionym przez powoda jest bezzasadne z uwagi na fakt iż zostało zbyt ogólnie sformułowane w zakresie podstawy płatności wynikających z faktur (...). Pozwany ad.2 odnosząc się do kwoty 199.045,40 zł objętej żądaniem pozwu wynikającej z przedstawionego inwestorowi kosztorysu z tytułu wykonania wymiany gruntu podnosi iż prace te w postaci wykonania opinii geotechnicznej oraz wymiany gruntu nie zostały przez powoda wskazane jako prace dodatkowe które to strony wyszczególniły w umowie z dnia 14 października 2005 r. jako prace dodatkowe za które powodowi przysługiwałoby dodatkowe wynagrodzenie z ich tytułu, wskazując iż powód jako profesjonalny przedsiębiorca winien zawczasu dokładnie skonkretyzować tego typu rodzaje prac i ocenić czy przy realizacji inwestycji byłyby one konieczne. Odnosząc się do kwoty obejmującej sumę zatrzymanej przez spółkę (...) kaucji pozwany podnosi, iż zapis umowy regulujący ten przypadek ma na celu zabezpieczenie inwestora w sytuacji gdy prace wykonane przez powoda byłyby wadliwe, oraz że ich zwrot słuszny jest tylko w sytuacji usunięcia powstałych w trakcie realizacji inwestycji wad, co w obecnym stanie faktycznym nie ma zastosowania z uwagi na to że powód nie wykazał iż zgłoszone mu usterki powstałe przy realizacji prac zostały przez niego zniwelowane w postaci Końcowego Certyfikatu Kosztów który był formą wymaganą dla tego sytuacji, co wynikało również z regulacji umowy.

Pozwany ad.1 w odpowiedzi na pozew z dnia 11 marca 2011 r. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany ad.1 wskazuje iż powództwo jako przedwczesne i bezzasadne podlega oddaleniu z uwagi na fakt iż załączony do pozwu weksel, w oparciu o który powód żąda zasądzenie od pozwanych solidarnie ww. kwoty nie spełnia wymogów przewidzianych prawem wekslowym, podnosząc iż nie zostało pozwanym przez powoda przedstawione wezwanie do wykupu weksla wynikające wprost z art. 38 prawa wekslowego. Dodatkowo pozwany ad.1 wskazuje iż wypełnienie weksla na wskazaną żądaniem pozwu kwotę jest niezgodne z podpisaną przez strony deklaracją wekslową, która wskazuje iż wystawiony weksel swym zakresem obejmować może kwotę wynikającą bezpośrednio z zadłużenia powstałego na skutego niespełnienia zobowiązania wynikającego z umowy o generalne wykonawstwo z dnia 14 października 2005 r.. W związku z czym z uwagi na to że żądana pozwem kwota swoim zakresem obejmuje kwoty nie wynikające z zobowiązań umowy pozew o zapłatę na podstawie weksla jest bezzasadny. Ponadto pozwany ad.1 odnosząc się do roszczenia wynikającego z braku płatności faktur (...) wskazuje że powód nie wskazał na jakiej podstawie płatności te byłyby wymagalne, ponieważ kwota ta z tytułu wymiany gruntu, zawarta jest w harmonogramie robót oraz stanowi prace które w intencji pozwanego przedmiotowa Umowa obejmowała. W przedmiocie zasadności roszczenia w zakresie kwoty 199.045,40 pozwany ad. 1 wskazuje tak samo jak pozwany ad.2 iż żądanie powoda jest bezzasadne z uwagi na to iż prace te były objęte uzgodnieniami stron umowy z dnia 14 października 2005 r. oraz że powód aż do zawarcia między stronami aneksu do umowy nie zgłaszał iż wykonanie wymiany gruntu w jego ocenie ma charakter robót dodatkowych. Natomiast co do kwestii zasadności żądania kwoty w zakresie 245.551,00 zł zatrzymanej tytułem kaucji potrącanej każdorazowo przez spółkę (...), pozwany wskazuję iż prace wykonywane przez powoda były wadliwe, co skutkowało koniecznością usuwania tych wad już po złożeniu oświadczenia o odstąpieniu od Umowy o generalne wykonawstwo przez powoda, kaucja którą pobierał pozwany ad.1 wynikała wprost z zapisów umowy podpisanej przez strony, miało na celu zabezpieczenie sytuacji gdzie wykonane przez wykonawcę prace dotknięte wadami które nie zostały przez niego usunięte, pozwany ad.1 w wyniku nie usunięcia powstałych przy realizacji inwestycji usterek kwotę zatrzymaną z tytułu kaucji zmuszony był zapłacić innemu podmiotowi w celu wykonania niezbędnych napraw

W toku postępowania w przesyłanych do sądu pismach procesowych oraz w trakcie rozpraw strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie, .

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 9 lipca 2008 r. powód wypełnił wystawiony mu przez pozwanego ad.1 weksel „In blanco” (k.279).

Do weksla była załączona deklaracja wekslowa, której treść została przez strony ustalona i podpisana w dniu 2 stycznia 2006 r. (k.115). Porozumienie to określało warunki jakie muszą zajść aby powód mógł wypełnić weksel oraz sposób jego wypełnienia.

Zgodnie z treścią deklaracji wekslowej powód był uprawniony do wypełnienia weksla w przypadku wystąpienia zadłużenia po stronie pozwanego ad.1 z tytułu niewykonania któregokolwiek z zobowiązań umowy o generalne wykonawstwo z dnia 14 października 2005 r., a w szczególności w przypadku niewykonania zobowiązania do terminowej zapłaty należnego (...) wynagrodzenia lub jakiejkolwiek jej części zgodnie z warunkami umowy.

Deklaracja również zawierała zapis, zgodnie z którym powód zobowiązany był do zawiadomienia listem poleconym pozwanych jako stron podpisanej deklaracji wekslowej na wskazany w niej adres w terminie przynajmniej 14 dni przed terminem płatności weksla. Pozwany na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2012 r. zaznacza że weksel był wystawiony w celu zabezpieczenia roszczeń wynikłych z umowy (k.381).

Roszczenie kwoty wynikającej z weksla znajduje swoją podstawę w Umowie o Generalne wykonawstwo z dnia 14 października 2005 r. którą to powód zawarł z pozwanym ad.1 (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. umowę o generalne wykonawstwo (umowę o roboty budowlane). Mocą powyższej umowy zgodnie z treścią § 1 Umowy, Generalny Wykonawca (powód) przyjmuje wykonanie w robotach budowlanych zespołu zabudowy mieszkaniowej zlokalizowanej w G. M., ul. (...) zgodnie z dokumentacją wykonawczą w zakresie stanu surowego otwartego wraz z niezbędnymi robotami towarzyszącymi (k.14). Do obowiązków Generalnego Wykonawcy (powoda) § 2 Umowy nakładał min. obowiązek informowania Inwestora (pozwanego ad.1) do pisemnego powiadomienia o konieczności wykonania prac dodatkowych co do których nie otrzymał pisemnego zlecenia ich wykonania §2 pkt.8 (k.15). Umowa regulowała również obowiązki Inwestora w § 3 Umowy (pozwanego ad.1), w ich zakresie było min. zgodnie z § 3 pkt. 4 wydawanie instrukcji w przedmiocie sprawowania kontroli robót, a także sposobu napraw prac w jakikolwiek sposób niezgodnych z umową. Do obowiązków Inwestora należało także zgodnie z § 3 pkt.8 dokonywać zapłaty za właściwie wykonane roboty w terminach określonych niniejszą umową (k.16). Wynagrodzenie z tytułu realizacji Umowy o generalne wykonawstwo będące zobowiązaniem pozwanego wobec powoda, na podstawie którego powód był uprawniony do ewentualnego przyszłego wypełnienia weksla regulował § 4, pkt. 1 niniejszej umowy „za zrealizowanie opisanego w § 1 pkt.1 niniejszej umowy zakresu robót Generalny Wykonawca otrzyma ustaloną niniejszą umową wynagrodzenie ryczałtowe w łącznej wysokości 5.300.000,00 zł” (k.16). Strony uzgodniły iż Inwestor będzie dokonywał płatności częściowych (§ 4 pkt.4) Generalnemu Wykonawcy w miarę postępu robót według załącznika nr. 1 aż do odbioru robót. Inwestor z każdej wypłaty części wynagrodzenia o którym mowa w § 4 pkt. 1 będzię potrącał kaucję w wysokości 5% z poszczególnych płatności częściowych która zostanie zwrócona Generalnemu Wykonawcy po usunięciu wszystkich ewentualnych usterek, powyższe wynika z § 4 pkt. 5 Umowy (k.17). Umowa zawarta pomiędzy stronami w § 8 pkt.2 stanowiła iż Inwestor w określonych sytuacjach ma prawo (ale nie obowiązek) do dokonywania wypłat podwykonawcom Generalnego Wykonawcy, oraz potrącania ich z kwot należnych Generalnemu Wykonawcy (k.19), z kolei § 5 pkt. 11 Umowy jako jedyny dokument na podstawie którego można stwierdzić fakt usunięcia usterek jest Końcowy Certyfikat Kosztowy, który jest wystawiany przez Inwestora (k.19).

Załącznik nr. 1 do Umowy z dnia 14 października 2005 r. określał poszczególne etapy prac, oraz należną z tytułu ich wykonania wysokość kwoty zobowiązania pozwanego w postaci wynagrodzenia (k.23).

W trakcie trwania umowy w dniu 10 lipca 2006 r. zostało wykonane badanie geotechniczne stanu zagęszczenia nasypów gruntowych w warstwie podłoża fundamentowego realizowanego zespołu mieszkalnego (k.59). Na podstawie przeprowadzonego badania powód dokonał wymiany gruntu i wystawił pozwanemu ad.1 kosztorys wykonanych robót związanych z wymianą gruntu (k.73). Na podstawie harmonogramu prac, tj załącznika nr. 1 do Umowy, powód wystawiał pozwanemu faktury VAT (k.74-86).

Z dniem 13 listopada 2006 r. powód odstąpił od realizacji umowy, powołując się na art. 5 ust.2 Ustawy z dnia 9 lipca 2003 r. o gwarancji zapłaty za roboty budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 180, poz. 1758) w wyniku nie uzyskania gwarancji zapłaty od Inwestora (k.97). W protokole przekazania budowy z dnia 6 grudnia 2006 r. wskazano listę usterek w formie załącznika do protokołu (k.100-107). Powód w związku z tym wystosował wezwanie do zapłaty do pozwanego ad.1 spółki (...) (k.113).

Powód wystawił powodowi ad.1 jeszcze dwie faktury VAT nr (...) (k.111) i (...) (k.112) tytułem wykonania prac budowlanych zgodnie z protokołem odbioru robót, oraz zgodnie z załącznikiem nr. 3 do protokołu przekazania budowy, które nie zostały uregulowane przez pozwanego ad.1.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie powód – z uwagi na łączącą strony umowę o generalne wykonawstwo z dnia 14 października 2005 r. (umowę o roboty budowlane) – jako podstawę swoich roszczeń wskazuje roszczenie wynikające z weksla, wskazując jednocześnie iż należność główna dochodzona w przypadku roszczenia wynikającego z weksla żądana jest tytułem braku płatności za wystawiony kosztorys dla wykonanych robót związanych z wymianą gruntu (k.73) opiewający na kwotę 199.045,40 zł., wystawione dnia 8 grudnia 2006 r. faktury VAT nr (...) i (...) (k.111, k.112) na łączną kwotę 173.344,43 zł, oraz tytułem zwrotu zatrzymanej kaucji potrącanej w wysokości 5% od każdej kwoty wynagrodzenia wypłaconego powodowi przez pozwanego, w wysokości 245.551,00 zł, wynikającą z załączonego do Umowy harmonogramu prac na rzecz pozwanego ad.1.

Powód podniósł, iż w wyniku wykonania przez powoda wymiany gruntu, oraz etapów prac które miały miejsce przed podpisaniem przez strony protokołu odbioru robót przysługuje mu zapłata, jako jej podstawę wskazuje kosztorys dotyczący robót związanych z wymianą gruntu, oraz faktury VAT, ponadto powód żąda zwrotu zatrzymanej kaucji przez pozwanego ad.1 z uwagi na złożone oświadczenie o odstąpieniu od umowy z mocą wsteczną ex tunc , co ma argumentować zasadność żądania zwrotu kwoty zatrzymanej tytułem kaucji. Powyższa argumentacja w ocenie powoda stanowi o podstawie do wypełnienia weksla na kwotę 620.940,83 zł stanowiącą roszczenie dochodzone niniejszym pozwem.

Sąd jednak podzielił w powyższej kwestii inne stanowisko. W przedmiocie obejmującym swoim charakterem roszczenie wynikające z wypełnionego weksla, należy zwrócić uwagę w pierwszej kolejności na fakt, iż przy jego wypełnieniu przez powoda doszło do kilku znaczących uchybień skutkujących bezzasadnością roszczenia dochodzenia wskazanych kwot przez powoda.

Zwrócić należy uwagę na fakt, iż strony zawarły między sobą porozumienie, w formie deklaracji wekslowej w dniu 2 stycznia 2006 r.. W judykaturze panuję zgodny pogląd, iż fakt zawarcia między stronami porozumienia w formie deklaracji wekslowej nie skutkuje w żadnej mierze o tym czy weksel jest ważny czy też nieważny, kwestia ta jest dla Sądu bezsporna i oczywista. Jednak powód w swojej obszernej argumentacji przedstawionej w celu wykazania prawidłowości wypełnionego weksla zdaje się pomijać istotna kwestię dotyczącą deklaracji wekslowej a mającą istotne znaczenie dla zasadności dochodzonego przez powoda roszczenia, mianowicie powód nie dostrzega charakteru jaki tego typu oświadczenie woli sobą prezentuje. Deklaracja wekslowa nie stanowi o ważności czy nieważności wystawionego i wypełnionego weksla, lecz służy swoistej ochronie praw wystawiającego i przyjmującego.

Deklaracja wekslowa określa sposób wypełnienia weksla uzgodniony pomiędzy stronami, oraz może definiować sytuację uprawniające stronę do jego wypełnienia.

W niniejszej sprawie deklaracja wekslowa w sposób jasny i klarowny definiowała wszystkie te warunki, z jej treści wynika iż weksel został wystawiony w celu zabezpieczenia płatności wynikających z zobowiązań wypłaty wynagrodzenia na podstawie Umowy o generalne wykonawstwo z dnia 14 października 2005 r. a w szczególności z tytułu niewykonania zobowiązania do terminowej zapłaty należnego powodowi wynagrodzenia, służyć to miało zabezpieczeniu płatności.

Z kolei jak wynika z treści umowy, zobowiązaniem po stronie pozwanego była wypłata wynagrodzenia powodowi za ukończenie poszczególnych etapów robót. Już sama analiza treści umowy oraz deklaracji wekslowej w ocenie Sądu stanowi o konieczności oddalenia powództwa w przedmiocie roszczenia wynikającego z żądania zapłaty na podstawie weksla.

Na marginesie tylko Sąd pragnie zwrócić uwagę, iż powód dopuścił się pozostałych uchybień w postaci nieprawidłowego doręczenia pozwanym wezwania do wykupu weksla, co w ocenie Sądu nie skutkowało wygaśnięciem zobowiązania, jeżeli takowe by istniało oczywiście na podstawie weksla, lecz ukazuje szereg uchybień oraz błędną interpretacje powoda jeżeli chodzi o prawo wekslowe, jak również jeśli chodzi o wykładnię art. 494 k.c..

Powód w uzasadnieniu wskazał roszczenia nie uprawniające go do wypełnienia weksla na określoną sumę z uwagi na fakt, iż kwestie te nie są ujęte w podpisanej między stronami deklaracji wekslowej, która precyzuje dokładnie w jakich okolicznościach posiadacz weksla może go wypełnić i w jaki sposób, aby nie doszło do sytuacji gdzie osoba będąca w posiadaniu weksla mogła go wystawić praktycznie w stosunku co do każdego zobowiązania pieniężnego wobec określonej osobie będącej jego wystawcą.

Kwoty objęte żądaniem pozwu składające się na wartość pieniężną wypełnionego weksla nie wynikają ani nie stanowią wynagrodzenia z tytułu płatności za ukończone poszczególne etapy prac objętych Umową z dnia 14 października 2005 r..

W kwestii zasadności roszczenia kwoty żądanej z tytułu wykonanej wymiany gruntu, Sąd stoi na stanowisku, iż strony w trakcie trwania umowy bezwzględnie wiązały jej zapisy, zgodnie z treścią umowy powód (Generalny Wykonawca) oświadcza że spełnia niezbędne wymogi pozwalające na wykonanie wszelkich prac budowlanych zmierzających do powstania zespołu zabudowy mieszkaniowej tj. do wywiązania się z umowy (k.14). Dokonują analizy treści umowy Sąd stwierdza że powód będący profesjonalnym przedsiębiorcą, mającym ugruntowaną pozycję na rynku, powinien mieć świadomość z czym może wiązać się realizacji przedmiotowej umowy. W przypadku gdy formą wynagrodzenia jak wynika z umowy było wynagrodzenie ryczałtowe, czyli forma płatności częściowej stosownie do wykonanych etapów robót wynikających z harmonogramu prac, jasnym jest iż wszelkie prace konieczne do realizacji poszczególnych etapów zawierają się w wynagrodzeniu przysługującym za poszczególny etap.

Odnosząc się do kwestii roszczenia objętego żądaniem pozwu w postaci braku płatności dwóch faktur tj. (...) i (...) zwrócić należy uwagę na fakt iż powód w żaden sposób w toku postępowania, oraz w nadsyłanych pismach procesowych nie wykazał że przysługuje mu roszczenie z tego tytułu, pozwany ad.1 w swoim stanowisku zawartym w toku procesu podniósł iż kwoty żądane z ww. faktur są niezasadne, oraz z niczego nie wynikają, powód nie wykazał w żaden sposób oprócz słownych twierdzeń że zostały przez niego zrealizowane prace z których to tytułu wystawił faktury (...) i (...).

Także co do kwestii roszczenia dotyczącego zatrzymanej kwoty kaucji Sąd nie znajduje żadnej argumentacji, wystarczy zaznaczyć iż uprawnienie te wynikało wprost z zapisów umowy, oraz służyło zabezpieczeniu realizacji ewentualnych późniejszych koniecznych napraw z tytułu nieusunięci usterek przez powoda. Pozwany ad.1 podnosi iż powód nie dokonał usunięcia usterek wyszczególnionych w protokole odbioru robót, w postaci załącznika do protokołu zatytułowanego jako „Wykaz Wad i Usterek”, gdyż zgodnie z treścią umowy jedynym dokumentem pozwalającym na stwierdzenie iż usterki zostały zniwelowane jest Końcowy Certyfikat Kosztowy (§5 pkt.11). Ponadto powód w żaden inny sposób poza dokumentem o charakterze prywatnym w postaci „notatki” nie wykazał iż usterki zostały usunięte, co przemawiałoby za słusznością żadania zwrotu kaucji. Natomiast jak wynika z materiału zgromadzonego w toku postępowania, pozwany ad.1 dokonywał płatności innym podmiotom które usunęły usterki, czego dowodem są przedstawione przez pozwanego faktury.

Przedstawione powyżej roszczenia objęte żądaniem pozwu zapłaty kwoty 620.940,83 zł na podstawie wystawionego weksla nie wynikają z treści podpisanej deklaracji wekslowej, co nie przesądza w żadnym wypadku o ważności czy nieważności weksla, lecz skutkuje brakiem zasadności żądania kwoty 620.940,83 zł na podstawie weksla, w oparciu o zajęte stanowiska stron skutkującym koniecznością oddalenia przez Sąd powództwa.

W zakresie kosztów procesu zastosowanie miał przepis art. 98 k.p.c., z którego wynika że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (zasada odpowiedzialności za wynik procesu). Zwrot tych kosztów należał się pozwanym jako stronom wygrywającym sprawę, albowiem ich pełnomocnik procesowy będący adwokatem zgłosił żądanie ich zasądzenia (art. 109 k.p.c.).

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

SSO Mirosława Kamińska