UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 912/22 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1. |
P. P. |
Przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. polegające na tym, że oskarżony w dniu 22 października 2022 r. ok. godz. 23.15 w ruchu lądowym w B. na ul. (...) jechał jako kierujący samochodem osobowym m-ki M. o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 1.07 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
W dniu 22 października 2022 roku, około godziny 23:15, P. P. po spożyciu alkoholu postanowił przeparkować kilka bloków dalej swój samochód marki M. o numerze rejestracyjnym (...) stojący na ulicy (...). Oskarżony, kierując pojazdem od strony Szkoły Podstawowej nr (...), podczas manewru omijania uderzył w przednie, prawe drzwi samochodu marki V., w którym znajdowali się D. S. oraz jej partner M. J.. P. P. nie negował swojej winy, zaś właścicielce uszkodzonego pojazdu zaproponował spisanie oświadczenia. Z uwagi na to, że od sprawcy szkody wyczuwalna była silna woń alkoholu, D. S. zadzwoniła jednak na numer alarmowy, a po paru minutach na miejsce zdarzenia przyjechał patrol Policji. D. S. i M. J. cały czas mieli P. P. w zasięgu wzroku. Nie pił on wówczas alkoholu. |
notatka urzędowa |
k. 1 |
||||||||||||
protokoły oględzin pojazdów |
k. 5 - 6 |
|||||||||||||
zeznania świadek D. S. |
k. 7 k. 60 |
|||||||||||||
zeznania świadka M. J. |
k. 11 k. 60 |
|||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego |
k. 22 k. 60 |
|||||||||||||
Po przyjeździe funkcjonariuszy Policji oskarżony został poddany badaniom stanu trzeźwości za pomocą analizatora wydechu z wynikiem 1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 23:28. |
protokoły badania stanu trzeźwości ze świadectwem wzorcowania |
k. 2 - 4 |
||||||||||||
Po zdarzeniu z dnia 22 października 2022 roku P. P. zrezygnował z picia alkoholu i do chwili obecnej utrzymuje całkowitą abstynencję. Uczęszcza on również na terapię uzależnień, na którą zgłosił się dobrowolnie. |
zaświadczenie z poradni |
k. 59 |
||||||||||||
wywiad środowiskowy |
k. 64 - 66 |
|||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego |
k. 22 k. 60 |
|||||||||||||
Oskarżony P. P. nie był dotychczas karany sądownie. Nie widnieje również w ewidencji kierowców jako sprawca wykroczeń drogowych. |
karta karna |
k. 26 |
||||||||||||
informacja z ewidencji kierowców |
k. 30 |
|||||||||||||
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyrażając skruchę. |
wyjaśnienia oskarżonego |
k. 22 k. 60 |
||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1. |
notatka urzędowa |
Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji. |
||||||||||||
1.1.1. |
protokoły badania stanu trzeźwości ze świadectwem wzorcowania |
Niekwestionowane dokumenty sporządzone przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji. |
||||||||||||
1.1.1. |
protokoły oględzin pojazdów |
Niekwestionowane dokumenty sporządzone przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji. |
||||||||||||
1.1.1. |
karta karna |
Dokument wiarygodny, niekwestionowany przez strony, potwierdzający uprzednią niekaralność oskarżonego. |
||||||||||||
1.1.1. |
informacja z ewidencji kierowców |
Dokument wiarygodny, niekwestionowany przez strony, potwierdzający, iż oskarżony nie był karany za wykroczenia drogowe. |
||||||||||||
1.1.1. |
zaświadczenie z poradni |
Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji. |
||||||||||||
1.1.1. |
wywiad środowiskowy |
Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji. |
||||||||||||
1.1.1. |
zeznania świadek D. S. |
Spójne, zrozumiałe, konsekwentne, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, zwłaszcza w postaci niekwestionowanych dokumentów. |
||||||||||||
1.1.1. |
zeznania świadka M. J. |
Spójne, zrozumiałe, konsekwentne, korespondujące z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, zwłaszcza w postaci niekwestionowanych dokumentów. |
||||||||||||
1.1.1. |
wyjaśnienia oskarżonego |
Wyjaśnienia oskarżonego sąd uznał za w pełni wiarygodne i niebudzące wątpliwości, jak również zgodne z pozostałymi źródłami dowodowymi. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyrażając jednocześnie skruchę. |
||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1. |
P. P. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Zgodnie z treścią art. 178a § 1 k.k., odpowiedzialności karnej podlega ten kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym. Nie ulega wątpliwości, że samochód osobowy kierowany przez P. P. wpisuje się w definicję pojazdu mechanicznego. Oskarżony prowadził zarazem auto po drodze publicznej, tj. w strefie ruchu lądowego, natomiast badanie analizatorem wydechu przeprowadzone przez funkcjonariuszy policji w związku z interwencją wykazało, że wyżej wymieniony znajdował się w stanie nietrzeźwości o stężeniu 1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, czyli w stężeniu znacząco wykraczającym ponad wartość określoną w art. 115 § 16 k.k. zawierającym definicję „stanu nietrzeźwości”. Powyższe prowadzi do bezsprzecznej konkluzji, iż oskarżony P. P. swoim zachowaniem wypełnił wszystkie znamiona zarzucanego mu przestępstwa. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
P. P. |
1. |
1. |
Sąd na podstawie art. 178a § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych. Przy wymiarze kary sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 53 § 1 i 2 k.k., bacząc aby kara odpowiadała stopniowi winy i stopniowi społecznej szkodliwości czynu. P. P. ma (...)lat. Jest osobą dojrzałą emocjonalnie i doświadczoną życiowo oraz w pełni poczytalną. Dopuścił się popełnienia czynu umyślnie, z pełną premedytacją i znajomością potencjalnych konsekwencji swojego nieodpowiedzialnego zachowania. Sąd nie dopatrzył się więc okoliczności, które mogłyby umniejszać jego stopień winy w chwili popełnienia przypisanego czynu. W ocenie sądu popełniony przez oskarżonego czyn cechował się jednocześnie znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Prowadząc bowiem pojazd w stanie nietrzeźwości o stężeniu 1,07 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, czyli stężeniu znacząco przekraczającym definicyjny próg „stanu nietrzeźwości” określony przepisem art. 115 § 16 k.k., kierujący stwarzał realne zagrożenie bezpieczeństwa w komunikacji dla innych uczestników ruchu. Świadczyć może o tym już sam fakt, że podczas wykonywania manewru omijania sprawca uderzył w prawe, przednie drzwi zaparkowanego obok pojazdu, w którym znajdowali się kierowca oraz pasażer. Mając na względzie dyspozycję art. 53 § 2 k.k., sąd wziął jednak pod uwagę również takie okoliczności jak właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przypisanego mu czynu oraz jego zachowanie po dokonaniu przestępstwa. Przede wszystkim należy zaś zauważyć, że zdarzenie z dnia 22 października 2022 roku w istocie stanowiło pierwszy konflikt P. P. z prawem. Dotychczas nie tylko nie był on karany sądownie za przestępstwa, ale również nie widnieje on w ewidencji kierowców jako sprawca wykroczeń drogowych. Nie bez znaczenia dla wymiaru kary pozostawała również postawa oskarżonego, prezentowana konsekwentnie w toku postępowania, jak również działania podjęte przez niego bezpośrednio po zdarzeniu z dnia 22 października 2022 roku. P. P. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyrażając skruchę. Poza tym naganne zachowanie, stanowiące przedmiot niniejszego postępowania, wywarło na niego i na jego życie niebagatelny wpływ. Oskarżony zrozumiał bowiem negatywne konsekwencje nieodpowiedzialnego czynu, nadto uświadomił sobie istnienie problemu alkoholowego, który towarzyszył mu od kilkunastu lat. Od dnia zdarzenia zrezygnował więc z picia alkoholu i do chwili obecnej utrzymuje on całkowitą abstynencję, a dodatkowo uczęszcza na terapię uzależnień, na którą zgłosił się dobrowolnie. Okoliczności te zostały potwierdzone poprzez złożone przez P. P. zaświadczenie z poradni specjalistycznej oraz zlecony przez sąd wywiad środowiskowy. Przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. jest zagrożone karą grzywny, karą ograniczenia wolności oraz karą pozbawienia wolności do lat 2. Sąd za adekwatną wobec P. P. uznał karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy ustaleniu każdej stawki na kwotę 10 złotych jako odpowiadającą sytuacji rodzinnej oraz możliwościom majątkowym i zarobkowym wymienionego. Zdaniem sądu wymierzona kara czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a w szczególności spełni ona cele zapobiegawcze i wychowawcze względem oskarżonego. Należy bowiem pamiętać, że jednym z podstawowych celów kary w prawie karnym jest budowanie właściwych postaw pośród obywateli. Zachowanie oskarżonego wyraźnie świadczy natomiast o tym, że kara 100 stawek dziennych grzywny w połączeniu z 3-letnim zakazem prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz świadczeniem w kwocie 5000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej wywrze na nim pozytywny, resocjalizacyjny wpływ, spełniając zarazem przypisane jej funkcje. Wymierzenie wobec oskarżonego surowszej sankcji w ocenie sądu byłoby natomiast przejawem nadmiernej, nieuzasadnionej aksjologicznie ani systemowo represji. Sąd nie mógł zarazem przychylić się do wniosku obrońcy o warunkowe umorzenie postępowania karnego oraz odstąpienie od orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Pomimo postawy P. P. prezentowanej po dokonaniu zabronionego prawem czynu, niewątpliwie zasługującej na uwzględnienie, nie można bowiem tracić z pola uwagi stopnia zawinienia oraz stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu przestępstwa, których z wyszczególnionych już wcześniej przez sąd powodów z pewnością nie można było uznać za nieznaczne, co – poza postawioną przez sąd wobec sprawcy, pozytywną prognozą kryminologiczną – stanowi przesłankę zastosowania instytucji z art. 66 § 1 k.k. |
|||||||||||
P. P. |
2. |
1. |
Sąd na podstawie art. 42 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Skazanie oskarżonego za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. obligowało sąd do wymierzenia wyżej wymienionego środka karnego, przy czym sąd zadecydował o wymierzeniu go na minimalny okres 3 lat, kierując się przede wszystkim tym, że oskarżony po raz pierwszy popadł w konflikt z prawem, zaś po zdarzeniu z dnia 22 października 202 roku podjął skonkretyzowane działania mające na celu przezwyciężenie choroby alkoholowej i zapobiegnięcie popełnianiu pod jego wpływem przestępstw w przyszłości. |
|||||||||||
P. P. |
3. |
1. |
Sąd na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzekł od P. P. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 złotych. Świadczenie pieniężne na kanwie przedmiotowej sprawy miało charakter obligatoryjny, jednak przez wzgląd na uprzednią niekaralność oskarżonego oraz prezentowaną przez niego po zdarzeniu, jak i w toku postępowania postawę, sąd orzekł je w możliwie najniższym wymiarze. |
|||||||||||
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
P. P. |
4. |
1. |
Sąd, zgodnie z treścią art. 63 § 4 k.k., na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 22 października 2022 roku. |
|||||||||||
7.6. inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
5. |
O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art. 627 k.p.k. zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie. Na mocy art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku Sąd wymierzył również ww. opłatę w kwocie 100 złotych. |
|||||||||||||
6. 1Podpis |
||||||||||||||