II AKz 989/22
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Golyszny
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-06-2023
-
Osoba publikująca:Renata Kopiec
-
Korektor:Izabela Orczyk
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II AKz 989/22
POSTANOWIENIE
Dnia 27 września 2022 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA Mirosław Ziaja
Protokolant: Magdalena Golyszny
przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Dariusza Wiory
po rozpoznaniu w sprawie P. W.
zażalenia obrońcy podejrzanego adw. B. C.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 19 lipca 2022 roku, sygn. akt: XVI Kp 446/22
w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpoznania
na podstawie art. 430 § 1 k.p.k.
postanawia
zażalenie obrońcy podejrzanego P. W. – adw. B. C. pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 lipca 2022 roku, sygn. akt XVI Kp 446/22, Sąd Okręgowy w Katowicach odmówił wydania podejrzanemu P. W. listu żelaznego.
Sąd Apelacyjny w Katowicach, rozpoznając zażalenia obrońców podejrzanego adw. M. B. i adw. K. D., postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2022 roku, sygn. akt II AKz 930/22, utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.
W dniu 9 sierpnia 2022 roku do Sądu Apelacyjnego w Katowicach wpłynęło zażalenie obrońcy podejrzanego P. W. - adw. B. C. na wskazane wyżej postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 19 lipca 2022 roku, sygn. akt XVI Kp 446/22.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie obrońcy podejrzanego – adw. B. C. należało pozostawić bez rozpoznania.
Na wstępie należy podkreślić, że jakkolwiek opisane wyżej zażalenie obrońcy podejrzanego, zostało wniesione poprawnie i odpowiadało warunkom formalnym, to w momencie jego wpływu do tut. Sądu Apelacyjnego, w sprawie istniało już prawomocne orzeczenie, wydane w sprawie pod sygn. akt II AKz 930/22.
Taki stan rzeczy wyklucza możliwość rozpoznania wniesionego w sprawie kolejnego środka odwoławczego, pomimo przysługującego obrońcy uprawnienia do wykonywania czynności procesowych.
Podkreślić należy, że w orzecznictwie dominuje pogląd, iż niedopuszczalne jest rozpoznanie zażalenia, wniesionego przez obrońcę podejrzanego na postanowienie sądu pierwszej instancji, które już się uprawomocniło na skutek rozpoznania zażalenia innego obrońcy lub podejrzanego (vide uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2003 roku, sygn. akt I KZP 31/03, OSNKW 2003/11-12/95). Stwierdzić bowiem należy, że w myśl przepisu art. 437 § 1 k.p.k. sąd odwoławczy rozpoznając złożone zażalenie, dokonuje badania zaskarżonego orzeczenia, a nie wywiedzionego środka odwoławczego.
Dlatego też, skoro zaskarżone postanowienie stało się prawomocne na skutek rozpoznania przez Sąd Apelacyjny uprzednio wywiedzionych przez innych obrońców zażaleń, a tym samym wyczerpany został tok instancyjny, to wniesione przez obrońcę kolejne zażalenie, zgodnie z dyspozycją art. 430 § 1 k.p.k. należało pozostawić bez rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
ZARZĄDZENIE
- odpis postanowienia doręczyć podejrzanemu z pouczeniem o możliwości zażalenia oraz obrońcy adw. B. C.
- kalendarz 7 dni.
Katowice, dnia 27 września 2022 roku.