Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 16 stycznia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:

Sędzia Anna Krawczyk

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2023 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem:

zamawiającego – Przedsiębiorstwa Państwowego (...) z siedzibą w W.,

odwołującego - (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - (...) spółki akcyjnej z siedzibą w Z. i (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

na skutek skargi odwołującego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 10 października 2022 r., sygn. akt KIO 2502/22

postanawia:

1.  odrzucić skargę;

2.  oddalić wniosek zamawiającego Przedsiębiorstwa Państwowego (...)
w W. o zasądzenie kosztów postępowania skargowego.

Sędzia Anna Krawczyk

Sygn. akt XXIII Zs 157/22

UZASADNIENIE

Odwołujący złożył skargę od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2022 r., sygn. akt KIO 2502/22 zaskarżając orzeczenie w całości oraz zarzucając mu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp. Z uwagi na powyższe skarżący wniósł o uwzględnienie skargi oraz zmianę wyroku KIO z 10 października 2022 w całości poprzez uwzględnienie odwołania oraz rozstrzygnięcie o kosztach postepowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, natomiast w przypadku zawarcia Zamawiającego umowy w trakcie wyrokowania, na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 3 w zw. z art. 588 ust. 2 Pzp, a także obciążenie przeciwnika skargi kosztami postępowania skargowego.

Zarządzeniem z dnia 22 listopada 2022 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych i fiskalnych skargi poprzez złożenie dokumentu pełnomocnictwa w oryginalne lub należycie uwierzytelnionego uprawniającego pełnomocnika do występowania przed Sądem Okręgowym oraz uiszczenie opłaty od złożonej skargi w wysokości 45 000 zł w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało uznane za doręczone w dniu 12 grudnia 2022 r. pełnomocnikowi skarżącego (k, 63, 64).

Termin do usunięcia braków skargi upłynął bezskutecznie w dniu 19 grudnia 2022 roku.

Zamawiający złożył, nie wzywany, odpowiedź na skargę – pismem z dnia 18 listopada 2022 roku – wnosząc o koszty postępowania skargowego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym do którego, zgodnie z art. 579 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy nie stanowią inaczej.

Sąd Okręgowy rozpoznając skargę, działa zatem jako Sąd II instancji.

Zarządzeniem z dnia 22 listopada 2022 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych i fiskalnych skargi poprzez złożenie dokumentu pełnomocnictwa w oryginalne lub należycie uwierzytelnionego uprawniającego pełnomocnika do występowania przed Sądem Okręgowym oraz uiszczenie opłaty od złożonej skargi w wysokości 45 000 zł w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało uznane za prawidłowe doręczone w dniu 12 grudnia 2022 roku, termin upłynął w dniu 19 grudnia 2022 r. Jak wynika z notatki z dnia 11 stycznia 2023 r. braki formalne i fiskalne skargi nie zostały uzupełnione.

Zgodnie z treścią art. 373 k.p.c. Sąd drugiej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym apelację, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez sąd pierwszej instancji. Jeżeli dostrzeże braki, do których usunięcia strona nie była wezwana, zażąda ich usunięcia. W razie nieusunięcia braków w wyznaczonym terminie apelacja ulega odrzuceniu.

Zgodnie z przepisem art. 584 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.

Żądanie kosztów postepowania skargowego przez zamawiającego było przedwczesne – skarga nie została skutecznie wniesiona, zatem brak było podstaw do podejmowania obrony przed nią przez zamawiającego – kosztów zamawiającego nie sposób uznać za koszty uzasadnione w świetle przepisów art. 98 k.p.c. – wniosek oddalono.

Sędzia Anna Krawczyk