Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 maja 2023 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik

Protokolant – starszy sekretarz sądowy Marta Walińska

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2023 r. w Bydgoszczy

na rozprawie

odwołania: J. M.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 15 lutego 2022 r., znak: (...)

w sprawie: J. M.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o rekompensatę

1/ zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 15 lutego 2022 roku, w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu J. M. prawo do rekompensaty,

2/ stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji,

3/ zasądza od pozwanego organu rentowego na rzecz odwołującego kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sędzia Maciej Flinik

VI U 461/22

UZASADNIENIE

Decyzją z 15 lutego 2022 (...) Oddział w B. na podstawie przepisów Ustawy o emeryturach pomostowych odmówił ubezpieczonemu J. M. prawa do rekompensaty z uwagi na nieprzedłożenie przez niego dokumentów potwierdzających jego zatrudnienie w szczególnych warunkach. Odwołanie od tej decyzji złożył J. M. domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do rekompensaty. W uzasadnieniu podnosił, że organ do którego wpłynęło odwołanie z uwagi na załączony przez niego dokument świadectwo pracy winien dokonać samokontroli i sam zmienić zaskarżoną decyzję. Wskazał, że w okresie zatrudnienia w Hucie (...) pracował na stanowiskach ślusarza narzędziowego, maszynisty maszyn do formowania wyrobów szklanych, ślusarza warsztatowego i spawacza. Była to zatem praca wykonywana w warunkach szczególnych w sposób stały i w pełnym wymiarze czasu pracy. W odpowiedzi na odwołanie (...) Oddział w B. wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu podtrzymał dotychczasową argumentację. W piśmie z dnia 29 kwietnia 2022 wyjaśnił, że otrzymane z Archiwum Państwowego w W. świadectwo pracy w szczególnych warunkach wystawione dnia 18 lipca 2008 przez Hutę (...) nie stanowi podstawy do zmiany stanowiska organu rentowego, ponieważ zakład pracy nie powołał się na Rozporządzenie Rady Ministrów z 7 lutego 83. Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczony J. M. pozostając zatrudnionym w Hucie (...) S.A. zajmował stanowiska: w okresie od dnia 1 czerwca 79 do 31 marca 82 maszynisty maszyn do formowania szkła, w okresie od 1 kwietnia 82 do 31 lipca 87 ślusarza warsztatowego, a w latach 1987 do 2006 spawacza. Obowiązki pracownicze ubezpieczonego w pierwszym ze wskazanych okresów sprowadzały się do obsługi maszyny formującej szkło, w drugich z tych... w drugim z tych okresów ubezpieczony zajmował się naprawami, konserwacją i remontami urządzeń funkcjonujących na wydziałach, na których jako podstawowe były wykonywane prace związane z formowaniem szkła i w latach 87 - 2006 też wykonywał prace związane z remontami tutaj już jako spawacz. Taki stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań ubezpieczonego i świadków a także dokumentacji pracowniczej, akt osobowych. Sąd uznał co do zasady zeznania strony i świadków za wiarygodne. Korespondują one ze zgromadzoną dokumentacją pracowniczą ubezpieczonego, świadectwami wystawionymi przez zakład pracy, natomiast oczywiście wątpliwości zasadnicze Sądu wzbudziły twierdzenia ubezpieczonego dotyczące rzekomego... rzekomego wykonywania prac spawalniczych czy zajmowania stanowiska spawacza w okresie przed 87 r. Nie wiadomo z jakich powodów ubezpieczony tak twierdził, bo powyższe nie wynika z dokumentacji osobowej ubezpieczonego. Natomiast ta okoliczność czy on w tym czasie miał uprawnienia czy nie spawalnicze nie ma większego znaczenia, bo po 87 r. na pewno wykonywał pracę spawacza i musiał mieć pracę spawacza. Taki zakład pracy jak Huta (...) nie dopuściłaby do pracy bez uprawnień. Nie zmienia to zresztą faktu, że zarówno przed 87 jak po 87 wykonywał prace kwalifikowane do prac w szczególnych warunkach, więc nie wiadomo czemu zarzekał się, że uprawnienia spawalnicze miał dużo wcześniej i wykonywał prace spawalnicze. Nawet jeśli miał te uprawnienia spawalnicze to wykonywał prace na innych stanowiskach a mianowicie maszynisty maszyn formowania... do formowania szkła i ślusarza warsztatowego. Niepotrzebnie jedynie wzbudził zasadnicze wątpliwości co do wiarygodności jego zeznań co do tego okresu, natomiast to i tak nie ma z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy większego znaczenia. Odwołanie w tym zakresie, w tym stanie rzeczy zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 5 Ustawy z 19 grudnia 2008 o emeryturach pomostowych rekompensata to odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Zgodnie z art. 21 ust.1 Ustawy o emeryturach pomostowych rekompensata przysługuje ubezpieczonemu jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów Ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszący co najmniej 15 lat. W okolicznościach niniejszej sprawy i zebranego w niej materiału dowodowego nie budzi wątpliwości Sądu okoliczność, że ubezpieczony pracując w latach 79 - 2006 w Hucie (...) S. A. początkowo jako obsługa maszyny formującej szkło, następnie jako ślusarz warsztatowy czy narzędziowy przez wiele lat aż do końca swego zatrudnienia jako spawacz wykonywał prace kwalifikowane jako prace w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisu art. 184 ust. 1 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83 w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymienione pod poz. 3 Działu XIII Wykazu A stanowiącego załącznik do tego zarządze... Rozporządzenia jako formowanie wyrobów szklanych, pod poz. 25 Działu XIV Wykazu A stanowiącego załącznik do tegoż Rozporządzenia jako bieżącą konserwację agregatów i urządzeń oraz prace budowlano - montażowe... budowlano - remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. I pod poz. 12 Działu XIV Wykazu A stanowiące... stanowiącego załącznik do tegoż Rozporządzenia z 7 lutego 83 jako prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowo - wodorowym. Tutaj odnośnie poz. 25 niewątpliwie prace czy to ślusarza czy spawacza były przez niego wykonywane na oddziale będącym w ruchu, na którym jako podstawowe były wykonywane prace związane z formowaniem szkła czyli prace też zaliczane do prac w szczególnych warunkach. Wszystkie te prace wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W każdym razie brak jest dowodów na to, że wykonywał je w mniejszym zakresie aniżeli wynikałoby to z dokumentacji osobowej. Nie ulega zatem wątpliwości, iż ubezpieczony spełnia przesłanki nabycia prawa do rekompensaty wyrażone w artykule... w treści art. 2 pkt 5 i art. 21 ust. 1 Ustawy o emeryturach pomostowych w postaci nienabycia prawa do emerytury pomostowej oraz osiągnięcia okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu Ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszącego co najmniej 15 lat. Jednocześnie brak podstaw do przyjęcia, że ubezpieczony w momencie osiągnięcia (...) r. życia [ns 00:06:22.104] nabył prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym co w przypadku niewystąpienia przez niego o takie świadczenie pozbawiałoby go prawa do ubiegania się o rekompensatę, na dzień (...) ubezpieczony nie spełniał bowiem warunku posiadania minimum 25 lat ogólnego stażu pracy legitymuje się nieco ponad 24 latami ogólnego stażu pracy, patrz akta kapitałowe. Mając to na uwadze Sąd na podstawie art. 477 ze znaczkiem 14 § 2 k.p.c. orzekł jak w pkt. 1 sentencji wyroku przyznając ubezpieczonemu prawo do rekompensaty. W pkt. 2 wyroku Sąd zgodnie z treścią art. 118 ust. 1a Ustawy o emeryturach i rentach z FUS z urzędu orzekł w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę okoliczności przedmiotowej sprawy nie zaistniały podstawy do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego. Sformalizowany przebieg postępowania przed organem rentowym uprawniał go do zakwestionowania okresów pracy ubezpieczonego w sytuacji, w której świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych nie wskazywało w tym pozycji Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83. I w pkt. 3 w sentencji Sąd orzekł o kosztach. Stawka ryczałtowa 180 zł w sprawie o świadczenie.